Contencios administrativ. oferta. Durata de executie a lucrarii ce face obiectul atribuirii incidenta unei directive a parlamentului european prevederea unui algoritm de calcul.

      
      Prin decizia 5154/C5/4641 din 07 noiembrie 2008 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis in parte contestatia formulata de S.G &S.RX in contradictoriu cu autoritatea contractanta comuna I si s-a dispus anularea procedurii.
      Pentru a pronunta aceasta decizie consiliul a retinut ca prin contestatia formulata S.G R .S.RX a contestat rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa 5074/03 octombrie 2008 in cadrul procedurii de atribuire a contractului "construire camin cultural si Biblioteca in satul I, judetul Neamt, motivele contestatiei vizand pe de o parte faptul ca valoarea ofertei declarate castigatoare este valoarea fara T.V.A, iar pe de alta parte perioada de executie de 4 luni ofertata de S.C A .SRL BACAU este in mod vadit foarte mica. Consiliul, analizand motivele contestatiei a apreciat neintemeiata critica ce viza valoarea ofertei declarate castigatoare, retinand ca era o greseala de redactare, insa a retinut ca intemeiate criticile privind durata contractului de executie. Astfel, in considerentele deciziei contestate se arata ca la pct. II 1.4 al fisei de date a achizitiei, autoritatea contractanta a prevazut ca durata contractului este de 24 luni ceea ce face ca oferta declarata ulterior castigatoare de numai 4 luni sa apara intr-adevar deosebit de scazuta astfel incat fata de dispozitiile art. 55 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European respectiv fata de art. 202 din Ordonanta de urgenta a Guvernului 34/2006 autoritatea contractanta avea obligatia de a dispune verificarea acestor termene. Verificand din oficiu legalitatea documentatiei de atribuire Consiliul National se Solutionare a Contestatiei a constatat ca autoritatea contractanta nu a prevazut nici un algoritm de calcul referitor la modul in care urmeaza a se acorda punctele pentru cei patru factori de evaluare, ceea ce face dovada ca raportul de atribuire s-a realizat prin incalcarea principiului transparentei prevazuta de art. 2 al. 2 lit. d din O.U.G. 34/2006.
      Impotriva deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor 5154/C5/4641 din 07 noiembrie 2008 au formulat plangere atat autoritatea contractanta - Consiliul Local I cat si S.CASRL. BACAU.
      Autoritatea contractanta arata ca inaintea deschiderii ofertelor a prezentat algoritmul de calcul, concurentii cunoscand acest algoritm ceea ce duce la concluzia ca in mod gresit s-a retinut ca s-a incalcat principiul transparentei. Cu privire la termenul de executie de 4 luni se arata ca autoritatea contractanta a dorit sa aiba obiectivul construit cat mai repede.
      Se mai arata ca desi Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor a gasit neintemeiate motivele contestatiei, a dispus anularea procedurii. Totodata se invoca faptul ca nimeni nu a invocat incalcarea principiului transparentei.
      S.C A .SRL invoca in motivele plangerii ca desi Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a decis ca nici una din apararile S.C KPROD S.KL nu este intemeiata, a retinut un aspect ce nu a fost invocat de nimeni si anume ca s-a incalcat principiul transparentei si tratamentului egal prin aceea ca nu s-a precizat un algoritm de calcul referitor la modul cum s-a acordat punctele. Arata petenta ca prin neinserarea initiala a algoritmului de calcul nu s-a adus nici o atingere principiilor mai sus mentionate cata vreme in cadrul sedintei din 30 septembrie 2008, inainte de deschiderea ofertelor, reprezentantul ofertantului S.C M S.KL a pus in discutie faptul ca se impune a se clarifica modul de stabilire a algoritmului de calcul, comisia de evaluare dand explicatii cu privire la calculul matematic ce se efectueaza in vederea determinarii algoritmului de calcul.
      S.C A S.KL prin concluziile scrise invoca argumentele noi fata de motivele plangerii, insa acestea nu pot face obiectul analizei instantei atata vreme cat nu au fost depuse in termenul de 10 zile.
      Analizand plangerile, CURTEA a apreciat ca sunt nefondate.
      Astfel, criticile petentelor in sensul ca dispozitivul hotararii Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor este in contradictie cu motivele retinute in considerente nu pot fi retinute. Analizand hotararea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor se observa ca afirmatia petentelor cu privire la imprejurarea ca obiectiunile contestatorului S.C K S.KL au fost respinse nu se confirma. Astfel, la fila 105 din dosarul Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, analizand contestatia S.C K S.KL, consiliul a constatat ca oferta de 4 luni a S.C A S.KL este deosebit de scazuta, retinandu-se incidenta art. 55 Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European, coroborat cu art. 202 din O.U.G. 34/2006, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor gasind astfel intemeiata contestatia sub acest aspect.
      Apararea autoritatii contractante in sensul ca a declarat castigatoare oferta cu cel mai mic termen de executie deoarece se dorea realizarea obiectivului cat mai repede este contrara dispozitiilor Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European.
      Se impune precizarea ca O.U.G. 34/2006 contine prevederi care reglementeaza ipoteza ofertei cu un pret deosebit de scazut (art. 202). In cauza pendinte devin insa aplicabile in baza art. 148 al. 2 din Constitutie dispozitiile inserate in Directiva 2004/18/CE. Astfel, art. 55 reglementeaza "oferte anormal de scazute", extinzand elementele ofertei in raport cu bunurile, lucrarile sau serviciile prestate. In speta, S.C A .S.R.L, in oferta depusa a prevazut ca termen de executie pentru construirea unui camin cultural si a unei biblioteci, termenul de 4 luni, incepand cu 01 octombrie, asadar cele 4 luni fiind exact pe timpul iernii.
      Cum in documentatia de atribuire termenul maxim era de 24 luni, termenul de 4 luni apare anormal de scazut, autoritatea contractanta trebuia sa solicite in scris detalii privind termenul de executie. Directiva mai sus mentionata a fost in mod corect retinuta de Consiliu, avand in vedere ca dispozitiile sale sunt clare, precise si previzibile putand produce efecte in raporturile dintre particulari, desi statul nu a transpus-o in O.U.G. 34/2006.
      Retinerea incalcarii principiului transparentei prevazuta de art. 2 al. 1 lit. d din O.U.G. 34/2006 este rezultatul unei interpretari corecte a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.
      Apararile petentelor in sensul ca S.CR .S.RX nu a invocat incalcarea acestui principiu sunt fara relevanta juridica, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor avand posibilitatea sa dispuna si din oficiu masuri atunci cand constata incalcarea unor principii generale ce vizeaza ordinea publica. insasi scopul adoptarii O.U.G. 34/2006 a fost de a institui, in materia achizitiilor publice o procedura transparenta, atribuirea contractului realizandu-se pe baza unor criterii obiective care asigura respectarea principiilor de transparenta, de nediscriminare si de egalitate de tratament. Asigurarea transparentei presupune ca fiecare ofertant sa fie informat in mod rezonabil cu privire la criteriile si modalitatile ce urmeaza a fi aplicate in vederea identificarii ofertei cele mai avantajoase din punct de vedere economic. Prin urmare, autoritatilor contractante le revine responsabilitatea de a preciza in timp criteriile de atribuire, ponderea relativa pe care o are fiecare dintre respectivele criterii, astfel incat ofertantii sa poata tine seama de ele in pregatirea ofertelor. Doar in cazuri justificate autoritatile pot deroga motivat de la aceasta obligatie, insa si in acest caz trebuie sa indice respectivele criterii in ordinea descrescatoare a importantei lor. imprejurarea ca inainte de deschiderea ofertelor s-au adus lamuriri la cererea unui ofertant, nu acopera neregula constatata de consiliu. Algoritmul de calcul trebuia facut cunoscut prin documentatia de atribuire pentru ca toti ofertantii sa-si poata pregati corespunzator ofertele.
      Apreciind ca decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor este rezultatul unei aplicari si interpretari corecte a O.U.G. 34/2006 si Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European, instanta a respins plangerile ca nefondate.