Recurs. Litigiu de asigurari sociale - deschiderea dreptului de pensie pentru limita de varsta; neluarea in calcul a tuturor sporurilor din alte evidente decat mentiunile carnetului de munca. Posibilitatea retinerii concluziilor unui raport de exper...

11. Recurs. Litigiu de asigurari sociale - deschiderea dreptului de pensie pentru limita de varsta; neluarea in calcul a tuturor sporurilor din alte evidente decat mentiunile carnetului de munca. Posibilitatea retinerii concluziilor unui raport de expertiza anulat de instanta.
      
      Asigurari sociale. Drept procesual civil.
      
       Art. 78, 164 din Legea 19/2000, art. 10 din Legea 3/1977,
Legea 6/1969 si Legea 128/1997, art. 1169 C.civil
      
      Contestatia impotriva deciziei de pensionare privind modul de calculare a punctajului anual, pe motiv de neluare in considerare a tuturor sporurilor si adaosurilor mentionate intr-o adeverinta completatoare si chiar contrara mentiunilor din carnetul de munca, nu poate fi primita decat in conditiile in care se dovedeste nerespectarea dispozitiilor art. 78 cu referire la art. 164 din Legea 19/2000;
      Neaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. 4/2005.
      Lipsa valorii probatorii a concluziilor unui raport de expertiza contabila anulat de catre instanta pentru nerespectarea dispozitiilor legale aplicabile in materie.

Curtea de Apel Bacau – Sectia civila, minori si familie,
conflicte de munca si asigurari sociale
Decizia civila nr. 1561 din 16 decembrie 2009

        Prin Sentinta civila nr. 732/D/29.04.2009, pronuntata de Tribunalul Bacau, s-a admis in parte contestatia formulata de contestatoarea M. A. in contradictoriu cu C. J. P. Bacau, vizand Decizia de pensionare pentru limita de varsta nr. 1****/2007, si, in consecinta, s-a anulat decizia si a fost obligata intimata sa emita o noua decizie cu luarea in considerare a tuturor sporurilor si indemnizatiilor cuprinse in adeverinta nr. ***/2007, precum si sa-i plateasca contestatoarei diferentele banesti rezultate din recalculare.
        In motivarea acestei solutii instanta de fond a retinut ca in ceea ce priveste stagiul efectiv, prin decizia contestata s-a luat in calcul intreaga perioada lucrata de catre contestator (37 ani, 7 luni si 10 zile) precum si un stagiu asimilat de 2 ani si 11 luni, astfel incat sustinerile sale nu sunt justificate sub acest aspect.
        In ceea ce priveste insa veniturile neluate in calcul la stabilirea drepturilor de pensie, instanta a constatat ca sustinerile acestuia sunt, in parte, fondate.
        Astfel, din cuprinsul expertizei contabile efectuate in cauza a rezultat faptul ca in cuprinsul deciziei contestate nu s-au luat in calcul toate sporurile si indemnizatiile cuprinse in adeverinta nr. ****/2007 depusa de catre contestator o data cu cererea de pensionare, desi conform art. 4, alin. 3 din O.G. 4/2005, sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare se dovedesc prin inscrisurile din carnetele de munca sau prin adeverinte conform legii, eliberate de angajatori, care poarta intreaga raspundere cu privire la valabilitatea si corectitudinea acestora, iar legea nu acorda mentiunilor din carnetul de munca intaietate fata de mentiunile cuprinse in adeverintele eliberate ulterior.
        Din analiza anexei 1 a raportului de expertiza, instanta a constatat ca exista diferente intre veniturile luate in calcul in decizia contestata (coloana a doua) fata de veniturile cuprinse in adeverinta nr.409/2007(prima coloana).
        In ceea ce priveste neluarea in calcul a veniturilor obtinute in perioada 01.07. – 01.09.2007 si decembrie 2007, instanta a constatat ca sustinerile contestatorului sunt nefondate avand in vedere ca drepturile la pensie au fost deschise incepand cu data de 01.07.2007, iar pentru perioada ulterioara acestui moment acesta are posibilitatea de a solicita, printr-o noua cerere, adaugarea la stagiile realizate.
        Impotriva acestei hotarari, in termen, motivat si legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a declarat recurs de catre C. J. P. Bacau, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bacau sub acelasi nr. ca la tribunal.
        Criticand hotararea primei instante, recurenta a invocat, in esenta, urmatoarele:
        - intemeierea solutiei pe dispozitii legale ce nu sunt incidente spetei, respectiv pe dispozitiile O.U.G. 4/2005;
        - nesocotirea dispozitiilor art. 164 alin.1 din Legea 19/2000 sub aspectul retinerii unor sporuri care nu au fost inregistrate in carnetul de munca ori care erau in neconcordanta cu cele mentionate in carnetul de munca, si respectiv al retinerii unor sporuri care dupa 1.04.1992 nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare (a se vedea art. 10 din Legea 3/1977, Legea 6/1969 si Legea 128/1997). Ori, la emiterea deciziei contestate au fost luate in considerare doar sporurile cu caracter permanent conform actelor normative mentionate.
        - intemeierea solutiei pe concluziile unei expertize anulate de catre prima instanta prin dispunerea unei noi expertize de catre un alt expert, proba la care insa contestatoarea a renuntat.
        - dupa emiterea deciziei contestate, intimatul si-a completat carnetul de munca pentru perioada 1.04.1992-1.04.2001 cu salariile brute, iar prin Decizia 1**** din 2008 i s-au recalculat drepturile conform acestor mentiuni.
        Legal citat, intimatul s-a prezentat, a formulat intampinare (fl. 12) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat fata de faptul ca expertiza contabila a confirmat neluarea in considerare a adeverintei ***/2007.
        Examinand recursul in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului, precum si fata de dispozitiile art. 300, 3041, 312 C. pr. civ. Constata urmatoarele:
        Prin decizia contestata in cauza s-a deschis intimatului contestator dreptul la pensie pentru munca depusa si limita de varsta in conditiile art. 41 din Legea 19/2000 - forma de la data emiterii deciziei (2.08.2007).
        Prin urmare, legalitatea acesteia, in limitele investirii, trebuia realizata prin raportare la dispozitiile Legii 19/2001, in forma in vigoare la data solutionarii cererii de pensionare, si nu prin raportare la dispozitiile O.U.G. 4/2005 ce reglementeaza recalcularea pensiilor (deci o faza ulterioara stabilirii pensiei), asa cum s-a procedat de catre prima instanta.
        Sub aspectul criticilor formulate de catre contestator (limitate a fi verificate in aceasta faza procesuala doar in masura in care s-au admis la fond si au fost contestate in recurs) se constata ca acesta a pretins ca stabilirea punctajului anual nu s-a raportat la toate sporurile si salariile mentionate in adeverinta 409/2007.
        Apararea intimatei C. J. P. Bacau s-a cladit pe sustinerea ca operatiunea respectiva (calculul punctajului anual) s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 164 alin.1,2,3 Legea 19/2000 in sensul ca s-au luat in considerare atat salariile brute sau nete, dupa caz, in conformitate cu modul de inregistrare a acestora in carnetul de munca, astfel:
        A) salariile brute, pana la data de 1 iulie 1977;
        B) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 pana la data de 1 ianuarie 1991;
        C) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
      Cat si sporurile care au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inregistrate in carnetul de munca - conform art. 164 alin.2 din Legea 19/2000, respectiv si sporurile cu caracter permanent, care, dupa data de 1 aprilie 1992, au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inregistrate in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverinte eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare - conform alin.3 a art. 164, cu exceptia celor ce nu au avut un astfel de caracter conform Legii 7/1977, Legii 6/1969 si Legii 128/1997, respectiv orele suplimentare si premiile de 2% (fl.62).
        In atare imprejurari, fata de natura litigiului - asigurari sociale -, contestatorul avea obligatia de a proba toate sustinerile sale, conform art. 1169 Cod civil, in masura in care din compararea inscrisurilor depuse de catre intimata nu reiesea, in mod neechivoc temeinicia pretentiilor deduse judecatii.
        Pe acelasi rationament a mers si instanta de fond atunci cand a repus cauza pe rol la 19.02.2008 si a dispus completarea probatoriului cu o expertiza contabila, constatand ca din inscrisurile depuse (carnet de munca, adeverinta salarii si sporuri, buletin de calcul) nu rezulta in mod evident daca s-au avut sau nu in vedere toate veniturile contestatorului la care se calculeaza conform legii numarul de puncte realizat in fiecare luna.
        Insa, in mod gresit, solutia primei instante s-a intemeiat exclusiv pe raportul de expertiza contabila efectuat, desi acesta fusese anulat de instanta prin dispozitia din 27.02.2009 cand s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile de catre un alt expert (expertiza noua care nu s-a mai efectuat pentru ca s-a renuntat la administrarea sa de catre contestator).
        Pe fondul litigiului se constata, din examinarea buletinului de calcul de la fl.14 prin raportare la dispozitiile art. 164 alin.2 Legea 19/2000, ca pentru perioada de pana la 1.04.1992 s-au avut in vedere toate sporurile cu caracter permanent din carnetul de munca, cu exceptia celui de diriginte aferent perioadei 1.09.1983-1.07.1984 care, desi inscris in carnetul de munca la pozitia 14 ca si componenta a salariului net de 2590 (mentionat si in adeverinta ***/2007 de la fl. 26 sub forma salariu incadrare+spor diriginte), nu s-a luat totusi in calcul (omisiune nejustificata nici in fapt nici in drept de catre intimata C. J. P. Bacau); sporul de vechime aferent perioadei 1.07.1984 - 1.01.1991 (mentionat in adeverinta ***/2007), nu a fost luat in calcul nefiind operat in carnetul de munca (asa cum prevede art. 164 din Legea 19/2000); insa va putea fi avut in vedere la o recalculare a pensiei, daca se va solicita aceasta de catre intimatul contestator in conditiile art. 169 din Legea 19/2000.
        Pentru perioada ulterioara datei de 1.04.1992 si pana la 1.04.2001 (data intrarii in vigoare a Legii 19/2000), fata de faptul ca trebuiau luate in calcul doar salariile brute la care se adaugau sporurile cu caracter permanent, iar in adeverinta erau mentionate doar salarii de incadrare, recurenta a valorificat doar mentiunile din carnetul de munca; insa, urmare a rectificarii mentiunilor din carnetul de munca sub aspectul salariilor brute pentru aceasta perioada, la 22.03.2008 i s-a emis intimatului contestator o noua decizie de recalculare (asa cum s-a sustinut de catre recurenta si nu s-a contestat de catre intimatul contestator - chiar s-a recunoscut la termenul din 16.01.2009 - fl. 120) Prin urmare, pentru respectiva perioada, in lipsa unui probatoriu contrar, nu trebuia sa se admita actiunea.
        In atare imprejurari, constatand ca hotararea primei instante s-a dat cu aplicarea gresita a legii, recursul a fost admis, cu consecinta modificarii in parte a sentintei numai sub aspectul obligarii intimatei C. J. P. Bacau la emiterea unei noi decizii cu luarea in considerare doar a sporului de diriginte din adeverinta ***/2007 emisa de S.G. S. pentru perioada 1.09.1983-1.07.1984.