Partaj succesoral; imobil comod partajabil in natura

9. Partaj succesoral; imobil comod partajabil in natura

Drept civil. Partaj succesoral

       Art. 673 Cod procedura civila
       art. 741 Cod civil

Imobil, bun succesoral; comod partajabil in natura; conditii; dreptul eredelui de a-si primi in natura cota – parte ce i se cuvine din succesiune.

Curtea de Apel Bacau – Sectia civila, minori si familie,
conflicte de munca si asigurari sociale
Decizia civila nr. 1552 din 14 decembrie 2009

Prin decizia civila nr.203/2009, pronuntata in dosarul nr. 6526/110/2007 al Tribunalului Bacau a fost admis apelul declarat de apelanta-parata N.V.I..F. impotriva sentintei civile nr. 8727/14.12.2005 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 8426/2003 in contradictoriu cu intimata-reclamanta A.D., avand ca obiect partaj judiciar.
A fost schimbata in parte sentinta civila apelata cu privire la valoarea apartamentului, compunerea si valoarea loturilor, valoarea sultei.
S-a constatat ca valoarea apartamentului este de 152680,20 lei in loc de 135966,10 lei.
A fost inlaturat din dispozitivul sentintei civile apelate mentiunile privind atribuirea intregului apartament in lotul reclamantei si a fost atribuit in lotul acesteia incaperile 1, 2, 3, 6, 9, logic 10, boxa in valoare totala de 84195,93 lei din apartamentul situat in Bacau str. Aleea Parcului nr. 29, ap. 1 (identificata prin contur portocaliu in schita nr. 2 din varianta 3 a expertizei E. A. efectuata in apel).
S-a constatat ca valoarea lotului nr. 1 este de 87161,41 lei.
A fost atribuit in lotul nr. 2 paratei si incaperile 4, 5, 7, 8 si 11, balcon 12, 13, boxa in valoare totala de 68484,52 lei din apartamentul situat in Bacau str. A.P. nr..., ap... (identificat prin contur verde in schita nr. 2 din varianta 3 a expertizei E.A. efectuata in apel).
S-a constatat ca valoarea lotului nr. 2 este de 71.000,72 lei.
A fost obligata reclamanta sa plateasca paratei 8080,22 lei sulta.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei civile apelate.
Au fost compensate cheltuielile de judecata in apel.
In motivarea deciziei, instanta de apel a aratat ca:
Prin sentinta civila nr. 8727/14.12.2005 Judecatoria Bacau a admis in principiu si in fond cererea principala formulata de reclamanta A.D. impotriva paratei N.V., a admis in principiu si in fond, in parte cererea conexa formulata de N.V. si cererea reconventionala formulata de A.D.;
A constatat ca dupa defunctii H.C. si H.M. au ramas ca mostenitori N.I.V.F. si A.D. in calitate de descendenti de gradul I cu o cota de ? fiecare.
A constatat compunerea masei succesorale si faptul ca reclamanta A.D. a adus la apartamentul din Bacau str. A.P. nr... ap..., urmatoarele imbunatatiri: practicarea unei a doua iesiri din locuinta prin balcon, montat baterii noi la obiectele sanitare si bucatarie.
A respins capatul de cerere privind raportarea la masa succesorala a sumei de 1200 dolari SUA reprezentand chirie si capatul de cerere referitor la cheltuielile de intretinere formulate de reclamanta A.D.
A respins capatul de cerere referitor la imbunatatiri formulat de parata N.V.
A dispus iesirea din indiviziune prin atribuirea de loturi si a obligat reclamanta sa plateasca paratei suma de 677076925 lei (ROL) cu titlu de sulta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la 30.06.2004 instanta a admis in principiu in totalitate cererea principala formulata de A.D. si in parte cererea conexa formulata de N.V. si cererea reconventionala formulata de A.D., a constatat deschisa succesiunea ramasa dupa defunctii H.C. si H.M., a constatat calitatea de succesori a partilor si cota fiecaruia, precum si masa succesorala.
S-a constatat ca reclamanta A.D. a adus imbunatatiri la apartamentul situat in Bacau str. Aleea Parcului nr. 29, ap. 1, s-a respins capatul de cerere privind raportarea la masa succesorala a sumei de 1200 SUA reprezentand chirie si capatul de cerere referitor la cheltuielile de intretinere formulata de reclamanta A.D.
S-a respins capatul de cerere referitor la imbunatatiri formulat de parata-reclamanta N.V.
S-a luat act de renuntarea reclamantei-parate A.D. la judecarea cu numitul N.V.E..
S-a luat act de renuntarea paratei reclamante N.V. la cererea de partajare a suprafetelor de 20 ha teren arabil si 0,50 teren padure situat in comuna Izvoru Berheciului.
In cauza s-au efectuat expertize specialitatea constructii, bunuri mobile si metale pretioase, bunurile ce compun masa de partaj fiind evaluata astfel:
- apartamentul – fara valoarea imbunatatirilor efectuate de reclamanta-parata la suma de 1.359.661.000 lei (ROL);
- bunurile mobile – 32.720.000 lei (ROL);
- bijuteriile – 22.096.850 lei.
Nu s-a retinut valoarea de 500.000 lei reprezentand un lant cu ceas cu incuietoare (fila 121) deoarece nu s-a retinut acest bun in masa de partaj si de asemenea inelul din aur cu dragon a fost retinut la valoarea de 6.300.000 lei calculata la o greutate de 14 g intrucat desi reclamanta a declarat ca greutatea acesteia este de 10 g nu l-a prezentat expertului desi bunul se afla in posesia fiului sau, diferenta de valoare fiindu-i astfel imputabila.
In temeiul art. 728 Cod civil si art. 6735 C.p.c. s-a dispus iesirea partilor din starea de indiviziune cu privire la intreaga masa de partaj mai putin imobilul situat in Botosani, str. P. R. nr. ... a carei partajare s-a disjuns de restul cauzei intrucat nici una din parti nu doreste atribuirea in lotul sau a bunului respectiv, acesta urmand a se vinde prin buna invoiala de catre parti sau de catre executorul judecatoresc.
In ce priveste atribuirea loturilor instanta a facut aplicarea art. 6739 C.p.c. astfel bunul imobil a fost atribuit partii care a efectuat imbunatatiri, partajarea bunurilor mobile s-a facut in mod aleatoriu; respectandu-se si vointa partilor, in ce priveste bijuteriile s-a avut in vedere posesia si optiunea partilor.
Au fost compensate cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu expert tinandu-se seama si ca unele cereri au fost admise partial iar la altele s-a renuntat la judecata.
Impotriva sentintei a declarat apel parata-reclamanta NV.I.F. pentru urmatoarele considerente: - gresit instanta de fond i-a respins cererea reconventionala privind imbunatatirile aduse apartamentului si de asemenea in mod gresit i-a respins proba cu martori solicitata pentru dovedirea cererii reconventionale.
- apartamentul a fost evaluat gresit deoarece pe piata libera valoarea acestuia este de peste 200000 lei (RON) iar din relatiile furnizate de agentiile de intermediere din zona rezulta ca valoarea de piata a apartamentului este cu mult peste 2 miliarde de lei
- in cel mai rau caz apartamentul se putea atribui in natura ambelor parti deoarece are doua intrari si este comod partajabil in natura.
Prin cererea inregistrata la dosarul la 03.03.2006 apelanta a aratat ca:
- sentinta civila nr. 8727/14.12.2005 nu a retinut urmatoarele bunuri: cont la Banca Populara Romana in valoare de 22734462 lei (ROL), despagubirile in valoare de 39000000 lei (ROL) din procesul inaintat soferului vinovat de producerea accidentului in urma caruia autoarea partilor a decedat, imobilul si terenul situat in municipiul Botosani;
- s-a incalcat principiul continuitatii completului de judecata;
- bunurile au fost impartite preferential, in avantajul reclamantei, fara a tine seama de necesitatile partilor, atribuind reclamantei si ceea ce aceasta a recunoscut ca nu exista;
- martorii reclamantei au declarat mincinos deoarece nu cunosteau casa parintilor.
Tribunalul Bacau prin decizia civila nr. 471/15.12.2006 pronuntata in dosarul nr. 634/2006 a respins apelul ca nefondat.
Prin decizia civila nr. 931/07.11.2007 Curtea de Apel Bacau a admis recursul promovat de parata N.V.I.F., a casat decizia civila nr. 471/15.12.2006 si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bacau retinand ca instanta nu a dat dovada de rol activ pentru a lamuri optiunea partilor si a verifica in privinta lotizarii respectarea intocmai a dispozitiilor cuprinse si stabilite prin incheierea de admitere in principiu, ca se impune refacerea raportului de expertiza cu efectuarea unei propuneri de lotizare in natura a apartamentului, ca la solutionarea motivului de apel referitor la impartirea bijuteriilor instanta nu a avut in vedere ca lotizarea expertului nu face vorbire de vointa partilor iar reclamanta nu a solicitat sa-i fie atribuite in lot toate bijuteriile aflate in posesia sa.
Cauza a fost inregistrata in apel pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 6526/110/2007.
In rejudecarea apelului s-a dispus efectuarea expertizei tehnice specialitatea constructii.
Analizand actele si lucrarile dosarului s-a retinut urmatoarele:
In sistemul procesual civil roman respectarea principiului continuitatii presupune ca hotararea sa fie pronuntata de judecatorii care au luat parte la dezbaterea in fond a pricinii. In speta acest principiu a fost respectat, sentinta apelata fiind pronuntata de acelasi judecator care la data de 07.12.2005 a luat parte la dezbaterea in fond a pricinii.
In ceea ce priveste imobilul din Botosani, in mod corect, in aplicarea prevederilor art. 67311 C.p.c. privind vanzarea la licitatie in cazul in care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea, instanta a dispus disjungerea prin incheierea din 07.12.2005 in conditiile in care, astfel cum s-a consemnat in incheiere, nici una dintre parti nu a solicitat atribuirea in lot a acestui imobil iar cauza se afla in stare de judecata cu privire la celelalte cereri formulate de parti.
Apelul declarat de parata priveste nelegalitatea si netemeinicia incheierii de admitere in principiu din 30.06.2004 cu privire la solutionarea cererii sale avand ca obiect imbunatatiri aduse imobilului bun succesoral si administrarea probei cu martori pe care a formulat-o in sustinerea acestei cereri, neretinerea la masa succesorala a sumei de 22732462 lei (ROL) aflata intr-un cont al defunctei la Banca Populara Romana si a despagubirilor in suma de 39000000 lei (ROL) din procesul desfasurat ca urmare a decesului autoarei partilor intr-un accident de circulatie.
Potrivit dispozitiilor art. 6738 C.p.c. in forma in vigoare la data pronuntarii incheierii de admitere in principiu anterior modificarii aduse prin O.U.G. nr. 65/09.09.2004, incheierea prevazuta de art. 6736  al. 1 C.p.c. poate fi atacata cu apel mai inainte de pronuntarea hotararii, nemaiputand fi supusa apelului cu hotararea asupra fondului in ceea ce priveste masa bunurilor supuse impartelii. Atata vreme cat parata reclamanta nu a exercitat calea de atac impotriva incheierii din 30.06.2004 cu privire la compunerea masei succesorale si imbunatatirile aduse imobilului bun succesoral nu mai poate valorifica aceste critici pe calea de atac a apelului indreptata impotriva hotararii pronuntata asupra fondului.
In aplicarea principiului inscris in art. 741 Cod civil la formarea si compunerea loturilor trebuie sa se dea fiecarui copartas pe cat se poate aceeasi cantitate de mobile si imobile. Apelanta a criticat sentinta apelata sub aspectul modului de impartire a bijuteriilor.
Expertiza de specialitate efectuata la judecata in prima instanta evidentiaza posesia exercitata de parti asupra acestor bunuri iar lotizarea dispusa de instanta are in vedere acest criteriu. Motivele de apel nu se concretizeaza sub aspectul optiunii paratei – reclamante privind lotizarea bijuteriilor, acesta neprecizand bunurile pe care le solicita in lotul sau. Singurul aspect concret se refera la siragul de perle naturale, apelanta aratand ca au fost atribuite reclamantei desi acesta a sustinut ca nu au existat. In acest context singura care ar putea invoca vatamarea decurgand din atribuirea unui bun care nu exista este reclamanta or aceasta nu a inteles sa declare apel.
Bunurile supuse partajului se evalueaza la valoarea de circulatie din momentul partajului. Prin expertiza tehnica specialitatea constructii efectuata in apel s-a stabilit pentru apartamentul bun succesoral o valoare de circulatie de 152680,20 lei (RON) care nu a fost contestata de parti. In consecinta urmeaza a retine aceasta valoare de circulatie in loc de 135966,10 lei cat s-a retinut prin sentinta apelata.
In principiu imparteala se face in natura iar inegalitatea loturilor se compenseaza prin sulte. In privinta apartamentului din Bacau str. A.P nr... ambele parti au formulat cereri de atribuire, apelanta solicitand partajarea in natura in doua loturi iar intimata atribuirea in totalitate a acestui bun.
Din expertiza tehnica intocmita de expert Enica Aurel rezulta ca apartamentul in litigiu este partajabil in natura, putand rezulta doua locuinte evidentiate in schita nr. 2 a raportului de expertiza cu posibilitatea realizarii din punct de vedere tehnic a instalatiilor necesare ambelor locuinte. In acelasi sens sunt si concluziile expertului parte H.C. pentru apelanta-parata.
In ceea ce-l priveste pe expertul parte L.F. pentru intimata-reclamanta acesta precizeaza ca apartamentul nu este comod partajabil in natura insa din cuprinsul raportului rezulta ca aceasta concluzie se intemeiaza nu pe considerente de ordin tehnic ci pe dezacordul intimatei cu privire la impartirea in natura a apartamentului aceasta fiind o solutie oneroasa.
Avand in vedere propunerea de lotizare in natura a apartamentului astfel cum rezulta din expertiza tehnica efectuata in apel de expert E.A. s-a retinut ca cererea apelantei privind impartirea acestui bun in doua unitati locative distincte este intemeiata. In consecinta, vazand si prevederile art. 296 C.p.c., a fost admis apelul si a fost schimbata in parte sentinta apelata cu privire la valoarea apartamentului, compunerea si valoarea loturilor, valoarea sultelor.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Cheltuielile de judecata efectuate de parti in apel au fost compensate in temeiul art. 276 C.p.c., avand in vedere dubla calitate a acestora in procesul de partaj.
Impotriva deciziei a promovat recurs reclamantul care a criticat nelegalitatea hotararii atacate, invocand in esenta, faptul ca solutia instantei de apel este rezultatul unei interpretari eronate a probelor administrate in cauza, a dispozitiilor legale aplicabile si a situatiei de fapt existente in cauza.
Astfel, instanta de apel nu a avut in vedere concluziile expertizei tehnice efectuate de expertul E.A., potrivit careia apartamentul in litigiu nu poate fi partajat in natura.
Totodata, instanta de apel nu a dat eficienta dispozitiilor art. 673 indice 6 Cod pr. civila in sensul de a solicita expertului sa precizeze daca bunul supus imparteli este comod partajabil in natura si in ce mod anume.
Astfel, nu s-a precizat in concret componenta fiecarui spatiu locativ rezultat urmare a impartelii, suprafetele minimale necesare, modificarile constructive ce se impun pentru crearea celor 2 suprafete locative, dificultatile si costurile modificarilor.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Motivul de recurs privind interpretarea eronata a probelor administrate nu se incadreaza in motivele de nelegalitate prevazute de art.304 pct.1-9 Cod procedura civila, pct. 10, 11 ale art. 304 Cod pr. civila referitoare la aprecierea eronata a probelor administrate fiind abrogate prin O.U.G.nr.138/2000, considerent pentru care acesta urmeaza a fi inlaturat ca nefondat.
In ce priveste motivele de recurs referitoare la incalcarea dispozitiilor art.673 indice 6 si indice 10 Cod pr. civila, instanta apreciaza, ca acestea sunt, de asemeni, nefondate.
Din lucrarile dosarului, rezulta ca instanta de apel, in virtutea rolului activ prin dispozitiile art.129 al.5 Cod pr. civila, a dispus efectuarea de expertize tehnice (expert E.A., respectiv H.C.), a suplimentului la expertizele efectuate, urmare a obiectiunilor partilor, probe de natura sa clarifice posibilitatea partajarii in natura a apartamentului in litigiu, a spatiilor locative ce se pot creea urmare a lotizarii, modificarile constructive ce se impun, posibilitatea realizarii tehnice a instalatiilor necesare ambelor fonduri locative.
In contextul anterior aratat, nu pot fi retinute motivele de recurs conform carora, instanta de apel nu a dat eficienta dispozitiilor art.673 indice 6, si indice 10 C.pr. civila, cu atat mai mult cu cat, expertizele efectuate in cauza, si, suplimentul la expertiza, au fost incuviintate de instanta de apel in considerarea art.6736 Cod pr. civila, iar la atribuirea loturilor a avut in vedere dispozitiile art 67310 al.1 coroborat cu art.6739 Cod pr. civila.
Mai mult, din hotararea atacata, in speta, rezulta ca, instanta de apel, a procedat la o corecta aplicare a dispozitiilor art.741 Cod civil potrivit carora „la formarea si compunerea loturilor, trebuie sa se dea in fiecare parte, pe cat se poate, aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura sau valoare”, evitandu-se pe cat posibil imbucatatirea peste masura a eritajelor.
Ori, in cauza, se retine ca, partile au o cota-egala la masa succesorala, sunt indrituite in mod egal la atribuirea in natura a eritajului, iar potrivit expertizelor din imobilul supus impartelii pot fi create doua unitati locative separate, cu independenta functionala.
Imprejurarea invocata de recurenta conform careia apartamentului nu este comod partajabil in natura si crearea a doua unitati locative distincte ar presupune lucrari suplimentare de constructie si amenajari imposibil de realizat (conform expertului parte F. L.) nu este de natura sa excluda un erede de la dreptul sau de atribuire in natura a cotei-parti ce i se cuvine din succesiune; pe de alta parte, sustinerile recurentei privind imposibilitatea realizarii unor lucrari de amenajare suplimentare sunt infirmate de insesi concluziile expertizelor efectuate in cauza, conform carora realizarea a doua spatii locative separate necesita lucrari minime, ce nu comporta costuri substantiale.
Este de retinut, totodata, din probele administrate ca, insasi recurenta, a avut amenajat ca spatiu distinct, in apartamentul in litigiu, compus din 4 camere, dependinte, boxa si 2 balcoane, un magazin ce a functionat in perioada 1992-2002, imprejurare de natura sa confirme concluziile expertilor H. si E., potrivit carora imobilul poate fi partajat comod in natura.
Avand in vedere cele anterior mentionate, apreciind ca, instanta de apel a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.6736, art.67310 Cod pr. civila (invocate de recurenta) si a art.741 Cod civil, in temeiul art.312 1Cod procedura civila urmeaza a se respinge ca nefondat recursul.