Partaj bunuri comune

8. Partaj bunuri comune

Drept civil

       Art. 30 Cod familie

La evaluarea bunului imobil dobandit in timpul casatoriei instanta urmeaza a avea in vedere nu numai opinia expertului, ci si valoarea de circulatie a imobilului in functie de criteriul cerere si oferta conform listelor valorilor imobiliare stabilite in cadrul agentiilor imobiliare, atunci cand intre cele doua valori exista o disproportie vadita.

Curtea de Apel Bacau – Sectia civila, minori si familie,
conflicte de munca si asigurari sociale
Decizia civila nr. 1523 din 7 decembrie 2009

Prin decizia civila nr.186/2009, pronuntata in dosarul nr.170/180/2005 al Tribunalului Bacau a fost admis apelul declarat de apelantul-parat C.D. impotriva sentintei civile nr. 4262/15.05.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 4441/170/180/2005 in contradictoriu cu intimata-reclamanta C.E.
A fost schimbata in parte incheierea de admitere in principiu si sentinta civila apelata si anume in ceea ce priveste compunerea masei de partaj, valoarea masei de partaj a lotului atribuit paratului-reclamant si a sultei.
A fost scos din cuprinsul masei de partaj bicicleta „First Bike” in valoare de 225 lei si combina cu doua boxe „Alba” in valoare de 178,5 lei.
S-a constatat ca din valoarea apartamentului bun comun, suma de 19.882 lei reprezinta imbunatatiri efectuate de paratul-reclamant.
S-a constatat ca valoarea masei de partaj, precum a lotului atribuit paratului-reclamant este de 202.740,5 lei din care 196.181 lei reprezinta valoarea apartamentului, iar 6622,5 lei reprezinta valoarea bunurilor mobile.
A fost obligat paratul –reclamant sa plateasca reclamantei-parate sulta in valoare de 101.370,25 lei.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
In motivarea deciziei instanta de apel a aratat ca:
Prin sentinta civila nr. 4262/15.05.2008 Judecatoria Bacau a admis in parte si in fond actiunea formulata de reclamanta C.E, a admis in parte si in fond cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant C.D, a dispus sistarea starii de devalmasie a celor doua parti asupra masei de partaj formata dintr-un apartament situat in Bacau str. Stefan cel Mare nr. 7/B/16 si bunuri mobile, a constatat ca valoarea totala a masei de partaj este 223.026 lei, fiecarei parti revenindu-i cate o cota de ? si a atribuit in lotul paratului-reclamant toate bunurile cu obligarea la sulta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca prin incheierea din 20.09.2007 s-a stabilit componenta masei de partaj si contributia egala a celor doi fosti soti la dobandirea bunurilor comune. La stabilirea valorii apartamentului instanta a retinut ca valoarea rezultata din expertiza efectuata in cauza este mult sub preturile practicate pe piata imobiliara.
Impotriva sentintei a formulat apel paratul-reclamant solicitand schimbarea in parte a incheierii de admitere in principiu si a hotararii date de Judecatoria Bacau.
Apelantul a criticat solutia instantei de judecata sub trei aspecte:
- au fost incluse in masa de partaj si bunuri care apartin fiului partilor (o bicicleta First Bike, o combina cu CD Alba cu doua boxe si un mixer electric Elco Millenium)
- instanta nu a tinut seama ca paratul –reclamant a efectuat imbunatatiri la imobilul in litigiu dupa divortul partilor (centrala termica, geamuri termopan)
- instanta a retinut o valoare nejustificata a imobilului desi expertul a studiat apartamentul si a calculat corect pretul acestuia.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In apel s-au depus acte de catre apelant (certificat de garantie pentru o bicicleta si o combina cu CD, facturi fiscale si proces –verbal de debransare).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
In mod gresit instanta de judecata a retinut la masa de partaj bicicleta First Bike si combina cu CD Alba din actele existente la dosar reiesind ca proprietar al acestor doua bunuri este C.S., fiul partilor.
In ceea ce priveste mixerul, instanta a constatat ca din probele administrate nu rezulta ca si acest bun apartine fiului partilor, astfel cum invoca apelantul.
De asemenea, in mod gresit instanta de judecata nu a retinut faptul ca paratul reclamant a efectuat imbunatatiri la imobil dupa ce hotararea de divort a ramas definitiva si irevocabila la 08.11.2006. Astfel, din factura nr. 312/23.08.2007 si E I 009/08.10.2007 rezulta ca paratul –reclamant a efectuat lucrari la instalatia de incalzire a apartamentului si de asemenea a montat geamuri termopan.
Conform expertizei constructii efectuata in cauza, valoarea imbunatatirilor efectuata de paratul-reclamant este de 19882 lei, aceasta valoare urmand a fi scazuta din valoarea apartamentului.
In ceea ce priveste motivul de apel privitor la supraevaluarea imobilului, tribunalul a constatat ca in mod corect instanta de judecata a apreciat ca valoarea reiesita din expertiza este mult inferioara unui apartament care este situat intr-o zona comerciala de interes a municipiului Bacau, se afla aproape de centrul orasului, are 3 camere, 2 balcoane, este bine intretinut, este cautata si apreciata de promotorii imobiliari.
De altfel, chiar in cuprinsul expertizei se compara apartamentul in litigiu cu inca trei apartamente - doua situate tot pe str. Stefan cel Mare (pentru care pretul de piata solicitat era de 62.000, respectiv 65.000 Euro), celalalt situat pe str. 22 Decembrie (pentru care pretul de piata solicitat era de 55.000 Euro).
Fata de cele aratate, vazand si dispozitiile art. 296 C.p.c. a fost admis apelul si s-a schimbat in parte incheierea de admitere in principiu si sentinta civila apelata.
Impotriva acestei hotarari a promovat recurs apelantul – parat care a criticat nelegalitatea hotararii atacate sub aspectul evaluarii bunului imobil inclus in masa de partaj. -
Astfel, a aratat recurentul, apartamentul, bun comun ce i-a fost atribuit in lot, a fost supraevaluat, prin retinerea unei valori de circulatie superioare celei stabilite prin expertiza (60.000 Euro in loc de 45.562 Euro ce este valoarea reala). - Instantele anterioare, invedereaza recurentul, au retinut faptul ca imobilul in litigiu este amplasat la ultimul etaj al cladirii, a fost igienizat in 1990, nu are imbunatatiri, precum si faptul ca, in prezent, fluctuatiile pietei imobiliare au condus la o scadere a pretului de circulatie a imobilului.-
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Potrivit expertizei tehnice efectuate la instanta de fond valoarea apartamentului in litigiu este estimata de expert la suma de 45.562 Euro, ulterior prin nota depusa la fila 245 dosar fond la 48.221 Euro, valoare stabilita de acesta in vadita contradictie cu insasi sustinerile din lucrarea de expertiza respectiv – apartament cu 3 camere si dependinte complexe cu imbunatatiri, dotat cu toate utilitatile, situat in zona mixta – rezidentiala si comerciala, semicentrala in dezvoltare, cu spatii de parcare si posibilitati directe pentru transport in comun, cu distante mici fata de obiective principale, zona apreciata si cautata de promotorii imobiliari, cererea imobiliara fiind peste oferta, cu consecintele imediate cu cresterea continua a preturilor – precum si cu anexele raportului privind determinarea valorii de piata a apartamentelor similare in aceiasi zona (fila 196 -197 dosar fond) ale caror preturi variaza intre 65.000 (zona centrala) – 45.000 Euro (zona medie).-
In contextul in care insusi expertul, prin concluziile expertizei invedereaza pretul de circulatie al apartamentelor similare situate in aceeasi zona a imobilului in litigiu cererea apartamentelor din zona depasind oferta, cu consecinta directa a accelerarii cresterii preturilor, in mod corect, atat instanta de fond, cat si cea de apel au retinut, valoarea de circulatie, si nu valoarea stabilita de acesta in vadita disproportie cu criteriile pietei imobiliare.
Avand in vedere cele anterior aratate apreciind ca, in raport de motivul invocat nu se impunea modificarea deciziei atacate instanta, in temeiul art. 3121 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul.