Fapta inculpatului de a participa la savarsirea unei infractiuni continuate, la unele acte in calitate de instigator, iar la altele in calitate de complice constituie instigare la infractiunea respectiva, comisa in forma continuata.

      
      Prin sentinta penala nr.76/1.02.2008 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in baza art. 334 Cod procedura penala, s-au respins ca nefondate schimbarile de incadrare juridica a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor C. C., A. P. si N. I. A., astfel cum au fost puse in discutie in sedinta publica din data de 02.10.2007.
      In baza art. 334 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C. C., din infractiunile de inselaciune, prev. de art. 215 alin.l, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si inselaciune, prev. de art. 215 alin.l, 3 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, in infractiunea de inselaciune sub forma complicitatii si instigarii, prevazuta de art.25 Cod penal si art.26 Cod penal raportat la art.215 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.334 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A.P., din infractiunile de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si inselaciune, prevazuta de art.215 alin.1,3 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, in infractiunea de inselaciune prevazuta de art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
      In baza art. 334 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei N. I. A., din infractiunile de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si inselaciune, prevazuta de art.215 alin.1,3 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, in infractiunea de inselaciune prevazuta de raportat la art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
      In baza art. 25 Cod penal si art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.l, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de inselaciune sub forma complicitatii si instigarii.
      In baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului C. C. drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a Il-a lit.b Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii.
      In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatului C. C. pe o durata de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
      In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor accesorii aplicate inculpatului C. C. pe durata de 4 ani a suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
      In baza art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului C. C. asupra prevederilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.l lit. c Cod penal, art.76 alin.l lit. e teza I Cod penal si art.80 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului A. P. la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de inselaciune.
      In baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului A. P. drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a Il-a, lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii.
      In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatului A. P., pe o durata de 2 ani si 3 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor accesorii aplicate inculpatului A. P. pe durata de 2 ani si 3 luni a suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
      In baza art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului A. P. asupra prevederilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
      In baza art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.l lit. c Cod penal, art.76 alin.l lit. e teza I Cod penal si art.80 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei N. I. A. la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de inselaciune.
In baza art.71 Cod penal, s-au interzise inculpatei N. I. A. drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a Il-a, lit.b Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii.
      In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatei N. I. A. pe o durata de 2 ani si 3 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
      In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor accesorii aplicate inculpatei N. I. A., pe durata de 2 ani si 3 luni a suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
      In baza art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatei N. I. A. asupra prevederilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
      In baza art. 14 Cod procedura penala si art. 346 alin.l Cod procedura penala raportat la art. 998-999 Cod civil, s-au admis actiunile civile formulate de partile civile S.G S. C. S.RX. Piatra Neamt, S.G E. C. S.R.L. P. N. si S.G I. S.RL. Piatra Neamt.
      Au fost obligati inculpatii, in solidar, sa plateasca partii civile S.G S. C. S.R.L. suma de 6.597,80 lei, daune materiale, partii civile S.G E. G. S.R.L. suma de 1.260 lei, daune materiale si partii civile S.G I. S.RL. suma de 455,65 lei, daune materiale.
      In baza art. 189 God procedura penala, onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 150 lei, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Neamt, pentru avocat I. I. G.
      In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii sa plateasca catre stat suma de 1.800 lei, cate 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
      Pentru a pronunta aceasta solutie , prima instanta a retinut ca la data de 11.11.2005, M. N., in calitate de sef punct lucru S.G S. & G. SRL Piatra Neamt, a sesizat Politia municipiului Piatra Neamt, cu privire la faptul ca in data de 21.10.2005, s-a prezentat la magazinul societatii numitul A. P., in calitate de delegat al S.G S. S. G. S.R.L. Vatra Dornei, care a achizitionat anvelope, ulei M40, un filtru ulei tractor si 1 1. motorina , pentru care a emis o fila CEC in valoare de 10197,40 RON. in momentul introducerii in banca a filei CEC, aceasta a fost refuzata din lipsa totala de disponibil.
      Astfel, la data de 21.10.2005, in urma unei intelegeri prealabile, inculpatii C. C., A. P. si N. I. A., s-au prezentat la S.G S. & G. SRL Piatra Neamt, de unde au achizitionat anvelope, ulei si un filtru, conform facturii fiscale nr. 9480937/21.10.2005 emisa de furnizor.
      La data de 21.10.2005, N. I. A. s-a prezentat la S.C. S & C. S.R.L. pentru a ridica materialele in valoare de 10197,40 RON, fiind insotita de inculpatul A. P., in timp ce inculpatul C. C. a ramas in afara magazinului.
      Pentru achitarea materialelor, N. I. A. a lasat fila CEC seria BB.302 nr.00269280 semnata si stampilata, care in prezenta acesteia si a inculpatului A. P., martora M. N. a completat la rubricile „data-suma in cifre" de comun acord cu cei doi inculpati.
      M. N. a mentionat in declaratia sa faptul ca inculpata a scris contul IBAN al tragatorului pe fila CEC in prezenta sa. Cu ocazia prezentarii pentru recunoastere dupa plansa foto, M. N. a indicat-o pe inculpata N. I. A. ca fiind persoana care s-a prezentat sub identitatea de G. AM., aspect care nu a putut fi probat dincolo de orice dubiu. Fila CEC mai sus-mentionata a fost primita de cei doi inculpati de la C. C., care la randul lui a primit-o de la P. V., administrator al S.C. S. S. C. SRL Vatra Domei.
      Marfa achizitionata a fost transportata de S. D. cu autoutilitara NT-05-BYF, la domiciliul inculpatului A. P. din comuna T., judetul Neamt.
      Produsele ridicate de la S.C. S. & C. SRL Piatra Neamt au fost valorificate de inculpatii A. P. si C. C..
      O parte din bunurile achizitionate au fost recuperate de S.C. Stefan & Compania S.R.L., in valoare de 3599,60 RON.
      Inculpatul C. C. a primit file CEC si bilete la ordin de la numitul P. V., administrator al S.C. S. S. C. SRL Vatra Domei, cei trei inculpati cunoscand faptul ca societatea care a emis filele CEC nu avea disponibil in cont, acceptand sa puna in circulatie aceste file CEC si bilete la ordin, fapt recunoscut de inculpatul A. P. in urma acestor intelegeri prealabile, cei trei inculpati au mai pus in circulatie o fila CEC si un bilet la ordin emise de S.C. S. S. C. SRL Vatra Domei, cunoscand ca aceasta societate nu are disponibil in cont.
      La data de 25.10.2005, inculpatii A. P. si N. I. A. s-au, prezentat la S.C. E. C. SRL Piatra Neamt, de unde au ridicat marfa in valoare totala de 1260 RON, achitand cu o fila CEC seria BB.302 00269276 primita de cei doi inculpati de la C. C. Fila CEC a fost introdusa la plata si refuzata pe motiv de lipsa totala disponibil in cont (tragatorul aflat in interdictie bancara.
      In aceeasi zi de 25.10.2005, inculpatii A. P. si N. I. s-au prezentat la S.C. I. SRL de unde au ridicat marfa in valoare de 455,65 RON, achitand aceasta marfa cu bilet la ordin care a fost refuzat de banca datorita lipsei disponibilului in cont. Biletul la ordin a fost primit de cei doi inculpati de la inculpatul C. C.
      Marfa ridicata de A. P. si N. I. A. de la S.G E. G. SRL si S.G I. SRL a fost lasata inculpatului C. C.
      Inculpatii C. C., A. P. si N. I. A. au mai fost cercetati pentru fapte similare de Politia orasului Vatra Domei.
      Retinandu-se vinovatia inculpatilor, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatilor prin schimbarea incadrarii juridice a faptelor descrise in actul de sesizare al instantei la pedepse cu inchisoare, facandu-se aplicarea dispozitiilor art.81-83 Cod penal.
      De asemenea, s-a retinut ca prin faptele comise, cei trei inculpati au produs prejudicii partilor civile SC S. C. SRL in suma de 6.597,80 lei, SC E. Corn SRL in suma de 1.260 lei si partii civile SC I. SRL in suma de 4555,65 lei si au fost obligati la plata acestor despagubiri.
      Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul C. C. solicitand achitarea sa in baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a din Codul de procedura penala, intrucat in mod nelegal s-a dispus condamnarea sa in baza declaratiilor contradictorii date de cei doi inculpati.
      In subsidiar, s-a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 18/1 Cod penal.
      Apelul este nefondat.
      Examinand sentinta atacata in baza motivelor de apel invocate, cat si din oficiu, tribunalul a constatat legalitatea si temeinicia acesteia.
      Prima instanta a retinut in mod corect vinovatia inculpatilor si a dat o incadrarea legala faptelor retinute in sarcina lor prin aplicarea dispozitiilor art.334 Cod procedura penala.
      Din toate probele administrate in prezenta cauza rezulta ca la data de 21.10.2005, in urma unei intelegeri prealabile, inculpatii C. C., A. P. si N. I. A., s-au prezentat la S.C. S. & C. SRL Piatra Neamt, de unde au achizitionat anvelope, ulei si un filtru, conform facturii fiscale nr. 9480937/21.10.2005 emisa de furnizor.
      La data de 21.10.2005, N. I. A. s-a prezentat la S.C. S. & C. S.R.L. pentru a ridica materialele in valoare de 10197,40 RON, fiind insotita de inculpatul A. P., in timp ce inculpatul C. C. a ramas in afara magazinului.
Pentru achitarea materialelor, N. I. A. a lasat fila CEC seria BB.302 nr.00269280 semnata si stampilata, care in prezenta acesteia si a inculpatului A. P., martora M. N. a completat la rubricile „data-suma in cifre" de comun acord cu cei doi inculpati.
      M. N. a mentionat in declaratia sa faptul ca inculpata a scris contul IBAN al tragatorului pe fila CEC in prezenta sa. Cu ocazia prezentarii pentru recunoastere dupa plansa foto, M. N. a indicat-o pe inculpata N. I. A. ca fiind persoana care s-a prezentat sub identitatea de G. A. M., aspect care nu a putut fi probat dincolo de orice dubiu. Fila CEC mai sus-mentionata a fost primita de cei doi inculpati de la C. C., care la randul lui a primit-o de la P. V., administrator al S.C. S. S. C. SRL Vatra Domei.
      Marfa achizitionata a fost transportata de S. D. cu autoutilitara NT-05-BYF, la domiciliul inculpatului A. P. din corn. T., jud. Neamt.
      Produsele ridicate de la S.C. S. & C. SRL Piatra Neamt au fost valorificate de inculpatii A. P. si C. C.
      O parte din bunurile achizitionate au fost recuperate de S.C. S. & C. S.R.L., in valoare de 3599,60 RON.
      Inculpatul C. C. a primit file CEC si bilete la ordin de la numitul P. V., administrator al S.C. S. S. C. SRL Vatra Domei, cei trei inculpati cunoscand faptul ca societatea care a emis filele CEC nu avea disponibil in cont, acceptand sa puna in circulatie aceste file CEC si bilete la ordin, fapt recunoscut de inculpatul A. P. In urma acestor intelegeri prealabile, cei trei inculpati au mai pus in circulatie o fila CEC si un bilet la ordin emise de S.C. S. S. C. SRL Vatra Domei, cunoscand ca aceasta societate nu are disponibil in cont.
      La data de 25.10.2005, inculpatii A. P. si N. I. A. s-au, prezentat la S.C. E. G. SRL Piatra Neamt, de unde au ridicat marfa in valoare totala de 1260 RON, achitand cu o fila CEC seria BB.302 00269276 primita de cei doi inculpati de la C. C. Fila CEC a fost introdusa la plata si refuzata pe motiv de lipsa totala disponibil in cont (tragatorul aflat in interdictie bancara.)
      In aceeasi zi de 25.10.2005, inculpatii A. P. si N. I. s-au prezentat la S.C. I. SRL de unde au ridicat marfa in valoare de 455,65 RON, achitand aceasta marfa cu bilet la ordin care a fost refuzat de banca datorita lipsei disponibilului in cont. Biletul la ordin a fost primit de cei doi inculpati de la inculpatul C. C.
      Marfa ridicata de A. P. si N. I. A. de la S.C. E. C. SRL si S.C. I. SRL a fost lasata inculpatului C. C.
      In mod corect au fost inlaturate declaratiile si apararile inculpatului C. C. ca fiind neconcludente, intrucat nu se coroboreaza cu celelalte probe din care rezulta ca acesta cu intentie directa, a instigat si ajutat pe coinculpatii A. P. si N. I. A. sa comita mai multe acte materiale care intra in continutul infractiunii de inselaciune prevazuta de art.215 al.l si 3 Cod penal.
      Prin urmare, s-a apreciat ca faptele sale prezinta un grad ridicat de pericol social si nu sunt aplicabile dispozitiile art.18/1 Cod penal si nici nu se poate reaprecia pedeapsa ce i-a fost aplicata inculpatului, intrucat instanta de fond a avut in vedere la individualizarea acesteia toate criteriile prevazute de art.72 Cod penal.
      Impotriva deciziei a declarat recurs, in termen legal, inculpatul C. C., fara nici o motivare in cererea scrisa.
      Din oficiu, Curtea a pus in discutia partilor motivul de casare prevazut de art. 3859 pct.17 Cod procedura penala.
      Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul prin aparator a precizat ca unul dintre motivele de recurs il constituie incadrarea juridica a faptei sustinand ca nu poate fi retinuta atat complicitatea, cat si instigarea la aceeasi infractiune, aceasta din urma absorbindu-se in prima.
      Al doilea motiv invocat il constituie individualizarea pedepsei, solicitand reducerea cuantumului acesteia, avand in vedere ca a recunoscut faptele, precum si lipsa antecedentelor penale si valoarea modica a prejudiciului. Acest motiv constituie cazul de casare prev. de art. 3859 pct.14 Cod procedura penala.
      Verificand decizia, dar si sentinta pe baza lucrarilor dosarului, a motivelor invocate de inculpat si a celui invocat din oficiu, Curtea constata ca recursul este fondat.
      In primul rand se impune precizarea ca in recurs inculpatul si-a schimbat pozitia, adoptand o atitudine de recunoastere a faptelor, fata de fazele anterioare, cand a sustinut ca nu este vinovat.
      In ce priveste incadrarea juridica a faptelor, prin rechizitoriu s-au retinut in sarcina sa doua infractiuni de inselaciune, prevazute de art. 215 al.l si 3 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si de art.215 al. 1,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, fara ca procurorul sa precizeze care acte materiale intra in continutul primei infractiuni si care in celei de-a doua.
      Prima instanta a schimbat incadrarea juridica pentru inculpatii A. P. si N. I. A. din cele doua infractiuni in cea prev. de art. 215 al. 1,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, cu motivarea ca reprezentantii partilor vatamate au stiut ca nu exista disponibil in cont la data emiterii cecurilor, iar inculpatii nu erau reprezentanti legali ai societatii care le-a emis. in sarcina inculpatului recurent instanta a retinut complicitate si instigare la aceasta infractiune, el fiind cel care i-a determinat pe ceilalti doi inculpati sa primeasca cecurile si biletele la ordin si sa le foloseasca in scopul inducerii in eroare a partilor vatamate.
      Retinerea celor doua forme de participatie la aceeasi infractiune nu este corecta, acestea fiind prevazute si sanctionate distinct de lege, potrivit art. 25 si 26 Cod penal. Aceasta situatie este valabila si in cazul infractiunii continuate, care trebuie sa primeasca o singura incadrare juridica, chiar daca unele acte materiale ce intra in continutul ei au fost comise in calitate de complice, iar altele in calitate de instigator.
      Infractiunea continuata constituie o unitate legala de infractiune, din aceasta caracterizare decurgand mai multe consecinte printre care si cea potrivit careia actele materiale ce o compun nu au o existenta proprie, autonoma in sensul ca nu pot fi sanctionate aparte si nu pot primi incadrari juridice ca infractiuni distincte.
      In cauza, din probele administrate rezulta ca inculpatul C. C. a primit instrumentele de plata de la reprezentantul SC „ S. S. C." S.R.L, luand rezolutia infractionala de a le folosi si ulterior i-a contactat pe ceilalti doi inculpati, convingandu-i sa achieseze la acest plan, acestia din urma fiind cei care au contactat si au negociat cu partile vatamate.
      Este astfel evident ca inculpatul C. C. a avut calitatea de instigator, neavand nici o relevanta pentru incadrarea juridica a faptei ca ulterior el a desfasurat actiuni specifice complicitatii, deoarece aceasta se absoarbe in instigare.
      Din considerentele aratate, in temeiul art. 385lD pct.2 lit. d Cod procedura penala s-a admis recursul, s-a casat in totalitate decizia si in parte sentinta primei instante, cu privire la inculpatul C. C. Retinand cauza spre rejudecare, Curtea a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinute in sarcina inculpatului in dispozitiile art.25 raportat la art. 215 al. 1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal. Dispunand condamnarea inculpatului, s-a facut o noua individualizare a pedepsei, la stabilirea cuantumului acesteia avandu-se in vedere si imprejurarea ca in ultimul cuvant, in recurs, inculpatul si-a recunoscut fapta.
      In baza art.81 al.l Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art. 82 Cod penal.