Plangere incheiere Carte Funciara admisa. Intabularea dreptului de proprietate pe baza hotararii pronuntata in actiunea in revendicare.

Plangere incheiere Carte Funciara admisa. Intabularea dreptului de proprietate pe baza hotararii pronuntata in actiunea in revendicare.

La data de 20.11.2008, petentul MM, in contradictoriu cu intimata Oficiul Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 6 Bucuresti-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 6, a formulat plangere impotriva incheierii nr. 451098/04.11.2008 prin care s-a dispus respingerea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in sector 6, solicitand admiterea plangerii si intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului mentionat mai sus.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca, prin sentinta civila nr.5565/17.09.1993, pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti in dosarul nr.316/1992, definitiva si irevocabila, s-a dispus incetarea starii de indiviziune prin conventia intervenita intre parti ce s-a finalizat prin atribuirea catre petent, in deplina proprietate si posesie a imobilului teren si constructie situat in Bucuresti sector 6. Ulterior, petentul a constatat ca parata din dosarul mai sus mentionat a instrainat imobilul catre o terta persoana care, la randul lui, a vandut unei alte persoane, incheindu-se in acest sens mai multe contracte de vanzare cumparare succesive. Petentul a introdus o noua cerere de chemare in judecata, avand ca obiect revendicare, anulare acte de vanzare cumparare si evacuare. Prin sentinta civila nr.9159/02.07.1999 pronuntata de Judecatoria Sector 6 in dosarul nr.2558/1997, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, s-a dispus obligarea paratului BA sa lase in deplina proprietate si posesie petentului imobilul situat in Bucuresti, sector 6, s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de vanzare cumparare nr.22476/21.11.1991, 23064/22.08.1992, 29379/21.10.1992, 33550/21.12.1992 si nr.12750/17.05.1994 si evacuarea paratului BA din imobilul mentionat. Prin procesul verbal incheiat la data de 12.12.2003 de executorul judecatoresc petentul a fost pus in posesia imobilului. In anul 2008, petentul a efectuat cadastrul, obtinand numarul cadastral 8430 si a solicitat inregistrarea imobilului in Cartea Funciara a Sectorului 6 Bucuresti. Prin incheierea nr.144713/12.02.2008 a fost respinsa cererea, apreciindu-se ca sentinta prezentata este o hotarare judecatoreasca declarativa de drepturi privind cota de 3 din imobilul asupra caruia s-a dezbatut succesiunea de pe urma defunctului MD, fiind necesar prezentarea titlului de proprietate asupra  intregului imobil si in baza carui act de proprietate a dobandit defunctul acest imobil. Petentul a precizat ca la pronuntarea incheierii nu s-a avut in vedere si sentinta civila nrt.9159/02.07.1999, chiar daca aceasta a fost depusa, prin care, pe calea revendicarii imobiliare acesta a dobandit imobilul in cauza. De asemenea, petentul a completat dosarul, depunand certificatul de mostenitor nr.14/1989 si certificatul de mostenitor nr.620/1986, adresa nr.176-8-024641/21.10.2008 a Primariei Sector 6 Bucuresti, primind acelasi raspuns prin incheierile nr.403741/2008 si nr.451098/04.11.2008. Petentul a considerat ca nu era necesar sa faca dovada ca imobilul a fost dobandit de catre defunct, atata timp cate detine o hotarare judecatoreasca in revendicare care ii consfinteste dreptul de proprietate, fiind un veritabil act de proprietate perfect valabil.
Pe rolul acestei instante plangerea a fost inregistrata la data de 28.11.2008, sub nr. 9753/303/2008, fiind inaintata de OCPI Sector 6 cu adresa nr. 41378/2008.
La data de 19.12.2008, petentul a depus la dosar cerere modificatoare, prin care a aratat ca intelege sa se judece cu Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 6 Bucuresti-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 6 si nu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, instanta dispunand citarea in cauza, pentru termenul din 05.01.2009, in calitate de intimata a Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 6 Bucuresti - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 6.
Prin incheierea de la termenul din 05.01.2009, irevocabila prin nerecurare, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatei si a admis plangerea, retinand, sub aspectul exceptiei, invocata din oficiu la termenul din 05.01.2009, prin raportare la Decizia nr. 72/15.10.2007 data in interesul legii de Sectiile unite ale ICCJ, prin care se stabileste ca, in cauzele ce au ca obiect plangerile privind Cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art.50 din Legea nr.7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva, decizie obligatorie potrivit disp. art. 329 c.p.civ., ca aceasta este intemeiata, motiv pentru care instanta a admite exceptia si a respins actiunea formulata impotriva intimatei ca fiind promovata  impotriva unei persoane  fara calitate procesual pasiva. S-a impus precizarea ca, decizia Curtii face referire la caracterul necontencios al plangerilor impotriva incheierilor de carte funciara, retinand ca, in aceste cauze instanta nu trebuie sa stabileasca existenta sau inexistenta unui drept al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, ci doar legalitatea si temeinicia incheierii date in cauza, acesta nu poate fi citat ca parte in proces, singurele persoane susceptibile sa aiba calitate fiind cele prevazute in dispozitiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicata, respectiv persoanele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara. Rezulta cu claritate care au fost ratiunile de ordin juridic ce au condus la admiterea recursului, neavand relevanta daca plangerea este formulata in contradictoriu cu Agentia Nationala, cu Oficiul sau cu Biroul de Cadastru, niciuna dintre acestea neavand calitate procesual pasiva in plangerile impotriva incheierilor de carte funciara, singurele persoane susceptibile sa aiba calitate fiind, asa cum s-a retinut in precedent, persoanele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara
In ce priveste fondul cauzei instanta a retinut ca, prin incheierea nr.451098/04.11.2008 s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Sector 6, cu numar cadastral 8430, in favoarea petentului MM asupra cotei de 1/1 cu titlu de mostenire. S-a avut in vedere faptul ca, in lipsa unui act de proprietate perfect valabil constitutiv sau translativ de drept asupra imobilului, care, conform mentiunilor din certificatele de mostenitor atasate de petent cererii de intabulare, a fost detinut ca patrimoniu de fapt de catre autorii acestuia, cererea de intabulare va fi respinsa. In acest sens, s-au avut in vedere actele atasate cererii de catre petent, si anume: sentinta civila nr.5565/17.09.1993, sentinta civila nr.9159/02.07.2008, certificatul de mostenitor nr.14/12.01.1989, certificatul de mostenitor nr.820/24.07.1986 si disp.art.20 si art.47 din Legea nr.7/1996, republicata, si ale titlului 10 din Legea nr.247/2005. In termen legal, la 20.11.2008, petentul a formulat plangere impotriva acestei incheieri, inaintata judecatoriei spre solutionare impreuna cu dosarul astfel formulat, la 28.11.2008.
Din adresa nr.176-8-024641/21.10.2008 rezulta ca ca terenul in suprafata de 360 mp, a fost inscris in evidentele financiare in 1961, mentionandu-se ca act de dobandire de catre titularii MD, MV si ME, un inscris sub semnatura privata (chitanta) incheiat la 19.05.1954. Dupa ME, s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.820/24.07.1986, in care se mentioneaza ca unic mostenitor fratele acesteia, MD Prin actul de vanzare cumparare nr.13214/04.11.1986, MV si MD vand cota indiviza de 1 din constructia situata in Sector 6 si cota indiviza de 1 din terenul in suprafata de 360 mp, teren ce urma a fi preluat de stat numitei PE. Prin dezbaterea succesiunii dupa MD (certificatul de mostenitor nr.14/12.01.1989) cota indiviza de 3 din imobil, constituit din teren in suprafata de 180 mp si constructia existenta pe acesta, a revenit lui MV, care devine unic proprietar prin detinerea anterioara a cotei de 1. Prin sentinta civila nr.5565/17.09.1993, s-a anulat certificatul de mostenitor nr.14/12.01.1989, s-a luat act de invoiala partilor, prin tranzactia astfel incheiata stabilindu-se ca MM va primi in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 180 mp si constructia edificata pe acesta, urmand sa plateasca o sulta corespunzatoare lui MV.
Potrivit certificatului de mostenitor nr.535/01.06.1981 eliberat dupa MV, cota de 2/8 din constructie a ramas sotiei MM si copiilor le-a revenit cota de 3/8 (masa succesorala fiind compusa din cota de 1 din constructie).
Prin sentinta civila nr.9159/02.07.1999, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, s-a admis actiunea formulata de reclamantul MM in contradictoriu cu paratii P si s-a dispus obligarea paratului BA sa lase reclamantului in deplina proprietate si posesie imobilul compus din constructie si teren in suprafata de 180 mp si evacuarea acestuia din acest imobil. Potrivit procesului verbal din 12.12.2003, BA a evacuat imobilul procedandu-se la incheierea unui proces verbal si in prezenta si a petentului.
Din mentiunile cuprinse in adresa comunicata de SPFPL si in certificatele de mostenitor, rezulta ca imobilul ce face obiectul cauzei a intrat in patrimoniul autorilor petentului in 1954, in baza unui act sub semnatura privata, care nu putea constitui un titlu valabil (nefiind respectata forma autentica) pentru transmiterea dreptului de proprietate. Pe de alta parte, dreptul petentului asupra acestui imobil a fost stabilit in cadrul actiunii in revendicare ce a facut obiectul dosarului nr.2558/1997, prin hotarare irevocabila paratul din acel dosar fiind obligat sa lase petentului in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in sector 6. A aprecia ca prin admiterea actiunii in revendicare nu s-a constituit un drept in favoarea reclamantului si ca acesta trebuie sa urmeze o noua procedura in fata instantelor prin care sa se stabileasca dreptul de proprietate, ar lipsi total de eficienta demersul anterior efectuat de acesta si ar lipsi de efecte o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. Nu se poate aprecia la acest moment asupra temeiniciei respectivei hotarari (cu privire la dovezile avute in vedere pentru a retine ca reclamantul a facut proba dreptului sau de prioritate) prin care s-a dat prevalenta dreptului petentului, intrucat aceasta hotarare a intrat in puterea de lucru judecat.
Potrivit art. 20 dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil. Hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila sau, in cazurile prevazute de lege, actul autoritatii administrative va inlocui acordul de vointa cerut in vederea inscrierii drepturilor reale, daca sunt opozabile titularilor. Modificarea continutului unui drept ce greveaza un drept real imobiliar se inscrie (art. 21), daca legea nu dispune altfel, potrivit regulilor stabilite pentru dobandirea si stingerea drepturilor reale. Aceste dispozitii legale, referitoare la actul prin care s-a constituit s-au transmis in mod valabil dreptul nu trebuie intelese in sensul ca hotararea judecatoreasca ce ar putea sta la baza intabularii dreptului de proprietate ar putea fi strict o hotarare constitutiva de drepturi (ce creeaza o situatie juridica noua intre parti), nu si o hotarare in realizarea dreptului, cum este cea data in actiunea in revendicare, intrucat astfel s-ar face o interpretare restrictiva a textului legal, ce nu are in vedere caracterul actiunii in revendicare. Aceasta este o actiune reala prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau, cerere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar, hotararea pronuntata intr-o astfel de actiune constituind titlu executoriu. Actiunea in revendicare este o actiune petitorie, tinzand sa stabileasca direct existenta dreptului de proprietate al reclamantului, redobandirea posesiei ca urmare a revendicarii fiind doar un efect accesoriu al acestei actiuni. In cadrul acesteea reclamantul este cel care trebuie sa faca dovada pozitiva, in sensul ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, paratul posesor avand o situatie pur pasiva, in  favoarea sa operand prezumtia de proprietate dedusa din faptul posesiei. Proba in cadrul actiunii in revendicare poate presupune compararea titlurilor invocate de parti sau chiar a posesiilor, iar titlul invocat in sprijinul actiunii nu trebuie sa fie neaparat un titlu translativ ci poate fi si un titlu declarativ, pentru ca orice titlu, cu exceptia dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune sau ocupatiune, nu face dovada absoluta a dreptului de proprietate ci creeaza o prezumtie simpla de existenta a acelui drept in patrimoniul celui care il invoca si il dovedeste.
Retinand ca petentul a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, instanta a apreciat ca erau intrunite conditiile prev.de art.20 din Legea nr.7/1996 pentru a se putea proceda la intabularea dreptului de proprietate. Avand in vedere aceste considerente, vazand si disp.art.50 din Legea nr.7/1996, republicata si modificata, instanta a admis plangerea formulata de petent, a anulat incheierea nr.451098/04.11.1998 si a dispus intabularea in favoarea petentului a dreptului de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 180 mp situat in Bucuresti sector 6, un exemplar de pe prezenta hotarare, fiind comunicat, dupa ramanerea irevocabila, Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 6.