Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Tardivitate.
(Sentinta penala nr. 136/19.02.2009 din data de 22.09.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti)Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Tardivitate.
Prin plangerea formulata la data de 06.01.2009 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 67/303/2009, petentul GLF a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa infirme solutia data prin rezolutia nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti, mentinuta prin rezolutia nr. 3561/II-2/2008 din data de 09.10.2008 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti, solutie pe care o apreciaza ca fiind nelegala si netemeinica, si pe cale de consecinta, sa retina cauza spre solutionare.
Prin sentinta penala nr. 136/19.02.2009, definitiva prin respingere recursului promovat de petent instanta a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti si, in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala a respins plangerea formulata de petent in contradictoriu cu intimatul AM, impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, de scoatere de sub urmarire penala fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 alin. 1, 2, 3 Cod penal, ca tardiva .
In acest sens instanta a avut in vedere ca, prin rezolutia nr. 2686/P/2006 din data de 05.08.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti a dispus, in baza art. 249 Cod procedura penala rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala, art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. b Cod procedura penala, art. 45 alin. 1 rap. la art. 38 Cod procedura penala, scoaterea de sub urmarire penala fata de intimatul AM sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 alin. (1), (2) si (3) Cod penal, neinceperea urmaririi penale fata de DEM sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 alin. (1) si (3) Cod penal, disjungerea cauzei in vederea lamuririi urmatoarelor aspecte: existenta unei proprietati distincte la adresa din Bucuresti, sector 6, si in aceasta situatie efectuarea de cercetari fata de comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti, care s-a ocupat de retrocedarea imobilului catre TL; efectuarea de cercetari fata de functionarii care au intocmit cadastrul pentru imobilul retrocedat numitei TL si cu privire la eliberarea autorizatiei de construire in baza careia a fost construit imobilul de la adresa Bucuresti.
Pentru a da aceasta solutie, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a apreciat ca, in ceea ce priveste infractiunea de tulburare de posesie, intimatul AM s-a aflat in eroare cu privire la intinderea proprietatii pe care o achizitionase de la TL, neexistand probe in sensul ca acesta avea reprezentarea faptului ca terenul pe care l-a ocupat ar fi de drept al petentului GLF, asa cum rezulta din expertiza dispusa de organele de cercetare penala, iar in ce priveste infractiunea de inselaciune, s-a apreciat ca fapta numitului D de a vinde catre petent un teren dupa ce anterior incheiase un antecontract de vanzare cumparare cu intimatul constituie o cauza civila si nu o fapta prevazuta de legea penala.
Impotriva acestei solutii, petentul a formulat plangere in conformitate cu prevederile art. 275 - 278 Cod procedura penala, plangere ce a fost inregistrata initial la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (filele 23 – 27 dosar fond), iar ulterior la data de 16.09.2008, sub nr. 3561/II-2/2008, la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, plangere care nu a fost insa solutionata in termenul legal de 20 de zile prevazut de art. 277 Cod procedura penala (fiind solutionata la data de 09.10.2008, ulterior datei la care expira termenul de 20 de zile, respectiv 07.10.2008).
Prin rezolutia nr. 3561/II-2/2008 din data de 09.10.2008, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti a dispus, in baza art. 275 – 2781 Cod procedura penala, respingerea plangerii ca neintemeiata, apreciind ca solutia data prin rezolutia atacata este legala si temeinica.
La termenul de judecata din data de 12.02.2009, reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia tardivitatii plangerii, aratand ca petentul nu a formulat plangerea la instanta in termen de 20 de zile de la expirarea celor 20 de zile in care trebuia solutionata plangerea de catre prim procuror.
Instanta a apreciat exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 05.08.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti ca fiind intemeiata, avand in vedere ca rezolutia nr. 2686/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, prin care s-a dispus, in baza art. 249 Cod procedura penala rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala, scoaterea de sub urmarire penala fata de intimatul AM sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 alin. (1), (2) si (3) Cod penal, a fost pronuntata la data de 08.05.2008.
Impotriva acestei rezolutii, petentul a formulat plangere in conformitate cu prevederile art. 275 – 278 Cod procedura penala, la data de 16.09.2008 (data la care a fost inregistrata efectiv la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, deoarece petentul a depus initial plangerea in mod gresit la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie), neputandu-se pune in discutie nerespectarea termenului de 20 de zile prevazut de art. 278 alin. 3 Cod procedura penala, deoarece la dosarul cauzei nu exista dovada comunicarii rezolutiei atacate catre petent, astfel incat acesta era si la data la care a depus efectiv plangerea, in termenul legal de a uza de aceasta cale de atac.
Ca atare, aceasta data, a inregistrarii efective a plangerii sale la organul judiciar competent (fata de eroarea in care s-a aflat petentul), respectiv data de 16.09.2008 a foat avuta in vedere de catre instanta pentru verificarea respectarii de catre petent a termenului de 20 de zile prevazut de art. 2781 alin. (2) Cod procedura penala.
Astfel, fata de data la care plangerea formulata de petent a fost inregistrata la organul judiciar competent, respectiv la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, si anume data de 16.09.2008, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti avea la dispozitie un termen de 20 de zile pentru solutionarea plangerii, termen care expira la data de 07.10.2008, si care nu a fost respectat, asa cum rezulta din actele dosarului, aceasta plangere fiind solutionata la data de 09.10.2008.
Ca urmare, avand in vedere ca plangerea pe care petentul a formulat-o in conformitate cu prevederile art. 275 – 278 Cod procedura penala nu a fost solutionata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in termenul de 20 de zile prevazut de art. 277 Cod procedura penala, in cauza deveneau incidente prevederile art. 2781 alin. (1) si (2) Cod procedura penala, prevederi pe care petentul nu le-a respectat.
Astfel, potrivit art. 2781 alin. (1) Cod procedura penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu.
Potrivit alin. (2) al art. 2781 Cod procedura penala, in cazul in care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca data pana la care prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti trebuia sa solutioneze plangerea petentului este data de 07.10.2008, de la aceasta data incepe sa curga termenul de 20 de zile prevazut de art. 2781 alin. (1) Cod procedura penala la care se refera alin. (2) al aceluiasi text de lege, astfel incat petentul era obligat sa formuleze plangere la instanta pana la data de 29.10.2008.
Neprocedand in acest fel, formuland prezenta plangere la data de 31.12.2008 (asa cum rezulta din data mentionata in stampila postei aplicata pe plicul aflat la fila 7 dosar), rezulta ca petentul nu a respectat prevederile art. 2781 alin. 2 Cod procedura penala, astfel incat plangerea sa apare ca fiind tardiv formulata, neinteresand faptul ca aceasta plangere ar putea fi considerata ca fiind formulata in termen prin raportare la data la care solutia prim procurorului a fost comunicata reprezentantului petentului. Asa cum s-a aratat deja, petentul avea obligatia sa se adreseze cu plangere instantei de judecata in termen de 20 de zile calculat de la momentul expirarii termenului de 20 de zile in care prim procurorul parchetului trebuia sa solutioneze plangerea formulata potrivit art. 275 – 278 Cod procedura penala, si nu sa astepte ca prim procurorul sa solutioneze plangerea (dupa expirarea termenului prevazut de lege in acest sens) si de abia dupa acest moment sa formuleze plangerea adresata instantei de judecata.
Pe cale de consecinta, avand in vedere aceste considerente, instanta a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
In baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala a respins plangerea formulata de petentul GLF, in contradictoriu cu intimatul AM, impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, de scoatere de sub urmarire penala fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 alin. 1, 2, 3 Cod penal, ca tardiva.
Prin plangerea formulata la data de 06.01.2009 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 67/303/2009, petentul GLF a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa infirme solutia data prin rezolutia nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti, mentinuta prin rezolutia nr. 3561/II-2/2008 din data de 09.10.2008 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti, solutie pe care o apreciaza ca fiind nelegala si netemeinica, si pe cale de consecinta, sa retina cauza spre solutionare.
Prin sentinta penala nr. 136/19.02.2009, definitiva prin respingere recursului promovat de petent instanta a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti si, in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala a respins plangerea formulata de petent in contradictoriu cu intimatul AM, impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, de scoatere de sub urmarire penala fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 alin. 1, 2, 3 Cod penal, ca tardiva .
In acest sens instanta a avut in vedere ca, prin rezolutia nr. 2686/P/2006 din data de 05.08.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti a dispus, in baza art. 249 Cod procedura penala rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala, art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. b Cod procedura penala, art. 45 alin. 1 rap. la art. 38 Cod procedura penala, scoaterea de sub urmarire penala fata de intimatul AM sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 alin. (1), (2) si (3) Cod penal, neinceperea urmaririi penale fata de DEM sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 alin. (1) si (3) Cod penal, disjungerea cauzei in vederea lamuririi urmatoarelor aspecte: existenta unei proprietati distincte la adresa din Bucuresti, sector 6, si in aceasta situatie efectuarea de cercetari fata de comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti, care s-a ocupat de retrocedarea imobilului catre TL; efectuarea de cercetari fata de functionarii care au intocmit cadastrul pentru imobilul retrocedat numitei TL si cu privire la eliberarea autorizatiei de construire in baza careia a fost construit imobilul de la adresa Bucuresti.
Pentru a da aceasta solutie, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a apreciat ca, in ceea ce priveste infractiunea de tulburare de posesie, intimatul AM s-a aflat in eroare cu privire la intinderea proprietatii pe care o achizitionase de la TL, neexistand probe in sensul ca acesta avea reprezentarea faptului ca terenul pe care l-a ocupat ar fi de drept al petentului GLF, asa cum rezulta din expertiza dispusa de organele de cercetare penala, iar in ce priveste infractiunea de inselaciune, s-a apreciat ca fapta numitului D de a vinde catre petent un teren dupa ce anterior incheiase un antecontract de vanzare cumparare cu intimatul constituie o cauza civila si nu o fapta prevazuta de legea penala.
Impotriva acestei solutii, petentul a formulat plangere in conformitate cu prevederile art. 275 - 278 Cod procedura penala, plangere ce a fost inregistrata initial la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (filele 23 – 27 dosar fond), iar ulterior la data de 16.09.2008, sub nr. 3561/II-2/2008, la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, plangere care nu a fost insa solutionata in termenul legal de 20 de zile prevazut de art. 277 Cod procedura penala (fiind solutionata la data de 09.10.2008, ulterior datei la care expira termenul de 20 de zile, respectiv 07.10.2008).
Prin rezolutia nr. 3561/II-2/2008 din data de 09.10.2008, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti a dispus, in baza art. 275 – 2781 Cod procedura penala, respingerea plangerii ca neintemeiata, apreciind ca solutia data prin rezolutia atacata este legala si temeinica.
La termenul de judecata din data de 12.02.2009, reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia tardivitatii plangerii, aratand ca petentul nu a formulat plangerea la instanta in termen de 20 de zile de la expirarea celor 20 de zile in care trebuia solutionata plangerea de catre prim procuror.
Instanta a apreciat exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 05.08.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti ca fiind intemeiata, avand in vedere ca rezolutia nr. 2686/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, prin care s-a dispus, in baza art. 249 Cod procedura penala rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala, scoaterea de sub urmarire penala fata de intimatul AM sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 alin. (1), (2) si (3) Cod penal, a fost pronuntata la data de 08.05.2008.
Impotriva acestei rezolutii, petentul a formulat plangere in conformitate cu prevederile art. 275 – 278 Cod procedura penala, la data de 16.09.2008 (data la care a fost inregistrata efectiv la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, deoarece petentul a depus initial plangerea in mod gresit la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie), neputandu-se pune in discutie nerespectarea termenului de 20 de zile prevazut de art. 278 alin. 3 Cod procedura penala, deoarece la dosarul cauzei nu exista dovada comunicarii rezolutiei atacate catre petent, astfel incat acesta era si la data la care a depus efectiv plangerea, in termenul legal de a uza de aceasta cale de atac.
Ca atare, aceasta data, a inregistrarii efective a plangerii sale la organul judiciar competent (fata de eroarea in care s-a aflat petentul), respectiv data de 16.09.2008 a foat avuta in vedere de catre instanta pentru verificarea respectarii de catre petent a termenului de 20 de zile prevazut de art. 2781 alin. (2) Cod procedura penala.
Astfel, fata de data la care plangerea formulata de petent a fost inregistrata la organul judiciar competent, respectiv la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, si anume data de 16.09.2008, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti avea la dispozitie un termen de 20 de zile pentru solutionarea plangerii, termen care expira la data de 07.10.2008, si care nu a fost respectat, asa cum rezulta din actele dosarului, aceasta plangere fiind solutionata la data de 09.10.2008.
Ca urmare, avand in vedere ca plangerea pe care petentul a formulat-o in conformitate cu prevederile art. 275 – 278 Cod procedura penala nu a fost solutionata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in termenul de 20 de zile prevazut de art. 277 Cod procedura penala, in cauza deveneau incidente prevederile art. 2781 alin. (1) si (2) Cod procedura penala, prevederi pe care petentul nu le-a respectat.
Astfel, potrivit art. 2781 alin. (1) Cod procedura penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu.
Potrivit alin. (2) al art. 2781 Cod procedura penala, in cazul in care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca data pana la care prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti trebuia sa solutioneze plangerea petentului este data de 07.10.2008, de la aceasta data incepe sa curga termenul de 20 de zile prevazut de art. 2781 alin. (1) Cod procedura penala la care se refera alin. (2) al aceluiasi text de lege, astfel incat petentul era obligat sa formuleze plangere la instanta pana la data de 29.10.2008.
Neprocedand in acest fel, formuland prezenta plangere la data de 31.12.2008 (asa cum rezulta din data mentionata in stampila postei aplicata pe plicul aflat la fila 7 dosar), rezulta ca petentul nu a respectat prevederile art. 2781 alin. 2 Cod procedura penala, astfel incat plangerea sa apare ca fiind tardiv formulata, neinteresand faptul ca aceasta plangere ar putea fi considerata ca fiind formulata in termen prin raportare la data la care solutia prim procurorului a fost comunicata reprezentantului petentului. Asa cum s-a aratat deja, petentul avea obligatia sa se adreseze cu plangere instantei de judecata in termen de 20 de zile calculat de la momentul expirarii termenului de 20 de zile in care prim procurorul parchetului trebuia sa solutioneze plangerea formulata potrivit art. 275 – 278 Cod procedura penala, si nu sa astepte ca prim procurorul sa solutioneze plangerea (dupa expirarea termenului prevazut de lege in acest sens) si de abia dupa acest moment sa formuleze plangerea adresata instantei de judecata.
Pe cale de consecinta, avand in vedere aceste considerente, instanta a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
In baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala a respins plangerea formulata de petentul GLF, in contradictoriu cu intimatul AM, impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, de scoatere de sub urmarire penala fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 alin. 1, 2, 3 Cod penal, ca tardiva.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012