Anulare contract de vanzare cumparare. Lipsa discernamantului unuia dintre sotii vanzatori la incheierea actului.

Anulare contract de vanzare cumparare. Lipsa discernamantului unuia dintre sotii vanzatori la incheierea actului.


Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 04.05.2007, sun nr. 4000/303/2007, reclamantul EG, reprezentat prin tutore EAM a chemat in judecata pe paratele DAM si DE, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2312/06.05.2004 si iesirea din indiviziune cu privire la apartamentul nr.76 situat in Bucuresti, sector 6.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca impreuna cu parata DAM (fosta sa sotie) au dobandit in timpul casatoriei apartamentul nr.76 situat in Bucuresti, in cote egale de 1 fiecare. In anul 2004, cele doua parate, profitand de starea sa de sanatate precara si de faptul ca nu avea discernamant, acesta suferind de dementa mixta si Alzheimer, l-au dus la notariat si a semnat contractul prin care instraina apartamentul fiicei paratei DAM numitei DE, fara a primi vreun ban ca pret, ulterior reclamantul fiind pus sub interdictie. Ca urmare a faptului ca acest apartament este bun comun dobandit in timpul casatoriei, reclamantul a solicitat sa se dispuna iesirea din indiviziune si obligarea paratelor la plata unei sulte corespunzatoare cotei sale de 1.
La termenul din 24.09.2007 instanta a procedat la disjungerea capatului de cerere avand ca obiect „iesire din indiviziune” formand dosar separat cu nr.  8010/303/2007, suspendat pana la solutionarea irevocabila a prezentei cauze.
Prin sentinta civila nr. 2224/31.03.2008, definitiva si irevocabila prin neapelare, instanta a admis actiunea, retinand ca, la data de 06.05.2004 s-a incheiat intre EAM si EG, soti, in calitate de vanzatori si DE, in calitate de cumparatoare, contractul de vanzare cumparare cu uzufruct viager, autentificat sub nr. 2312/06.05. In cuprinsul contractului s-a aratat ca vanzatorii vand cumparatoarei, nuda proprietate asupra apartamentului nr. nr.76 situat in Bucuresti, rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra intregului apartament.  S-a mai aratat ca apartamentul a fost dobandit de cei doi vanzatori, cu cote de contributie egale, in timpul casatoriei, prin contractul nr.  15766/1991/30.01.1992,  incheiat cu fostul SCRAVL Giulesti. Transmiterea de drept a proprietatii are loc la data autentificarii vanzarii, iar de fapt, la data decesului ultimului uzufructuar. S-a mai aratat ca pretul vanzarii a fost de 73.000.000 lei, pe care vanzatorii au declarat ca l-au primit integral la data autentificarii contractului. 
Imobilul ce a facut obiectul acestui contract a fost dobandit de EG si EAM, asa cum s-a aratat si in precedent, prin contractul de vanzare cumparare nr.  15766/1991/30.01.1992,  incheiat cu fostul SCRAVL Giulesti (depus la fila 49 din dosar),  pe inscrisul constatator al acestuia facandu-se mentiunea ca pretul a fost achitat integral cu chitanta nr. 26817/15.01.1996. Imobilul a fost dodandit in timpul casatoriei sotilor E, casatorie incheiata la 30.12.1980, asa cum rezulta din cuprinsul certificatului de casatorie depus la fila 39 din dosar. Anterior, reclamantul a mai fost casatorit cu EV, decedata in anul 1971, din aceasta casatorie rezultand EAM, numita in prezent tutorele reclamantului.
Asa cum au aratat paratele, in cursul lunii august 2005 reclamanta l-a luat pe tatal sau, care locuia impreuna cu sotia sa (la acea data) EAM si fiica acesteea DE, pentru efectuarea unor investigatii medicale, data de la care reclamantul nu a mai reluat convietuirea cu cele doua, in prezent locuind intr-un imobil apartinand unei surori a primei sale sotii. In luna august 2005 reclamantul a fost diagnosticat prima data cu „dementa  mixta”, in cuprinsul Scrisorii medicale eliberate de Institutul National de Gerontologie si Geriatrie „Ana Aslan” aratandu-se ca reclamantul a fost internat in perioada 12.08.2005 -  25.08.2005, cu diagnosticul „dementa mixta forma medie, in tratament”, diagnostic ce a fost confirmat de toate examenele medicale ulterioare (in acest sens fiind depuse la dosar certificat medical nr.2469/04.10.2006, bilet de iesire din spital nr. 21956/2006, fisa de observatie nr.23303/1397/08.08.2005 cu privire la internarea reclamantului  la Spitalul Universitar de Urgenta Elias, adresa nr. 33022/18.09.2007 emisa de Spitalul de Urgenta Bucuresti, foaie de observatie clinica  nr.14520/2005 privind pe reclamant emisa de Institutul National de Gerontologie si Geriatrie „Ana Aslan”, foaie de observatie clinica generala nr.21352 pentru perioada 3.10.2006 – 10.10.2006 si foaie de observatie clinica generala nr.15958 pentru perioada 25.07.2007 – 31.07.2007 emise de Spitalul Profesor Dr. Alexandru Obregia).
Prin sentinta civila nr. 2423/04.04.2006, definitiva si irevocabila, pronuntata in dosarul nr. 344/303/2006 al Judecatoriei Sector 6 Bucuresti s-a  dispus punerea sub interdictie a reclamantului (cererea fiind promovata de EAM), iar prin dispozitia nr. 990/01.08.2006 emisa de Primarul Sectorului 6 Bucuresti s-a desemnat ca si tutore al reclamantului fiica acestuia EAM. Prin decizia civila nr. 60A/18.01.2007 data de TB Sectia a III –a Civila in dosarul nr. 5440/303/2006 s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata de reclamant si parata EAM, luandu-se act de acordul exprimat de cei doi soti in acest sens.
In cadrul actiunii ce a avut ca obiect punerea sub interdictie a reclamntului s-a efectuat un raport de expertiza medico legala psihiatrica de catre o comisie din cadrul INML Mina Minovici, concluziile acestuia fiind in sensul ca reclamantul, la data respectiva, prezenta dementa mixta forma  medie si ii lipsea posibilitatea psihica de autoingrijire si autocontrol, fiind lipsit de discernamant. Aspectul ce s-a impus a fi lamurit in prezenta cauza era acela daca si la data incheierii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2312/06.05.2004 reclamantul era lipsit de discernamant. Din istoricul consultatiilor pus la dispozitie de medicul de familie al reclamantului (pentru perioada 16.01.2003 – 06.09.2007) rezulta ca, pana  la data incheierii actului notarial acesta l-a consultat pe reclamant de 5 ori, de fiecare data constatandu-se ca acesta are tensiunea arteriala peste limita normala, consultatiile efectuandu-se la domiciliu. Prin raportul de expertiza medico legala psihiatrica nr.A6/7803/12.02.2008 efectuat in cauza de Comisia de noua expertiza medico legala psihiatrica din Cadrul  INML Mina Minovici s-a stabilit ca reclamantul nu avea discernamant la data incheierii acestui contract. S-a retinut in cuprinsul raportului de expertiza ca, din continutul foilor de observatie intocmite in cursul anului 2005 rezulta  deficite cognitive tipice modelului demential, dezorientare temporala si spatiala precum si simptomatologie somatica ce pun in evidenta si mecanisme vasculare. Diagnosticul dat la momentul 2005 – dementa mixta/Altzheimer stadiu mediu/sever  - este sustinut de evolutia ulterioara a starii de sanatate a reclamantului, precizandu-se ca,  in ce priveste componenta vasculara au aparut aspecte de lacunarism si, dupa 2006 chiar de platou. S-a mai aratat ca, in conditiile in care, in anul 2005 reclamantul a fost diagnosticat cu dementa mixta stadiul mediu/sever, rezulta ca patologia a debutat anterior (cu atat mai mult cu cat se mentioneaza in 2006, ca este in evidenta Centrului de memorie de 4 ani). In conditiile unui debut insidios prin tulburare cognitiva usoara sau/si afectare de tip lacunar a functiilor psihice, functia volitiva este de regula afectata, bolnavul fiind usor de manipulat. De asemenea, in faza de debut simptomatologia de tip deficitar poate sa nu fie sesizata de persoane neavizate, bolnavii pastrand un palier de adaptabilitate care mascheaza simptomatologia, iar starea de luciditate este o conditie obligatorie dar nu si suficienta in aprecierea, sub aspectul integralitatii, a capacitatii psihice. S-a aratat ca examinarea imagistica din anul 2005 sustine cele afirmate (concluziile examenului computer tomograf CT cerebral efectuat la 08.08.2005  aratand ca examenul a relevat multiple leziuni mici, hipodense, cu aspect de microleziuni vasculare de varste diferite si o importanta largire difuza a spatiilor subarahnoidiene, diagnosticul fiind de lacunarism cerebral si atrofie cerebrala). 
Comisia de expertiza (ale carei concluzii au fost avizate de Comisia de avizare si control) a retinut ca, diagnosticarea unei afectiuni psihice dementiale in stadiu mediu/sever in anul 2005 implica un debut anterior cu mult inainte de un an, ceea ce pledeaza pentru scaderea capacitatii psihice de manifestare cu libera vointa si implicit a capacitatii psihice de a intelege continutul si mai ales consecintele social juridice ale actului civil semnat, situatie care corespunde absentei capacitatii psihice de exercitiu.  Instanta se va raporta la concluziile acestui raport care se coroboreaza cu toate celelalte inscrisuri medicale depuse la dosar (ce au fost analizate, de altfel, de catre comisia de expertiza), neadministrandu-se in cauza probe care sa contrazica aceste concluzii formulate de experti in domeniul medicinei legale. Concluzia formulata de comisie este sustinuta de argumente pertinente care explica mecanismul de functionare a bolii cu care a fost diagnosticat reclamantul si care fac referire la stadiul avansat al bolii la momentul la care s-a pus pentru prima data diagnosticul de dementa mixta (starea de sanatate a reclamantului inregistrand o deteriorare severa pana in prezent). Imprejurarea ca, la data incheierii contractului de vanzare cumparare medicul de familie al reclamantului a eliberat un aviz medical in cuprinsul  caruia se arata ca acesta este clinic si neuropsihic sanatos, nu este suficienta pentru a rasturna concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, avand in vedere specificitatea bolii reclamantului, modalitatea in care aceasta se manifesta in perioda de debut, fiind  necesar un  examen de psihiatric de specialitate pentru a se stabili in ce masura discernamantul persoanei bolnave nu este afectat.
Retinand ca, la momentul semnarii contractului autentificat sub nr. 2312/06.05.2004 reclamantul nu avea discernamant (nu avea capacitatea de a aprecia asupra efectelor juridice pe care se produc in baza manifestarii de vointa), rezulta ca acesta nu a exprimat un consimtamant valabil pentru incheierea respectivului act (pentru a fi valabil consimtamantul trebuie sa provina de la o persoana cu discernamant, sa fie exprimat pentru a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat si sa nu fie afectat de vreun viciu de consimtamant). Potrivit art. 948 cod civil conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de a contracta; consimtamantul valabil al partii ce se obliga; un obiect determinat; o cauza licita. Neandeplinirea cerintei referitoare la consimtamantul valabil exprimat este sanctionata cu nulitatea actului (prin raportare la natura interesului protejat prin instituirea conditiei referitoarele la consimtamant si discernamant, nulitatea incidenta in cauza  este una relativa). Specificul raporturilor patrimoniale dintre soti pe durata casatoriei, care dobandesc si detin bunurile in codevalmasie (art. 30 codul  familiei), fara ca vreunul dintre soti sa aiba precizata cota parte ideala din dreptul de proprietatea asupra respectivelor bunuri, impune in cauza o discutie cu privire la valabilitatea actului incheiat prin exprimarea vointei doar de catre unul dintre soti. Art. 35 alin. 2 codul familiei prevede ca nici unul dintre soti nu poate instraina si nici nu poate greva un teren sau o constructie ce face parte din bunurile comune, daca  nu are consimtamantul celuilalt sot. In cauza,  asa cum s-a retinut in precedent, reclamantul nu si-a exprimat un consimtamant valabil la incheierea actului de vanzare cumparare, astfel incat actul, incheiat cu nesocotirea acestei dispozitii legale (art. 35 alin. 2 codul familiei) este lovit de nulitate (relativa). Intrucat dreptul fiecarui sot asupra imobilului ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare (bun comun al reclamantului si paratei EAM, asa cum  s-a retinut mai sus) nu este precizat nu se poate proceda la anularea partiala a actului, nulitatea privind contractul in integralitatea sa, cotele pe care fiecare dintre soti le are asupra imobilului putand fi stabilite doar dupa partajarea bunurilor comune. Avand in vedere ca, prin promovarea prezentei actiuni, reclamantul a urmarit anularea actului la incheierea caruia nu avea discernamant, ca, prin probele administrate, a rezultat lipsa discernamantului acestuia la incheierea actului deci temeinicia sustinerilor acestuia, instanta apreciaza ca se impune admiterea actiunii si anularea contractului, in integralitatea sa (anularea partiala neputandu-se dispune in cauza pentru considerentele aratate in  precedent),  in acest mod neprocedand la acordarea a mai mult decat s-a cerut, fiind evidenta intentia reclamantului de anulare a actului (chiar daca acesta a solicitat anularea partiala a acestuia).
Avand in vedere aceste considerente, instanta a admis actiunea reclamantului si a dispus anularea contractului de vanzare cumparare cu uzufruct viager autentificat sub nr. 2312/06.05.2004.