Anulare certificat mostenitor. Cererea respinsa. Pasivul succesoral cuprinde datoriile defunctului, iar nu ale mostenitorilor, astfel incat instanta nu poate retine ca in pasivul succesoral notarul public trebuia sa mentioneze obligatia mostenitoarei...

Anulare certificat mostenitor. Cererea respinsa. Pasivul succesoral cuprinde datoriile defunctului, iar nu ale mostenitorilor, astfel incat instanta nu poate retine ca in pasivul succesoral notarul public trebuia sa mentioneze obligatia mostenitoarei de a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica. Pronuntare hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare. Cerere de anulare antecontract de vanzare cumparare pentru cauza ilicita, pret neserios, dol si frauda la lege.

Prin cererea formulata la data de 15.03.2007, inregistrata sub nr. 2513/303/2007, reclamantul PI a chemat in judecata  pe parata BIH, solicitand sa se dispuna anularea in parte a certificatului de mostenitor nr.61/14.03.2007 emis de Notarul Public, sa se constate deschisa succesiunea defunctei CS, decedata la data de 10.11.2006, sa se constate ca in pasivul succesoral exista obligatia mostenitoarei parate de a incheia un contract de vanzare cumparare si de a suporta cheltuielile cu inmormantarea defunctei, in suma  de 5000 de lei, urmand ca parata sa fie obligata la plata acestei sume, si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare pentru imobilul situat in Bucuresti, sector 6, avand in vedere ca a achitat integral pretul, si sa se dispuna obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de 14.02.2007, s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.61, care nu cuprinde in mod explicit in pasivul succesiunii obligatia mostenitoarei parate de a incheia un contract de vanzare cumparare in forma autentica si nici nu se arata cheltuielile  efectuate cu inhumarea defunctei, efectuate exclusiv de catre  reclamant. In conformitate cu prevederile art.83 si art.88 din Legea nr.36/1995, reclamantul este vatamat prin emiterea certificatului de mostenitor, astfel incat se poate solicita anularea certificatului. De asemenea, reclamantul a aratat ca, prin antecontractul de vanzare cumparare autentic nr.1302/25.05.2005, defuncta s-a obligat sa incheie in forma autentica contractul de vanzare cumparare pentru apartamentul nr.5 situat in Bucuresti, sector 6, in care s-a stipulat ca pretul a fost achitat integral.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea cererii, aratand ca nu a facut niciodata dovada cheltuielilor pe care le-ar fi suportat cu inmormantarea defunctei, desi a fost prezent la notar in ziua dezbaterii succesiunii si notarul i-a pus in vedere acest lucru. Parata a mai aratat ca dispozitiile invocate de reclamant, art.83 si art.88 din Legea nr.36/1995, nu subzista in cauza ca motiv de anulare, intrucat acestea se refera la procedura de intocmire a certificatului de mostenitor, iar, daca se considera vatamat, potrivit art.78 alin.3 din Legea nr.36/1995, se putea adresa instantei.In acelasi timp, parata a aratat ca nu exista niciun motiv pentru ca antecontractul de vanzare cumparare sa fie mentionat in certificatul de mostenitor, intrucat acesta reprezinta doar o promisiune de vanzare, care nu a fost perfectata, iar termenul stabilit de parti pentru incheierea contractului in forma autentica nu a fost respectat de parti. In ceea ce priveste capatul de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare, parata a aratat ca actul nu s-a mai incheiat in forma autentica intrucat defuncta nu a mai dorit sa incheie acest contract si, de asemenea, pretul pe care reclamantul pretinde ca l-ar fi platit in totalitate este derizoriu, neserios si nereal, cu mult sub valoarea reala a imobilului si nu exista nicio dovada reala a platilor efective.
La data de 26.04.2007, parata a formulat si cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1302/25.05.2005, pentru urmatoarele motive: caracterul imoral si ilicit al cauzei, s-a savarsit o frauda la lege, consimtamantul a fost obtinut prin dol, iar pretul final este derizoriu, producand defunctei o leziune importanta. La data de 31.05.2007, parata reclamanta si-a precizat cererea reconventionala, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare cumparare, pentru faptul ca pretul platit de catre reclamantul parat este neserios, este disproportionat in raport cu valoarea bunului vandut. De altfel, conform art.6 din OG nr.12/1998, sanctiunea pentru nedeclararea pretului real, cat si pentru fraudarea fiscului, este nulitatea absoluta. Un alt motiv care atrage nulitatea este cauza ilicita, intrucat reclamantul parat a  profitat de starea de constrangere a defunctei si a platit un pret derizoriu.
Prin sentinta civila nr.7063/01.11.2007 instanta a admis in parte cererea principala, a respins cererea reconventionala, ca neintemeiata, a respins cererea de a se dispune anularea partiala a certificatului de mostenitor nr.61/14.03.2007, ca neintemeiata, a respins cererea de a se constata deschisa succesiunea defunctei CS, ca neintemeiata, a respins cererea de a se constata existenta in pasivul succesoral a obligatiei mostenitoarei de a incheia contract de vanzare cumparare si de suporta cheltuielile de inmormantare, ca neintemeiata, a obligat parata-reclamanta la plata sumei de 1237,71 de lei, cheltuieli de inmormantare, catre reclamantul-parat, a admis cererea de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare, hotararea pronuntata tinand loc de act de vanzare-cumparare pentru apartamentul situat in Bucuresti, sector 6, intre reclamantul-parat, in calitate de cumparator, si parata-reclamanta in calitate de succesor al defunctei CS, in calitate de vanzatoare.
Pentru a dispune in acest sens instanta a avut in vedere ca, la 25.05.2005, intre reclamantul-parat, in calitate de cumparator promitent, si defuncta CS, in calitate de vanzatoare promitenta, s-a incheiat antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1302 de Notarul Public. In conformitate cu dispozitiile antecontractului, promitenta cumparatoare se obliga sa vanda reclamantului-parat dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in Bucuresti, sector 6, impreuna cu dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra partilor din imobil, care, prin natura sau destinatia lor, sunt in folosinta comuna a tuturor proprietarilor. Astfel cum rezulta din antecontract, pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 676.000.000 lei ROL, care a fost achitat integral, astfel: 442.000.000 lei ROL, echivalent a 13.000 USD, la data de 22.04.2004, data semnarii contractului de vanzare cumparare de drepturi litigioase nr.1319/22.04.2004, autentificat de notarul public, suma de 188.929.330 de lei s-a platit la data de 10.05.2005, suma ce reprezinta sulta datorata mostenitoarei CIH, si suma de 45.076.670 de lei, ce reprezinta cheltuielile de inmormantare pentru defunctul CG si cheltuielile de judecata in dosarul nr.12801/2003, suportate de reclamantul-parat. De asemenea, partile au stipulat ca transmiterea proprietatii va opera la momentul semnarii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, iar transmiterea posesiei la data decesului vanzatoarei promitente.
La data de 14.03.2007, a decedat vanzatoarea-promitenta, astfel cum reiese din certificatul de mostenitor nr.61/14.03.2007, unic succesor al acesteia fiind parata-reclamanta, in calitate de nepoata de fiu predecedat, iar, in masa succesorala, se gasea apartamentul situat in Bucuresti, sector 6, dobandit de defuncta prin sent. civ. nr.1056/21.02.2005, care facea obiectul antecontractului de vanzare-cumparare.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantului-parat de a se dispune anularea acestui certificat de mostenitor pentru faptul ca nu cuprinde mentiuni referitoare la pasivul succesoral, in speta, cheltuielile efectuate cu inmormantarea defunctei, si mentiuni referitoare la obligatia mostenitoarei de a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, instanta a apreciat-o ca fiind neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Pasivul succesoral cuprinde datoriile defunctului, obligatiile sale cu caracter patrimonial, care nu se sting la moartea sa, si care decurg din contracte, delicte, cvasi-delicte, precum si sarcinile succesiunii, si anume obligatiile care iau nastere ulterior mortii de cuiusului, cum ar fi cheltuielile de inmormantare, cheltuielile de administrare, conservare si lichidare a mostenirii.
Prin urmare, pasivul succesoral cuprinde datoriile defunctului, iar nu ale mostenitorilor, astfel incat instanta nu poate retine ca in pasivul succesoral notarul public trebuia sa mentioneze obligatia mostenitoarei de a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica.
De asemenea, faptul ca nu au fost mentionate sarcinile succesiunii nu constituie un motiv de anulare a certificatului de mostenitor, nementionarea la activ sau la pasiv a unor bunuri succesorale, respectiv, a unor datorii ale succesiunii, nefiind o cauza de nevalabilitate a actului, ci un motiv de a se solicita suplimentarea masei succesorale, prin includerea si a acestora, in conditiile art.86 alin.2 din Legea nr.36/1995. De altfel, din analiza inscrisurilor reprezentand inscrisurile aflate in dosarul notarial, rezulta ca reclamantul-parat nu a prezentat niciun inscris si nici nu a administrat alte probe din care sa reiasa ca a efectuat cheltuieli cu inmormantarea defunctei si cuantumul acestora.
In egala masura, instanta a respins ca neintemeiata cererea de a se constata existenta in pasivul succesoral a obligatiei mostenitoarei de a incheia contractul de vanzare-cumparare si de a suporta cheltuielile de inmormantare, pentru considerentele expuse anterior, in pasivul succesoral fiind incluse datoriile si obligatiile defunctului, iar nu ale mostenitorului.
Avand in vedere, de asemenea, faptul ca succesiunea se deschide prin moarte, astfel cum stabilesc disp. art. 651 Cod civil, iar dezbaterea succesiunii a avut loc in cadrul procedurii notariale, finalizate cu eliberarea certificatului de mostenitor nr. 61/14.03.2007, apreciat de instanta ca fiind valabil, instanta a respins si cererea de a se constata deschisa succesiunea defunctei CS, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste antecontractul de vanzare-cumparare incheiat de reclamantul-parat si defuncta, instanta a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.1295 Cod civil, vinderea este perfecta indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, chiar daca pretul nu s-a platit, iar lucrul nu s-a predat. Desi, astfel cum reiese din antecontract, partile s-au inteles cu privire la lucru, iar pretul a fost platit, nu poate fi vorba de o transmitere a dreptului de proprietate, de vreme ce insesi partile au stabilit ca transmiterea proprietatii va opera la momentul semnarii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica. Fiind, insa, in situatia unui antecontract de vanzare-cumparare, instanta a analizat conditiile de admisibilitate a prezentei actiuni, prin prisma dispozitiilor art.1073-1077 Cod civil, care permit pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare.
In lumina executarii in natura a obligatiilor asumate prin conventii legal incheiate, doctrina si practica judecatoreasca au statuat ca este admisibila o astfel de actiune, putandu-se suplini consimtamantul debitorului obligatiei de a face, in speta al vanzatoarei-promitente, atat timp cat bunul se mai regaseste in patrimoniul acestuia. Refuzul uneia dintre partile semnatare a promisiunii sinalagmatice de vanzare-cumparare sau a succesorilor acesteia, cum este cazul de fata, de a incheia actul de transfer al dreptului de proprietate in forma ceruta de lege indreptateste cealalta parte sa se adreseze instantei de judecata in temeiul art. 1073 si 1075 Cod civil.
Cu privire la calitatea procesuala a partilor in prezenta cauza, instanta a retinut ca parata-reclamanta are calitatea de succesor al defunctei, in calitate de nepoata de fiu predecedat, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor depus la dosar. Odata cu transmiterea drepturilor si obligatiilor aflate in patrimoniul defunctei, s-au transmis asupra acesteia si efectele antecontractului de vanzare-cumparare, efectele fiindu-i opozabile.
In ceea ce priveste calitatea vanzatoarei de proprietar al imobilului, astfel cum s-a retinut anterior, aceasta a dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului prin sent. civ. nr.1056/21.02.2005, iar bunul nu a iesit din patrimoniul sau.
Ca atare, in conformitate cu dispozitiile art.978 din Codul civil, interpretarea conventiilor trebuie facuta in sensul in care ele pot produce efecte, iar nu acela in care nu ar putea produce nici un efect, instanta constatand indeplinite conditiile de validitate a conventiei prevazute de art.948 Cod civil cu privire la capacitatea partilor, consimtamant, obiect si cauza. Avand in vedere aceste considerente, instanta a admis aceasta cerere, pronuntand o hotarare care tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Instanta nu retinut solicitarea paratei-reclamante de a constata nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare, niciunul dintre motivele invocate de aceasta, care ar fi de natura sa atraga nulitatea, nefiind dovedit. Astfel, martorii audiati au aratat ca relatiile dintre reclamantul-parat si defuncta erau foarte bune, ca cele dintre o mama si fiul sau, reclamantul-parat a ajutat-o material intotdeauna, atat prin plata sumelor de bani care au fost mentionate in cuprinsul antecontractului de vanzare-cumparare drept pret, si care erau datorii ale defunctei si ale fiului sau, tatal paratei-reclamante, cat si prin intretinerea curenta. De asemenea, ambii martori, care au asistat la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare, in locuinta defunctei, au declarat ca niciun moment aceasta nu si-a exprimat nemultumirea fata de conditiile incheierii actului, fiind chiar bucuroasa ca, in acest mod, poate stinge datoriile acumulate fata de reclamantul-parat. Instanta nu a retinut depozitia martorului CML, care a avut relatii sporadice cu defuncta, iar pe reclamantul-parat l-a intalnit de doua ori, acesta neavand posibilitatea obiectiva de a cunoaste relatiile dintre defuncta si reclamantul-parat, relevante pentru imprejurarile incheierii antecontractului de vanzare-cumparare.
 In acelasi timp, instanta nu a retinut caracterul derizoriu al pretului, invocat de parata-reclamanta, sau faptul ca acesta nu ar fi fost platit, pe de o parte, pentru ca leziunea nu poate fi invocata decat de minorii cu capacitate de exercitiu restransa, cu varsta intre 14 si 18 ani, iar parata-reclamanta nu face parte din aceasta categorie, iar, pe de alta parte, martora PJ a relatat despre sumele de bani pe care reclamantul-parat le-a trimis sau dat direct defunctei si tatalui paratei-reclamante, inclusiv sulta pe care parata-reclamanta a primit-o de la defuncta in urma partajului averii succesorale a tatalui sau, pentru apartamentul in litigiu, si care a fost platita tot de reclamantul-parat, sume care au fost cuprinse in antecontractul de vanzare-cumparare. Deopotriva, declaratiile acestor martori coroborate cu inscrisurile depuse la dosar, atesta faptul ca reclamantul-parat a suportat singur toate cheltuielile cu inmormantarea defunctei, in timp ce nimeni altcineva din familie nu a contribuit in vreun fel.
Astfel fiind, intrucat paratei-reclamante ii revine obligatia de a suporta si sarcinile nascute dupa deschiderea succesiunii, de vreme ce a acceptat succesiunea, in raport de disp. art.777 Cod civil, instanta a obligat-o la plata sumei de 1237, 71 de lei, cu titlu de cheltuieli de inmormantare, astfel cum rezulta din inscrisurile mentionate, catre reclamantul-parat.
Sentinta pronuntata a devenit irevocabila in cursul anului 2009 prin respingerea apelului si recursului promovate in cauza.