Ordonanta presedintiala- reincredintare minor- inadmisibilitate

Dosar nr. 4892/302/2011

R O M A N I A

JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
Sectia a II-a Civila
Sentinta civila nr. 3666
Sedinta publica de la 29.04.2011
Instanta constituita din:
Presedinte: Laura Nicoleta Bosie
Grefier: Valentina Stoian


Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii-parati S V  I  si S A P, parata-reclamanta M A F si A T - P S 5, avand ca obiect reincredintare minor - ordonanta presedintiala.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 28.04.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitate partilor sa formuleze concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 29.04.2011, hotarand urmatoarele.
INSTANTA


Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.03.2011, sub nr. 4892/302/2011, reclamantii S V I si S A P a au chemat in judecata pe parata M A F, cu citarea A T – P S 5 Bucuresti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna reincredintarea provizorie a minorei S A P, pana la solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 4891/302/2011, sistarea platii pensiei de intretinere si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, legal timbrate, s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 6374/05.11.2004, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr. 5241/2004, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti, incredintarea spre crestere si educare a minorilor S A P si S A C catre parata. De asemenea, s-a mai precizat ca dupa desfacerea casatoriei, in urma unei relatii de concubinaj, parata a mai dat nastere unui copil, care are varsta de 3 ani, iar in urma unor discutii repetate, pe care reclamantul le-a avut cu minora S AP, aceasta i-a comunicat ca doreste sa stea impreuna cu tatal intrucat conditiile actuale in care creste, traieste si se educa nu mai corespund interesului sau. S-a mai precizat ca tot din relatarile minorei reiese ca dupa ce parata a dat nastere ultimului copil, aceasta si-a concentrat toata atentia asupra acestuia, iar dupa o perioada de un an de zile, cand parata si-a reluat activitatea profesionala, minora a fost transformata intr-un soi de bona pentru sora sa vitrega, motiv pentru care a ramas in urma cu activitatile scolare. In ceea ce priveste relatiile dintre parata si minora, s-a aratat ca acestea sunt lipsite de dialog sub toate aspectele, fapt ce a creat in gandirea si atitudinea copilului ideea de indepartare a mamei sale de ea. Pentru aceste motive, s-a apreciat ca interesul minorei, in raport cu criteriile pe care instanta le-a avut in vedere la momentul incredintarii, s-au schimbat, minora avand nevoie de pregatire atat individuala, cat si suplimentara in raport de momentul scolar in care se afla, ca aceasta isi consuma timpul in interesul altor persoane decat cel personal. Totodata, s-a mentionat ca minora este eleva in clasa a X-a, iar reclamantul are posibilitatea atat materiala, intelectuala, cat si ca timp, sa se ocupe de minor, avandu-se in vedere ca este pensionar si fara alte obligatii de familie. In ceea ce priveste conditia urgentei prev. de art. 581 Cpc, s-a apreciat ca aceasta conditie indeplinita, tinand cont de momentul scolar in care se afla minora, de necesitatea reala ca acestea sa se poata pregati pentru examenele ce le va sustine la sfarsitul acestui an scolar. Cu privire la caracterul temporar al acestei masuri, s-a precizat ca aceasta masura va dainui doar pana la data cand se va judeca cererea de reincredintare in Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond., iar referitor la conditia neprejudicierii fondului, s-a solicitat ca aceasta masura sa fie impusa pana va fi solutionata cererea in Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond. In ceea ce o priveste pe reclamanta, s-a aratat ca aceasta considera ca la momentul de fata, dar si in interesul sau viitor, este imperios necesar sa stea cu reclamantul, apreciind totodata ca acesta este in plenitudinea conditiilor legale sa aiba grija de intretinerea, educarea si cresterea sa, avand toate conditiile socio-locative de a-i asigura o buna dezvoltare fizica, psihica si educativa.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 581 rap. la art. 44 din C.fam, art. 42 alin. 3 C.fam.
In sedinta publica din data de 07.04.2011, parata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de reincredintare provizorie a minorei S A P, avand in vedere lipsa caracterului urgent al acestei cereri si trimiterea spre solutionare pe fond in dosarul nr. 4891/302/2011. De asemenea, a solicitat si respingerea cererii de sistare provizorie a pensiei de intretinere.
In motivarea intampinarii, s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 6374/05.11.2004 pronuntata de J S 5 B, s-a dispus incredintarea spre crestere si educare a celor doi minori, retinandu-se in motivarea acestei hotarari faptul ca tatal minorilor nu s-a ocupat de intretinerea acestora, facandu-se referire si la caracterul violent al reclamantului. S-a mai precizat ca parata a luptat pentru interesele minorilor si a insistat ca acestia sa aiba o legatura cu tatal lor, dar implicarea acestuia se rezuma la ai transporta la parintii sai, unde erau lasati fara supraveghere, acordandu-le o libertate exagerata, chiar permitandu-i reclamantei, in repetate randuri, sa lipseasca mult timp de acasa si chiar sa innopteze la diferite persoane. In ceea ce priveste motivele invocate de reclamanta, s-a aratat ca acestea nu sunt adevarate intrucat minora nu a fost implicata in cresterea fetitei mai mici, precum si ca nu au existat discutii contradictorii intre parata si reclamanta, iar decizia acesteia de a locui impreuna cu reclamantul a fost luata in perioada de „criza a adolescentei”. De asemenea, s-a mai precizat ca parata a solicitat numirea sa pe o functie inferioara, unde timpul afectat serviciului este mai redus, renuntand la deplasarile in interes de serviciu tocmai pentru a le acorda cat mai multa atentie copiilor. Cu privire la motivul invocat pentru urgenta cererii de chemare in judecata, s-a mentionat ca minora nu are examene de sustinut la finalul clasei a X-a, iar rezultatele la invatatura sunt bune si foarte bune. In ceea ce priveste posibilitatile materile, s-a precizat ca cele ale paratei sunt net superioare fata de ceea ce-i ofera reclamantul, avandu-se in vedere ca reclamanta are o camera personala du dotari de lux, locuinta fiind situata in apropierea scolii, iar veniturile financiare obtinute lunar sunt superioare fata de cele ale reclamantului.
Prin cererea precizatoare depusa la dosarul cauzei in sedinta publica din data de 28.04.2011, calificata de instanta ca fiind cerere reconventionala, parata-reclamanta a solicitat acordarea custodiei comune a minorei pana la finalizarea procesului de reincredintare.
In motivarea cererii reconventionale, legal timbrate, parata-reclamanta a aratat ca la de la ultimul termen de judecata, reclamantul-parat a avut un comportament necorespunzator, impiedicandu-i accesul in locuinta proprietate comuna, unde locuieste in prezent minora. De asemenea, s-a mai precizat ca a apelat la organele de politie, dovada fiind si reclamantia inregistrata sub nr. 2915847/07.04.2011. Totodata, s-a apreciat ca este impiedicata sa contribuie la cresterea si educare minorei, iar indepartarea sa aduce un prejudiciu major intereselor minorei.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru ambele parti probele cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului si al paratei si anchete sociale la domiciliile ambelor parti, probe cu au fost administrate cu exceptia anchetei sociale la domiciliul paratei, avandu-se in vedere ca nu s-au contestat conditiile locuit ale paratei-reclamante..
In cadrul probei cu inscrisuri, s-au depus la dosarul cauzei, in fotocopii, sentinta civila nr. 6374/05.11.2004 pronuntata de J S 5 B in dosarul nr. 5241/2004, extras de pesiteul M J, extras din mijloace media (ziare), dovada inregistrarii petitiei la S 19 P, raportul de expertiza medico-legala nr. 758/A7/11.08.2004, referatul intocmit in dosarul nr. 4000/11.08.2004 de DGPDC A, certificatul medico-legal nr. A2/6890/23.10.2006, fisa fiscala privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2010, adeverinta nr. P7145/16.02.2011 eliberata de M.Ap.N. – D F-C, decizia nr. 97624 privind revizuirea pensiei in baza OUG 1/2011, cererea de chemare in judecata ce face obiectul dosarului nr. 4891/302/2011.
La solicitarea instantei, s-au depus la dosarul cauzei referatul de ancheta sociala nr. 12383/26.04.2011 intocmit de P S 5 B.
S-a procedat, in conformitate cu dispozitiile art.42 alin.1 C.fam si art.24 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, la ascultarea minorei in camera de consiliu, intocmindu-se procesul-verbal din data de 26.04.2011.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.6374/05.11.2004 pronuntata de J S 5 B in dosarul nr.5241/2004, s-a desfacut casatoria incheiata intre soti la data 17.07.1993 si s-a dispus incredintarea spre crestere si educare a minorei S A P paratei-reclamante din prezenta cauza.
Instanta mai retine, potrivit afirmatiilor partilor in fata instantei, precum si a celor expuse in cuprinsul cererii introductive si al intampinarii, ca, in prezent, relatiile dintre parti sunt tensionate, fiecare dintre acestea sustinand aspecte de fapt contradictorii in legatura cu situatia copilului si cu posibilitatile de crestere si educare a minorului.
Potrivit art.581 alin.1 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Prin urmare, textul sus enuntat prevede doua dintre cerintele ordonantei presedintiale – urgenta si caracterul vremelnic al masurii luate – la care se adauga, pe cale de consecinta, cerinta neprejudecarii fondului raporturilor juridice dintre parti.
Cu referire la conditiile vremelniciei masurii si neprejduecarii fondului, instanta constata ca acestea sunt indeplinite, avand in vedere existenta pe rolul J S 5 B a dosarului nr.4891/302/2011, prin care s-a solicitat, pe calea dreptului comun, de catre reclamantul-parat reincredintarea minorei spre crestere si educare. In acelasi timp, masura reincredintarii minorului nu este, prin natura ei, o masura definitiva, astfel incat efectele ordonantei presedintiale s-ar produce numai pana la solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului dintre parti, in conditiile dreptului comun, in dosarul mentionat.
In privinta urgentei insa instanta constata ca textul art.581 alin.1 C.pr.civ. enumera categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta, respectiv: pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In consecinta, imprejurarile de fapt care justifica admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala prin prisma acestei cerinte trebuie sa se circumscrie uneia dintre cele trei categorii de situatii sus enuntate, iar partea care formuleaza cererea trebuie sa le dovedeasca ca atare, potrivit regulii inscrise in art.1169 C.civ. In acest sens, instanta retine ca procedura ordonantei presedintiale este pusa la dispozitia partii tocmai in vederea remedierii sau prevenirii unei situatii pagubitoare, iar simplele afirmatii ale celui ce porneste actiunea nu sunt suficiente, fiind necesar a se proba faptele si imprejurarile concrete care sa determine incidenta in cauza a dispozitiilor art.581 alin.1 C.pr.civ. Chiar daca procedura ordonantei presedintiale nu are ca scop solutionarea fondului raportului juridic dedus judecatii, imprejurarile invocate in sustinerea unei cereri formulate in aceasta procedura trebuie sa aiba suport probator.
In speta, din analiza probelor administrate in cauza, in limita cercetarii aparentei fondului dreptului, instanta constata ca minora locuieste in prezent cu reclamantul-parat, intr-un apartament compus din 4 camere.
Conform sustinerilor minorei cu ocazia ascultarii in camera de consiliu la data de 26.04.2011, copilul a plecat din locuinta mamei din cauza neintelegerilor cu aceasta. A mai aratat minora ca neintelegerile cu mama sa au intervenit in urma cu aproximativ 2 ani, precum si faptul ca nu s-a ocupat prea mult de scoala, deoarece petrecea mult timp cu sora sa mai mica. Minora a mai invederat faptul ca s-a mutat la tatal sau, fara a discuta aceasta chestiune cu mama sa, pentru a  evita o cearta.
Instanta retine insa ca nu s-a probat in cauza un comportament inadecvat al paratei-reclamante in relatia cu copilul ori imprejurari de fapt care sa conduca la concluzia ca dezvoltarea fizica ori psihica a minorei este afectata. Nu se poate retine, de asemenea, nici faptul ca rezultatele scolare ale minorei au fost afectate prin prisma vreunei obligatii impuse de parata-reclamanta acesteia, de a avea grija de sora cea mica. Nu exista in sprijinul sustinerilor din cererea introductiva un minim de dovada care sa ateste aspectele invederate de reclamantul-parat, nedepunandu-se nici macar un inscris care sa ateste situatia scolara a copilului. De asemenea, probatoriul administrat nu sprijina nici afirmatia ca minora ar avea de sustinut anumite examene ori ca atitudinea mamei si conditiile de crestere oferite de aceasta ar impieta asupra pregatirii pentru sustinerea tezelor, lucrarilor ori temelor copilului.
Faptul ca minora are si calitatea de reclamanta in cauza, precum si faptul locuirii acesteia alaturi de paratul-reclamant nu justifica, prin ele insele, cerinta urgentei, in lipsa unor minime dovezi in sensul ca locuirea minorei alaturi de mama ar putea avea efecte negative asupra acesteia. Nu se poate retine, de asemenea, ca neintelegerile cu parata-reclamanta, la care s-a referit minora, se datoreaza conduitei necorespunzatoare a mamei, conduita care sa justifice, de urgenta, reincredintarea copilului catre tata. Instanta are in vedere si varsta la care se afla minora (de aproape 17 ani), varsta la care copiii pot adopta o atitudine generatoare de conflicte cu parintii.
De altfel, in conditiile in care, potrivit chiar sustinerilor minorei, situatia conflictuala cu mama sa dureaza de aproximativ 2 ani, de cand s-a nascut sora sa mai mica, nu se justifica formularea cererii la acest moment, pe cale de ordonanta presedintiala, nefiind indeplinita, prin prisma acestei situatii, cerinta urgentei, astfel cum aceasta este definita de art.581 alin.1 C.pr.civ.
Nu in ultimul rand, in lipsa oricarui suport probator in privinta motivelor invocate in cererea de ordonanta presedintiala, precum si in raport de imprejurarile in care minora a parasit locuinta mamei, instanta retine ca fiind posibila inclusiv influentarea minorei de catre tata, in contextul relatiilor tensionate dintre parinti.
Sintetizand, constatand ca nu s-a justificat, prin probatoriul administrat, faptul ca sanatatea sau dezvoltarea normala a minorei ori situatia sa scolara, ar fi prejudiciate prin locuirea alaturi de mama, neprobandu-se nici comportamentul inadecvat al paratei-reclamante fata de copil, inclusiv sub aspectul posibilitatii de a se ingriji de acesta si care sa constituie un pericol la adresa copilului, instanta constata ca, in speta, nu este indeplinita cerinta urgentei promovarii prezentei cereri de ordonanta presedintiala, aceasta  urmand a fi respinsa ca inadmisibila.
In raport de solutia dispusa in cauza si de pozitia procesuala exprimata de parata-reclamanta cu privire la cererea reconventionala prin concluziile scrise (in sensul ca solicita acordarea custodiei comune, in cazul in care instanta nu va respinge cererea principala), se constata ca aceasta din urma cerere a ramas fara obiect, urmand a fi respinsa ca atare.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii-parati S V I si S A P, in contradictoriu cu parata-reclamanta M A F, cu citarea A T - P S 5, ca inadmisibila.
Respinge cererea reconventionala ca ramasa fara obiect.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.04.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,