Partaj Bunuri comune - stabilire cote parti

Dosar nr. 338/302/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta civila nr. 3485
Sedinta publica de la 10 mai 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: BIDIUTA OANA GEORGIANA
GREFIER: SPETEANU CRISTINA
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul-parat M A impotriva paratei-reclamante N M, avand ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul-parat, personal si parata-reclamanta, personal si asistata de aparator cu imputernicire avocatiala la fila 4 din dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei depunerea la dosar, prin compartimentul registratura, a raspunsurilor formulate de expert la obiectiunile paratei-reclamante la raportul de expertiza constructii. (04.05.2010)
Instanta comunica partilor cate un exemplar al raspunsurilor formulate de expert la obiectiunile paratei-reclamante la raportul de expertiza constructii.
Reclamantul-parat arata ca doreste sa ia cunostinta de raspunsurile formulate de expert la obiectiunile paratei-reclamante la raportul de expertiza constructii.
Pentru a se da posibilitatea reclamantului-parat sa ia cunostinta de raspunsurile formulate de expert la obiectiunile paratei-reclamante la raportul de expertiza constructii, instanta lasa cauza la a doua strigare, cand, la apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul-parat, personal si parata-reclamanta, personal si asistata de aparator cu imputernicire avocatiala la fila 4 din dosar.
Aparatorul paratei-reclamante depune la dosar copia ordonantei date la 22.10.2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului  5 Bucuresti.
Reclamantul-parat arata ca actul depus la dosar de catre parata-reclamanta nu are legatura cu prezenta cauza; mai mult, exista si alte inscrisuri prin care s-a dat neinceperea urmaririi penale in ceea ce-l priveste.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantul-parat solicita a se constata o cota de contributie de 70% la dobandirea bunurilor comune. Arata ca la momentul parasirii domiciliului comun de catre parata-reclamanta aveau de achitat ratele la 3 credite, in prezent ramanand de plata doar unul pentru inca 3 ani. Arata ca imobilul este racordat la reteaua de apa. Solicita a se face dovada faptului ca imobilul nu este racordat la electricitate. Arata ca imobilul s-a vandut cu 25.000 euro, iar in prezent se vinde cu 10.000 euro. Solicita atribuirea catre el a garsonierei si a autoturismului, cu obligarea sa la plata unei sulte catre parata-reclamanta reprezentand 30% din valoarea bunurilor. Arata ca el este cel care achita creditul, desi a fost contractat in timpul casatoriei si banii astfel obtinuti au fost folositi impreuna de soti.
Aparatorul paratei-reclamante solicita atribuirea garsonierei paratei-reclamante fata de materialul probator administrat in cauza, incredintarea minorilor spre crestere si educare mamei si faptul ca parata-reclamanta este singura beneficiara a contractului de inchiriere incheiat cu PMB. Avand in vedere ca parata-reclamanta nu are carnet de conducere, iar reclamantul-parat este taximetrist, solicita ca autoturismul sa-i fie atribuit acestuia; cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat, taxa judiciara de timbru si onorariu expert.
Reclamantul-parat arata ca parata-reclamanta i-a spus ca pleaca impreuna cu copiii la parintii ei. Arata ca el nu are parinti si nici o alta locuinta.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile deduse judecatii, constata urmatoarele:
La data de 15.01.2009 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 338/302/2009, in urma disjungerii din dosarul de divort (9884/302/2008) cererea formulata de reclamantul-parat M A impotriva paratei-reclamante N M, avand ca obiect partaj bunuri comune.
In motivarea cererii de partaj, reclamantul-parat a aratat ca in timpul casatoriei a fost dobandita garsoniera situata in Bucuresti, sector 5, str. Z nr. … pe care a evaluat-o la 2500 lei. A mai aratat ca pretul imobilului a fost achitat cu banii obtinuti din creditul contractat pe numele sau, ratele fiind platite tot de el, in acest scop avand un al doilea loc de munca, parata-reclamanta avand o contributie infima de cca 10-15%. In finalul cererii, reclamantul-parat a solicitat sa-i fie atribuit in natura imobilul, urmand a plati paratei-reclamante o sulta.
La termenul din data de 12.01.2009 (in dosarul nr. 9884/302/2008), parata-reclamanta a depus la dosar cerere reconventionala cu privire la partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei.
In motivarea cererii reconventionale, parata-reclamanta a aratat ca masa partajabila este compusa din imobilul situat in Bucuresti, sector 5, str. Z nr…., evaluat la 1000 lei, pretul real de achizitie si autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare …. Parata-reclamanta a solicitat atribuirea garsonierei in natura motivat de faptul ca i-au fost incredintati spre crestere si educare minorii rezultati din casatorie, neavand alta locuinta, precum si pentru faptul ca a avut in folosinta imobilul in baza unui contract de inchiriere de al carui beneficiu a avut parte anterior incheierii casatoriei si atribuirea autoturismului catre reclamantul-parat, acesta aflandu-se in posesia sa si compensarea valorii celor 2 bunuri, astfel incat sa nu fie necesara plata vreunei sulte.
La termenul din data de 16.02.2009, parata-reclamanta a solicitat constatarea unei cote egale de contributie a partilor la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei.
La termenul din data de 16.03.2009, reclamantul-parat a solicitat verbal constatarea unei cote de contributie de 70% la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei si includerea in masa partajabila a 3 credite.
La data de 03.04.2009, reclamantul-parat a depus la dosar intampinare la cererea reconventionala.
In motivarea intampinarii la cererea reconventionala, reclamantul-parat a aratat ca anterior incheierii casatoriei a detinut un imobil in baza unui contract de inchiriere, in perioada relatiei de concubinaj mutandu-se in garsoniera paratei-reclamante, unde a efectuat imbunatatiri prin contributia exclusiva, intrucat aceasta nu avea niciun venit. A mai aratat ca ambii soti figureaza ca proprietari in contractul de vanzare-cumparare si nici el nu poseda o alta locuinta; a mentionat ca parata-reclamanta a parasit benevol domiciliul comun impreuna cu copiii, iar in actiunea de divort aceasta a afirmat ca va locui la parintii sai. A aratat ca autoturismul Dacia Logan este bun propriu (fiind achizitionat cu banii obtinuti din vanzarea unui alt autoturism proprietatea sa si cu o diferenta imprumutata personal de la o cunostinta, in prezent servindu-i la exercitarea profesiei), invocand disp. art. 31 lit. f) si e) C. fam.
In drept, au fost invocate disp. art. 115-118 C.p.c.
La termenul din data de 11.05.2009, reclamantul-parat a formulat verbal o cerere de completare a masei partajabile cu pasivul acumulat de parti in timpul casatoriei.
La termenul din data de 05.10.2009, reclamantul-parat a depus la dosar cerere completatoare, solicitand includerea in masa partajabila a contravalorii a 3 credite.
La termenul din data de 05.10.2009, a fost declarata nula cererea de completare a masei partajabile cu pasivul acumulat de parti in timpul casatoriei formulata verbal la termenul din data de 11.05.2009.
Instanta a incuviintat si a administrat pentru parti proba cu inscrisuri (fiind depuse la dosar, in copie, sentinta civila nr. 231/12.01.2009 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, oferta de credit emisa de BRD, contractul de credit nr. 6730018/16.10.2006 incheiat intre BRD si reclamantul-parat, certificat de radiere a autoturismului Dacia 1310L, decizie de impunere pentru plati anticipate cu titlu de impozit pe anul 2008 cu privire la reclamantul-parat, contractul de vanzare-cumparare nr. 34911/43837/25.09.2007 incheiat intre parti si CGMB-AFI, procesul-verbal de predare a locuintei, schita imobilului in litigiu, inscrisuri emise de BRD si Procredit Bank, grafic de rambursare credit emis de BRD, contractul de credit nr. 12-064614/09.11.2006 incheiat intre Procredit Bank SA si reclamantul-parat, plan de rambursare emis de Procredit Bank, contractul de credit de consum nr. 172434/13.01.2005 incheiat intre Finans si reclamantul-parat, contractul de garantie reala mobiliara nr. 12-064614/09.11.2006 incheiat intre Procredit Bank si reclamantul-parat, carnetul de munca al reclamantului-parat, cartea de identitate si certificatul de inmatriculare cu privire la autoturismul in litigiu, contractul de inchiriere nr. 2491 din 14.02.2002 incheiat de parata-reclamanta cu SC C SA, certificate medico-legale, ordonanta data la 22.10.2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului  5 Bucuresti), proba cu interogatoriul reciproc  (raspunsurile partilor fiind consemnate si atasate la dosar la filele 68-69) si proba testimoniala (parata-reclamanta renuntand la audierea celui de-al doilea martor la termenul de judecata din data de 12.10.2009, iar reclamantul-parat fiind decazut la termenul de judecata din data de 01.06.2009 din dreptul de audiere a celui de-al doilea martor ca urmare a neindicarii datelor de identitate pentru citarea sa si a neprezentarii acestuia la termenul stabilit pentru administrarea probatoriului) in cadrul careia au fost audiati martorii D G si S M M, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
La data de 22.05.2009, a fost depusa la dosar adresa nr. 19862/20.05.2009 emisa de OCPI cu privire la situatia juridica a imobilului in litigiu.
Analizand materialul probator administrat in cauza, in vederea pronuntarii incheierii prev. de art. 673 ind.5 C.p.c., instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Partile s-au casatorit la data de 02.12.2004, casatoria acestora fiind desfacuta  prin sentinta civila nr. 231 din 12.01.2009 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, irevocabila. Prin sentinta de divort au fost incredintati doi copii minori: M L A, ns. la data de … si M C F, ns….. spre crestere si educare paratei-reclamante.
In timpul casatoriei partile au dobandit, reclamantul-parat cu o cota de contributie de 55% si parata-reclamanta cu o cota de 45%, urmatoarele bunuri: apartamentul situat in Bucuresti, sect.5, str. Z (cf. contractului de vanzare-cumparare nr. 34911/43837/25.09.2007 incheiat intre parti si CGMB-AFI) si autoturism marca Dacia Logan …, dupa cum rezulta din copia certificatului de inmatriculare al autoturismului depus la fila 66 din dosar (inmatriculat pe numele reclamantului-parat in timpul casatoriei).
Nu s-a putut retine caracterul de bun propriu al autoturismului (invocat de reclamantul-parat cu argumentul ca reprezinta valoarea de inlocuire a unui alt autoturism, bun propriu, suma necesara pt. plata pretului fiind acoperita cu un imprumut de la o cunostinta) intrucat nu s-a facut dovada acestor sustineri. S-a facut proba ca la data de 17.12.2004, de pe numele reclamantului-parat a fost radiat un autoturism, cf certificatului de radiere depus la fila 21 din dosar, dar nu s-a facut dovada ca suma obtinuta a fost folosita pt. achizitionarea la data de 06.11.2006 a autoturismului Logan. Nici nu s-a precizat, de altfel, cu ce pret s-a instrainat vechiul autoturism si ce suma a fost imprumutata „de la o cunostinta”, pt. a se face o comparatie a preturilor. Prin urmare atat timp cat autoturismul a fost dobandit in timpul casatoriei partilor, instanta a retinut caracterul sau de bun comun si l-a inclus ca atare in masa partajabila.   
Nu s-a contestat in speta existenta sau posesia de catre ambii soti a bunurilor enumerate anterior.
In drept, instanta a avut in vedere ca potrivit art.30 C. fam bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt de la data dobandirii lor bunuri comune ale sotilor si constituie proprietatea codevalmasa a acestora. Codevalmasii, neavand de la inceput stabilit dreptul de proprietate asupra unor anumite bunuri sau asupra unei anumite cote din aceste bunuri, numai cu ocazia partajului se stabileste cota fiecarui sot in ansamblu, pentru totalitatea bunurilor dobandite in timpul casatoriei. Cota fiecarui sot se stabileste in raport cu aportul avut in intreaga perioada a casatoriei si apare ca vadit gresita retinerea unor cote diferite pe categorii de bunuri ori retinerea unei cote exclusiv prin raportarea la un singur bun. In raport cu intreaga perioada a casatoriei in niciun caz nu pot fi primite sustinerile reclamantului-parat referitoare la cota atat de mica propusa cu privire la dobandirea bunurilor de catre sotia sa.
Contributia sotilor la dobandirea masei partajabile nu se stabileste prin raportare exclusiv financiara ori prin compararea milimetrica a veniturilor si a sumelor investite de parti pt. achizitionarea fiecarui bun ci si prin evaluarea contributiei nepatrimoniale. Astfel, in mod constant jurisprudenta a retinut contributia sotiei fara loc de munca chiar pana la 1 asupra intregii mase partajabile, avandu-se in vedere exclusiv munca acesteia in gospodarie si cresterea si ingrijirea copiilor. Or, in speta, contributia paratei-reclamante in gospodarie si la cresterea si educarea celor doi copii proveniti din casatorie nu poate fi ignorata, martorul propus de parata-reclamanta mentionand ca acesta s-a ingrijit de copii chiar si in conditii vitrege (intr-o baraca), fiind-i teama se revina la fostul domiciliu detinut in coproprietate cu reclamantul-parat intrucat acesta era agresiv. Totusi, reclamantul-parat a fost principalul intretinator al familiei in perioada casatoriei, dupa cum rezulta din copia carnetului de munca al acestuia, avand un loc de munca constant, angajand diverse credite, motiv pt. care instanta a apreciat ca, in ansamblu, este echitabil a se retine o cota de contributie majora a reclamantului-parat doar de 55 % la dobandirea masei partajabile, fata de un procent de 45% - retinut in favoarea paratei-reclamante.
Pe cale de consecinta, avand in vedere dispoz. art. 30 C.fam rap.la art.673 ind.5 Cpc, prin incheierea data in sedinta publica de la 27.10.2009 instanta a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, reclamantul-parat cu o cota de contributie de 55% si parata-reclamanta cu o cota de 45%, urmatoarele bunuri: apartamentul situat in Bucuresti, sect.5, str. Z, sect.5 si autoturismul marca Dacia Logan….
Prin aceeasi incheiere, in vederea continuarii judecatii, instanta a dispus efectuarea expertizelor judiciare in scopul evaluarii masei partajabile.
Prin compartimentul registratura al instantei, la dosar au fost inaintate rapoartele de expertiza tehnica judiciara specialitatea auto (f. 106-114) si constructii (f. 126-136), in baza carora instanta a retinut ca bunurile ce compun masa partajabila au urmatoarele valori: imobilul situat in Bucuresti, sect.5, str. Z  …- 23.934,65 lei si autoturismul marca Dacia Logan … - 8464 lei. Instanta a retinut valoarea propusa de expert pt. imobilul in litigiu, cf. celor aratate in cadrul raspunsurilor la obiectiunile formulate de parata-reclamanta la raportul de expertiza imobiliara (filele 148-150 din dosar), in urma corectiilor acceptate de expert. 
In drept, referitor la modalitatea de impartire a masei partajabile, instanta are in vedere criteriile prev. de art.6739 C.pr.civila potrivit cu care la formarea si atribuirea loturilor trebuie sa se tine seama dupa caz, de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor precum si de eventualele imbunatatiri aduse bunului de catre unul dintre coproprietari inainte de cererea de imparteala a bunului.
Referitor la imobilul in litigiu, analizand criteriile prev. art. 673 ind.9 C.p.c. prin prisma situatiei de fapt retinute prin incheierea de admitere in principiu data la data de 27.10.2009, instanta constata ca desi in favoarea reclamantului-parat s-a retinut o cota majora de contributie la dobandirea masei partajabile, aceasta nu este semnificativa (dosar 55%) iar enumerarea criteriilor de atribuire, cf. art. 673 ind.9 C.p.c. nu are caracter exhaustiv. Astfel,  instanta nu poate ignora ca paratei-reclamante i-au fost incredintata spre crestere si educare cei doi copii rezultati din casatorie, astfel ca are nevoie mai mult decat reclamantul-parat de imobil pt. a fi in masura sa asigure acestora conditii corespunzatoare de crestere si educare.
In ceea ce priveste autoturismul, instanta retine ca parata-reclamanta nu are permis de conducere (cf. declaratiilor aparatorului sau) iar reclamantul-parat este taximetrist, utilizand autoturismul in exercitarea profesiei, motiv pt. care acest bun ii va fi incredintat.
Rezumand, fata de cele expuse anterior, ca efect al sistarii starii de indiviziune asupra masei partajabile si prin prisma criteriilor prezentate, instanta urmeaza a atribuie reclamantului-parat in deplina proprietate si posesie autoturism marca Dacia Logan ….. (8464 lei) si paratei-reclamante in deplina proprietate si posesie imobilul situat in Bucuresti, sect.5, str. Z …., avand o valoare de 23.934,65 lei.
Fata de valorile loturilor formate urmeaza a o obliga pe parata-reclamanta la plata catre reclamantul-parat a sumei de 9355,25 lei cu titlu de sulta, fixand un termen de plata de 1 luna de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari
Instanta a stabilit termenul pt. plata sultei avand in vedere necesitatea de a fi satisfacuta in termen util creanta reclamantului-parat fata de fosta sa sotie, precum si prin prisma faptului ca acesta nu are asigurat un spatiu locativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite in parte cererea principala formulata de reclamantul-parat M A, cu domiciliul in Bucuresti, sector 5, str. Z, …. in contradictoriu cu parata-reclamanta N M, cu domiciliul ales in Bucuresti, sector 1, str. .
Admite in parte cererea reconventionala.
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, reclamantul-parat cu o cota de contributie de 55% si parata-reclamanta cu o cota de 45% urmatoarele bunuri: imobilul situat in Bucuresti, sect.5, str. Z  (23.934,65 lei) si autoturism marca Dacia Logan …. (8464 lei), in total 32.398,65 lei.
 Sisteaza starea de indiviziune a partilor asupra masei partajabile si, pe cale de consecinta:
Atribuie reclamantului-parat in deplina proprietate si posesie autoturism marca Dacia Logan --- (8464 lei)
Atribuie paratei-reclamante in deplina proprietate si posesie imobilul situat in Bucuresti, sect.5, str. Z …, avand o valoare de 23.934,65 lei.
Obliga parata-reclamanta la plata catre reclamantul-parat a sumei de 9355,25 lei cu titlu de sulta.
Acorda termen pt. plata sultei o luna de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Cu recurs in 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.05.2010.
PRESEDINTE,                                                                                                GREFIER,
Pt. grefier Cristina Speteanu aflata in CO,
semneaza grefier sef al instantei
   Andreea Tataru