Somatie de plata
(Sentinta civila nr. 4359 din data de 20.05.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti)Dosar nr. 3754/302/2009
Sentinta civila nr. 4359
Sedinta publica de la 20 mai 2009
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe creditoarea CNA D N R SA prin D R de D si P B si pe debitoarea SC BISRL, avand ca obiect somatie de plata.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns debitoarea, prin avocat cu imputernicire la dosar (fila 30), lipsind creditoarea.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei atasarea la dosar, prin intermediul Serviciului registratura, a raspunsului creditoarei la intampinarea formulata de catre debitoare.
Instanta comunica aparatorului debitoarei un exemplar al raspunsului creditoarei la intampinare.
Nefiind cereri prealabile de formulat, instanta acorda cuvantul cu privire la aspectul propunerii de probe.
Aparatorul debitoarei, avand cuvantul, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri. Depune la dosarul cauzei un set de acte, respectiv fotocopiile facturilor fiscale care atesta plata pretului si predarea autoutilitarelor.
Instanta, apreciind utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei proba cu inscrisuri solicitata de ambele parti, in temeiul art.167 alin.1 cpc o incuviinteaza. Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de debitoare prin intampinare, si in subsidiar cu privire la fondul cauzei.
Aparatorul debitoarei, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca in momentul in care a instrainat autoutilitarele obligatia sa de plata a rovinietei a incetat. Arata totodata ca, in acel moment a incetat si obligatia sa de plata a ratelor, intrucat nu mai avea calitatea de utilizator a respectivelor autoturisme, aceste rate precum si rovinieta urmand a fi achitate de compania cumparatoare, SC V Romania.
Cu privire la fondul cauzei, solicita respingerea actiunii ca inadmisibila, aratand ca, in speta, creanta creditoarei nu e certa, lichida si exigibila, intrucat SC BI SRL nu poate fi obligata la plata taxei de utilizare a drumurilor publice din moment ce nu se mai foloseste de acestea. Arata totodata ca, contrar sustinerilor creditoarei, SC B I SRL nu figureaza ca parte in contractul semnat de F L. Nu solicita cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.09.2009 sub nr.3754/302/2009, creditoarea C N A D N R SA prin DRDP B a chemat in judecata pe debitoarea SC B I SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 458.9 euro, din care 187.5 euro reprezentand contravaloare rate TURDN/rovinieta, scadente si neachitate, si 271.4 euro reprezinta penalitati de intarziere aferente ratei a IV-a, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca, in conformitate cu prevederile contractului nr.970/11.08.2005 debitoarea a beneficiat de facilitatea de achitare a TURDN/rovinieta, in rate trimestriale, obligandu-se sa achite esalonat contravaloarea rovinietei, aceasta achitand in schimb doar primele 3 rate, nu si cea de-a patra rata. A mai aratat creditoarea ca, in conformitate cu prevederile contractuale (art.3 si 4), debitoarea avea obligatia achitarii ratelor in cuantumul si la data prevazute in contract, in caz contrar urmand sa suporte penalitati in cuantum de 0,15% pe zi de intarziere, aferente ratelor scadente si neachitate. A mai precizat creditoarea ca, in speta, creanta este certa, lichida si exigibila.
In drept, creditoarea a invocat disp OG 5/2001 si OG nr.15/2002 si art.242 alin.2 cpc.
In sustinerea cererii, creditoarea a depus la dosar fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: tabel privind calculul penalitatilor, convocarea la conciliere si instiintarea de plata, contractul nr.1110/23.11.2005 (insotit de anexe).
Prin Serviciul registratura, creditoarea a depus la dosarul cauzei la data de 17.04.2009 cerere precizatoare, in cuprinsul careia a aratat ca din eroare s-a mentionat in cererea de chemare in judecata ca pretentiile sale se intemeiaza pe dispozitiile contractului nr.970/11.08.2005, in realitate fiind vorba de contractul nr.1110/23.11.2005, precum si ca, in cererea de chemare in judecata s-a indicat gresit cuantumul debitului si al penalitatilor, in realitate solicitand obligarea debitoarei la plata sumei de 885.18 euro din care 375 euro reprezentand contravaloare rate TURDUN/rovinieta, scadente si neachitate, si 510.18 euro reprezinta penalitati de intarziere aferente ratelor 3 si 4. In subsidiar, respectiv in situatia in care se va aprecia ca penalitatile sunt limitate in sensul prevederilor art.4 alin.3 din Lg nr.469/2002, creditoarea solicita obligarea debitoarei la plata sumei de 750 euro, platibila in lei la cursul BNR valabil in ultima zi a lunii anterioare datei in care se va face achitarea rovinietei.
In motivarea cererii precizatoare, creditoarea a reiterat sustinerile din cererea de chemare in judecata.
In drept, creditoarea a invocat disp art.132 alin.1 si 2 CPC, OG nr.15/2002 si art.242 alin.2 cpc.
Creditoarea a atasat cererii precizatoare fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: tabelul privind plata ratelor restante, convocarea la conciliere si instiintarea de plata (insotita de dovada de comunicare catre debitoare), contractul nr.1110/23.11.2005 (insotit de anexe).
In sedinta publica din data de 29.04.2009 debitoarea a depus la dosarul cauzei intampinare, in cuprinsul careia a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, solicitand respingerea actiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, iar in subsidiar a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Debitoarea a aratat in esenta ca nu mai avea obligatia de plata a celei de-a patra rate, reprezentand taxa de utilizare a retelei de drumuri nationale, intrucat nu mai era proprietarul autotractorului rulant marca Volvo FH12 4x2, instrainand acest autovehicul catre SC V R SRL (conform contractului de vanzare cumparare nr.ROM213/CB/TS/26.05.2006). A mai aratat debitoarea ca autovehiculul in discutie a fost radiat de pe numele SC BI SRL, astfel incat nu l-a mai folosit, obligatia de plata a rovinietei fiind transferata asupra noului proprietar. A apreciat debitoarea ca, taxa de utilizare a retelei de drumuri nationale nu poate fi datorata pentru o perioada in care autovehiculul nu s-a mai aflat in posesia sa, fiind predat unei alte societati. Cu privire la cuantumul penalitatilor de intarziere solicitate de creditoare, debitoarea a aratat ca acesta depaseste cuantumul sumei pretins datorate, imprejurare ce contravine prev. art.4 alin.3 din Lg nr.469/2002.
Debitoarea a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: contractului de vanzare cumparare nr.ROM213/CB/TS/26.05.2006 (insotit de anexe) si facturi fiscale (filele 47-49).
Instanta a incuviintat si a administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 1 din OG 5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Asadar, numai in situatia in care sunt intrunite aceste conditii, cu referire, in primul rand, la caracterul necontestat al creantei, nu numai in ceea ce priveste existenta, ci si cuantumul valoric al acesteia, o cerere avand ca obiect somatie de plata devine admisibila si isi justifica existenta paralela cu actiunea ce poate fi promovata conform dreptului comun.
De asemenea, instanta mai are in vedere ca, potrivit art. 11 din acelasi act normativ, „Prevederile art. 338 din Codul de procedura civila se aplica in mod corespunzator.” Aceasta dispozitie din Codul de procedura civila arata ca procedura necontencioasa se intregeste cu dispozitiile din procedura contencioasa, in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. In art. 335 C.pr.civ., se mentioneaza ca daca cererea, prin insusi obiectul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge. Aceasta dispozitie este aplicabila si in materia somatiei de plata, dupa cum permite art. 11 din OG 5/2001, legiuitorul intelegand, prin urmare, sa confere procedurii speciale a somatiei de plata un caracter necontencios. Or, in conditiile in care, dintr-un motiv oarecare, debitorul contesta creanta, cererea promovata de catre creditor capata caracter contencios, neputand fi intemeiata pe procedura somatiei de plata.
Or, in speta dedusa judecatii, debitoarea citata in cauza a ridicat, prin intampinarea formulata in dosar, obiectii cu privire la pretentiile solicitate de creditoare prin cerere, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat nu mai este proprietara autovehiculului ce a facut obiectul contractului nr.970/2005 si nu datoreaza taxa de utilizare a retelei de drumuri solicitata de creditoare.
In conditiile aratate, instanta de judecata, pentru a da o hotarare temeinica si legala, trebuie sa administreze probe care sa lamureasca obiectiunile debitoarei ( inclusiv exceptia invocata), probe care nu pot fi administrate decat in conditiile dreptului comun in materie de procedura civila, iar nu in conditiile art. 6 alin. 1 din OG 5/2001, adica „ pe baza actelor depuse precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor”.
Pentru toate considerentele in fapt si in drept expuse mai sus, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile privind emiterea unei somatii de plata, astfel cum acestea sunt prevazute in art. 1 din OG 5/2001, motiv pentru care urmeaza sa respinga cererea creditoarei ca neintemeiata, creditoarea avand deschisa posibilitatea valorificarii pretentiilor sale pe calea dreptului comun, conform art. 7 din OG nr. 5/2001.
In temeiul art. 274 C.p.c., instanta va respinge cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecata, ca fiind neintemeiata, avand in vedere solutia de respingere a cererii creditoarei, care se afla astfel in culpa procesuala si nu este indreptatita la restituirea cheltuielilor de judecata.
Va lua act ca debitoarea nu a solicitat obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de creditoarea C N A D N din R SA - prin DR de D si P B, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu debitoarea SC B I SRL, cu sediul in Bucuresti, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Ia act ca debitoarea nu solicita cheltuieli de judecata.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20 mai 2009.
Sentinta civila nr. 4359
Sedinta publica de la 20 mai 2009
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe creditoarea CNA D N R SA prin D R de D si P B si pe debitoarea SC BISRL, avand ca obiect somatie de plata.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns debitoarea, prin avocat cu imputernicire la dosar (fila 30), lipsind creditoarea.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei atasarea la dosar, prin intermediul Serviciului registratura, a raspunsului creditoarei la intampinarea formulata de catre debitoare.
Instanta comunica aparatorului debitoarei un exemplar al raspunsului creditoarei la intampinare.
Nefiind cereri prealabile de formulat, instanta acorda cuvantul cu privire la aspectul propunerii de probe.
Aparatorul debitoarei, avand cuvantul, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri. Depune la dosarul cauzei un set de acte, respectiv fotocopiile facturilor fiscale care atesta plata pretului si predarea autoutilitarelor.
Instanta, apreciind utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei proba cu inscrisuri solicitata de ambele parti, in temeiul art.167 alin.1 cpc o incuviinteaza. Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de debitoare prin intampinare, si in subsidiar cu privire la fondul cauzei.
Aparatorul debitoarei, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca in momentul in care a instrainat autoutilitarele obligatia sa de plata a rovinietei a incetat. Arata totodata ca, in acel moment a incetat si obligatia sa de plata a ratelor, intrucat nu mai avea calitatea de utilizator a respectivelor autoturisme, aceste rate precum si rovinieta urmand a fi achitate de compania cumparatoare, SC V Romania.
Cu privire la fondul cauzei, solicita respingerea actiunii ca inadmisibila, aratand ca, in speta, creanta creditoarei nu e certa, lichida si exigibila, intrucat SC BI SRL nu poate fi obligata la plata taxei de utilizare a drumurilor publice din moment ce nu se mai foloseste de acestea. Arata totodata ca, contrar sustinerilor creditoarei, SC B I SRL nu figureaza ca parte in contractul semnat de F L. Nu solicita cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.09.2009 sub nr.3754/302/2009, creditoarea C N A D N R SA prin DRDP B a chemat in judecata pe debitoarea SC B I SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 458.9 euro, din care 187.5 euro reprezentand contravaloare rate TURDN/rovinieta, scadente si neachitate, si 271.4 euro reprezinta penalitati de intarziere aferente ratei a IV-a, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca, in conformitate cu prevederile contractului nr.970/11.08.2005 debitoarea a beneficiat de facilitatea de achitare a TURDN/rovinieta, in rate trimestriale, obligandu-se sa achite esalonat contravaloarea rovinietei, aceasta achitand in schimb doar primele 3 rate, nu si cea de-a patra rata. A mai aratat creditoarea ca, in conformitate cu prevederile contractuale (art.3 si 4), debitoarea avea obligatia achitarii ratelor in cuantumul si la data prevazute in contract, in caz contrar urmand sa suporte penalitati in cuantum de 0,15% pe zi de intarziere, aferente ratelor scadente si neachitate. A mai precizat creditoarea ca, in speta, creanta este certa, lichida si exigibila.
In drept, creditoarea a invocat disp OG 5/2001 si OG nr.15/2002 si art.242 alin.2 cpc.
In sustinerea cererii, creditoarea a depus la dosar fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: tabel privind calculul penalitatilor, convocarea la conciliere si instiintarea de plata, contractul nr.1110/23.11.2005 (insotit de anexe).
Prin Serviciul registratura, creditoarea a depus la dosarul cauzei la data de 17.04.2009 cerere precizatoare, in cuprinsul careia a aratat ca din eroare s-a mentionat in cererea de chemare in judecata ca pretentiile sale se intemeiaza pe dispozitiile contractului nr.970/11.08.2005, in realitate fiind vorba de contractul nr.1110/23.11.2005, precum si ca, in cererea de chemare in judecata s-a indicat gresit cuantumul debitului si al penalitatilor, in realitate solicitand obligarea debitoarei la plata sumei de 885.18 euro din care 375 euro reprezentand contravaloare rate TURDUN/rovinieta, scadente si neachitate, si 510.18 euro reprezinta penalitati de intarziere aferente ratelor 3 si 4. In subsidiar, respectiv in situatia in care se va aprecia ca penalitatile sunt limitate in sensul prevederilor art.4 alin.3 din Lg nr.469/2002, creditoarea solicita obligarea debitoarei la plata sumei de 750 euro, platibila in lei la cursul BNR valabil in ultima zi a lunii anterioare datei in care se va face achitarea rovinietei.
In motivarea cererii precizatoare, creditoarea a reiterat sustinerile din cererea de chemare in judecata.
In drept, creditoarea a invocat disp art.132 alin.1 si 2 CPC, OG nr.15/2002 si art.242 alin.2 cpc.
Creditoarea a atasat cererii precizatoare fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: tabelul privind plata ratelor restante, convocarea la conciliere si instiintarea de plata (insotita de dovada de comunicare catre debitoare), contractul nr.1110/23.11.2005 (insotit de anexe).
In sedinta publica din data de 29.04.2009 debitoarea a depus la dosarul cauzei intampinare, in cuprinsul careia a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, solicitand respingerea actiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, iar in subsidiar a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Debitoarea a aratat in esenta ca nu mai avea obligatia de plata a celei de-a patra rate, reprezentand taxa de utilizare a retelei de drumuri nationale, intrucat nu mai era proprietarul autotractorului rulant marca Volvo FH12 4x2, instrainand acest autovehicul catre SC V R SRL (conform contractului de vanzare cumparare nr.ROM213/CB/TS/26.05.2006). A mai aratat debitoarea ca autovehiculul in discutie a fost radiat de pe numele SC BI SRL, astfel incat nu l-a mai folosit, obligatia de plata a rovinietei fiind transferata asupra noului proprietar. A apreciat debitoarea ca, taxa de utilizare a retelei de drumuri nationale nu poate fi datorata pentru o perioada in care autovehiculul nu s-a mai aflat in posesia sa, fiind predat unei alte societati. Cu privire la cuantumul penalitatilor de intarziere solicitate de creditoare, debitoarea a aratat ca acesta depaseste cuantumul sumei pretins datorate, imprejurare ce contravine prev. art.4 alin.3 din Lg nr.469/2002.
Debitoarea a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: contractului de vanzare cumparare nr.ROM213/CB/TS/26.05.2006 (insotit de anexe) si facturi fiscale (filele 47-49).
Instanta a incuviintat si a administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 1 din OG 5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Asadar, numai in situatia in care sunt intrunite aceste conditii, cu referire, in primul rand, la caracterul necontestat al creantei, nu numai in ceea ce priveste existenta, ci si cuantumul valoric al acesteia, o cerere avand ca obiect somatie de plata devine admisibila si isi justifica existenta paralela cu actiunea ce poate fi promovata conform dreptului comun.
De asemenea, instanta mai are in vedere ca, potrivit art. 11 din acelasi act normativ, „Prevederile art. 338 din Codul de procedura civila se aplica in mod corespunzator.” Aceasta dispozitie din Codul de procedura civila arata ca procedura necontencioasa se intregeste cu dispozitiile din procedura contencioasa, in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. In art. 335 C.pr.civ., se mentioneaza ca daca cererea, prin insusi obiectul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge. Aceasta dispozitie este aplicabila si in materia somatiei de plata, dupa cum permite art. 11 din OG 5/2001, legiuitorul intelegand, prin urmare, sa confere procedurii speciale a somatiei de plata un caracter necontencios. Or, in conditiile in care, dintr-un motiv oarecare, debitorul contesta creanta, cererea promovata de catre creditor capata caracter contencios, neputand fi intemeiata pe procedura somatiei de plata.
Or, in speta dedusa judecatii, debitoarea citata in cauza a ridicat, prin intampinarea formulata in dosar, obiectii cu privire la pretentiile solicitate de creditoare prin cerere, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat nu mai este proprietara autovehiculului ce a facut obiectul contractului nr.970/2005 si nu datoreaza taxa de utilizare a retelei de drumuri solicitata de creditoare.
In conditiile aratate, instanta de judecata, pentru a da o hotarare temeinica si legala, trebuie sa administreze probe care sa lamureasca obiectiunile debitoarei ( inclusiv exceptia invocata), probe care nu pot fi administrate decat in conditiile dreptului comun in materie de procedura civila, iar nu in conditiile art. 6 alin. 1 din OG 5/2001, adica „ pe baza actelor depuse precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor”.
Pentru toate considerentele in fapt si in drept expuse mai sus, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile privind emiterea unei somatii de plata, astfel cum acestea sunt prevazute in art. 1 din OG 5/2001, motiv pentru care urmeaza sa respinga cererea creditoarei ca neintemeiata, creditoarea avand deschisa posibilitatea valorificarii pretentiilor sale pe calea dreptului comun, conform art. 7 din OG nr. 5/2001.
In temeiul art. 274 C.p.c., instanta va respinge cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecata, ca fiind neintemeiata, avand in vedere solutia de respingere a cererii creditoarei, care se afla astfel in culpa procesuala si nu este indreptatita la restituirea cheltuielilor de judecata.
Va lua act ca debitoarea nu a solicitat obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de creditoarea C N A D N din R SA - prin DR de D si P B, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu debitoarea SC B I SRL, cu sediul in Bucuresti, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Ia act ca debitoarea nu solicita cheltuieli de judecata.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20 mai 2009.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Prejudicii, daune
Prejudiciu. Termen de prescriptie. - Sentinta civila nr. 544/LM/2008 din data de 30.12.2008Conflict de drepturi. Anularea deciziei de imputare si restituirea drepturilor salariale retinute prin aceeasi decizie. - Sentinta civila nr. 80/lm/2008 din data de 17.02.2009
prejudiciu de producerea unui accident de circulatie si a asiguratorului sau. - Decizie nr. 72/R/ din data de 31.01.2005
Raspundere patrimoniala. Lipsa in gestiune. Actiune respinsa, nefiind indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii patrimoniale al angajatului. Lipsa culpei. Prejudiciu incert - Sentinta civila nr. 699 din data de 21.06.2016
Coproprietar obligat sa-si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa. Obligare coproprietar la repararea pagubei produsa ca urmare a inundarii apartamentului vecin. Cerere reconventionala. Coproprietar obligat la plata contravalorii consumul - Decizie nr. 117 din data de 01.04.2015
plata cheltuielilor neachitate de chiriasul evacuat - Sentinta civila nr. 436 din data de 10.10.2014
Obligarea societatii de asigurare la plata daunelor rezultate dintr-un accident rutier - Decizie nr. 49 din data de 30.01.2014
Raspunderea patrimoniala. Lipsa in gestiune - Sentinta civila nr. 549 din data de 02.05.2012
Infractiuni silvice. Incadrarea corecta in functie de valoarea diurnei.Legea penala mai favorabila. - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 576/C din data de 10.04.2009
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 6C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 4C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 3C din data de 08.01.2010
abuz in serviciu contra intereselor publice - Decizie nr. 12 din data de 11.03.2009
Suspendare act administrativ. Conditiile legale. Cazul bine justificat, definit de art.2 lit. t din Legea nr.554/2004, poate fi determinat de rezolutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de procuror in privinta pretinselor conditii frauduloase ... - Decizie nr. 2081/R din data de 14.10.2011
Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora - Sentinta civila nr. 322/S din data de 14.12.2009
Raspundere patrimoniala. Restituirea sumelor nedatorate. - Decizie nr. 448 din data de 22.03.2017
Legea nr. 33/1994. Stabilirea intinderii prejudiciului suferit de persoana expropriata. Intelesul sintagmei „prejudiciu cauzat proprietarului”. - Decizie nr. 91/A din data de 27.05.2010
Raspundere patrimoniala. Conditii. - Decizie nr. 906 din data de 28.09.2009
Raspundere materiala a angajatului. Prejudiciu cauzat prin lipsa in gestiune - Decizie nr. 1202 din data de 01.11.2007