Infractiuni OUG 195/2002

Dosar nr. 10546/302/2008

Sentinta penala nr. 65
Sedinta publica de la 13.01.2009



Ministerul Public- PJS5 este reprezentat de procuror I P.

Pe rol, solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul I Ctrimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de  art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/20002.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul, personal si asistat de avocat D M, desemnat din oficiu, cu delegatie la fila 4 din dosar. 
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Aparatoarea inculpatului invedereaza instantei faptul ca renunta la administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere.
Reprezentatul Ministerului Public, fata de pozitia procesuala a inculpatului, arata ca nu se opune  cererii de renuntare la administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere.
Instanta ia act ca inculpatul renunta la administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere si  nemaifiind  alte cereri de formulat sau probe de administrat,  in baza art.339 si urm. C.proc.pen., constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri. 
 Reprezentatul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de condamnare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, apreciind ca fapta retinuta in  sarcina acestuia este probata temeinic cu mijloacele de proba administrate in cauza. Solicita instantei sa aiba in vedere declaratiile inculpatului, ale martorului, gradul ridicat de pericol social al infractiunii, precum si raportul de expertiza medico-legala intocmit in cauza. La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, solicita instantei sa aiba in vedere ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, ca a avut o pozitie sincera pe tot parcursul cercetarii si ca a avut o alcoolemie peste limitele prevazute de lege. Mai solicita, aplicarea art. 191 C.proc.pen. , urmand ca inculpatul sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.   
Aparatoarea inculpatului solicita instantei sa aiba in vedere ca inculpatul a recunoscut fapta si nu s-a opus recoltarii probelor biologice. De asemenea, apreciaza ca gradul de pericol social general este destul de mare, dar raportat la prevederile europene si avand in vedere ca fapta nu a avut urmari, acesta este scazut. Raportat la individualizarea pedepsei, solicita ca instanta sa aiba in vedere comportamentul sincer al inculpatului, faptul ca nu este cunoscut cu antecedente penale si  vechimea in munca si fata de aceste motive, sa i se aplice o pedeapsa spre minimum prevazut de lege, cu aplic. art. 81 C.pen.. 
Inculpatul, in ultimul cuvant,  arata ca regreta fapta savarsita si ca din luna septembrie a depus actele pentru pensionare.
Instanta declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.

                                             INSTANTA 

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6375/P/2007, intocmit de P JS5 si inregistrat pe rolul acestei instante la data de 24.10.2008, sub nr.10546/302/2008 a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul I C, pentru savarsirea infractiunii prev. de  art.  87 al.1 din OUG 195/2002.
In fapt, s-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca la data de 18.07.2007, inculpatul I C a condus pe drumurile publice un autoturism, avand o alcoolemie de peste 0,80 g%0, fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Aparatorul inculpatului a solicitat aplicarea unei pedepse minime, cu suspendare conditionata, deoarece fapta – recunoscuta  - a inculpatului   nu a produs consecinte concrete, avand in concret a gravitate redusa.

In cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de depistare, buletinul de analiza toxicologica, raportul de expertiza medico-legala, declaratiile invinuitului si ale martorului. 
In cursul cercetarii judecatoresti, in baza art. 323 C.proc.pen , a fost audiat inculpatul, iar in baza art. 327 C.proc.pen, a fost audiat sub prestare de juramant martorul P I I, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei. In favoarea inculpatului, instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere, insa la ultimul termen de judecata acesta a renuntat la administrarea probei.
 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 18.07.2007, in timpul noptii (in jurul orei 1.40), inculpatul I C a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. .... pe str. Amurgului, sector 5, Bucuresti – autoturism folosit pentru exercitarea profesiei de taximetrist, avand o imbibatie alcoolica in sange peste limita legala, alcoolemia teoretica fiind de 1,70 g%0.
Acest aspect s-a constatat in urma unui control efectuat de un echipaj al politiei rutiere, ocazie cu care inculpatul a fost testat cu paratul alcooltest – potrivit procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante intocmit de Brigada de Politie Rutiera la data de ----. In urma acestei testari a rezultat ca inculpatul avea o alcoolemie de 0, 82 mg/l  in aerul expirat, ulterior recoltandu-i-se si doua  probe biologice la I.N.M.L.”M M”. 
Conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr..../ /, intocmit de catre INML a rezultat ca la ora 2.40, inculpatul avea o alcoolemie de 1,55 g%0, iar la ora 3.40, o alcoolemie de 1,40g%0.
Expertiza medico-legala dispusa in cauza pentru efectuarea calcului retroactiv, a relevat faptul ca la data de 18.07.2007, ora 1.40 , inculpatul I C ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in crestere de 1,70 g%0 – potrivit raportului de expertiza medico-legala nr.A12/8340/07 din 30.05.2008 emis de I.N.M.L.”M M”.  
In urma ascultarii martorului P I I– pasager in taxiul condus de inculpatul I C – acesta a declarat ca nu a sesizat la conducatorul autoturismului in care se afla ca semne ale consumului de alcool.
Fiind audiat, inculpatul I C a recunoscut constant ca inainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice a consumat bauturi alcoolice si a declarat ca este de acord cu concluziile expertizei efectuate in cauza. 

In drept, instanta retine ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana aflata sub influenta bauturilor alcoolice, prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 5 ani”.
In ceea ce priveste elementul material al  laturii obiective a infractiunii, instanta retine ca acesta consta in actiunea inculpatului de a conduce autoturismul marca Dacia Logan cu nr---- pe str. Amurgului, strada ce este un drum public, avand in sange o imbibatie alcoolica de cca. 1,70 g%0 (grame la 1000 ml de sange), depasind astfel limita stabilita in textul legal, de 0,80 g/l. Urmarea imediata a savarsirii faptei este reprezentata de starea de pericol creata cu privire la persoanele si bunurile implicate in circulatia pe drumurile publice, fapta inculpatului fiind infractiune chiar daca actiunea inculpatului nu a produs nicio consecinta materiala. Raportul de cauzalitate intre actiunea inculpatului si urmarea imediata este unul direct si poate fi dedus din insasi savarsirea faptei.
In raport de latura subiectiva a infractiunii, instanta retine ca inculpatul a savarsit fapta descrisa mai sus cu vinovatie sub forma intentiei indirecte intrucat, desi nu a dorit producerea urmarii constand intr-o stare de pericol pentru toti cei implicati in circulatia pe drumurile publice, acesta a acceptat cel putin producerea unei astfel de urmari.
La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile enumerate de art. 72 din C. pen. si anume: regulile generale de individualizare a sanctiunilor penale, limitele de pedeapsa stabilite legea penala speciala (de la 1 la 5 ani inchisoare), gradul de pericol social concret al faptei savarsite, circumstantele personale ale inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. Instanta retine, astfel, ca gradul de pericol social concret al faptei savarsite este unul redus intrucat, la ora la care inculpatul s-a aflat la volanul unui autovehicul, sub influenta bauturilor alcoolice, respectiv 1.40, exista un numar redus de autovehicule si persoane implicate in trafic. In ceea ce-l priveste pe inculpat, instanta retine ca acesta este o persoana in varsta de 58 de ani (care doreste sa se pensioneze, potrivit propriilor declaratii), ca nu a mai fost condamnat anterior pentru comiterea vreunei fapte penale. Ulterior savarsirii infractiunii, atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, inculpatul a avut un comportament sincer, recunoscand fapta si demonstrand ca o regreta, fiind prezent la toate chemarile organelor judiciare.
Toate aceste imprejurari favorabile vor fi calificate drept circumstante atenuante judiciare, potrivit disp. art. 74 lit. a si c C.pen. In consecinta, retinand incidenta art. 74 lit. a si c C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., instanta va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea sub minimul special prevazut de lege, respectiv 4 luni inchisoare, considerand ca este suficienta pentru atingerea scopurilor prevazute de art. 52 C.pen., de reeducare si de prevenire a savarsirii altor fapte penale.
Cu referire la pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite si, implicit gradul de pericol social al acesteia duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei. Mai mult, intrucat infractiunea a fost savarsita in exercitarea unei activitati specifice, respectiv conducerea unui autovehicul, instanta ii va interzice inculpatului dreptul de a conduce un autovehicul, pe durata executarii pedepsei principale,  aplicand dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. c C.pen.
In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta retine ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile pentru incidenta institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute la art. 81 C.pen. Astfel, pedeapsa aplicata de instanta este mai mica de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, asa cum rezulta din cazierul judiciar depus la dosar si, tinand cont de circumstantele savarsiri faptei, precum si de circumstantele personale ale inculpatului, analizate mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia. In consecinta, in temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada unui termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
 In temeiul art. 71 alin. 5 C.pen.,  va suspenda executarea pedepselor accesorii prevazute de art. 64 lit. a-c C.pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage atentia celui condamnat asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei urmand a fi avansat din fondul special al Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

           In baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a si c si 76 al. 1 lit. d C.pen., condamna pe inculpatul IC, fiul lui si al , studii medii, agent de paza la ... fara antecedente penale, CNP ..., la 4 (patru) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica in sange peste limita legala, in data de 18.07.2007.
     In baza art.71 alin. 1 si 2 C.pen., pe durata executarii pedepsei principale, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c C.pen.
     In baza art. 81 si art.82 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei principale si a pedepsei accesorii, pe durata unui  termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
     In baza art. 359 al. 1 C. proc.pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen., cu privire la consecintele savarsirii unei alte infractiuni intentionate in cursul termenului de incercare.
    In baza art. 191 alin. 1 raportat la art. 189 C. proc. pen., obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in cuantum de 260 lei; onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei urmand a fi avansat din fondul special al Ministerului Justitiei.
    Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la pronuntare.