Actiune in raspundere delictuala

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
                    SENTINTA CIVILA 16207
        SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 17.11.2015
                  INSTANTA CONSTITUITA DIN:
                   PRESEDINTE –
                    GREFIER –

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe R in contradictoriu cu P, avand ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din publica din data de 27.10.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la data de 03.11.2015, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la data de 17.11.2015, in aceeasi compunere  dispunand urmatoarele:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.01.2014 sub numarul .... R a solicitat instan?ei in contradictoriu cu P obligarea acesteia la plata sumei de 4200 lei cu titlu de daune morale si obligarea paratei la restituirea prestatiilor reciproce, ca efect al exercitarii dreptului de denunt unilateral.
In fapt, reclamantul a aratat, in esenta, ca in data de 25.01.2011, ora 01.40 AM, a cumparat un laptop de la parata, folosind ca mijloc de achizitionare pagina de internet a paratei si mijloacele de comunica?ie la distanta, comanda fiind facuta fara utilizarea vreunui cont, deplasandu-se personal la sediul paratei pentru ridicarea produsului, comanda men?ionata fiind inregistrata in contul numitului PA, care il inso?ea, pentru a beneficia de un discount.
A aratat ca, desi a formulat doua cereri, prin care a semnalat paratei dreptul de a denunta unilateral contractul de vanzare-cumparare, incheiat la distan?a, parata a ignorat aceste cereri formulate si a refuzat sa ii recunoasca drepturile prevazute de lege consumatorului, parata invocand ca nu ii este aplicabil regimul juridic al contractelor incheiate la distan?a, intrucat a ridicat produsul direct de la sediul paratei.
Reclamantul a aratat ca parata a incalcat in mod abuziv drepturile de care acesta beneficiaza in temeiul legisla?iei privind protec?ia consumatorului, invederand ca parata a utilizat practici comerciale incorecte in rela?ia cu consumatorii.
In drept, a invocat art. 998, art 999 din C..civ., OG 130/2000, C.pr.civ. si legislatia din materia dreptului consumatorului.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul paratei, proba cu inscrisuri si proba cu un martor.
La data de 11.02.2014 reclamantul a formulat o cerere precizatoare, prin care ?i-a majorat cuantumul preten?iilor la suma de 14000 lei, cu titlu de daune morale, invederand ca prin hotararea nr. 1631/06.02.2014, pronun?ata in dosarul nr...., contractul de vanzare-cumparare din 25.01.2011 a fost anulat.
La data de 29.05.2015 P a formulat intampinare prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea definitiva a cauzei ...., precum ?i incadrarea actiunii reclamantului in categoria actiunilor evaluabile in bani, in vederea determinarii taxei de timbru aplicabile prin raportare la valoarea pretentiilor reclamantului, a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste capatul 2 de cerere, constand in solicitarea reclamantului de restituire a prestatiilor reciproce, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare in  judecata ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In motivare, parata a aratat, in esen?a, ca nu sunt indeplinite condi?iile atragerii raspunderii civile delictuale, invederand ca au fost respectate drepturile reclamantului in calitate de consumator, acesta nefacand dovada existen?ei vreunui prejudiciu moral.
In drept a invocat art. 205, art. 430, art.453 alin. 1, art 248 alin.1, art.413 alin.1 pct.1 din C.pr.civ., art.998-999 C.civ., dispozitiile OG nr. 13082000.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului, precum si orice proba a carei necesitate ar reiesi din dezbateri.
La data de 13.06.2014 reclamantul a formulat raspuns la intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii si a solicitat decaderea paratei din dreptul de a formula intampinare, exceptia lipsei semnaturii reprezentantului legal si a lipsei stampilei societatii parate, exceptia lipsei calitatii de reprezentant, exceptia nulitatii relative virtuale totale a delegatiei depusa la dosar raportata la forma in care a fost incheiata si exceptia nulitatii absolute exprese par?iale a delegatiilor depuse la dosar raportata la  persoanele semnatare ale contractului, solicitand respingerea apararilor formulate de parata ?i reiterand aspectele invocate prin cererea introductiva.
La termenul de judecata din data de 02.06.2014 a fost respinsa ca neintemeiata solicitarea paratei de suspendare a cauzei pana la solu?ionarea dosarului nr. .....
La data de 09.12.2014 reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a aratat ca fa?a de recuperarea pre?ului platit paratei pentru laptop ?i a cheltuielilor de judecata, invederand ca sus?ine capatul 2 de cerere doar in ceea ce prive?te diferen?a rezultata din actualizarea debitului cu rata infla?iei, la care se adauga dobanda legala, respectiv suma totala de 815,94 lei. De asemenea, reclamantul a solicitat adresarea unor intrebari preliminare catre Curtea de Justi?ie a Uniunii Europene.
La termenul de judecata din data de 10.02.2015 instan?a a respins ca neintemeiate excep?ia tardivitatii si cererea privind decaderea paratei din dreptul de a formula intampinare.
De asemenea, instan?a a calificat exceptia lipsei semnaturii reprezentantului legal si a lipsei stampilei societatii parate, exceptia lipsei calitatii de reprezentant, exceptia nulitatii relative virtuale totale a delegatiei si exceptia nulitatii absolute exprese par?iale a delegatiilor, invocate prin raspunsul la intampinare, ca reprezentand motive in sus?inerea excep?iei lipsei dovezii calita?ii de reprezentant, pe care a respins-o ca neintemeiata.
Totodata, instan?a a constatat ca excep?ia autorita?ii de lucru judecat, invocata de parata a ramas fara obiect, iar fa?a de lipsa acordului paratei instan?a a constatat ca modificarea cererii de catre reclamant in sensul solicitarii actualizarii debitului cu rata infla?iei ?i cu dobanda legala a fost formulata tardiv.
La data de 17.02.2015 instan?a a respins ca neintemeiata cererea de sesizarea a Cur?ii de Justi?ie a Uniunii Europene cu intrebari preliminare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriile reciproce ale par?ilor, iar pentru reclamant ?i proba testimoniala.
 
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In fapt, urmare comenzii efectuate on-line de catre R, inregistrata cu nr. …, intre reclamant, in calitate de cumparator ?i P, in calitate de vanzator, s-a incheiat in data de 25.01.2011 un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect produsul Notebook/Laptop MSI CX623-014XEU Core I5 450M 2.4 GHz Black, pentru pre?ul de 2618,99 lei, astfel cum reiese din factura fiscala seria PCG7 nr. .... din data de 25.01.2011 (f. 8, vol. I).
Prin Sentin?a civila nr. 1631/06.02.2014, pronun?ata de Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti, in dosarul nr. ...., ramasa irevocabila prin nerecurare la data de 22.05.2014 (f. 40-41, vol. I), s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare incheiate intre cele doua par?i, iar parata a fost obligata sa plateasca reclamantului suma de 2618,99 lei, reprezentand pre?ul produsului, precum ?i cheltuieli de judecata, sume ce au fost recuperate integral de reclamant prin procedura executarii silite, in cadrul dosarului de executare nr. .... al BEJ Iordache Radu (f. 135-144, vol. I).
Prin prezenta ac?iune reclamantul solicita obligarea paratei la plata sumei de 14.000 lei, cu titlu de daune morale, apreciind ca se impune angajarea raspunderii civile delictuale a paratei pentru incalcarea drepturilor prevazute de legisla?ia din materia dreptului consumatorului.
Cu titlu preliminar, in ceea ce prive?te aplicarea legii civile in timp, fa?a de data la care se considera savar?ite faptele ilicite de catre parata, instan?a re?ine ca sunt aplicabile dispozi?iile Codului Civil de la 1865, respectiv art. 998 -999 C.civ. privind raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie.
Reclamantul ?i-a intemeiat ac?iunea pe raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, aceasta fiind cauza juridica din care decurg preten?iile sale.
Astfel, raspunderea civila delictuala reprezinta acel raport de obligatii in temeiul caruia o persoana este indatorata sa repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa ori, in cazurile prevazute de lege, prejudiciul pentru care este raspunzatoare.
Codul civil reglementeaza atat raspunderea civila delictuala, cat ?i raspunderea civila contractuala, ambele forme avand acelasi scop: restabilirea echilibrului social distrus prin comiterea unei fapte prejudiciabile si repunerea victimei in situatia anterioara comiterii acestuia. Astfel, distinctia este clara intre raspunderea delictuala si cea contractuala, fiecare avand trasaturi specifice in raport de izvorul obligatiilor: faptul ilicit delictual, respectiv faptul ilicit constand in incalcarea obligatiilor contractuale.
Ambele raspunderi civile au aceleasi elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicita pagubitoare, culpa faptuitorului si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu. In ceea ce priveste raportul dintre acestea, raspunderea delictuala reprezinta dreptul comun in materie, fiind aplicabila ori de cate ori prejudiciul cauzat nu este in legatura cu un raport de natura contractuala.
Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie reprezinta obligatia celui care a cauzat altuia un prejudiciu, printr-o fapta ilicita extracontractuala, care ii este imputabila, de a repara paguba astfel pricinuita.
In ceea ce prive?te condi?iile raspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ. cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Anterioara este necesara indeplinirea cumulativa a patru conditii: existenta unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legaturii de cauzalitate dintre aceasta si consecintele daunatoare produse si vinovatia faptuitorului. Astfel, de esenta raspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin incalcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, conditii obiective in absenta carora nu se poate stabili obligatia de reparare in sarcina persoanei responsabile. Vinovatia, definita ca fiind latura subiectiva a raspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabila faptuitorului, in vederea sanctionarii sale, prin angajarea obligatiei de despagubire a victimei.
Element obiectiv al raspunderii delictuale, fapta ilicita reprezinta acea actiune sau inactiune prin care s-a adus atingere drepturilor subiective ale altor persoane sau intereselor lor legitime, de natura a le cauza un prejudiciu. Fapta ilicita poate fi o actiune constand in a face ceea ce nu ar trebui facut potrivit normelor morale si juridice sau o inactiune manifestata prin a nu face ceva, cu toate ca trebuia si putea fi facut.
Prejudiciul, dauna sau paguba reprezinta acele „efecte negative patrimoniale si morale pe care le incearca o persoana ca urmare fie a conduitei ilicite a altei persoane, fie a unei fapte omenesti, a unui animal, a unui lucru sau a unui eveniment care inlatura raspunderea delictuala a agentului. Pentru ca victima sa poata obtine despagubirea din partea persoanei responsabile, prejudiciul trebuie sa fie cert, atat din punct de vedere al existentei sale, actuale sau viitoare, cat si al posibilitatilor concrete de evaluare, si sa nu fie inca reparat. In ceea ce priveste prima conditie, se considera a fi indeplinita cand existenta prejudiciului este sigura, neindoielnica.
In ceea ce prive?te existen?a unei fapte ilicite, astfel cum s-a re?inut cu putere de lucru judecat prin Sentin?a civila nr. …/06.02.2014, pronun?ata de Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti, in dosarul nr. ...., ramasa irevocabila prin nerecurare la data de 22.05.2014, intre reclamant ?i parata s-a incheiat un contract la distan?a, fiind astfel incidente prevederile art. 7 din OG 130/2000, privind posibilitatea consumatorului de a denun?a unilateral un contract incheiat la distan?a in termen de 10 zile lucratoare, fara penalita?i ?i fara a justifica vreun motiv.
In acest sens, avand in vedere ca intre par?i s-a incheiat in data de 25.01.2011 contractul de vanzare-cumparare privind produsul Notebook/Laptop MSI CX623-014XEU Core I5 450M 2.4 GHz Black, din cuprinsul inscrisurilor ata?ate la dosarul cauzei, din raspunsurile par?ilor la interogatoriu ?i din declara?ia martorului PA, instan?a re?ine ca reclamantul a solicitat paratei denun?area unilaterala a contractului, in termenul legal mai sus men?ionat, insa aceasta nu a dat curs solicitarii reclamantului, nu a acceptat inapoierea produsului ce a facut obiectul contractului ?i nu a restituit de buna-voie pre?ul platit.
Astfel, instan?a re?ine ca incalcarea prevederilor OG 130/2000 de catre parata reprezinta o fapta ilicita, fiind indeplinita prima condi?ie prevazuta de art. 998 -999 C.civ. privind raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie.
In ceea ce prive?te condi?ia producerii unui prejudiciu prin fapta ilicita mai sus men?ionata, instan?a are in vedere ca in privin?a daunelor morale, definite ca obiect al obliga?iei de despagubire pentru prejudiciul moral cauzat prin incalcarea, nesocotirea sau atingerea adusa unor drepturi nepatrimoniale, trebuie sa se recurga, in vederea identificarii ?i evaluarii acestei categorii de daune, la criterii obiective, singurele in masura sa ofere caracterul justificat al daunelor ?i natura controlata a acestora. Astfel de criterii obiective trebuie sa raspunda principiului repararii integrale a prejudiciului cauzat, fie acesta de natura nepatrimoniala, morala.
Instan?a re?ine ca prejudiciul moral trebuie raportat intotdeauna la circumstan?ele concrete ale cauzei, iar cuantificarea sa exacta intr-o suma de bani este aproape imposibila, intrucat valoarea pecuniara pe care o poate acorda instan?a cu titlu de daune morale nu reprezinta echivalentul prejudiciului, ci este menita sa compenseze, intr-o masura oarecare, suferin?ele psihice cauzate prin faptul ilicit ?i sa ofere o oarecare satisfac?ie par?ii lezate.
Instan?a are in vedere ca reclamantul justifica producerea unui prejudiciu moral prin faptul incalcarii de catre parata a legisla?iei in materia dreptului consumatorului, invederand durata de timp necesara judecarii dosarelor nr. ..., respectiv .... ?i atitudinea procesuala a paratei.
Din probatoriul administrat, instan?a constata ca nu reiese dovada producerii unui prejudiciu moral reclamantului, acesta neindicand instantei modalitatea concreta in care refuzul paratei de a accepta inapoierea laptopului i-ar fi afectat activitatea profesionala sau personala ori i-ar fi produs suferin?e fizice sau psihice.
In primul rand, din declaratia martorului PAA reiese doar faptul ca reclamantul ar fi fost frustrat fa?a de imposibilitatea returnarii produsului cumparat de la parata, precum ?i faptul ca pregatirea pentru sus?inerea ac?iunii pe care a intentat-o impotriva paratei i-ar fi cauzat acestuia stari de oboseala ?i nervozitate.
In ceea ce prive?te sentimentul de frustrare resim?it de reclamant, acesta reprezinta consecin?a privarii unei persoane de un bun sau un drept care i se cuvine, astfel ca sim?indu-se neindrepta?it de atitudinea paratei, resim?irea de catre reclamant a unui sentiment de frustrare este justificat, acesta nereprezentand o suferin?a psihica.
In ceea ce prive?te durata de timp indelungata necesara judecarii ac?iunii reclamantului de anulare a contractului de vanzare-cumparare, instan?a are in vedere ca durata de timp necesara judecarii unui litigiu este influen?ata atat de complexitatea acesteia, cat ?i de modificarile legislative survenite pe parcursul solu?ionarii cauzei, iar in prezenta cauza nu s-a dovedit exercitarea cu rea-credin?a de catre parata a vreunui drept procesual ori intentarea unor cai de atac care sa duca la prelungirea in mod nejustificat a duratei de solu?ionare a cauzei.
Mai mult, prin Sentin?a civila nr. 1631/06.02.2014, pronun?ata de Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti, in dosarul nr. ...., a fost admisa cererea formulata de reclamant ?i s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare incheiate intre cele doua par?i, iar parata a fost obligata sa plateasca reclamantului suma de 2618,99 lei, reprezentand pre?ul produsului, precum ?i cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari parata nu a declarat recurs, sentin?a civila ramanand irevocabila prin nerecurare la data de 22.05.2014. De asemenea, sumele mai sus men?ionate au fost recuperate integral de reclamant de la parata.
Instan?a apreciaza ca recuperarea de catre reclamant a pre?ului produsului cumparat, a cheltuielilor de judecata ?i a cheltuielilor de executare reprezinta o repara?ie integrala ?i corespunzatoare a disconfortului pretins de reclamant ca fiind resim?it in urma incalcarii de catre parata a legisla?iei in materia protec?iei drepturilor consumatorului.
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca in cauza de fata nu este indeplinita una dintre conditiile esentiale ale raspunderii civile delictuale, respectiv existenta prejudiciului care, chiar daca a fost invocat ca fiind de natura morala si prin urmare, neevaluabil pecuniar, trebuie sa existe. Or, analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca, in pofida nerespectarii de catre societatea parata a prevederilor in domeniul protec?iei consumatorului, in concret, reclamantul nu a suferit daune de natura morala care sa justifice acordarea daunelor morale pretinse prin prezenta cerere.
Ca si consecinta a neindeplinirii conditiei prejudiciului, nu se mai pune problema analizarii unei legaturi de cauzalitate dintre fapta ilicita si un prejudiciu care nu exista.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept, astfel cum acestea au fost expuse, constatand ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale, instanta urmeaza sa respinga, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata formulata de R in contradictoriu cu P.
Instan?a urmeaza sa ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.


                 PENTRU ACESTE MOTIVE,
                      IN NUMELE LEGII,
                         HOTARA?TE:

            Respinge cererea formulata de R, in contradictoriu P, ca neintemeiata.
Ia act ca parata nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.11.2015.