Plangere contraventionala

                                    
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

                SENTINTA CIVILA NR. 17743
              Sedinta publica de 10.12.2015
                  Instanta constituita  din:
                   PRESEDINTE:  X
                   Grefier X

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta …. si pe intimatul …, avand ca obiect plangere contraventionala P-V SERIA … NR. ….
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 26.11.2015 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la termenul respectiv, incheiere care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera,  a amanat pronuntarea la data de 10.12. 2015 cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de … sub nr. de dosar .., petenta … a formulat in contradictoriu cu intimatul …, plangere contraventionala, prin care a solicitat anularea Procesului Verbal  ... NR. …, cu plata cheltuielilor de judecata.
 In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in fapt, in ziua de 21.05.2015, in urma unui control efectuat de analistii financiari ai Departamentului Supraveghere si Control din cadrul Oficiului, la punctul sau de lucru din …., s-a emis Nota de constatare cu nr. …, prin care agentii au retinut in seama petentei incalcarea art. 5 alin. (7) din Legea 656/2002, pentru ca, in zilele de 08.11.2013 si 16.03.2015, au fost eliberate sume in numerar, prin casieria proprie, inregistrate in registrul de casa, in cuantum de 84.000 (optzecisipatrumii) lei si 150.000 (unasutacincizecimii) lei, reprezentand dividende repartizate asociatului unic, sume care, in conformitate cu articolele mentionate in Nota de constatare, precum si in procesul verbal mai sus-mentionat, nu au fost raportate catre Oficiu.
 Aceste dividende au fost inregistrate in evidentele contabile ale societatii, pentru ele a fost platit impozitul pe venit, au fost depuse declaratiile 100 la ANAF aferente acestor incasari de catre asociatul unic. In mod eronat, plata dividendelor a fost plasata de catre analistii financiari in categoria tranzactiilor, care luata lato sensu, poate fi catalogata ca o tranzactie, dar in analiza Legii 656/2002, aceste "tranzactii" privesc de fapt categoriile de "clienti" care intra intr-o relatie profesionala sau comerciala cu persoana juridica, in cazul de fata. Incasarea dividendelor de catre un asociat, indiferent de valoarea lor, este un drept firesc, normal, prevazut de legislatia in vigoare, si,  arata petenta, ca scopul Legii 656/2002 nu este evidentierea si raportarea sub forma "tranzactiilor" a dividendelor asociatilor.
In drept, petenta a invocat prevederile art. 31 din Ordonanta 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, pe art. 5 alin.(l), art. 2 lit. i), art. 13 din Legea 656/2002.
 In  dovedirea cererii, petenta a depus inscrisuri ( filele 6-33).
 Legal citata, intimata a depus la data de 23.07.2015 intampinare ( filele 41-46), prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulate de petenta. A aratat intimata ca in fapt, in perioada 20.05.2015-21.05.2015, agentii constatatori din cadrul Oficiului …. au efectuat un control de specialitate la …. cu privire la modul de respectare a prevederilor Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii terorismului, republicata, cu modificarile ulterioare.
Ca urmare a controlului de specialitate la societatea reclamanta care a vizat verificarea, sondaj, pentru perioada martie 2013-martie 2015, a modului de respectare a prevederilor nr. 656/2002, republicata, cu modificarile ulterioare, echipa de control a constatat:
- incalcarea dispozitiilor art. 5 alin (7) din Legea nr. 656/2002, republicata, cu modificarile ulterioare, respectiv societatea a fost identificata cu 2 operatiuni prin casieria proprie cu sume in numerar lei a caror limita minima reprezinta echivalentul a 15.000 euro, operatiuni care nu au raportate la …, fapt pentru care a fost sanctionata cu amenda in valoare de 10.000 lei prin procesul verbal de atare si sanctionare a contraventiilor, seria ... nr. … semnat de administratorul reclamantei in calitate de contravenienta si de reprezentantii intimatei ca agenti constatatori
- nerespectarea dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 656/2002, republicata, cu modificarile ulterioare, respectiv reclamanta nu a desemnat un ofiter de conformitate subordonat conducerii  executive care sa coordoneze implementarea politicilor si procedurilor interne printr-o decizie interna, fapt pentru care ….. a fost sanctionata cu avertisment.
Conform celor mentionate mai sus reclamanta a efectuat urmatoarele plati fara sa le raporteze la Oficiu: 84.000 lei in data de 08.11.2013 si 150.000 lei in data de 16.03.2013;
Cele doua operatiuni reprezinta plata dividende si sunt inregistrate in contabilitatea reclamantei in contul 457 - dividende de plata. In registrul de casa al punctului de lucru fost inregistrate in contul 4555 pe motiv ca nu exista in softul casieriei contul 457.
 A aratat intimata ca nu exista niciun motiv pentru constatarea nulitatii absolute a Procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria …. nr. … si ca dispozitiile O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor sunt intotdeauna coroborate in mod firesc cu dispozitiile art. 28 din Legea nr. 656/2002 deoarece aceste dispozitii ofera cadrul general in materia contraventiilor atat cu privire la aplicarea acestora cat si la prescriptia acestora.
 A mai aratat intimata si ca este adevarat ca art. 10 din Legea nr.656/2002, republicata, cu modificarile ulterioare, mentioneaza in mod expres persoanele fizice si juridice care intra sub incidenta legii, sens in care  arata intimata faptul ca reclamanta se incadreaza la art. 10 lit. g) din actul normativ mentionat mai sus "furnizorii de servicii privind societati comerciale sau alte entitati,sau constructii civile, altii decat cei prevazuti la lit. e) sau f)", conform definitiei date de art. 2 lit. k).
A aratat intimata ca la individualizarea sanctiunii, agentii constatatori au aplicat amenzi raportandu-se la minimul acestora sau la o suma care nu depaseste jumatate din maxim. Faptele reglementate de Legea nr. 656/2002, privind prevenirea si sanctionarea spalarii banilor si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii terorismului constituie contraventii de pericol si nu de rezultat, astfel incat nu este necesar, pentru a retine gravitatea faptelor petentei, sa existe un rezultat concret si palpabil, rezultatul constand tocmai in starea de pericol de a se produce fapte mai grave, stare creata prin ignorarea mecanismelor preventive instituite tocmai prin obligatiile incalcate. Obligatiile din acest domeniu au fost impuse inclusiv prin actele normative europene, respectiv Directiva nr. 91/308/CEE privind prevenirea folosirii sistemului financiar in scopul spalarii banilor si Directiva nr. 2005/60/CE a Parlamentului European si a Consiliului Uniunii Europene privind prevenirea folosirii sistemului financiar in scopul spalarii banilor si al finantarii terorismului, directive ale caror prevederi au fost implementate in legislatia proprie a tuturor statelor membre, legea nr 656/2002 fiind o transpunere in legislatia interna a acestei ultime directive.
In drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C. pr. civ.
La data de 17.09.2015, petenta a depus raspuns la intampinare ( filele 76-77) si a aratat ca intimata nu a clarificat daca genul de tranzactie privind plata dividendelor catre asociat intra sau nu in categoria celor mentionate de lege. Arata petenta ca tranzactiile de care legea vorbeste in tot cuprinsul sau sunt legate de tranzactiile efectuate de categoriile de clienti care intra intr-o relatie profesionala sau comerciala cu o persoana juridica, cazul de fata.  Or, un asociat nu are calitatea de client in raport cu propria-i societate, cu certitudine, cel putin din punct de vedere al incasarii dividendelor. Asadar, considera petenta ca sanctiunea aplicata nu este temeinica si legala si solicita anularea acesteia.
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria …. nr. … intocmit de intimata, petenta a fost sanctionata cu avertisment si amenda de 10.000 lei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1 lit. b si art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002. S-a retinut ca petenta nu a desemnat printr-o decizie interna un ofiter de conformitate, subordonat, conducerii executive, care coordoneaza implementarea politicilor si procedurilor interne pentru aplicarea prezentei legi.  De asemenea, nu a raportat un numar de doua operatiuni prin casieria proprie in numerar a caror limita depaseste echivalentul a 15.000 de euro.
Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul petentei, aceasta incadrandu-se in termenul legal de depunere a plangerii de 15 zile prevazut de art. 31  alin. 1  din O.G. nr. 2/2001.
Instanta subliniaza faptul ca procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investita potrivit art. 34  alin. 1  din O.G.  nr. 2/2001 cu verificarea  legalitatii si temeiniciei procesului  verbal,  instanta  constata urmatoarele:
Cu titlu prioritar, instanta retine ca petenta a contestat doar fapta prevazuta de art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii terorismului. Potrivit acestui text de lege, persoanele prevazute la art. 10 ori persoanele desemnate potrivit dispozitiilor art. 20 alin. 1 vor raporta Oficiului, in cel mult 10 zile lucratoare, efectuarea operatiunilor cu sume in numerar, in lei sau in valuta, a caror limita minima reprezinta echivalentul in lei a 15.000 euro, indiferent daca tranzactia se realizeaza prin una sau mai multe operatiuni ce par a avea o legatura intre ele.
La controlul efectuat in perioada 20-21.05.2015, in urma verificarii prin sondaj a registrului de casa al punctului de lucru …, s-a constatat ca petenta a efectuat doua plati care nu au fost raportate Oficiului, respectiv o plata la data de 08.11.2013 in valoare de 84.000 lei si o plata la data de 16.03.2015 in valoare de 150.000 lei, reprezentand plata unor dividende, care au fost inregistrate in contabilitatea societatii in contul 457  iar in registrul de casa in contul 4555.
In ceea ce priveste fapta din data de 08.11.2013, instanta constata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost incheiat cu incalcarea prevederilor art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, dupa un an si jumatate de la savarsirea acesteia, dupa implinirea termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii, de 6 luni de la data savarsirii faptei.
In plus, instanta retine ca sustinerile petentei in sensul ca nu avea obligatia de a raporta Oficiului cele doua operatiuni sunt intemeiate.
Din intreaga reglementare a Legii nr. 656/2002 rezulta ca obligatia de raportare se analizeaza in legatura cu operatiunile efectuate de agentii economici suspusi dispozitiilor legii cu clientii acestora, iar nu prin raportare la operatiunile interne ale agentului economic. Astfel, art. 2 lit. d, cand defineste notiunea de tranzactie suspecta se refera la operatiunea care are un caracter neobisnuit in raport cu activitatile clientului uneia dintre persoanele prevazute la art. 10, Capitolul II din lege poarta denumirea de “Proceduri de identificare a clientilor si de prelucrare a informatiilor referitoare la spalarea banilor”, art. 6 se refera la contul clientilor.
De altfel, daca interpretarea ar fi in sensul dat de intimata, nu s-ar justifica diferentierea dintre agentii economici care intra sub incidenta legii si ceilalti agenti economici. Or, sfera agentilor economici care intra sub incidenta legii s-a stabilit tocmai prin raportare la obiectul de activitate al acestora.
In consecinta, instanta retine ca petenta nu avea obligatia de a raporta operatiunea de eliberare de dividende catre unul dintre asociatii societatii.
Pentru aceste considerente, instanta va admite plangerea contraventionala, va anula in parte procesul verbal de contraventie seria … nr. … in ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002 si va exonera petenta de la plata amenzii de 10.000 lei.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, intrucat intimatul a cazut in pretentiile petentei, instanta o va obliga la plata catre aceasta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 20 de lei reprezentand taxa judiciara de timbru.

                   PENTRU ACESTE MOTIVE
                          IN NUMELE LEGII
                             HOTARASTE

Admite plangerea contraventionala formulata de petenta …,  cu sediul in  … . in contradictoriu cu intimatul …  cu sediul in  ….
Anuleaza in parte procesul verbal de contraventie seria .. nr. … in ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002.
Exonereaza petentul de la plata amenzii de 10.000 lei.
Obliga intimatul sa plateasca petentului suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.12.2015.