Suspendare provizorie
(Sentinta civila nr. 4700 din data de 07.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SENTINTA CIVIL NR 4700
Sedinta publica din data de 07.04.2015
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: X
GREFIER: Y
Pe rol se afla solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta R in contradictoriu cu parata P avand ca obiect ordonanta presedintiala – suspendare provizorie.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca prin cererea formulata reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, dupa care,
Pentru a da par?ilor posibilitatea sa se prezinte, in temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioara al instan?elor judecatore?ti, instan?a dispune strigarea dosarului la sfar?itul ?edin?ei de judecata.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, a raspuns parata, prin consilier juridic, Z care depune delegatie la dosar, lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta procedeaza la legitimarea reprezentantului conventional al paratei, acesta depunand in sedinta intampinare si o serie de inscrisuri.
Parata, prin consilier juridic, arata ca sediul principal al institutiei se afla in Bucure?ti si solicita ca toate comunicarile adresate acesteia sa se realizeze la adresa mentionata.
Instanta, fata de aceste precizari, dispune efectuarea modificarilor corespunzatoare in sistemul ECRIS.
La interpelarea instan?ei in ceea ce prive?te inadmisibilitatea ac?iunii, respectiv daca aceasta este invocata ca o aparare pe fondul ordonan?ei pre?edin?iale sau ca o excep?ie propriu-zisa, parata, prin consilier juridic, arata ca in?elege sa invoce exceptia inadmisibilitatii ordonantei presedintiale.
Fiind la primul termen de judecata cu par?ile legal citate, in temeiul art. 131 Cpc instan?a procedeaza la verificarea din oficiu a competen?e si acorda partii prezente, prin reprezentant, cuvantul asupra acesteia.
Parata, prin consilier juridic, apreciaza ca Judecatoria Sector 3 Bucuresti este instanta competenta sa solutioneze pricina.
Instanta in temeiul art. 997 CPC re?ine ca este competenta general, material ?i teritorial sa judece cauza avand in vedere ca Judecatoria Sectorului 3 este competenta sa solu?ioneze plangerea contraven?ionala formulata impotriva procesului verbal, in conformitate cu dispozi?iile OG 2/2001.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat instanta acorda cuvantul asupra probatoriului. Parata, prin reprezentant, solicita in aparare proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
In temeiul art. 255 ?i 258 Cpc, instanta incuviin?eaza pentru ambele par?i proba cu inscrisuri, apreciind ca aceasta este legala, pertinenta, concludenta ?i utila solu?ionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, incidente de solutionat si probe de administrat, in temeiul art. 392 Cpc instanta deschide dezbaterile si acorda cuvantul partii prezente in principal pe excep?ia inadmisibilita?ii ordonan?ei pre?edin?iale ?i, in subsidiar, pe fondul cauzei.
Parata, prin consilier juridic, arata ca raportat la prevederile legale incidente, suspendarea efectelor unui proces-verbal de contraventie nu poate face obiectul ordonantei presedintiale, dispozitiile art. 996 CPC facand referire la masuri provizorii luate in cazuri grabnice. Masura suspendarii activitatii la punctul de lucru pana la solutionarea plangerii contraventionale nu poate fi suspendata prin simpla depunere a unei plangeri contraventionale ?i in conditiile in care legiuitorul a inteles sa excepteze suspendarea acestei masuri, apreciaza ca nu pot fi eludate prevederile OG 2/2001. Prin urmare, suspendarea unei masuri dispuse printr-un proces verbal de contraven?ie nu poate face obiectul unei ordonan?e pre?edin?iale.
Cu privire la fondul cauzei parata, prin consilier juridic, sustine ca reclamanta nu a facut dovada aparentei de drept in favoarea sa. Arata ca in cererea de ordonanta presedintiala se invoca motive diferite de cele invocate la momentul efectuarii controlului avand in vedere ca din nota explicativa aflata la dosar reiese ca suma de 357 lei urma sa fie achitata in zilele urmatoare iar in prezenta cerere se invoca un cu totul alt motiv. Solicita ca instanta sa aiba in vedere fotocopiile depuse la dosar din care rezulta ca au fost emise doar doua bonuri fiscale pentru suma de 93 lei si arata ca o singura nota de plata nu putea fi emisa pentru suma de 357 lei, fiind emise mai mult de trei note de plata fara bonuri fiscale. Sustinerea reclamantei care vizeaza ridicarea unui client de la masa intempestiv si parasirea incintei nu apare ca fiind verosimila in aceste conditii.
Pentru toate aceste motive, in condi?iile in care instan?a va trece peste excep?ia inadmisibilita?ii ordonan?ei pre?edin?iale, solicita respingerea prezentei cereri ca neintemeiata, fara cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 395 Cpc instanta inchide dezbaterile si retine cauza spre solutionare, in principal cu privire la excep?ia inadmisibilita?ii ?i in subsidiar, pe fondul cauzei.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti la data de 27.03.2015, reclamanta R a solicitat pe calea ordonan?ei pre?edin?iale, in contradictoriu cu parata P, suspendarea provizorie a masurii de suspendare a activita?ii la punctul de lucru al societa?ii din Bucure?ti ?i desigilarea punctului de lucru pana la solu?ionarea plangerii formulate impotriva procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria DGAF nr. …/15.03.2015.
In fapt s-a aratat ca prin procesul verbal de contraven?ie seria DGAF nr. …/15.03.2015 a fost sanc?ionata contraven?ional cu amenda in cuantum de 10.000 lei ?i aplicarea masurii de suspendare a activita?ii la punctul de lucru al societa?ii din Bucure?ti, pentru o luna, pentru incalcarea dispozi?iilor art. 10 lit. c ?i lit. h din OUG 28/1999.
Impotriva procesului-verbal seria DGAF nr. … din 15.03.2015 s-a formulat plangere contraven?ionala prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal ?i a masurilor dispuse prin acesta.
Reclamanta a aratat ca in spe?a sunt indeplinite condi?iile prevazute de art. 996 alin. (1) Cpc motiv pentru care solicita suspendarea provizorie a masurii suspendarii activita?ii, pana la solu?ionarea plangerii, pentru prevenirea unei pagube iminente ?i care nu s-ar putea repara.
In ceea ce prive?te pretinsa incalcare a dispozi?iilor art. 10 lit. c din OUG 28/1999, reclamanta a aratat ca nu se face vinovata de savar?irea contraven?iei intrucat suma de 357 lei pentru care se sus?ine cu nu a fost emis bon fiscal reprezinta in realitate o consuma?ie neachitata de un client, care a plecat in mod intempestiv, fara sa plateasca, aceste aspecte fiind de altfel invederate ?i organelor de control, de catre angajatul societa?ii.
Pentru admiterea cererii de suspendare a sanc?iunii suspendarii activita?ii, reclamanta a solicitat instan?ei sa aiba in vedere pozi?ia exprimata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauze precum Anghel impotriva Romaniei, Maszini contra Romaniei, Connors impotriva Regatului Unit, din care rezulta ca in cauza sunt aplicabile dispozi?iile art. 6 din Conven?ie astfel ca se bucura de protec?ia conferita in cadrul unei astfel de proceduri, printre care ?i prezum?ia de nevinova?ie precum ?i dreptul la un proces echitabil.
S-a mai aratat ca potrivit art. 12 alin. (4) din OUG 28/1999, in spe?a de fa?a plangerea nu suspenda executarea sanc?iunii contraven?ionale aplicate ?i la aplicarea sanc?iunii contraven?ionale nu au fost avute in vedere dispozi?iile art. 5 din OG 2/2001. Astfel, nu a fost respectat principiul propor?ionalita?ii sanc?iunii, cu atat mai mult, nu putea fi aplicata ?i sanc?iunea excesiva a inchiderii societa?ii pentru o perioada de 30 de zile, aceasta fiind ?i o masura cu impact social negativ cert ?i imediat, prin faptul ca societatea este nevoita sa i?i trimita to?i angaja?ii in concedii fara plata, intrucat societatea nu are mijloace financiare pentru a achita salarii in perioada de suspendare a activita?ii.
S-a mai solicitat sa se aiba in vedere faptul ca inchiderea societa?ii pentru o perioada de 30 de zile ar pune in pericol chiar existen?a societa?ii ?i ar crea premisele pentru intrarea societa?ii in incapacitate de pla?i ?i ulterior, chiar in insolven?a, intrucat singurele venituri ale societa?ii din care se platesc atat taxele ?i impozitele datorate bugetului de stat cat ?i cele datorate furnizorilor de marfuri ai societa?ii, scadente in aceasta luna, sunt cele rezultate din activitatea desfa?urata la punctul de lucru al societa?ii din Bucure?ti.
In drept au fost invocate art. 996 ?i urmatoarele Cpc.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Ac?iunea a avut anexate inscrisuri: proces verbal seria DGAF nr. …, proces verbal nr. …/15.03.2015, bonuri fiscale ?i raport vanzari sec?ii, nota explicativa, monetar, anexa, registru salaria?i.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a ordonan?ei pre?edin?iale avand in vedere neindeplinirea condi?iilor de admisibilitate prevazute de art. 996 Cpc potrivit carora, pentru admisibilitatea cererii de ordonan?a pre?edin?iala este necesar a fi intrunite cumulativ condi?ia aparen?ei dreptului, a urgen?ei, a caracterului vremelnic al masurii ?i condi?ia neprejudecarii fondului.
Apararile reclamantei cu privire la aparen?a dreptului nu pot fi luate in considerare in condi?iile in care diferen?a rezultata, in suma de 357 lei reprezinta note de plata inchide a caror contravaloare nu se regase?te pe bonurile fiscale emise de societatea respectiva. Totodata, explica?iile prezentate de barmanul societa?ii nu pot fi primite intrucat de?i s-a declarat ca diferen?a de 357 lei provine de la o nota de plata de la ora 08:00 neachitata, orarul de func?ionare al unita?ii era intre orele 11:00-04:00.
Totodata, s-a aratat ca in cauza nu este indeplinita condi?ia urgen?ei intrucat prejudiciul pe care l-ar incerca reclamanta este o consecin?a ce decurge din aplicarea in condi?ii de legalitate ?i temeinicie a unei sanc?iuni prevazute de lege ca urmare a savar?irii unei fapte contraven?ionale de chiar cel care invoca apararea legii.
Fa?a de caracterul vremelnic al masurii, s-a sus?inut ca nu se poate lua o masura de redeschidere a unita?ii pe cale de ordonan?a tocmai datorita faptului ca s-ar incalca ra?iunea pentru care a fost adoptata o prevedere legala prin care masurile complementare nu se mai suspenda de drept odata cu formularea plangerii contraven?ionale.
In ceea ce prive?te neprejudecarea fondului, s-a aratat ca prin analizarea criticilor reclamantei s-ar realiza tocmai o antamare a fondului astfel ca prin admiterea ordonan?ei s-ar depa?i cadrul procedurii speciale a ordonan?ei pre?edin?iale. Pipaind fondul cauzei, fa?a de dispozi?iile art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, aparen?a dreptului este in favoarea paratului ?i nu a reclamantului. Mai mult decat atat, singura instan?a competenta sa dispuna inlaturarea sanc?iunii complementare este instan?a de fond, dupa verificarea legalita?ii ?i temeiniciei actului de constatare ?i sanc?ionare.
Totodata, nu poate fi re?inut in cauza nici impactul social negativ invocat de catre petenta, aceasta fiind inregistrata cu un numar de 4 angaja?i din care unul singur mai figura ca angajat la data efectuarii controlului.
In drept, au fost invocate dispozi?iile art. 205 ?i urmatoarele Cpc.
Intampinarea a avut anexate inscrisuri: proces verbal nr. …/15.03.2015, monetar, nota explicativa, copie bonuri fiscale ?i raport vanzari sec?ii.
In ?edin?a publica s-a invocat de catre parata, prin reprezentant, excep?ia inadmisibilita?ii cererii de ordonan?a pre?edin?iala.
Analizand materialul probator administrat in cauza prin prisma excep?iei invocate, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraven?ie seria DGAF nr. … din 15.03.2015, reclamanta a fost sanc?ionata contraven?ional, in temeiul art. 10 lit. c ?i h din OUG 28/1999 republicata cu doua amenzi in suma totala de 12.000 lei iar in temeiul art. 11 lit. d din OUG 28/1999 s-a dispus suspendarea activita?ii reclamantei, la punctul de lucru din Bucure?ti, pentru o perioada de o luna.
Prin prezenta cerere reclamanta solicita suspendarea provizorie a masurii de suspendare a activita?ii la punctul de lucru al societa?ii din sector 3, aplicata cu titlu de sanc?iune complementara precum ?i desigilarea punctului de lucru, pana la solu?ionarea plangerii formulate impotriva procesului verbal mai-sus men?ionat.
Potrivit art. 12 alin. (4) din OUG 28/1999, prin derogare de la art. 32 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, plangerea nu suspenda executarea in cazul sanctiunilor contraventionale prevazute la art. 10 lit. b), c), d), e) si cc).
Instan?a re?ine ca actul emis de parata, respectiv procesul verbal de contraven?ie este un act administrativ. Contrar celor sus?inute de catre parata, articolul 12 alin. (4) din OUG 28/1999 exclude doar suspendarea de drept, nu ?i suspendarea judecatoreasca a acestei categorii de sanc?iuni iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga. Cu toate acestea, in raport de situa?ia de fapt, suspendarea executarii unui act administrativ se poate face doar in condi?iile reglementate de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente .
Prin urmare, este de observat ca in materia contenciosului administrativ suspendarea executarii unui act administrativ nu poate fi solicitata pe cale de ordonan?a pre?edin?iala intrucat in aceasta materie exista dispozi?ii cu caracter derogatoriu cuprinse in legea nr. 554/2004.
Existenta unei reglementari derogatorii consacrate prin art. 14 din Legea contenciosului administrativ obliga partea interesata sa urmeze procedura reglementata prin acest act normativ si nu procedura prevazuta de normele dreptului comun con?inute in Codul de procedura civila, inclusiv cele reglementate la art. 996 ?i urmatoarele.
Astfel, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art. 7 a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond. In cazul in care persoana vatamata nu introduce actiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteaza de drept si fara nicio formalitate. Potrivit alin. (2) instanta solutioneaza cererea de suspendare, de urgenta si cu precadere, cu citarea partilor.
Articolul 15 alin. 1 din aceea?i lege permite ca cererea de suspendare sa poata fi formulata si printr-o ac?iune separata, pana la solu?ionarea ac?iunii in fond.
Prin urmare, atat timp cat in materia contenciosului administrativ la dispozi?ia persoanei interesate exista o cale speciala de suspendare a executarii unui act administrativ reglementata de legea contenciosului administrativ, aceasta suspendare nu poate fi ob?inuta pe calea dreptului comun al ordonan?ei pre?edin?iale, un astfel de demers fiind inadmisibil, cum de altfel a invederat ?i parata in cadrul concluziilor cu privire la excep?ia inadmisibilita?ii, aratand ca suspendarea unei masuri dispuse printr-un proces verbal de contraven?ie nu poate face obiectul unei ordonan?e pre?edin?iale.
Pentru aceste motive, instan?a va admite excep?ia inadmisibilita?ii invocata de catre parata ?i va respinge cererea ca inadmisibila.
In temeiul art. 453 Cpc instan?a va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excep?ia inadmisibilita?ii.
Respinge cererea formulata de reclamanta R cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu parata P cu sediul in Bucuresti, ca inadmisibila.
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronun?are, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti, sub sanc?iunea nulita?ii.
Pronun?ata in ?edin?a publica, astazi, 07.04.2015.
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SENTINTA CIVIL NR 4700
Sedinta publica din data de 07.04.2015
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: X
GREFIER: Y
Pe rol se afla solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta R in contradictoriu cu parata P avand ca obiect ordonanta presedintiala – suspendare provizorie.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca prin cererea formulata reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, dupa care,
Pentru a da par?ilor posibilitatea sa se prezinte, in temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioara al instan?elor judecatore?ti, instan?a dispune strigarea dosarului la sfar?itul ?edin?ei de judecata.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, a raspuns parata, prin consilier juridic, Z care depune delegatie la dosar, lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta procedeaza la legitimarea reprezentantului conventional al paratei, acesta depunand in sedinta intampinare si o serie de inscrisuri.
Parata, prin consilier juridic, arata ca sediul principal al institutiei se afla in Bucure?ti si solicita ca toate comunicarile adresate acesteia sa se realizeze la adresa mentionata.
Instanta, fata de aceste precizari, dispune efectuarea modificarilor corespunzatoare in sistemul ECRIS.
La interpelarea instan?ei in ceea ce prive?te inadmisibilitatea ac?iunii, respectiv daca aceasta este invocata ca o aparare pe fondul ordonan?ei pre?edin?iale sau ca o excep?ie propriu-zisa, parata, prin consilier juridic, arata ca in?elege sa invoce exceptia inadmisibilitatii ordonantei presedintiale.
Fiind la primul termen de judecata cu par?ile legal citate, in temeiul art. 131 Cpc instan?a procedeaza la verificarea din oficiu a competen?e si acorda partii prezente, prin reprezentant, cuvantul asupra acesteia.
Parata, prin consilier juridic, apreciaza ca Judecatoria Sector 3 Bucuresti este instanta competenta sa solutioneze pricina.
Instanta in temeiul art. 997 CPC re?ine ca este competenta general, material ?i teritorial sa judece cauza avand in vedere ca Judecatoria Sectorului 3 este competenta sa solu?ioneze plangerea contraven?ionala formulata impotriva procesului verbal, in conformitate cu dispozi?iile OG 2/2001.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat instanta acorda cuvantul asupra probatoriului. Parata, prin reprezentant, solicita in aparare proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
In temeiul art. 255 ?i 258 Cpc, instanta incuviin?eaza pentru ambele par?i proba cu inscrisuri, apreciind ca aceasta este legala, pertinenta, concludenta ?i utila solu?ionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, incidente de solutionat si probe de administrat, in temeiul art. 392 Cpc instanta deschide dezbaterile si acorda cuvantul partii prezente in principal pe excep?ia inadmisibilita?ii ordonan?ei pre?edin?iale ?i, in subsidiar, pe fondul cauzei.
Parata, prin consilier juridic, arata ca raportat la prevederile legale incidente, suspendarea efectelor unui proces-verbal de contraventie nu poate face obiectul ordonantei presedintiale, dispozitiile art. 996 CPC facand referire la masuri provizorii luate in cazuri grabnice. Masura suspendarii activitatii la punctul de lucru pana la solutionarea plangerii contraventionale nu poate fi suspendata prin simpla depunere a unei plangeri contraventionale ?i in conditiile in care legiuitorul a inteles sa excepteze suspendarea acestei masuri, apreciaza ca nu pot fi eludate prevederile OG 2/2001. Prin urmare, suspendarea unei masuri dispuse printr-un proces verbal de contraven?ie nu poate face obiectul unei ordonan?e pre?edin?iale.
Cu privire la fondul cauzei parata, prin consilier juridic, sustine ca reclamanta nu a facut dovada aparentei de drept in favoarea sa. Arata ca in cererea de ordonanta presedintiala se invoca motive diferite de cele invocate la momentul efectuarii controlului avand in vedere ca din nota explicativa aflata la dosar reiese ca suma de 357 lei urma sa fie achitata in zilele urmatoare iar in prezenta cerere se invoca un cu totul alt motiv. Solicita ca instanta sa aiba in vedere fotocopiile depuse la dosar din care rezulta ca au fost emise doar doua bonuri fiscale pentru suma de 93 lei si arata ca o singura nota de plata nu putea fi emisa pentru suma de 357 lei, fiind emise mai mult de trei note de plata fara bonuri fiscale. Sustinerea reclamantei care vizeaza ridicarea unui client de la masa intempestiv si parasirea incintei nu apare ca fiind verosimila in aceste conditii.
Pentru toate aceste motive, in condi?iile in care instan?a va trece peste excep?ia inadmisibilita?ii ordonan?ei pre?edin?iale, solicita respingerea prezentei cereri ca neintemeiata, fara cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 395 Cpc instanta inchide dezbaterile si retine cauza spre solutionare, in principal cu privire la excep?ia inadmisibilita?ii ?i in subsidiar, pe fondul cauzei.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti la data de 27.03.2015, reclamanta R a solicitat pe calea ordonan?ei pre?edin?iale, in contradictoriu cu parata P, suspendarea provizorie a masurii de suspendare a activita?ii la punctul de lucru al societa?ii din Bucure?ti ?i desigilarea punctului de lucru pana la solu?ionarea plangerii formulate impotriva procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria DGAF nr. …/15.03.2015.
In fapt s-a aratat ca prin procesul verbal de contraven?ie seria DGAF nr. …/15.03.2015 a fost sanc?ionata contraven?ional cu amenda in cuantum de 10.000 lei ?i aplicarea masurii de suspendare a activita?ii la punctul de lucru al societa?ii din Bucure?ti, pentru o luna, pentru incalcarea dispozi?iilor art. 10 lit. c ?i lit. h din OUG 28/1999.
Impotriva procesului-verbal seria DGAF nr. … din 15.03.2015 s-a formulat plangere contraven?ionala prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal ?i a masurilor dispuse prin acesta.
Reclamanta a aratat ca in spe?a sunt indeplinite condi?iile prevazute de art. 996 alin. (1) Cpc motiv pentru care solicita suspendarea provizorie a masurii suspendarii activita?ii, pana la solu?ionarea plangerii, pentru prevenirea unei pagube iminente ?i care nu s-ar putea repara.
In ceea ce prive?te pretinsa incalcare a dispozi?iilor art. 10 lit. c din OUG 28/1999, reclamanta a aratat ca nu se face vinovata de savar?irea contraven?iei intrucat suma de 357 lei pentru care se sus?ine cu nu a fost emis bon fiscal reprezinta in realitate o consuma?ie neachitata de un client, care a plecat in mod intempestiv, fara sa plateasca, aceste aspecte fiind de altfel invederate ?i organelor de control, de catre angajatul societa?ii.
Pentru admiterea cererii de suspendare a sanc?iunii suspendarii activita?ii, reclamanta a solicitat instan?ei sa aiba in vedere pozi?ia exprimata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauze precum Anghel impotriva Romaniei, Maszini contra Romaniei, Connors impotriva Regatului Unit, din care rezulta ca in cauza sunt aplicabile dispozi?iile art. 6 din Conven?ie astfel ca se bucura de protec?ia conferita in cadrul unei astfel de proceduri, printre care ?i prezum?ia de nevinova?ie precum ?i dreptul la un proces echitabil.
S-a mai aratat ca potrivit art. 12 alin. (4) din OUG 28/1999, in spe?a de fa?a plangerea nu suspenda executarea sanc?iunii contraven?ionale aplicate ?i la aplicarea sanc?iunii contraven?ionale nu au fost avute in vedere dispozi?iile art. 5 din OG 2/2001. Astfel, nu a fost respectat principiul propor?ionalita?ii sanc?iunii, cu atat mai mult, nu putea fi aplicata ?i sanc?iunea excesiva a inchiderii societa?ii pentru o perioada de 30 de zile, aceasta fiind ?i o masura cu impact social negativ cert ?i imediat, prin faptul ca societatea este nevoita sa i?i trimita to?i angaja?ii in concedii fara plata, intrucat societatea nu are mijloace financiare pentru a achita salarii in perioada de suspendare a activita?ii.
S-a mai solicitat sa se aiba in vedere faptul ca inchiderea societa?ii pentru o perioada de 30 de zile ar pune in pericol chiar existen?a societa?ii ?i ar crea premisele pentru intrarea societa?ii in incapacitate de pla?i ?i ulterior, chiar in insolven?a, intrucat singurele venituri ale societa?ii din care se platesc atat taxele ?i impozitele datorate bugetului de stat cat ?i cele datorate furnizorilor de marfuri ai societa?ii, scadente in aceasta luna, sunt cele rezultate din activitatea desfa?urata la punctul de lucru al societa?ii din Bucure?ti.
In drept au fost invocate art. 996 ?i urmatoarele Cpc.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Ac?iunea a avut anexate inscrisuri: proces verbal seria DGAF nr. …, proces verbal nr. …/15.03.2015, bonuri fiscale ?i raport vanzari sec?ii, nota explicativa, monetar, anexa, registru salaria?i.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a ordonan?ei pre?edin?iale avand in vedere neindeplinirea condi?iilor de admisibilitate prevazute de art. 996 Cpc potrivit carora, pentru admisibilitatea cererii de ordonan?a pre?edin?iala este necesar a fi intrunite cumulativ condi?ia aparen?ei dreptului, a urgen?ei, a caracterului vremelnic al masurii ?i condi?ia neprejudecarii fondului.
Apararile reclamantei cu privire la aparen?a dreptului nu pot fi luate in considerare in condi?iile in care diferen?a rezultata, in suma de 357 lei reprezinta note de plata inchide a caror contravaloare nu se regase?te pe bonurile fiscale emise de societatea respectiva. Totodata, explica?iile prezentate de barmanul societa?ii nu pot fi primite intrucat de?i s-a declarat ca diferen?a de 357 lei provine de la o nota de plata de la ora 08:00 neachitata, orarul de func?ionare al unita?ii era intre orele 11:00-04:00.
Totodata, s-a aratat ca in cauza nu este indeplinita condi?ia urgen?ei intrucat prejudiciul pe care l-ar incerca reclamanta este o consecin?a ce decurge din aplicarea in condi?ii de legalitate ?i temeinicie a unei sanc?iuni prevazute de lege ca urmare a savar?irii unei fapte contraven?ionale de chiar cel care invoca apararea legii.
Fa?a de caracterul vremelnic al masurii, s-a sus?inut ca nu se poate lua o masura de redeschidere a unita?ii pe cale de ordonan?a tocmai datorita faptului ca s-ar incalca ra?iunea pentru care a fost adoptata o prevedere legala prin care masurile complementare nu se mai suspenda de drept odata cu formularea plangerii contraven?ionale.
In ceea ce prive?te neprejudecarea fondului, s-a aratat ca prin analizarea criticilor reclamantei s-ar realiza tocmai o antamare a fondului astfel ca prin admiterea ordonan?ei s-ar depa?i cadrul procedurii speciale a ordonan?ei pre?edin?iale. Pipaind fondul cauzei, fa?a de dispozi?iile art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, aparen?a dreptului este in favoarea paratului ?i nu a reclamantului. Mai mult decat atat, singura instan?a competenta sa dispuna inlaturarea sanc?iunii complementare este instan?a de fond, dupa verificarea legalita?ii ?i temeiniciei actului de constatare ?i sanc?ionare.
Totodata, nu poate fi re?inut in cauza nici impactul social negativ invocat de catre petenta, aceasta fiind inregistrata cu un numar de 4 angaja?i din care unul singur mai figura ca angajat la data efectuarii controlului.
In drept, au fost invocate dispozi?iile art. 205 ?i urmatoarele Cpc.
Intampinarea a avut anexate inscrisuri: proces verbal nr. …/15.03.2015, monetar, nota explicativa, copie bonuri fiscale ?i raport vanzari sec?ii.
In ?edin?a publica s-a invocat de catre parata, prin reprezentant, excep?ia inadmisibilita?ii cererii de ordonan?a pre?edin?iala.
Analizand materialul probator administrat in cauza prin prisma excep?iei invocate, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraven?ie seria DGAF nr. … din 15.03.2015, reclamanta a fost sanc?ionata contraven?ional, in temeiul art. 10 lit. c ?i h din OUG 28/1999 republicata cu doua amenzi in suma totala de 12.000 lei iar in temeiul art. 11 lit. d din OUG 28/1999 s-a dispus suspendarea activita?ii reclamantei, la punctul de lucru din Bucure?ti, pentru o perioada de o luna.
Prin prezenta cerere reclamanta solicita suspendarea provizorie a masurii de suspendare a activita?ii la punctul de lucru al societa?ii din sector 3, aplicata cu titlu de sanc?iune complementara precum ?i desigilarea punctului de lucru, pana la solu?ionarea plangerii formulate impotriva procesului verbal mai-sus men?ionat.
Potrivit art. 12 alin. (4) din OUG 28/1999, prin derogare de la art. 32 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, plangerea nu suspenda executarea in cazul sanctiunilor contraventionale prevazute la art. 10 lit. b), c), d), e) si cc).
Instan?a re?ine ca actul emis de parata, respectiv procesul verbal de contraven?ie este un act administrativ. Contrar celor sus?inute de catre parata, articolul 12 alin. (4) din OUG 28/1999 exclude doar suspendarea de drept, nu ?i suspendarea judecatoreasca a acestei categorii de sanc?iuni iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga. Cu toate acestea, in raport de situa?ia de fapt, suspendarea executarii unui act administrativ se poate face doar in condi?iile reglementate de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente .
Prin urmare, este de observat ca in materia contenciosului administrativ suspendarea executarii unui act administrativ nu poate fi solicitata pe cale de ordonan?a pre?edin?iala intrucat in aceasta materie exista dispozi?ii cu caracter derogatoriu cuprinse in legea nr. 554/2004.
Existenta unei reglementari derogatorii consacrate prin art. 14 din Legea contenciosului administrativ obliga partea interesata sa urmeze procedura reglementata prin acest act normativ si nu procedura prevazuta de normele dreptului comun con?inute in Codul de procedura civila, inclusiv cele reglementate la art. 996 ?i urmatoarele.
Astfel, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art. 7 a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond. In cazul in care persoana vatamata nu introduce actiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteaza de drept si fara nicio formalitate. Potrivit alin. (2) instanta solutioneaza cererea de suspendare, de urgenta si cu precadere, cu citarea partilor.
Articolul 15 alin. 1 din aceea?i lege permite ca cererea de suspendare sa poata fi formulata si printr-o ac?iune separata, pana la solu?ionarea ac?iunii in fond.
Prin urmare, atat timp cat in materia contenciosului administrativ la dispozi?ia persoanei interesate exista o cale speciala de suspendare a executarii unui act administrativ reglementata de legea contenciosului administrativ, aceasta suspendare nu poate fi ob?inuta pe calea dreptului comun al ordonan?ei pre?edin?iale, un astfel de demers fiind inadmisibil, cum de altfel a invederat ?i parata in cadrul concluziilor cu privire la excep?ia inadmisibilita?ii, aratand ca suspendarea unei masuri dispuse printr-un proces verbal de contraven?ie nu poate face obiectul unei ordonan?e pre?edin?iale.
Pentru aceste motive, instan?a va admite excep?ia inadmisibilita?ii invocata de catre parata ?i va respinge cererea ca inadmisibila.
In temeiul art. 453 Cpc instan?a va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excep?ia inadmisibilita?ii.
Respinge cererea formulata de reclamanta R cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu parata P cu sediul in Bucuresti, ca inadmisibila.
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronun?are, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti, sub sanc?iunea nulita?ii.
Pronun?ata in ?edin?a publica, astazi, 07.04.2015.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Suspendare a executarii
Concursul de infrac?iuni .Anularea suspendarii executarii pedepsei. Contopirea pedepselor. - Sentinta penala nr. 404 din data de 21.06.2012Revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul neexecutarii obligatiilor civile .stabilite prin hotararea de condamnare - Sentinta penala nr. 167 din data de 08.09.2010
Revocarea suspendarii sub supraveghere - Sentinta penala nr. 30 din data de 25.02.2009
Atata timp cat inculpatii au fost obligati in solidar la despagubirea partii civile, iar banii obtinuti de inculpati din vanzarea bunurilor sustrase servesc la despagubirea acesteia nu se poate dispune si confiscarea acestora - cu atat mai mult in solida - Decizie nr. 551/R din data de 24.07.2013
Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii din cauza nerespectarii masurilor de supraveghere impuse de art. 863 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969. - Decizie nr. 369 din data de 16.06.2014
Suspendarea executarii actului administrativ - Decizie de imputare. Neindeplinirea cerintelor art.14 din Legea nr.554/2004. - Decizie nr. 7466 din data de 10.07.2013
Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 cu privire la punerea in executare a unei hotarari judecatoresti executorii prin care s-a dispus suspendarea vremelnica a executarii unui act administrativ. - Decizie nr. 3282 din data de 03.04.2013
Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Tehnica de contopire. - Decizie nr. 511 din data de 09.04.2012
Dispozitie emisa de Directorul General al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia a Copilului Hunedoara prin care s-a dispus suspendarea acordarii drepturilor banesti. Conditii indeplinite pentru suspendarea executarii actului administr... - Decizie nr. 1737 din data de 28.03.2012
Cerere de suspendare a executarii actului administrativ. Procedura de solutionare a cererii. - Decizie nr. 2290 din data de 17.11.2010
Suspendarea executarii actului administrativ. Conditii. - Decizie nr. 501 din data de 23.04.2008
Suspendarea efectelor executorii ale actului administrativ pana la solutionarea actiunii - Decizie nr. 2003 din data de 03.10.2005
Domeniul achizitiilor publice. - Decizie nr. 1840 din data de 05.09.2005
Creanta apartinand AVAS. Cerere de suspendare a executarii. Instanta competenta. - Decizie nr. 591 din data de 15.10.2004
- Sentinta civila nr. 3445 din data de 30.04.2010
Intrerupere executare pedeapsa - Sentinta penala nr. 802 din data de 14.04.2010
Intrerupere executare pedeapsa - Sentinta penala nr. 546 din data de 10.03.2010
Revocare suspendare executare sub supraveghere - Sentinta penala nr. 1187 din data de 09.06.2010
Anulare suspendare executare sub supraveghere - Sentinta penala nr. 786 din data de 14.04.2010
- Sentinta civila nr. 3825 din data de 07.07.2008