Obligatia de a face
(Sentinta civila nr. 13312 din data de 07.10.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SENTINTA CIVILA NR. 13312
Sedinta publica din data de 07.10.2015.
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: X
GREFIER: Y
Pe rol se afla solutionarea actiunii civile privind pe reclamanta R in contradictoriu cu parata P, avand ca obiect obliga?ia de a face.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 29.09.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 07.10.2015, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti la data de , reclamanta R a solicitat instan?ei, in contradictoriu cu parata P, ca pin hotararea ce o va pronun?a sa dispuna obligarea paratei la desfiin?area construc?iilor executate fara autoriza?ie de construire, conform masurilor dispuse prin procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nr. /13.05.2013 sau sa fie autorizata reclamanta sa faca acest lucru, pe cheltuiala paratei, in cazul in care aceasta din urma nu se conformeaza in termenul dispus de instan?a.
In fapt s-a aratat ca prin procesul verbal nr. /13.05.2013 parata a fost sanc?ionata pentru executarea la punctul de lucru din a unor lucrari de modificare a fa?adei construc?iei existente, prin placare cu lemn ?i montare litere volumetrice cu sigla R, fara a de?ine autoriza?ie de construc?ie in acest sens.
Ca masura complementara s-a dispus intrarea in legalitate prin ob?inerea autoriza?iei de construc?ie sau desfiin?area lucrarilor executate, in termen de 90 de zile de la comunicare.
Procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nu a fost contestat de catre parata in termenul legal iar amenda a fost achitata.
In data de 05.12.2014 s-a incheiat nota de constatare SDC /2014/05.12.2014 prin care reprezentantul paratei a declarat ca au fost inlaturate literele volumetrice dar la fa?ada cladirii nu s-a putut interveni.
Fa?a de cele men?ionate, reclamanta a solicitat admiterea ac?iunii.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 30 alin. (1), 192 alin. (1), 148 alin. (1) ?i 194 Cpc, art. 32 alin. (1) lit. b ?i alin. (3) din Legea 50/1991, dispozi?iile OG 2/2001.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa iar cererea de chemare in judecata a avut anexate inscrisuri (f. 6-12).
De?i legal citata, parata nu a formulat intampinare ?i nu s-a prezentat in instan?a pentru a solicita probe in aparare.
Reclamanta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
Instan?a a incuviin?at in cauza proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, re?ine urmatoarele:
In fapt, la data de 11.04.2014, Serviciul Disciplina in Constructii - Directia Inspectie si Control din cadrul Direc?iei Generale de Poli?ie Locala Sector 3 a efectuat un control la adresa din Bucuresti, , ocazie cu care s-a intocmit nota de constatare SDC /10.04.2014 (f. 9). La data de 13.05.2014 a fost incheiat procesul verbal de contraventie nr. /13.05.2014 (fila 7), prin care s-a stabilit ca parata a executat lucrari de modificari exterioare la nivelul fa?adei construc?iei existente in prin placarea cu lemn ?i montarea de litere volumetrice cu sigla R, fara a de?ine autoriza?ie de construire.
Prin respectivul proces verbal, parata a fost amendata cu suma de 1.000 lei, dispunandu-se intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire in termen de 90 de zile de la data comunicarii, in caz contrar urmand a se aduce construc?ia la starea ini?iala.
In drept, instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 32 alin. (1) lit. b ?i alin. (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii. Astfel, instanta urmeaza a analiza daca parata si-a indeplinit obligatia de intrare in legalitate, mai precis daca a obtinut autorizatia de construire, care, potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991, era necesara pentru demararea lucrarilor efectuate de aceasta.
In cauza de fa?a se re?in ca la data de 05.12.2014 s-a efectuat un control la SC P, ca urmare a situa?iei SDC /2014 transmisa in urma intocmirii procesului-verbal /07.05.2014, ocazie cu care la sediul reclamantei s-a prezentat administratorul paratei care a declarat ca incepand cu data de 01.06.2014 nu mai are accesul la spa?iul din , nemaiputand pune in aplicare masurile dispuse prin procesul-verbal de contraven?ie. Cu aceea?i ocazie s-a constatat ca literele volumetrice au fost date jos de pe fa?ada imobilului in luna octombrie.
Prin urmare, se constata ca parata a indeplinit numai in parte obliga?iile impuse in sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contraven?iei nr. /07.05.2014 in sensul ca a inlaturat literele volumetrice cu sigla R de pe fa?ada imobilului insa nu a fost desfiin?ata lucrarea constand in modificarea fa?adei construc?iei prin placare cu lemn. Totodata, pentru aceasta lucrare nu s-a facut dovada ob?inerii unei autoriza?ii de construire.
Instan?a mai re?ine ca sus?inerile paratei din cuprinsul notei de constatare nr. SDC /2014 in sensul ca nu a mai putut pune in aplicare prevederile procesului verbal de contraven?ie, aparari care de altfel nu au fost facute ?i in fa?a instan?ei, sunt lipsite de consecin?e juridice, in condi?iile in care procesul verbal de contraven?ie nu a fost contestat iar parata avea obliga?ia de a efectua, in termen, toate demersurile necesare in vederea aducerii la indeplinire a masurilor dispuse prin acesta.
Pe cale de consecinta, retinand ca parata nu a obtinut nici pana in prezent autorizatia de construire pentru a intra in legalitate, contrar celor stabilite in procesul verbal de contraventie incheiat la 13.05.2014, in temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, instanta urmeaza a admite actiunea formulata si va obliga parata la desfiin?area lucrarilor de construc?ie realizate nelegal la imobilul din Bucure?ti, constand in modificare a fa?adei construc?iei prin placare cu lemn, sanc?ionate prin procesul verbal de contraven?ie seria DGPLS3-DC nr. /13.05.2014.
De asemenea, potrivit art. 32 alin. (2) din acelasi act normativ, instanta va dispune ca obligatia stabilita in sarcina paratei sa fie adusa la indeplinire in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, termen pe care il considera suficient si rezonabil in cazul de fata, prin raportare la stadiul actual al lucrarilor.
In temeiul art. 32 alin. (3) din Legea 50/1991 reclamanta va fi autorizata sa desfiin?eze lucrarile ?i sa aduca imobilul la starea ini?iala, pe cheltuiala paratei, in situa?ia in care aceasta nu se conformeaza in termenul fixat.
In temeiul art. 453 Cpc instan?a va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite ac?iunea, privind pe reclamanta R, cu sediul in Bucuresti in contradictoriu cu parata P cu sediul in Bucuresti.
Obliga parata la desfiin?area lucrarilor de construc?ie realizate nelegal la imobilul din Bucure?ti, constand in modificare a fa?adei construc?iei prin placare cu lemn, sanc?ionate prin procesul verbal de contraven?ie seria DGPLS3-DC nr. /13.05.2014, obligatie ce se va aduce la indeplinire in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Autorizeaza reclamanta sa desfiin?eze lucrarile ?i sa aduca imobilul la starea ini?iala, pe cheltuiala paratei, in situa?ia in care aceasta nu se conformeaza in termenul fixat.
Ia act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de a formula apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 3Bucure?ti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.10.2015.
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SENTINTA CIVILA NR. 13312
Sedinta publica din data de 07.10.2015.
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: X
GREFIER: Y
Pe rol se afla solutionarea actiunii civile privind pe reclamanta R in contradictoriu cu parata P, avand ca obiect obliga?ia de a face.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 29.09.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 07.10.2015, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti la data de , reclamanta R a solicitat instan?ei, in contradictoriu cu parata P, ca pin hotararea ce o va pronun?a sa dispuna obligarea paratei la desfiin?area construc?iilor executate fara autoriza?ie de construire, conform masurilor dispuse prin procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nr. /13.05.2013 sau sa fie autorizata reclamanta sa faca acest lucru, pe cheltuiala paratei, in cazul in care aceasta din urma nu se conformeaza in termenul dispus de instan?a.
In fapt s-a aratat ca prin procesul verbal nr. /13.05.2013 parata a fost sanc?ionata pentru executarea la punctul de lucru din a unor lucrari de modificare a fa?adei construc?iei existente, prin placare cu lemn ?i montare litere volumetrice cu sigla R, fara a de?ine autoriza?ie de construc?ie in acest sens.
Ca masura complementara s-a dispus intrarea in legalitate prin ob?inerea autoriza?iei de construc?ie sau desfiin?area lucrarilor executate, in termen de 90 de zile de la comunicare.
Procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nu a fost contestat de catre parata in termenul legal iar amenda a fost achitata.
In data de 05.12.2014 s-a incheiat nota de constatare SDC /2014/05.12.2014 prin care reprezentantul paratei a declarat ca au fost inlaturate literele volumetrice dar la fa?ada cladirii nu s-a putut interveni.
Fa?a de cele men?ionate, reclamanta a solicitat admiterea ac?iunii.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 30 alin. (1), 192 alin. (1), 148 alin. (1) ?i 194 Cpc, art. 32 alin. (1) lit. b ?i alin. (3) din Legea 50/1991, dispozi?iile OG 2/2001.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa iar cererea de chemare in judecata a avut anexate inscrisuri (f. 6-12).
De?i legal citata, parata nu a formulat intampinare ?i nu s-a prezentat in instan?a pentru a solicita probe in aparare.
Reclamanta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
Instan?a a incuviin?at in cauza proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, re?ine urmatoarele:
In fapt, la data de 11.04.2014, Serviciul Disciplina in Constructii - Directia Inspectie si Control din cadrul Direc?iei Generale de Poli?ie Locala Sector 3 a efectuat un control la adresa din Bucuresti, , ocazie cu care s-a intocmit nota de constatare SDC /10.04.2014 (f. 9). La data de 13.05.2014 a fost incheiat procesul verbal de contraventie nr. /13.05.2014 (fila 7), prin care s-a stabilit ca parata a executat lucrari de modificari exterioare la nivelul fa?adei construc?iei existente in prin placarea cu lemn ?i montarea de litere volumetrice cu sigla R, fara a de?ine autoriza?ie de construire.
Prin respectivul proces verbal, parata a fost amendata cu suma de 1.000 lei, dispunandu-se intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire in termen de 90 de zile de la data comunicarii, in caz contrar urmand a se aduce construc?ia la starea ini?iala.
In drept, instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 32 alin. (1) lit. b ?i alin. (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii. Astfel, instanta urmeaza a analiza daca parata si-a indeplinit obligatia de intrare in legalitate, mai precis daca a obtinut autorizatia de construire, care, potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991, era necesara pentru demararea lucrarilor efectuate de aceasta.
In cauza de fa?a se re?in ca la data de 05.12.2014 s-a efectuat un control la SC P, ca urmare a situa?iei SDC /2014 transmisa in urma intocmirii procesului-verbal /07.05.2014, ocazie cu care la sediul reclamantei s-a prezentat administratorul paratei care a declarat ca incepand cu data de 01.06.2014 nu mai are accesul la spa?iul din , nemaiputand pune in aplicare masurile dispuse prin procesul-verbal de contraven?ie. Cu aceea?i ocazie s-a constatat ca literele volumetrice au fost date jos de pe fa?ada imobilului in luna octombrie.
Prin urmare, se constata ca parata a indeplinit numai in parte obliga?iile impuse in sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contraven?iei nr. /07.05.2014 in sensul ca a inlaturat literele volumetrice cu sigla R de pe fa?ada imobilului insa nu a fost desfiin?ata lucrarea constand in modificarea fa?adei construc?iei prin placare cu lemn. Totodata, pentru aceasta lucrare nu s-a facut dovada ob?inerii unei autoriza?ii de construire.
Instan?a mai re?ine ca sus?inerile paratei din cuprinsul notei de constatare nr. SDC /2014 in sensul ca nu a mai putut pune in aplicare prevederile procesului verbal de contraven?ie, aparari care de altfel nu au fost facute ?i in fa?a instan?ei, sunt lipsite de consecin?e juridice, in condi?iile in care procesul verbal de contraven?ie nu a fost contestat iar parata avea obliga?ia de a efectua, in termen, toate demersurile necesare in vederea aducerii la indeplinire a masurilor dispuse prin acesta.
Pe cale de consecinta, retinand ca parata nu a obtinut nici pana in prezent autorizatia de construire pentru a intra in legalitate, contrar celor stabilite in procesul verbal de contraventie incheiat la 13.05.2014, in temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, instanta urmeaza a admite actiunea formulata si va obliga parata la desfiin?area lucrarilor de construc?ie realizate nelegal la imobilul din Bucure?ti, constand in modificare a fa?adei construc?iei prin placare cu lemn, sanc?ionate prin procesul verbal de contraven?ie seria DGPLS3-DC nr. /13.05.2014.
De asemenea, potrivit art. 32 alin. (2) din acelasi act normativ, instanta va dispune ca obligatia stabilita in sarcina paratei sa fie adusa la indeplinire in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, termen pe care il considera suficient si rezonabil in cazul de fata, prin raportare la stadiul actual al lucrarilor.
In temeiul art. 32 alin. (3) din Legea 50/1991 reclamanta va fi autorizata sa desfiin?eze lucrarile ?i sa aduca imobilul la starea ini?iala, pe cheltuiala paratei, in situa?ia in care aceasta nu se conformeaza in termenul fixat.
In temeiul art. 453 Cpc instan?a va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite ac?iunea, privind pe reclamanta R, cu sediul in Bucuresti in contradictoriu cu parata P cu sediul in Bucuresti.
Obliga parata la desfiin?area lucrarilor de construc?ie realizate nelegal la imobilul din Bucure?ti, constand in modificare a fa?adei construc?iei prin placare cu lemn, sanc?ionate prin procesul verbal de contraven?ie seria DGPLS3-DC nr. /13.05.2014, obligatie ce se va aduce la indeplinire in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Autorizeaza reclamanta sa desfiin?eze lucrarile ?i sa aduca imobilul la starea ini?iala, pe cheltuiala paratei, in situa?ia in care aceasta nu se conformeaza in termenul fixat.
Ia act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de a formula apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 3Bucure?ti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.10.2015.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011