Pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
                    SENTINTA CIVILA NR. 13899
            Sedinta publica din data de 15.10.2015
                    Instanta constituita din:
                    Presedinte –
                    Grefier –

Pe rol solutionarea cauzei civile privind reclamantul si paratii, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica de la 24.09.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integrala din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 01.10.2015, 08.10.2015 si 15.10.2015,  cand in aceeasi compunere, a hotarat:

                               INSTANTA

Prin cererea de chemare in judecata introdusa pe rolul acestei instante la data de 02.07.2009, sub nr dosar, reclamantul a solicitat, in contradictoriu cu paratii, obligarea paratilor la plata sumei de:– 82517,52 lei,– 111927 lei;– 135927 lei, sume ce reprezinta contravaloarea serviciilor prestate in numele si pentru acestia, in baza contractului de consultanta din data de 01.03.2006. A mai solicitat sa fie obligati paratii la plata a 500 lei fiecare pe zi de intarziere, pana la ramanerea definitiva a hotararii.
In fapt, reclamantul a aratat ca prin contractul de consultanta din data de 01.03.2006, s-a obligat sa asigure consultanta de specialitate privind punerea in executare a titlului executoriu constituit din decizia nr. 399A/2005 a Curtii de Apel Bucuresti. Suma convenita pentru serviciile prestate a fost convenita la 10% din valoarea despagubirilor obtinute, platibila la momentul obtinerii despagubirilor. S-a obtinut executarea amiabila a obligatiilor, reclamantilor platindu-li-se sumele cuvenite.
Reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 1073, 1075, 1081, 1082 Cod Civil.
La data de 30.10.2009 paratii au depus la dosarul cauzei intampinare si cerere reconventionala, solicitand sa se constate ca mandatarul avocat a depasit limitele mandatului acordat si sa se constate neindeplinirea/neindeplinirea la termen de catre reclamant a obligatiilor asumate, sa fie respinsa actiunea introductiva ca neintemeiata.
In motivare, paratii au aratat ca interesele acestora au fost reprezentate de avocat, in vederea promovarii si sustinerii unor actiuni si cai de atac. Acesta a incheiat un pretins contract de consultanta cu numitul, prin care acesta se obliga sa recupereze sumele datorate paratilor. Paratii arata ca respectiva clauza prin care avocatul este presupus imputernicit sa incheie contractul de consultanta nu are data certa, suma asupra careia s-ar fi inteles sa fie platita recuperatorului este de pana la 10% din creanta recuperata, iar recuperatorul trebuia sa indeplineasca obligatia pana la finele anului 2006.
Paratii arata ca actul juridic numit „contract de consultanta” nu le este opozabil decat pana la limita conditiilor stipulate prin clauza completatoare, iar mandatarul avocat a depasit mandatul dat de parati, iar acestia nu inteleg sa-si insuseasca continutul acestuia. Au mai aratat ca numitul nu si-a indeplinit nici macar partial obligatiile pretins stipulate prin contractul de consultanta.
Paratii au mai solicitat disjungerea cauzei si formarea cate unui dosar pentru fiecare dintre parati.
In drept, paratii au invocat prevederile art. 114, 119 Cod de procedura civila.
Paratii au solicitat proba cu inscrisuri, testimoniala, interogatoriul reclamantului.
Prin cererea reconventionala, paratii-reclamanti solicita sa se constate ca mandatarul lor, a depasit limitele mandatului dat in momentul in care a incheiat contractul de consultanta si sa se constate neindeplinirea/neindeplinirea la termen de catre reclamant a obligatiilor asumate.
Prin Sentinta civila nr 1322/29.01.2010 instanta a dispus disjungerea cererii principale avand ca obiect pretentii si formarea un nou dosar cu nr..
La data de 26.03.2010 dosarul a fost suspendat pana la solutionarea dosarului nr. in caile de atac.
La termenul de judecata din 06.01.2012, fila 54, instanta a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr..
Prin Incheierea de sedinta din 16.04.2015 instanta dispune redeschiderea judecarii cauzei in temeiul art 244 alin 2 Vcpc.
Instanta  a administrat in cauza proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantului.
La data de 29.09.2015 partile au depus Concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 17.11.2005 Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a-IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala a pronuntat decizia civila nr…. prin care a obligat paratul la plata catre reclamanti a sumei de 71.354.199.406 ROL despagubiri banesti calculata la nivelul datei de 30.10.2004, ce se va reactualiza conform indicelui inflatiei la data efectuarii platii din care, -13.557.297.887 lei, -9.989.587.916 lei si -16.411.465.863 lei.- fila 142.
La data de 28.12.1999 a fost incheiat contractul de asistenta juridica nr…./28.12.1999 intre Cabinet avocatura si….
In cuprinsul art.5 la mentiunea „Alte Clauze”, s-a inserat faptul ca „se imputerniceste domnul avocat sa incheie un contract de servicii specialitate financiar-contabila cu o firma de profil, remuneratia acestuia fiind e pana la 10% din creanta neta in conditiile obtinerii in cursul anului 2006 si”.- fila 52.
La data de 01.03.2006 in dl., in calitate de consultant si, reprezentati de Cabinetul de avocatura, in calitate de beneficiari, a fost incheiat un contract de consultanta avand ca obiect asigurarea consultantei de specialitate privind punerea in executare a titlului executoriu-decizia nr…./2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a-IX-a civla, pentru recuperarea desgpagubirilor acordate de instanta si care urmeaza a fi obtinute din bugetul consolidat al statului.
Durata contractului a fost stabilita ca fiind incepand cu 01.03.2006 si pana la realizarea obiectului contractului, dar nu mai mult de finele anului 2007.
Totodata s-a stabilit ca pretul serviciilor prestate si al lucrarilor efectuate este de 10% din valoarea despagubirilor obtinute. Plata pretului se va efectua la momentul obtinerii despagubirilor.
Prin prezenta actiune, reclamantul a solicitat de la parati obligarea la plata pretului pentru serviciile prestate in baza contractului de consultanta.
In drept, in conformitate cu art.969 C.civ. de la 1864, „conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”, partile fiind obligate conform dispozitiilor contractuale, fara a se putea sustrage prin neexecutare.
In virtutea obligativitatii astfel definite, partea contractanta, care are calitatea de titular de drepturi dobandite prin contract, este indeptatita a pretinde celeilalte parti- partii obligate- satisfacerea acelor drepturi.
Cu privire la valabilitatea contractului de consultan?a instan?a re?ine ca cererile ce au format obiectul dosarelor nr. ?i care au avut ca obiect constatarea nulita?ii absolute a contractului de consultan?a au fost respinse ca neintemeiate, in mod irevocabil.
Referitor la opozabilitatea contractului de consultanta, instanta retine ca acesta a fost semnat de catre avocat, persoana care a fost mandatata expres prin contractul de asistenta juridica nr…./28.12.1999 sa incheie un contract de servicii in specialitatea financiar-contabila cu o firma de profil, cu o remuneratie de pana la 10 %.
Contractul de asistenta juridica incheiat cu dl. avocat este semnat asa si cum paratii recunosc de catre, respectiv paratii din prezenta cauza.
 Potrivit art. 1539 alin. 1 Cod civil din 1864 mandatarul este indatorat a executa mandatul atat timp cat este insarcinat si este raspunzator de daune interese ce ar putea deriva din cauza neindeplinirii lui iar conform art. 1546 alin. 2 Cod civil din 1864 mandantul nu este indatorat pentru tot ceea ce mandatarul ar fi facut afara din limitele puterilor sale afara numai cand a ratificat expres sau tacit mandatul.
Intr-adevar clauza din contractul de asistenta prevede incheierea unui contract de consultanta in conditiile obtinerii sumei pana la finele anului 2006.
Durata contractului de consultanta a fost stabilita incepand cu 01.03.2006 si pana la realizarea obiectului contractului, dar nu mai tarziu de finele anului 2007.
Prin urmare, obligatia reclamantului in calitate de consultant a inceput imediat la inceputul lunii martie 2006 si urma sa fie executata in mod continuu pana la realizarea obiectului contractului.
Paratii, desi au impus conditia incheierii unui contract doar in conditiile recuperarii sumei in anul 2006, iar contractul de consultanta s-a extins si in anul 2007, instanta apreciaza totusi, ca acestia au acceptat noile conditii in mod tacit, prin plata partiala efectuata.
Astfel, platile partiale ale paratilor catre reclamant realizate in cursul anului 2007, astfel cum sunt dovedite prin ordinele de plata aflate la filele 107-110, echivaleaza cu ratificarea tacita a mandatului.
Cu privire la procentul de 10% instanta apreciaza ca nu este loc de interpretare a dispozitiilor contractuale. Paratii au acceptat expres un cuantum de pana la 10%, conferind dreptul mandatarului la stipularea unui astfel de procent, care s-a regasit ulterior in contractul de consultanta.
Paratii au mai sustinut si lipsa oricarui demers din partea reclamantului, respectiv neexecutarea propriilor obligatii.
Din adresa emisa de catre Ministerul Apararii Nationale, fila 105, rezulta ca platile despagubirilor s-a realizat in anul 2007 de buna-voie.
Insa, obligatia reclamantului nu era aceea de a intreprinde forme de executare silita, ci punandu-si in valoare cunostintele financiar-contabile trebuia sa asigure consultanta. Este vorba, prin urmare, de o obligatie de diligenta, nu de rezultat. Reclamantul nu s-a obligat la un rezultat determinat ci doar la depunerea staruintei pentru recuperarea despagubirilor.
Or, din prisma depunerii diligentelor necesare si oferirii informatiilor financiar-contabile, instanta apreciaza ca reclamantul si-a indeplinit obligatia contractuala.
Reclamantul, conform propriilor sustineri din cuprinsul interogatoriului, este doctor in stiinte economice, specialitatea buget consolidat, cunostintele sale fiind concludente pentru situatia colectivului de inventatori, al caror titlu executoriu pentru punerea in executarea presupunea o rectificare de buget.
De asemenea, reclamantul a purtat corespondenta cu Ministerul Apararii Nationale, reclamantul declarand ca o adresa a predat-o personal institutiei respective.
Fata de aceste considerente instanta va admite in parte actiunea si va obliga parata, la plata catre reclamant a sumei de 82.517,52 lei, parata la plata catre reclamant a sumei de 111.927 lei si paratul, la plata catre recalmant a sumei de 135.490,36 lei, reprezentand contravaloare servicii de consultanta prestate. Instanta a avut in vedere cuantumul despagubirilor primite de fiecare parat, procentul de 10%, dar si platile partiale efectuate conform inscrisurilor de la filele 107-110 si cuantumul solicitat in petitul actiuni.
Parata datora 117.852,52 lei, a platit 35.300 lei, rezulta o diferenta de 82.552,52 lei, reclamantul solicitand insa mai putin respectiv 82.517,52 lei.
Parata datora 159.942,71 lei, a platit 47.968 rezultand o diferenta de 111.974,71 lei, insa reclamantul a solicitat mai putin, 111.927 lei.
Paratul datora 193.614,86 lei,  a platit 58.067 lei  rezultand o diferenta de 135.547,86 lei, iar reclamantul solicita 135.490,36 lei.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata sumei de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la executarea obligatiei, instanta constata ca reclamantul a indicat drept temei de drept, art.1075 C.civ. „orice obligatie de a face sau de a nu face se schimba in dezdaunari, in caz de neexecutare din partea debitorului”.
Instanta retine insa ca obligatia de a plati o suma de bani in temeiul unui contract reprezinta o obligatie de a da, nu o obligatie de a face, iar obligatia de a da ce are drept obiect o suma de bani este posibil a se executa in natura intotdeauna.
Astfel  regula cuprinsa in art.1075 C.civ. se aplica numai obligatiilor de a face „intuituu personae”, nicidecum obligatiilor de a da.
Constrangerea debitorului, prin plata daunelor cominatorii, sa execute in natura o obligatie de face nu se aplica obligatiilor avand drept obiect sume de bani, deoarece acestea produc dobanzi in caz de intarziere la executare, si mai mult pot fi executate  in natura.
Prin urmare, instanta va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
Paratii sunt persoane cazute in pretentii in sensul art.274 C.proc.civ. astfel ca, la solicitarea reclamantului, vor fi obligati la plata sumei de 10.344 lei, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar (6500 lei si 3839 lei filele 35-36 dosar nr…../301/2009, 5 lei timbru judiciar, fila 18 verso dosar nr……/301/2009).
Cu privire la plata onorariului de avocat, instanta constata ca reclamantul nu a depus niciun inscris care sa dovedeasca suportarea unor astfel de cheltuieli de judecata.

                   PENTRU ACESTE MOTIVE
                       IN NUMELE LEGII
                          HOTARASTE

Admite in parte actiunea privind reclamantul si paratii.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 82.517,52 lei, parata la plata catre reclamant a sumei de 111.927 lei si paratul la plata catre reclmant a sumei de 135.490,36 lei, reprezentand contravaloare servicii de consultanta prestate.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata sumei de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la executarea obligatiei.
Obliga paratii la plata catre reclamant a sumei de 10.344 lei, cheltuieli de judecata- taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.10.2015.