Uzucapiune

Dosar nr.  ….
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
                  SENTINTA CIVILA NR. 6469
           Sedinta publica din data de 13.05.2014
                  Instanta constituita din:
                       Presedinte: …..
                       Grefier:…..

Pe rol se afla pronuntarea asupra cauzei civile privind pe R in contradictoriu cu P1, P2, P3, P4, P5, P6, avand ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 06.05.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data,  cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 13.05.2014, cand a hotarat urmatoarele:
                           I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 29.01.2009 sub nr…., R a solicitat in contradictoriu cu P1, P2, P3, P4, P5, P6sa se constate ca a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafa?a de 412,79 m.p. situat in Bucuresti, str. … si prin accesiune imobiliara artificiala constructia formata din 5 camere ?i dependin?e in suprafa?a de 213 mp ridicata pe acest teren.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca in anul 1960 a intrat in posesia unui teren viran, loc de casa, in suprafa?a de 412,79 mp situat pe str. …, Bucure?ti ?i la scurt timp a edificat o casa de locuit compusa din 5 camere, dependin?e ?i anexe gospodare?ti, iar de-a lungul timpului s-a comportat ca adevarat proprietar, a platit taxe ?i impozite aferente imobilului ?i nu a fost tulburat niciodata in posesia lini?tita a imobilului, pe strada fiind cunoscut ca adevaratul proprietar. A mai aratat ca intrucat a exercitat asupra imobilului o posesie continua, publica, neviciata ?i sub nume de proprietar pe o perioada de peste 30 de ani, se impune sa se constate dobandirea dreptului de proprietate  asupra terenului prin efectul uzucapiunii ?i prin accesiune imobiliara artificiala construc?ia edificata pe acesta. Cu privire la calitatea para?ilor, a aratat ca numitul X de?inea in zona o suprafa?a mare de teren de 3 ha ?i 50 de arii, teren pe care fii sai l-au lotizat ?i au vandut diverse suprafe?e de teren la nivelul anilor 1960-1970, iar numitul X a decedat la data de 31.01.1935 ?i potrivit certificatului de mo?tenitor a avut ca mo?tenitori pe numi?ii A, B, C ?i D in calitate de copii. Numitul A a decedat in anul 1998, mo?tenitorul sau fiind E in calitate de so?ie care de asemenea a decedat in anul 2006 ?i F in calitate de fiu; numita B a decedat in anul 2006 ?i are ca mo?tenitor o fiica P3; numita C in calitate de fiica a decedat, mo?tenitor fiind P2; numita D in via?a.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 111 C.pr.civ., art. 482, 492, 1837, 1846 ?i 1890 C.civ.
In dovedirea sus?inerilor au fost depuse inscrisuri in copie la filele 5- 9 din dosar.
Prin sentinta civila nr. xxxx, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat competenta materiala de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Pentru a hotari astfel, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a retinut ca potrivit art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedura civila tribunalul judeca in prima instanta: „procesele si cererile in materie civila al caror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu exceptia cererilor de imparteala judiciara, a cererilor in materia succesorala, a cererilor neevaluabile in bani si a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, dupa caz, posesorii, formulate de tertii vatamati in drepturile lor prin aplicarea legilor in materia fondului funciar".
In cauza de fata cererea cu care a fost sesizata instanta reprezinta o cerere cu un obiect patrimonial prin care se valorifica dreptul real de proprietate.
Fata de valoarea obiectului cererii, respectiv valoarea de impunere a constructiei care este de 576.504 lei, instanta a apreciat ca in cauza competenta materiala de solutionare a cauzei in prima instanta apartine Tribunalului Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata la data de 29.07.2009 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a lll-a Civila, sub nr. xxxxx.
La termenul din 27.11.2009, reclamantul a depus o cerere de introducere in cauza in calitate de parati si a numitilor P4, P5 si P6. De asemenea, a depus inscrisuri in dovedirea calita?ii de mo?tenitori a para?ilor.
Prin incheierea de ?edin?a din data de 15.10.2010 cauza a fost suspendata din culpa reclamantului pentru neindeplinirea obliga?iilor puse in vedere de catre instan?a in temeiul dispozi?iilor art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Prin incheierea de ?edin?a din data de 09.09.2011 a fost admisa cererea de repunere pe rol formulata de reclamant ?i s-a dispus continuarea judeca?ii cauzei.
In cauza a fost administrata proba cu expertiza in specialitatea topografie in vederea identificarii terenului, raportul de expertiza fiind depus la dosar la data de 23.03.2012 ?i intocmit de expert, iar la data de 20.06.2012 a fost depusa la dosar completarea la raportul de expertiza tehnica in specialitatea topografie.
Prin sentinta civila nr. 2014 din 16.11.2012, Tribunalul Bucuresti -Sectia a lll-a Civila a admis exceptia de necompetenta materiala, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, a constatat ivit conflict negativ de competenta, a inaintat dosarul Curtii de Apel Bucuresti, sectie civila pentru solutionarea conflictului negativ le competenta si in temeiul art. 21 Cod procedura civila a dispus suspendarea oricarei proceduri in cauza pana la solutionarea irevocabila a conflictului.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul Bucuresti - Sectia a lll-a Civila a retinut ca potrivit art. 2 alin. 1 lit. b Cod procedura civila, tribunalele judeca procesele si cererile in materie civila, al caror obiect are o valoare de peste 500.000 lei.
Potrivit art. 181 Cod procedura civila, instanta investita potrivit dispozitiilor referitoare la competenta dupa valoarea obiectului cererii ramane competenta sa judece chiar daca, ulterior investirii, intervin modificari in ceea ce priveste cuantumul valorii aceluiasi obiect.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, desi reclamantul a evaluat provizoriu imobilul la valoare de 10.000 lei, a declinat competenta materiala de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti, raportandu-se la certificatul de atestare fiscala eliberat de Directia de Impozite si Taxe Locale Sector 3 la data de 14.04.2009, in care pentru imobilul din str. 1234, la rubrica „descriere" apare mentionat: teren folosinta 65 m neocupat, corp principal, suprafata utila cu pereti caramida 111,50, constructie 1.01.1960, suprafata construita desfasurata 133,80, total valoare impunere cladire 202.883,82 lei; teren intravilan 0,99 m ocupat, total 0,99, corp principal, suprafata utila cu pereti beton 158, subsol cu beton garaj 20, data constructiei 1.01.1997 suprafata construita desfasurata 213,60, total valoare impunere cladire 373.621,25 lei.
Insa, tribunalul a considerat ca la stabilirea competentei unei instante se are in vedere valoarea obiectului cererii rezultata din probe administrate judiciar, in functie de criterii obiective, in speta fiind vorba despre efectuarea unei expertize de specialitate, prin care sa se indice valoarea de circulatie a imobilului la data introducerii ac?iunii, conform dispozi?iilor legale in materie, cu toate consecin?ele ce decurg din lamurirea acestui aspect.
Tribunalul a apreciat ca certificatul de atestare fiscala prin care s-a indicat valoarea de impunere doar a constructiei situata pe terenul din str. Frasinetului nu poate fi avut in vedere la stabilirea instantei competente, cata vreme modalitatea in care a fost indicata aceasta valoare nu a putut fi cenzurata de instanta, iar suprafetele de constructie indicate in certificatul de atestare fiscala nu sunt corespunzatoare celor identificate de expertul tehnic judiciar.
Tribunalul a mai retinut ca la evaluarea atat a constructiei cat si a terenului prin expertiza efectuata in cauza, expertul a avut in vedere suprafata construita, vechimea constructiei, materiale folosite pentru edificarea constructiei, utilizarea acesteia, elemente care insa nu au putut fi verificate in certificatul de atestare fiscala.
Prin urmare, tribunalul a considerat ca atata vreme cat reclamantul si-a evaluat provizoriu imobilul la suma de 10.000 lei, iar paratii nu au contestat aceasta valoare, instanta trebuia sa aiba in vedere dispozitiile art. 181 Cod procedura civila si, in cazul in care considera ca valoarea indicata de reclamant nu era una reala, se impunea efectuarea unei expertize judiciare de specialitate pentru stabilirea valorii reale de circulatie a imobilului in mod obiectiv si nemijlocit.
 Examinand conflictul negativ de competenta intervenit intre cele doua instante, Curtea de Apel Bucure?ti a stabilit competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti, re?inand ca potrivit art. 1 pct. 1 Cod procedura civila judecatoriile judeca in prima instanta toate cererile, in afara de cele date prin lege in competenta altor instante. Rezulta ca judecatoria este instanta de drept comun in ceea ce priveste judecata in prima instanta, ceea ce inseamna ca, ori de cate ori nu se prevede competenta unei alte instante judecatoresti de a rezolva in prima instanta o anumita cerere, aceasta va fi judecata in prima instanta de judecatorie. De asemenea, art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedura civila - avand aceeasi forma si la data sesizarii instantei, respectiv 29.01.2009 -, stabileste competenta tribunalelor de a judeca in prima instanta procesele si cererile in materie civila al caror obiect are o valoare de peste 500.000 Iei.
In al doilea rand, conform principiului reglementat de art. 181 Cod procedura civila, momentul care intereseaza in stabilirea valorii obiectului litigiului este tot acela al sesizarii instantei prin introducerea cererii de chemare in judecata, deoarece de la acea data se pune problema legalei investiri a instantei, atat sub aspect material, cat si teritorial, iar pe de alta parte este necesar sa se porneasca de la un criteriu invariabil, care sa conduca la evitarea unor masuri ce ar putea avea ca efect intarzierea solutionarii cauzei.
Identificand corect aceste reguli de drept, cele doua instante au pronuntat solutii diferite pentru ca au pornit de la premise diferite in ceea ce priveste valoarea efectiva a imobilului care formeaza obiectul litigiului.
Astfel, judecatoria a luat in considerare valoarea totala de impunere a lor doua constructii situate in Bucuresti, str. 1234, de 3.621,25 lei, respectiv 202.883,62 lei, pentru anii 2008 si 2009, astfel cum fost indicate prin adresa emisa de Consiliul Local Sector 3 - Directia Impozite si Taxe Locale.
Pe de alta parte, tribunalul a tinut seama de evaluarea obiectului cererii facuta de reclamant in indeplinirea obligatiei prevazute de art. 112 pct. 3 Cod procedura civila, respectiv 10.000 lei, valoare care nu a fost contestata de partea adversa.
Este de mentionat si faptul ca expertiza efectuata a stabilit ca valoarea imobilului situat in Bucuresti, str. 1234, compus dintr-un teren in suprafata de 776,19 m.p. si doua constructii, la data introducerii actiunii, respectiv 29.01.2009, era de 440.463 lei.
Sub un prim aspect, Curtea a avut in vedere faptul ca, in conditiile efectuarii unei expertize - chiar fara a exista o contestare a sumei indicate in cererea de chemare in judecata - valoarea stabilita pe baza acestei probe trebuie sa aiba prioritate in raport cu cea indicata de reclamant, care ramane o simpla afirmatie a acestuia. Luarea in considerare a sumei indicate in actiunea introductiva se justifica numai atunci cand este singurul criteriu de care instanta dispune si ca atare nu exista nicio alta solutie rezonabila.
Sub un al doilea aspect, trebuie sa aiba precadere valoarea stabilita in expertiza, deoarece expertul a avut in vedere particularitatile imobilului in litigiu, in timp ce valoarea impozabila se determina potrivit regulilor prevazute in art. 251 Cod fiscal pornind de la suprafata constructiei, la care se aplica anumi?i coeficienti stabiliti pe categorii de constructii, in functie de materialul din care sunt construite, de rangul localitatii etc. Forta probanta superioara a expertizei este data astfel de caracterul sau mai precis, consecinta a adaptarii datelor obtinute pe baza de analize ale pietei la specificul obiectului cauzei.
Prin urmare, este aplicabila norma juridica cu caracter general in materie de competenta a instantelor, respectiv art. 1 pct. 1 Cod procedura civila, iar nu dispozitia speciala cuprinsa in art. 2 pct. 1lit. b din acelasi act normativ.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 22 alin. 5 Cod procedura civila, Curtea de Apel Bucure?ti a pronun?at un regulator de competenta prin care s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti, cauza a fost inregistrata la data de 22.03.2013, sub nr. xxxxx.
La data de 06.05.2014 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicita admiterea ac?iunii astfel cum a fost modificata si precizata; sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafa?a de 516 mp.,  situat in Bucure?ti, str. 1234, prin uzucapiune de 30 de ani si prin efectul accesiunii mobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construc?iilor edificate pe acesta: C1 cu o suprafa?a utila de 78,70 mp., compusa din sase camere, un antreu si o marchiza, un ?opron in suprafa?a utila de 34,60 m.p.; C2 garaj; C3 cu o suprafa?a utila de 155,80 m.p., cu regim de inal?ime P + Et., parterul alcatuit din 3 camere, baie, bucatarie; etaj alcatuit din 3 camere, baie; suprafa?a construita la sol 299 m.p.; omologare rapoarte de expertiza.
La dosar au fost depuse inscrisuri.
La termenul din data de 06.05.2014, a fost audiat in cauza expertul in specialitatea topografie pentru a aduce lamuriri cu privire la raspunsul sau adus in completarea raportului de expertiza topografica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instan?a re?ine:
In fapt, conform declara?iilor martorilor audia?i in cauza, respectiv numi?ii T si V, reclamantul a intrat in posesia terenului a carui uzucapiune solicita a fi constatata aproximativ in anul 1973, construindu-?i o casa pe teren, teren situat la adresa din Bucure?ti, str. 1234 in suprafa?a totala construita ?i neconstruita de 516 mp conform ultimei modificari de ac?iune formulata de reclamant.
Conform raspunsului comunicat de catre Primaria Municipiului Bucure?ti – Direc?ia Patrimoniu, Serviciul Cadastru, pentru imobilul situat in Bucure?ti, str. …, reclamantul figureaza inscris in eviden?ele cadastrale din anul 1986 cu teren in suprafa?a de 707 mp iar conform raspunsului comunicat de catre DITL reclamantul figureaza inscris pe rolul fiscal al imobilului din anul 1976 cu men?iunea ”teren proprietatea CAP Dude?ti”.
Cu privire la istoricul terenului, se re?ine ca para?ii sunt mo?tenitorii numitului X conform inscrisurilor depuse la dosar, respectiv certificate de mo?tenitor ?i raspunsul de la camera notarilor publici.
Conform raspunsului comunicat de catre Arhivele Na?ionale privind tabloul de locuitori care au primit pamant ?i au fost impropietari?i, numitul X a primit in proprietate 3 ha ?i 50 de ari in Mo?ia din anul 1922 (f. 76-78 din dosarul tribunalului), numarul titlului de proprietate fiind …/18.10.1929 pentru terenul situat in 11111 conform raspunsului aflat la fila 79 din dosarul tribunalului ?i filele 127-167.
De asemenea, Arhivele Na?ionale au comunicat ca nu de?in titlurile de proprietate sau cotoarele acestora emise de Ministerul Agriculturii ?i Domeniilor conform Reformelor Agrare din anul 1921 (f. 180 fin dosarul tribunalului), iar Ministerul Agriculturii a comunicat ca nu de?ine titlul de proprietate emis numitului X deoarece documentele elaborate anterior anilor 1965 de catre Comisia centrului de Reforma Agrara ?i de Direc?ia Proprieta?ilor Bunurilor Statului au fost predate Arhivelor Na?ionale la data de 15.08.1977 cu procesul verbal. (f. 217 din dosarul tribunalului).
Conform raportului de expertiza tehnica in specialitatea topografie intocmit de expert, terenul situat in str. …, Bucure?ti este in suprafa?a de 216 mp neconstruit ?i are ca vecini la Nord – imobilul aflat la nr. …, la Est – str. …, limita fiind definita de gard, la Sud – imobilul cu nr. …, iar la Vest – teren ce nu are construc?ii ?i nici ie?ire la o strada cu utilita?i.
De asemenea, pe teren a fost construita o suprafa?a de 299 mp, respectiv construc?ia identificata ca C1 cu titlu de locuin?a, C2- garaj ?i C3 – locuin?a construita recent.
Analizand in drept condi?iile impuse de dispozi?iile art. 1890 si urmatoarele C.civ., instan?a constata ca reclamantul nu indepline?te condi?iile pentru a dobandi dreptul de proprietate prin uzucapiune cu privire la terenul situat in str. 1234 din Bucure?ti.
Astfel instan?a re?ine ca numitul R a intrat in anul 1973 in stapanirea terenului, cand terenul facea parte din cele colectivizate la CAP, fiind astfel proprietate cooperativizata de stat (fila 102 din dosar).
Conform art. 1844 C.civ. de la 1865, aplicabil in cauza fa?a de data intrarii in posesia terenului, nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie sau printr-o declara?ie a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privata, ci sunt scoase afara din comer?, rezultand astfel ca pot fi uzucapate doar bunurile imobile ce fac parte din circuitul civil. Astfel, sunt excluse de la aplicarea dispozi?iilor legale privind uzucapiunea terenurile scoase din circuitul civil, precum terenurile ce se aflau in cadrul cooperativelor agricole de produc?ie, acestea fiind inalienabile, ?i deci imprescriptibile.
Astfel, instan?a constata ca perioada 1973, cand reclamantul a intrat in posesia terenului, respectiv 1990 cand a fost desfiin?ata proprietatea cooperatista de stat, iar terenurile au reintrat in circuitul civil, nu poate intra in termenul de 30 de ani de uzucapiune intrucat in perioada 1973-1990 terenul ce face obiectul cauzei nu s-a aflat in circuitul civil ?i prin urmare, era imprescriptibil ?i inalienabil.
Din anul 1990 si pana in prezent, de?i terenul a reintrat in circuitul civil, reclamantul nu indepline?te termenul de 30 de ani al uzucapiunii ?i nu se incadreaza in condi?iile privind uzucapiunea de scurta durata intrucat nu a facut dovada de?inerii unui just titlu cu privire la terenul in litigiu.
Pentru toate aceste considerente, va respinge ac?iunea formulata de reclamant, constatand ca nu sunt indeplinite condi?iile prevazute de lege pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune cu privire la terenul situat in Bucure?ti, str. 1234, pe de o parte intrucat perioada 1973-1990 nu poate intra in calculul termenului de 30 de ani al uzucapiunii de lunga durata, in aceasta perioada terenul fiind scos din circuitul civil ?i deci imprescriptibil fa?a de dispozi?iile art. 1844 C.civ., iar pe de alta parte perioada 1990-2014 este insuficienta pentru a uzucapa, nefiind indeplinita durata de 30 de ani a uzucapiunii de lunga durata.
Fiind respinsa cererea principala privind dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune cu privire la teren, urmeaza a respinge ca neintemeiata ?i cererea accesorie privind accesiunea imobiliara artificiala cu privire la construc?iile edificate pe acesta de dispozi?iile art. 494 C.civ., avand in vedere ca reclamantul nu este proprietarul terenului.

                   PENTRU ACESTE MOTIVE
                         IN NUMELE LEGII
                            HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de R in contradictoriu cu P1, P2, P3, P4, P5, P6, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta  publica, azi 13.05.2014.