Pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 19777
Sedinta publica din data de 19.12.2014
Instanta constituita din:


Pe rol solutionarea cauzei civile privind reclamanta si paratii, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publica de la 04.12.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 19.12.2014 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:

                           INSTANTA,

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 12.09.2013 sub nr. de dosar, reclamanta in contradictoriu cu paratii, a solicitat instantei obligarea partii ce va cadea in pretentii la plata sumei de 16560,02 lei din care 7074,40 lei reprezentand contravaloare cotelor d eintrteinere restante pentru perioada septembrie 2006-pana la data afisarii ultimei liste de intretinere 07.08.2013 (inclusiv suma de 4152 lei ce reprezinta cotele de intretinere restante in perioada septembrie 2006-octombrie 2009 stabilite prin sentinta civila nr. pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr. ce nu poate fi pusa in executare), 3032 lei total penalitati aferente perioadei septembrie 2006-octombrie 2009 stabilite prin sentinta civila nr. pronuntata in dosarul nr., 6333,62 lei reprezentand contravaloarea penalitatilor de intarziere calculate pentru intregul debit restant incepand cu luna octombrie 2009 si pana la data de 07.08.2013 si 12 lei fond de rulment.
In motivare se arata ca din luna septembrie 2009 si pana in prezent, proprietarul imobilului situat in Bucuresti, sector 3, nu a mai achitat cotele de intretinere aferente imobilului mai sus mentionat cumuland un debit total de 16560,02 lei.
La data de 20.10.2009, organele reprezentative ale reclamantei au investit instanta de judecata cu o cerere de chemare in judecata a persoanei, are anterior perioadei mentionate, s-a prezentat la sediul asociatiei de proprietari si a declarat ca este proprietara apartamentului in litigiu, mentionand totodata numele si adresa acesteia.
Astfel, prin actiunea inregistrata la Judecatoria Sectorului 3 sub nr., reclamanta a solicitat instantei de judecata sa fie obligata parata, domiciliata in Bucuresti, sector 3, la plata cotelor de intretinere restante perioadei septembrie 2006-octombrie 2009 si a penalitatilor aferente. Prin sentinta civia nr. … pronuntata in dosarul nr. Judecatoria Sectorului 3 a obligat parata la plata sumei de 7184,3 lei din care suma de 4152 lei reprezentand cote de intretinere restante perioadei septembrie 2006-octombrie 2009, iar suma de 3032,3 le reprezinta penalitati de intarziere aferente”.
Cu toate acestea, reclamanta este in imposibilitate de a incasa debitul restant stabilit prin hotarare judecatoreasca intrucat, incercand sa puna in executare sentinta mentionata s-a descoperit ca ce a fost obligata la plata debitului restant se numeste in fapt, , si are domiciliul legal in Bucuresti, sector 2.
Ulterior insa s-a aflat ca pentru apartamentul nr.10, titular de rol fiscal este.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 46, 49, 50 din Legea nr.230/2007.
Reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
La data de 15.05.2014, instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
La data de 04.12.2014, cauza a fost redeschisa.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 56 alin. 1 Cod procedura civila, „ poate fi parte in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor civile”, iar in temeiul dispozitiilor art. 35 din Codul Civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, persoanele fizice dobandesc capacitatea de folosinta la momentul nasterii si o pierd odata cu moartea.
       Avand in vedere prevederile legale mai sus invocate coroborate cu mentiunile din cuprinsul extrasului din registrul de deces potrivit carora parata a decedat la data de 29.11.1983-fila 205 instanta retine ca, in speta, la data formularii actiunii (respectiv 12.09.2013),  parata nu mai era in viata, acesta fiind decedata.
Asadar, parata, nu mai are capacitate de folosinta si, implicit, nici capacitate procesuala de folosinta, tradusa ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si de a-si asuma obligatii pe plan procesual.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, instanta retine ca din certificatul de vacanta succesorala nr.48 (fila 227) rezulta ca in urma decesului numitei a ramas in masa succesorala imobilul apartament nr.10 situat in Bucuresti, sector 3, mostenitori fiind X reprezentat de Y, cu o cota de 1/1 din masa succesorala.
Prin urmare, calitatea de parat a numitei nu se mai justifica nefiind mostenitor al proprietarei imobilului din cauza.
Asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarele:
Asa cum rezulta din certificatul de vacanta succesorala nr.48 (fila 227), urma decesului numitei a ramas in masa succesorala imobilul apartament nr.10 situat in Bucuresti, sector 3, mostenitori fiind X reprezentat de Y, cu o cota de 1/1 din masa succesorala.
Paratul X reprezentat de Y, a preluat atat activul ramas de pe urma defunctei, cat si pasivul succesoral, astfel cum impun dispozitiile art. 680 din vechiul Cod civil. Culegand mostenirea ramasa de urma defunctei, statul va fi tinut prin urmare, si de datoriile si sarcinile succesorale. Astfel, statul va fi obligat fata de creditori in conditiile in care ar fi obligat orice mostenitor legal sau legatar universal ori cu titlu universal al mostenirii sub beneficiu de inventar. Statul raspunde astfel, de pasivul mostenirii numai in limita activului, insa cum activul este de 86237,41 lei (valoarea imobilului), pasivul se incadreaza in aceasta limita.
Instanta retine in acelasi timp ca Statul dobandeste mostenirea ope legis (de drept) de la deschiderea ei, retroactiv de la data decesului numitei.
Conform dispozitiilor art.46 alin.1 din Legea nr.230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari „toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari”. Aceeasi prevedere este cuprinsa si in dispozitiile art.32 alin.1 din H.G. nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
In cauza de fata, se apreciaza obligatia in sarcina X, cauria ii revine obligatia de a contribui la cheltuielile de intretinere comune prin achitarea cotelor de intretinere lunare aferente apartamentului pe care il detine in proprietate.
Din listele cheltuielilor de intretinere depuse la dosar de reclamanta, rezulta ca pentru septembrie 2006-septembrie 2014, s-a inregistrat un debit principal de 8367,30 lei , in raport listele de intretinere depuse la dosar.
Penalitatile de intarziere au fost calculate la suma de 423,33 lei  pana la data de 10.09.2014, conform statutului asociatiei cu respectarea dispozitiilor legale intr-un cuantum procentual de 0,2 % pe zi de intarziere, astfel cum rezulta si din tabelul centralizator, retinand incidenta in cauza a dispozitiilor art. 49 alin.(1) din Legea nr.230/2007, asociatia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titlu de restanta, afisata pe lista de plata. Penalizarile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat.
Fata de aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite cererea si va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 3766,6 lei cote de intretinere aferente lunilor ianuarie 2011-decembrie 2013 si 986,66 sei penalitati de intarziere pentru cotele aferente lunilor ianuarie 2011-decembrie 2013.
In ceea ce priveste fondul de rulment, instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 24 alin.2 din Norma metodologica de aplicare a Legii nr.230/2007, instanta retine ca fondul de rulment se constituie prin plata anticipata a cotei ce revine fiecarui proprietar, potrivit hotararii adunarii generale a asociatiei de proprietari, astfel ca paratul va fi obligat si la plata sumei de 120 lei reprezentand fond de rulment catre reclamanta.

In temeiul art. 453 alin.(1) C.proc.civ., paratul va fi obligata la plata sumei de 1300 lei, cheltuieli de judecata, onorariu de avocat, conform chitantelor aflate la dosar (filele 234-234-236).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei.
Respinge actiunea in contradictoriu cu acest parat, ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinta.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Respinge actiunea in contradictoriu cu acest parat, ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva.
Admite actiunea modificata privind reclamanta si paratii.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 8367,30 lei cote de intretinere restante pentru perioada septembrie 2006-septembrie 2014, a sumei de 7423,33 lei penalitati de intarziere calculate pana la data de 10.09.2014, a sumei de 120 lei fond de rulment.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1300 lei, cheltuieli de judecata, onorariu de avocat.
 Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 19.12.2014.