Validare poprire tardiv introdusa.

Sentinta civila  Nr. 10317/2011

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.03.2011 sub nr. 8873/301/2011, in urma declinarii de competenta a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti prin Sentinta civila nr. 20340/20.10.2010, creditorul R.C. a chemat in judecata pe debitoarea S.C. S. S.A. ORADEA si pe tertul poprit BCR. S.A., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna validarea popririlor privind diferentele ramase nerecuperate referitoare la drepturile sale de inventator.
In motivarea cererii, creditorul a aratat, in esenta, ca in cadrul dosarului de executare nr. 332/2006 al B.E.J. Dorina Gont a fost incuviintata executarea silita prin poprirea conturilor debitoarei pana la concurenta sumei de 217.400,31 lei + 4.553.333 USD si ca, pana la data de 18.04.2008, executorul judecatoresc a recuperat suma partiala de 285.163,98 lei. A sustinut ca au fost emise catre tertul poprit adresa de infiintare a popririi din 04.05.2006, prin care s-a recuperat suma de 273.952,88 lei si adresa de infiintare a popririi din 22.08.2006. A mai aratat ca, vazand ca tertul poprit nu continua consemnarea si virarea diferentelor nerecuperate, creditorul a formulat adresa de poprire din 9.03.2010, in temeiul art. 53 din Decretul nr. 884/1967.
In drept, creditorul a invocat dispozitiile art. 460 alin. 3 si art. 460 alin. 4 Cod procedura civila.
La data de 11.10.2011, debitoarea S.C. S. S.A. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii introducerii actiunii, invederand ca poprirea infiintata in dosarul de executare nr. 332/2006 al B.E.J. Dorina Gont a fost ridicata la data de 26.05.2006.
La data de 01.09.2011, tertul poprit BCR S.A. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii introducerii actiunii, invederand ca poprirea infiintata in dosarul de executare nr. 332/2006 al B.E.J. Dorina Gont a fost ridicata la data de 26.05.2006, data de la care BCR nu mai este tert poprit.
Analizand inscrisurile depuse la dosar in vederea solutionarii exceptiei tardivitatii invocate de debitoare si de tertul poprit, instanta retine urmatoarele:
In cadrul dosarului de executare nr. 332/2006 constituit la B.E.J. Dorina Gont, creditorul R.C. a solicitat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr. 21/2003-A pronuntata de Curtea de Apel Oradea, pretinzand ca detine o creanta de 2.174.003.140 lei (ROL) si 4.553.333 USD, cu toate ca in dispozitivul titlului executoriu se mentioneaza clar ca despagubirile la care a fost obligata debitoarea S.C. S. S.A. sunt in cuantum de 2.174.003.140 lei (ROL).
Prin Incheierea din 12.04.2006, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a incuviintat executarea silita pana la concurenta creantei inscrise in titlul executoriu, iar nu pana la concurenta sumei cu privire la care s-a cerut executarea silita de catre creditor.
Prin Adresa de poprire din 04.05.2006 (fila 61), executorul judecatoresc a dispus poprirea conturilor debitoarei deschise la tertul poprit B.C.R. pana la concurenta sumei de 285.163,98 lei, reprezentand debit, si 14.233,45 lei, reprezentand cheltuieli de executare, fiind vadit false afirmatiile creditorului ca s-ar fi dispus infiintarea popririi si pentru suma de 4.553.333 USD. Executorul judecatoresc a emis adrese de infiintare a popririi si catre alte banci, printre care si BRD.
Ca urmare a indisponibilizarii de catre tertul poprit B.R.D. a sumei de 25.444,55 lei (fila 96) si de catre tertul poprit B.C.R. a sumei de 273.952,88 lei (fila 95), executorul judecatoresc a dispus ridicarea popririlor infiintate.
Prin procesul-verbal din 22.08.2006 (fila 188), executorul judecatoresc a procedat la actualizarea creantei pentru perioada februarie-mai 2006, rezultand o diferenta de 3.507,51 lei, pentru executarea careia a solicitat incuviintarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti. Din Incheierea din 13.09.2006 (fila 195) reiese faptul ca instanta a respins cererea de incuviintare a executarii silite pentru debitul actualizat.
Din adresa din 12.03.2010 comunicata tertului poprit B.R.D. de catre executorul judecatoresc (fila 206) reiese ca creditorul a contestat procesul-verbal de actualizare, pozitia dosarului fiind inchisa.
Fata de dispozitiile art. 460 alin. 1 Cod procedura civila, pentru a se valida poprirea, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, pot cere validarea popririi, iar conform alin. 2 al aceluiasi articol instanta trebuie sa verifice daca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului.
In prezenta cauza, cererea de validare a popririi a fost formulata tardiv, nu numai fata de expirarea termenului de 3 luni prevazut de art. 460 alin. 1 Cod procedura civila, dar chiar dupa ce singura poprire infiintata asupra conturilor debitoarei deschise la tertul poprit B.C.R. a fost ridicata (22.05.2006).
Referirile pretinsului creditor la posibilitatea sa de a infiinta o poprire, conform art. 53 din Decretul nr. 884/1967 sunt vadit neintemeiate, avand in vedere ca acest act normativ a fost abrogat expres si in integralitate prin dispozitiile art. 83 din Legea nr. 62/1974. Potrivit art. 373 alin. 1 Cod procedura civila, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei unde urmeaza sa se efectueze executarea, motiv pentru care creditorul nu are posibilitatea de a executa silit, prin acte proprii, creanta pe care sustine ca o are impotriva debitorului. In cazul in care executorul judecatoresc refuza sa indeplineasca un act de executare, creditorul poate formula contestatie la executare, potrivit art. 399 alin. 1 teza finala Cod procedura civila, urmand ca instanta de executare sa verifice legalitatea acestui refuz.
Avand in vedere ca singura poprire infiintata in mod legal pe conturile debitoarei deschise la tertul poprit B.C.R. a fost ridicata in urma cu aproape patru ani, banca nu avea nicio obligatie in a retine si vira catre executorul judecatoresc sumele care au intrat in aceste conturi in ultimele trei luni.
Pe cale de consecinta, constatand ca cererea de validare a popririi a fost formulata dupa ridicarea de catre executorul judecatoresc a popririi infiintate asupra conturilor debitoarei deschise la tertul poprit, cu depasirea flagranta a termenului prevazut de art. 460 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va admite exceptia tardivitatii cererii de validare a popririi, invocata de debitoarea S.C. S. S.A. Oradea si de tertul poprit BCR SA, si va respinge cererea ca tardiva.