Uzucapiune. neplata impozitului aferent imobilului.

 
SENTINTA CIVILA NR.3632/27.02.2012

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.06.2010 sub numar 19016/301/2010, reclamanta NE, in contradictoriu cu parata M B. a solicitat sa se constate ca a dobandit dreptul  de proprietate asupra terenului in  suprafata  de .. mp situat in…, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani  si asupra contructiei aflata pe teren ca efect al accesiunii imobiliare artificiale .
In motivarea cererii reclamanta   a  aratat ca  impreuna cu sotul sau, in prezent decedat , a intrat in posesia terenului in suprafata de .. mp situat in -… , incepand cu anul 1973. Imediat dupa aceasta data a edificat o constructie casa de locuit compusa din 4 camere , bucatarie si magazie, imobil la care au adugat o camera in anul 1987. De la data intrarii in posesia terenului si pana in prezent reclamanta a aratat ca a exercitta asupra acestuia o posesie utila , achitand taxele si impozitele aferente imobilului , rolul fiscal fiind deschis pe numele sau. Dupa decesul sotului sau, reclamanta a continuat sa foloseasca imobilul comportandu-se ca adevarat proprietar.
Cererea a fost intemeiata pe disp. Art. 1846, 1847, 1890, 492  Cod Civil .
In dovedirea cererii reclamanta a depus un set de inscrisuri in fotocopie.
Parata   a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
La solicitarea instantei, cu privire la situatia  imobilului,  au fost emise adrese si s-au primit relatii de la   OCPI Sector 3, Primaria Sectorului 3 – Subcomisia de palicare a Legii 18/1991, Primaria Municipiul Bucuresti  – Comisia de palicare a Legii 10/2001,  Primaria Municipiul Bucuresti – Serviciul  Nomenclatura Urbana,  Primaria Sectorului 3 – Directia Imozite si Taxe Locale, Primaria Municipiul Bucuresti  - Serviciul Evidenta Proprietatii.
Instanta a administrat pentru reclamant proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu 2 martori ( -..), expertiza  tehnica judiciara  specialitatea topografie  ( raport de expertiza  efectuat de expert .. ), expertiza  tehnica judiciara  specialitatea topografie ( raport de expertiza  efectuat de expert ...),  .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ce priveste calitatea procesulala pasiva, intrucat uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in conditiile prevazute de lege.
Insa, avand in vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dand dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme indelungata bunul sau in mana altei persoane, reprezentand in acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapanit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie indreptata impotriva adevaratului proprietar.
O solutie contrara ar lipsi de eficienta juridica actiunea avand obiectul mentionat, intrucat o persoana care nu ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului nu ar putea nici sa opuna reclamantului ce se pretinde uzucapant aparari concrete cu privire la exercitarea de catre acesta din urma a posesiei utile  timp de 30 de ani, astfel incat la stabilirea cadrului procesual subiectiv instanta este obligata sa verifice calitatea de proprietar asupra terenului a persoanelor chemate in judecata.
Instanta apreciaza ca, in cauza, legitimarea procesuala pasiva apartine Municipiului Bucuresti deoarece nu s-a putut identifica un alt proprietar al imobilului.
Astfel, din datele obtinute de la Serviciul de Evidenta  a Proprietatii ( fila 84) rezulta ca terenul situat in …este proprietate de stat in administrarea Consiliului General al Municipiului Bucuresti. De asemenea,  in relatiile comunicate de Directia Impozite si Taxe Locale – sector ( fila 86) privind  istoricul de rol fiscal al imobilului , se precizeaza ca in anul 1973 a figurat ca platitor de impozit ND , sotul decedat al reclamantei, pentru constructie in suprafata de 58 mp cu mentiunea ca terenul apartinea CAP Dudesti . In prezent, pe rolul fiscal al imobilului figureaza ca impus –ND  pentru constructie in suprafata de .. mp in baza declaratiei de impunere din 01.04.1999 si procesului verbal de impunere din data de 02.04.1999.
Totodata, se retine ca in situatia in care este cu neputinta stabilirea titularului dreptului de proprietate la momentul inceperii posesiei de catre o alta persoana decat proprietarul terenului, se poate aprecia ca devin aplicabile dispozitiile art. 646 c.civ, potrivit caruia bunurile fara stapan apartin statului, dreptul de proprietate asupra acestor bunuri facand parte din domeniul privat al statului.
Pe de alta parte insa, dreptul de proprietate privata asupra acestor bunuri poate apartine, potrivit art. 4 din Legea nr. 213/1998, domeniul privat al statului sau al unitarilor administrativ teritoriale.
In lipsa altui criteriu de delimitarea domeniului privat al statului de cel al unitarilor administrativ teritoriale, se impune aplicarea prin analogie a criteriului de delimitare a domeniului public al statului de cel al unitarilor administrativ teritoriale, si anume interesul, national sau local, al acestor bunuri, conform art. 3 din acelasi act normativ.
Or, in cauza de fata, nu exista nici o ratiune pentru a aprecia ca bunul care face obiectul cererii de chemare in judecata ar fi de interes national si deci proprietatea apartine Municipiului Bucuresti,acesta avand calitate procesuala pasiva.
Pentru aceste motive ,  va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului .
Pe fondul cauzei insztanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Din declaratiile martorilor audiati, coroborate cu sustinerea  reclamantei   rezulta ca aceasta  impreuna cu sotul sau Nastase Dumitru, in prezend decedata,   folosit   terenul care face obiectul prezentei cereri din 1976 .
Terenul are o suprafata de 294 mp fiind identificat prin raportul  de expertiza  efectuat de expert Bunescu Dorin.
Astfe cum s-a retinut , din relatiile comunicate de Primaria Sectorului 3 – Directia Imozite si Taxe Locale rezulta ca reclamanta   nu plateste impozit pentru terenul  situat in --- ci doar pentru constructia aflata pe teren. Si din actele aflate in dosarul fiscal rezulta ca sotul reclamantei a solicitat in 1973 impunerea doar pentru casa de locuit nu si pentru teren . De altfel, motivul pentru care nu a solicitat impunerea pentru teren a fost acela ca imobilul figura in patrimoniul CAP Dudesti, fiind proprietate de stat.
]Pentru a se putea prescrie, se cere ca, potrivit prevederilor art. 1847 C.civ., posesia sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
 Posesia consta in stapanirea materiala sau exercitarea unei puteri de fapt de catre o persoana asupra unui bun cu intentia si vointa de a se comporta fata de toti ceilalti ca un proprietar, din aceasta definitie rezultand ca pentru existenta posesiei sunt necesare doua elemente necesare a fi intrunite in persoana celui ce tinde sa uzucapeze, inclusiv in persoana autorilor a caror posesie o invoca : unul material - corpus si altul psihologic - intentional animus.
Elementul material consta in totalitatea faptelor materiale, de stapanire si folosinta, executate direct asupra bunului. Probatoriul administrat confirma exercitarea actelor materiale de detinere si folosinta asupra terenului de catre reclamant    incepand cu anul 1976.
Elementul intentional consta in intentia sau vointa celui care poseda de a exercita stapanirea lucrului pentru sine, adica sub nume de proprietar si se dobandeste numai in momentul in care cel care are detentiunea materiala a bunului isi manifesta intentia de a pastra lucrul pentru sine, savarsind acte pe care numai proprietarul le-ar putea face, cum ar fi edificarea unei constructii, efectuarea de reparatii mari la constructia existenta sau alte acte care sa nu lase vreo indoiala asupra caracterului lor.
Nu trebuie sa se confunde posesia cu detentia. Chiar daca in ambele cazuri bunul se afla in posesia fizica a persoanei, detentorul detine bunul pentru altul, fara a se comporta ca titularul unui drept real.
Or,  reclamanta sau sotul aceseia  nu s-a inscris la administratia financiara pentru a plati impozitele si taxele locale aferente terenului , in evidentele Directiei Impozite si Taxe Locale Sector 3 nefigurand ca titular de rol fiscal pentru acest teren.
In lipsa unui astfel de act , din care se putea   deduce intentia reclamantei de a poseda sub nume de proprietar, instanta retine calitatea de detentor precar a reclamantului.
In aceste conditii, detentia precara exercitata de catre acesta asupra imobilului nu poate constitui premisa pentru a dobandi prin uzucapiune dreptul de proprietate, fiind necesara, asa cum s-a aratat, exercitarea unei posesii .
Pentru aceste motive retinand calitatea de detentor precar  a  reclamantei  asupra terenului, instanta va respinge ca neintemeiat primul capit de cerere .
Referitor la capatul al doilea din actiune, respectiv constatarea  dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara asupra constructiei edificate , in raport de disp. Art.482 si art. 492 cod Civil si de faptul ca dreptul de proprietate cu privire la teren nu a fost stabilit din punct de vedere juridic, in conditiile in care constructia urmeaza soarta terenului, instanta va respinge ca neintemeiata si acest capat de cerere.
In consecinta,   instanta va respinge ca neintemeiata actiunea  .