Pretentii comerciale. Exceptia de neexecutare a contractului, conditii si efecte.

SENTINTA CIVILA Nr. 10595/30.09.2010

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 3085/301/2010, reclamanta S.C. I… S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. D... S.R.L. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa oblige parata la plata sumei de 4.846,68 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate si a sumei de 46.503,77 lei reprezentand penalitati de intarziere contractuale; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca intre reclamanta S.C. I... S.R.L., in calitate de prestator de servicii specializate de paza, si parata S.C. D... S.R.L., in calitate de beneficiar, s-a incheiat contractul de prestare servicii de paza nr. 1312/30.06.2006 avand ca obiect prestarea de servicii specializate de paza pe o perioada determinata de 12 luni, cu posibilitatea prelungirii automate pentru perioade consecutive egale, in baza caruia s-au emis facturile fiscale nr. 5206193/28.02.2007 si nr. 5206578/31.03.2007 in valoare de 4.846,68. Astfel, parata, prin reprezentantii sai, si-a asumat indeplinirea obligatiei comerciale, insusindu-si fara obiectiuni serviciile prestate si prin semnarea si stampilarea contractului si a facturilor fiscale. Prin adresa nr. 500835/14.05.2008 emisa de Garda Financiara Ilfov reclamanta a fost informata de faptul ca facturile fiscale mentionate au fost inregistrate in evidenta financiar-contabila, astfel ca prin atitudinea reprezentantilor societatii debitoare se incearca tergiversarea platii restante.
In ce priveste cel de-al doilea capat de cerere se invedereaza ca penalitatile au fost solicitate in baza contractului nr. 1312/30.06.2006, Cap.Vi. art.7, in valoare de 46.503,77 lei.
In drept au fost invocate disp. art. 46 C.com., art. 969-970 C.civ., art. 1073 si art. 1082 C.civ.
La data de 28.04.2010, parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca prin contractul nr. 1312/30.06.2006, reclamanta in calitate de societate de paza si protectie avea obligatia de a asigura paza bunurilor din sediul …, jud. Neamt. Avand in vedere ca reclamanta, in mod culpabil nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, parata se considera indreptatita in a refuza plata facturilor aferente lunilor februarie si martie 2007, invocand exceptio non adimpleti contractus – motivat de faptul ca reclamanta avea obligatia de a acoperi prejudiciul creat ca urmare a furtului unui bun ce se afla in paza acesteia, potrivit art. 5 pct.7 din contract – si plata nedatorata pentru perioada 13.03.2007-28.03.2007. Astfel, parata sustine ca in perioada cuprinsa intre 11.03.2007 ora 1400 si 12.03.2007 ora 730, in timp ce paza obiectivului era asigurata de agentii de paza ai reclamantei, a avut loc furtul unui cablu in valoare de 7500 lei, fapta pentru care a fost anuntata politia in jurul orelor 1000. Organele de politie s-au prezentat in dupa amiaza aceleiasi zile, unde in prezenta reprezentatilor reclamantei si paratei s-a procedat la intocmirea unui proces verbal de cercetare la fata locului. A mai sustinut parata ca incepand cu data de 13.03.2007, paza obiectivului nu a mai fost asigurata de reclamanta, astfel ca plata solicitata nu este datorata, reclamanta solicitand o remuneratie in schimbul unei activitati care nu a fost prestata.
In ce priveste cel de-al doilea capat al cererii, parata apreciaza ca nu datoreaza penalitati, drept urmare a inexistentei unui debit principal al reclamantei.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 969 C.civ. si art. 115 C.pr.civ.
In cauza instanta a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu si proba testimoniala cu declaratia a cate un martor.
Prin sentinta civila nr. 10595/30.09.2010, instanta a admis in parte actiunea, a obligat parata catre reclamanta la plata sumei de 2913,12 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de paza prestate de reclamanta in perioada 01.02.2007-10.03.2007 la care se adauga penalitati de intarziere in suma de 2913,12 lei, precum si la plata cheltuielilor de judecata retinand urmatoarele:
La data de 30.06.2006, intre reclamanta S.C. I... S.R.L., in calitate de prestator de servicii, si parata S.C. D... S.R.L., in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestare servicii de paza nr. 1312. In temeiul acestui contract, reclamanta s-a obligat sa asigure paza si protectia bunurilor obiectivului situat in localitatea …, dupa urmatorul program: de luni pana vineri intre orele 1700-0700, iar sambata si duminica 24 de ore. In mod corelativ, obligatia principala a paratei beneficiare a constat in achitarea unui tarif de 4 lei/ora, exclusiv TVA. In conformitate cu art. 4 din contract, facturarea urma a se face in data de 30 ale fiecarei luni pentru luna in curs, iar plata urma a se efectua pana in data de 10 a lunii urmatoare.
Contractul a fost incheiat pentru o perioada de 12 luni, de la 30.06.2006 pana la 30.06.2007, cu posibilitatea de a prelungit.
In perioada derularii contractului, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 5206193/28.02.2007 si nr. 5206578/31.03.2007 in valoare totala de 4.846,68 lei a carei plata o solicita prin prezenta actiune de la parata, aceasta invocand exceptia de neexecutare a contractului, motivat de faptul ca la data de 11-12.03.2007, in timpul executarii serviciului de paza de catre reclamanta, a intervenit furtul unui cablu in valoare de 7500 lei.
Exceptia de neexecutare a contractului, invocata de parata nu are ca efect exonerarea de plata, ci conduce numai la suspendarea executarii obligatiei de catre cel care o invoca pana la data la care cealalta parte isi va indeplini obligatia a carei neexecutare este invocata si este insa admisibila numai daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii: obligatiile reciproce sa-si aiba temeiul in acelasi contract iar partea care o invoca sa invedereze o neexecutare a obligatiei de catre cealalta parte, neexecutarea invocata trebuie sa fie suficient de importanta si sa nu se datoreze vreunei fapte savarsite de partea care invoca exceptie, iar obligatia partii careia i se opune exceptia sa devina exigibila inainte ori, cel tarziu, la aceeasi data cu obligatia asumata de partea care invoca exceptie.
Instanta a retinut ca prin apararile facute in cauza, parata a dovedit existenta unei sustrageri a unui cablu din incinta santierului, in data de 11-12.03.2007, in timpul executarii serviciului de paza de catre agentii reclamantei, insa prin intampinarea depusa la dosar, nu a invocat interventia unei compensatii legale, iar in cursul procesului nu a dovedit valoarea prejudiciului suferit.
In ce priveste facturile a caror plata o solicita reclamanta instanta a constatat ca factura nr. 5206193/28.02.2007 in valoare de 2246,72 lei a fost emisa pentru serviciile de paza prestate pentru luna februarie si ca, potrivit art. 4 din contract, plata trebuia efectuata pana la data de 10.03.2007, anterior producerii evenimentului din 11-12.03.2007.
Pe de alta parte, factura 5206578/31.03.2007 in valoare de 2598,95 lei a fost emisa pentru servicii de paza aferente intregii luni martie, desi din materialul probator a rezultat ca din data de 12.03.2007 reclamanta si-a retras agentii de paza si nu a prestat aceste servicii paratei. In aceste conditii, instanta a admis numai in parte actiunea, si a obligat parata la plata contravalorii serviciilor de care a beneficiat in perioada 01.02.2007-10.03.2007. La determinarea cuantumului serviciilor datorate pentru perioada 01.03.2007-10.03.2007, instanta a avut vedere programul de paza si tariful pe ora stabilite de parti prin art. 1 si art.4 din contract, rezultand o valoare de 666,4 lei (170 ore x 4 lei + TVA).
Totodata, nu au putut fi retinute sustinerile reclamantei, in sensul ca s-a constat de Garda Financiara Ilfov ca aceste facturi au fost inregistrate in contabilitatea paratei, deoarece prin adresa nr. 500835/14.05.2008 aceasta institutie nu a nominalizat care sunt facturile a caror inregistrare a constat-o, iar aceasta adresa nu a fost insotita si de sesizarea reclamantei, pentru a putea fi concludenta.
Prin urmare, fata de prevederile art. 969 C.civ., care consacra forta obligatorie a contractului pentru partile care l-au semnat, instanta a admis in parte primul capat de cerere si a obligat parata la plata sumei de 2913,12 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de paza prestate de reclamanta in perioada 01.02.2007-10.03.2007.
In ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, s-a retinut ca prin art. 7 partile au prevazut in contract o clauza penala in temeiul careia pentru plata cu intarziere, beneficiarul datora penalitati de 1% pentru fiecare zi de intarziere calculate prin aplicarea procentului la valoarea intregii prestatii. Insa, in contract, nu s-a prevazut prin clauza expresa ca totalul penalitatilor de intarziere poate depasi valoarea debitului principal asupra caruia se calculeaza, astfel ca, in conformitate cu principiile tempus regit actum si neretroactivitatii legii civile, in temeiul art. 4 alin. 3 din Legea nr. 469/2002, instanta a admis numai in parte si acest capat de cerere si a obligat parata la plata penalitatilor de intarziere in limita creantei principale, respectiv in suma de 2913,12 lei.
Avand in vedere solutia de admitere in parte a actiunii reclamantei, in proportie de 11,34%, in temeiul art. 276 C.pr.civ., instanta a obligat parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 326,34 lei din totalul de 2877,83 lei, in masura admiterii pretentiilor reclamantei.