Plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a proceda la executarea silita pentru realizarea creantei constand in plata drepturi salariale. Incidenta O.U.G. nr. 71/2009. Procedura in cadrul careia se analizeaza compatibilitatea acestui ...

         Dosar nr. 33300/301/2010           
                                   
SENTINTA CIVILA nr. 3192
 Sedinta publica din 11.03.2011
                       Prin cererea legal timbrata, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.09.2010 sub nr. 33300/301/2010 petenta I.E in contradictoriu cu intimatii BEJ S.P.D, M. J si MFP a formulat plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a proceda la executarea silita in dosarul de executare nr. xxx, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate refuzul executorului de a indeplini actul de infiintare al popririi asupra conturilor intimatului M. J si de a efectua insasi executarea silita in dosarul de executare silita nr. xxx, precum si sa se dispuna obligarea executorului sa procedeze la indeplinirea actului de excutare imediat urmator emiterii somatiei privind infiintarea popririi, respectiv sa fie obligat executorul sa procedeze de indata la infiintarea popririi asupra conturilor debitorului si de efectua insasi executarea in acest dosar. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare petenta a aratat ca executarea silita din aceasta cauza vizeaza titlul executoriu avand ca obiect plata drepturilor salariale reprezentand spor de confidentialitate prin titlurile executorii aflate in dosarul executional, obtinute la finele anului 2007 si inceputul de 15% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, pentru perioada 14.02.2005-21.03.2005 si 22.03.2005-04.05.2009, sume actualizate cu rata inflatiei.
Refuzul executorului a fost intemeiat pe dispozitiile OUG 71/2009 care prevad esalonarea platilor in perioada 2010-2014 si care arata ca ”in cursul termenului prevazut la alin 1 orice procedura de executare silita se suspenda de drept”.
Petenta arata ca executarea silita este conforma cu Constitutia Romaniei, cu Codul de procedura civila si, esential, cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Astfel, petemta sustine ca se impune constatarea incalcarii art. 1 al Protocolului 1 aditional la Conventie,  privind dreptul la respectarea bunurilor oricarei persoane, precum si art. 6 CEDO, privind dreptul la un proces echitabil, fiind evident ca executarea silita este parte a procesului civil.
Prin urmare, petenta solicita sa se constate ca prevederile OUG 71/2009, cu modificarile ulterioare, produc efecte contrarii Conventiei europene a Drepturilor Omului si, drept consecinta, sa se dispuna inlaturarea acestora, dand eficienta dreptului comun in materie de executare silita reprezentat de dispozitiile Codului de procedura civila.
In drept, petenta a invocat dispozitiile art. 53 din legea 188/2000.
La data de 18.11.2010 intimatul M. J a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de litispendenta a prezentei cauze cu cauza ce formeaza obiectul dosarul 33299/301/2010.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca executorul judecatoresc a refuzat efectuarea executarii silite in conformitate cu dispozitiile OUG 71/2009.
A mai aratat ca prin Decizia nr. 188/02.03.2010 Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor OUG 71/2009.
In drept, a invocat dispozitiile art. 115 C.pr.civ.
Prin incheierea de sedinta din 18.01.2011 instanta a calificat exceptia invocata de intimata ca fiind exceptia de conexitate, aceasta exceptie fiind respinsa ca neintemeiata prin incheierea din 16.02.2011.
La 25.02.2011 intimatul MFP a formulat note scrise prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca petenta nu a justificat chemarea sa in judecata in conditiile in care in titlul executoriu – decizia civila 2946/R/04.05.2009 nu este retinuta calitatea sa de debitor, ci a intimatului MJ.
Pe fond, intimatul a aratat ca plangerea este neintemeiata intrucat executorul a refuzat efectuarea executarii silite in conformitate cu dispozitiile OUG 71/2009.
In drept a invocat dispozitiile art. 146 C.pr.civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea depusa la Biroul executorului judecatoresc SPD la data de 05.08.2010, petenta IE a solicitat punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de decizia civila xxx/R/04.05.2009 prin care debitorul MJ a fost obligat la plata sporul de confidentialitate in cuantum de 15% din indemnizatia de incadrare bruta lunara.
Pe rolul intimatului BEJ SPD a fost astfel inregistrat dosarul de executare nr. xxx/2010 in cadrul caruia, la data de 05.08.2010 a fost emisa somatia de plata depusa la fila 18 din dosar.
Prin procesul verbal din data de 09.09.2010 (fila 12), executorul judecatoresc a constatat ca nu poate da curs executarii silite prin poprire deoarece O.U.G. nr. 71/2009 constituie un incident pentru realizarea creantei creditoarei.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului MFP instanta retine ca potrivit deciziei civile 2946/R/04.05.2009  pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti (filele 20-26), obligatia de plata a drepturilor salariale restante a fost stabilita in sarcina intimatului MJ si CAP, respectiv CAB.
Fata de aceasta situatie, constatand ca intimatul  MFP nu este debitorul petentei potrivit titlului executoriu - decizia civila 2946/R/04.05.2009, vazand si faptul ca petenta nu a justificat chemarea in judecata a acestui intimat, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului MFP si va respinge plangerea formulata in contradictoriu cu acesta ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste plangerea formulata in contradictoriu cu ceilalti intimati (BEJ SDP si MJ), instanta constata ca, potrivit art.53 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti,  in cazul refuzului nejustificat de intocmire a unui act partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc.
In cauza, instanta apreciaza ca refuzul executorului judecatoresc de a continua executarea silita nu a fost nejustificat intrucat acesta a invocat dispozitiile O.U.G. nr. 71/2009, potrivit careia plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2009, este esalonata pe 3 ani (2010, 2011 si 2012), in cursul acestor termene orice procedura de executare silita fiind suspendata de drept.
In ceea ce priveste compatibilitatea acestui act normativ cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului si jurisprudenta Curtii Europene, instanta apreciaza ca aceasta nu poate fi analizata in cadrul plangerii reglementata de art. 53 din Legea nr. 188/2000, care limiteaza controlul instantei la verificarea caracterului justificat/nejustificat al refuzului executorului, ci numai in cadrul contestatiei la executare reglementata de art. 399 alin. 1 teza finala C.pr.civila. Astfel, cata vreme executorul nu avea competenta sa verifice compatibilitatea OUG 71/2009 cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului si jurisprudenta Curtii Europene, fiind obligat sa faca aplicarea dispozitiilor legale in vigoare, instanta constata ca refuzul sau nu poate fi considerat nejustificat, ci dimpotriva intemeiat pe dispozitiile legale mentionate.
Pentru motivele expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea formulata de petenta.