ordonanta presedintiala-incredintare minor

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 sub nr. 27068 din 09.08.2010, reclamanta MA, in contradictoriu cu paratul MLI si Autoritatea Tutelara a Sectorului 3, a solicitat instantei pe cale de ordonanta presedintiala ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna incredintarea spre crestere si educare minorei MVE nascuta la data de 15.03.2001, pana la solutionarea divortului dintre parti; obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, corespunzator veniturilor pe care le realizeaza, pana la solutionarea divortului; obligarea acestuia din urma la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat, in esenta, faptul ca se judeca cu paratul in dosarul de fond inregistrat sub nr. 7568/301/2010 avand ca obiect divort si incredintarea minorei, cu stabilirea unei pensii de intretinere; invedereaza ca ulterior inregistrarii cererii de divort, relatiile cu paratul s-au deteriorat, acesta manifestand un comportament agresiv fizic si verbal, de cele mai multe ori in prezenta fiicei lor; considera ca poate asigura minorei un mediu familial linistit, fara tensiuni, in municipiul Constanta unde locuieste in prezent impreuna cu mama sa; invoca motive de ordin emotional pentru care considera ca paratul nu intelege ce reprezinta viata de familie; indica locul de munca al paratului.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 581, 613 ind.2 C.pr.civ, ale art.42 alin. 1 si 3, 86 si 94 din C.fam. fam, precum si ale art. 581 C. pr.civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu paratului, declaratii de martori si ancheta sociala.
Prin incheierea de sedinta din data de 01.09.2010, instanta a admis cererea de preschimbare a termenului de judecata, stabilind data de 15.09.2010 ca data pentru primul termen pentru motivele aratate in incheierea de la fila 23.
Paratul, legal citat, a depus intampinare si cerere reconventionala prin serviciul registratura la data de 13.09.2010 prin care a solicitat, in contradictoriu cu reclamanta – parata, respingerea cererii principale ca inadmisibila, iar pe cale de ordonanta presedintiala, in reconventionala a cerut incredintarea spre crestere si educare a minorei, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a incredintarii din dosarul de divort.
In motivare, paratul – reclamant a aratat, in esenta, faptul ca cererea reclamantei – parate nu este justificata, copilul fiind inscris in ultimul an ciclu gimnazial la o scoala din Bucuresti unde este obisnuita cu invatatoarea sa si cu colegii de scoala; o schimbare majora si rupere brusca de tot ce a trait pana acum ar putea avea consecinte deosebit de grave pentru cresterea si dezvoltarea armonioasa si echilibrata a acesteia; in cazul incredintarii catre mama, minora ar trebui sa plece din Bucuresti unde are si activitati extrascolare la care se poate deplasa fiind insotita de bunicii paterni; conditiile materiale din Bucuresti sunt mai bune decat cele din Constanta; bunica materna cu care ar trebui sa locuiasca in cazul incredintarii catre reclamanta – parata este grav bolnava, nefiind capabila sa o ajute pe aceasta din urma la cresterea copilului; minora este in varsta de 9 ani nu se mai afla la etapa vietii cand ar avea nevoie acuta de prezenta mamei; arata ca s-a ocupat de cresterea si educarea copilului in egala masura cu parata -  reclamanta.
In drept, paratul – reclamant a invocat prevederile art. 115 - 120 C.pr. civ.
In dovedirea cererii, paratul - reclamant a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei – parate, proba testimoniala, efectuarea unei anchete sociale precum si audierea minorei
La termenul din data de 15.09.2010, instanta a incuviintat pentru parti administrarea probelor cu inscrisuri, declaratia unui martor pentru fiecare, interogatoriu, referat de ancheta sociala, audierea minorei in Camera de Consiliu, pe care le-a apreciat ca fiind legale, concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, pentru motivele indicate in incheierea de la filele 36 – 37.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoare situatie de fapt:
Din casatoria partilor s-a nascut la data de 15.03.2001 minora MVE, care locuieste in prezent la ultimul domiciliu comun al acestora situat in Bucuresti, sector 3, dupa cum rezulta din referatul de ancheta sociala aflat la fila 44.
In luna august 2010, partile s-au despartit in fapt, reclamanta - parata plecand la Constanta pentru a locui cu mama sa, solicitand totodata desfacerea casatoriei prin divort si incredintarea minorei, cauza ce face obiectul dosarului nr. 7568/301/2010, dupa cum rezulta din certificatul de grefa aflat la fila 19.
Minora a ramas sa locuiasca impreuna cu paratul – reclamant, aspecte ce rezulta din referatele de ancheta sociala (filele 19 si 110), precum si din declaratiile ambilor martori audiati in cauza, RV (fila 105), respectiv FM (fila 106).
Fata de aspectul ca ambele parti isi exercita pretentiile din cererea principala si cea reconventionala pe calea ordonantei presedintiale, instanta va analiza deopotriva indeplinirea conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 C. pr. civ, sub aspectul urgentei, vremelniciei si neprejudecarii fondului.
Astfel, in ceea ce priveste conditia „cazului grabnic” statuat de art. 581 alin. 1 C. pr.civ, instanta constata ca acesta este incident atat pentru cererea principala cat si pentru cererea reconventionala, clarificarea urgenta a stabilirii provizorie a domiciliului minorei fiind in interesul superior al minorei. In situatie contrara, trenarea unei incertitudini asupra incredintarii provizorii a minorei, aflata in clasa a IV – a de ciclu primar, in conditiile unei neintelegeri vadite intre parti, care domiciliaza in localitati diferite si la mare distanta, Bucuresti, respectiv Constanta, ar conduce la grave perturbari asupra programului scolar  cu consecinte asupra dezvoltarii armonioase a viitorului adult. Din acest motiv, pentru a lamuri situatia in mod grabnic pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului de divort cu incredintare, instanta considera ca este in interesul superior al minorului dezlegarea problemei de drept nascuta din interesele contrare ale parintilor sai, parti in prezenta cauza.
In ceea ce priveste vremelnicia, instanta constata ca ambele cereri indeplinesc aceasta conditie, incredintarea catre unul dintre parinti avand un caracter temporar, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 7568/301/2010.
Referitor la neprejudecarea fondului, se retine de catre instanta ca eventuala admitere a uneia din cererile din aceasta cauza nu ar impieta asupra capatului de cerere referitor la incredintarea minorei exercitat in dosarul de fond de divort inregistrat sub nr. 7568/301/2010, neavand putere de lucru judecat fata de solutia ce se va pronunta in acesta din urma.
Fata de cele aratate in paragrafele anterioare, constatand ca ambele cereri indeplinesc conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 C. pr. civ. pentru procedura ordonantei presedintiale, pentru solutionarea fondului acestora instanta le va analiza din perspectiva interesului superior si prevalent al minorului, asa cum rezulta din prevederile art. 100 din C.fam.
Prin prisma celor aratate anterior, analizand ansamblul materialului probator, precum si ca urmare a vointei minorei exprimata cu ocazia ascultarii acesteia in camera de consiliu la data de 10.11.2010, consemnata in procesul – verbal de la fila 44, instanta concluzioneaza ca este in interesul superior al acesteia sa fie incredintata provizoriu spre crestere si educare paratului – reclamant, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului de divort nr. 7568/301/2010.
Astfel, cercetand inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca minora, in varsta de 9 ani, este eleva in clasa a IV – a la Scoala nr. 195 din Bucuresti (fila 79), avand rezultate foarte bune la invatatura atat in anii scolari anteriori, cat si de la inceperea anului scolar 2010 – 2011. (fila 88), respectiv dupa plecarea reclamantei – parate la Constanta. Totodata, minora se afirma si in plan extrascolar, fiind inscrisa la cursuri de gimnastica aerobica unde a obtinut rezultate bune in competitii specifice acestei activitati sportive.
Avand in vedere totodata si celelalte mijloace de proba, din care rezulta ca paratul – reclamant este un tata responsabil fata de soarta fiicei sale, fiind totodata incadrat in munca si beneficiind de respectul apropiatilor atat la locul de munca, cat si la domiciliul sau, constatand ca minora este atasata emotional de acesta, instanta considera ca nu este oportun sa schimbe mediul actual al acesteia, unde se manifesta in plenitudinea capacitatilor sale.
Este adevarat ca din mijloacele de proba administrate in prezenta cauza rezulta ca in egala masura si reclamanta – parata este un parinte responsabil, cu posibilitati materiale suficiente de crestere si educare a minorei, fata de care aceasta este atasata in acelasi grad emotional, dar dat fiind faptul ca eventuala incredintare catre mama ar echivala cu schimbarea brusca a mediului fiicei sale prin mutarea la Constanta, in absenta unui motiv intemeiat o asemenea masura nu se justifica, cel putin temporar. Minora este deja integrata in mediul sau scolar si social specific varstei sale, rezultatele scolare si extrascolare, inclusiv dupa separarea in fapt a sotilor dovedind faptul ca tatal are o influenta pozitiva asupra sa, in ciuda traumei inerente ce afecteaza fiecare minor in cazul divortului parintilor.
Prin urmare, avand in vedere ca temporar mutarea minorei din mediul sau ar fi contrar interesului acesteia care primeaza in fata interesului reclamantei – parate, instanta va respinge ca nefondata cererea principala si pe cale de consecinta va admite cererea reconventionala, incredintand provizoriu paratului-reclamant pe minora MVE, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 7568/301/2010, conform 581 C. pr. civ, raportat art. 613 indice 2 C.pr.civ si 100 alin. 2 si 3 din C. fam.
In mod cauzal, instanta va respinge ca nefondate si celelalte capete de cerere din actiunea principala care aveau caracter accesoriu fata de capatul de cerere al incredintarii minorei catre reclamanta - parata.
Luand act de vointa paratului - reclamant, instanta, in conformitate cu prevederile art. 581 alin. 4 C. pr. civ., va declara hotararea executorie fara somatie si fara trecerea vreunui termen, constatand totodata ca paratul – reclamant nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecata.