Uzucapiune. Detentie precara. Lipsa rol fiscal imobil)s

DOSAR NR. 9197/301/2008 ( Sentinta civila 1713/04.02.2010 – Uzucapiune. Detentie precara. Lipsa rol fiscal imobil)s

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de --- sub numar ----, reclamantul ----, in contradictoriu cu paratii ---- a solicitat sa se constate ca a dobandit prin uzucapiune de 30 de ani    si jonctiune a posesiilor dreptul  de proprietate asupra terenului suprafata  de 295 mp situat in ---, sector 3 .
In motivarea cererii reclamanta   a  aratat ca  in anul 1962 numita ---- , soacra si respectiv bunica paterna a paratelor ----, i-a dat in posesie deplina si folosinta permanenta , fara titlu oneros, fasia de teren in suprafata  de 295 mp situata in  in Bucuresti, ---, sector 3, pe care o stapanea in calitate de proprietar fara a avea acte. --- i-a dat acesta fasie ca loc de trecere pentru gradina sa din ---, sector 3.  in anul 1962 a inprejmuit cu un gard  latura  de 5 m a terenului dinspre ---, gard in care a facut si o poarta de acces care exista si in prezent, in anii 1970-1971 a facut o amenajare de scurgere si drenare a a pelopr pluviale intrucat fasia de teren fiind situata in partea de cliva a  zonei , in urma ploilor si a a topirii zapezilor , se formau baltoace pentru scurgerea carora a amplasat o teava de scurgere si un put absorant . Din cauza ingustimii lsi amenajarilor , fasia de teren a fost  folosita numai ca poteca de trecere p+entru gradina sa din --.
Cererea a fost intemeiata pe disp. Art.1837, 1846, 1847, 1890  Cod Civil .
In dovedirea cererii reclamantul a depus un set de inscrisuri in fotocopie ( filele 8-10).
Parata PRIMARIA Municipiuluii Bucuresti      a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Paratele ---- au formulat intampinare prin care au aratat ca sunt de caor cu admiterea actiunii intrucat fasia de  teren a fost proprietatea autoarei lor, defuncta ---, care o detinea fara acte si care a lasat- o in deplina folosinta si posesie reclamantului cu aproximativ 40 de ani in urma.
Parata PRIMARIA Municipiuluii Bucuresti   a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive .
La termenul din data de ---, instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei PRIMARIA Sectorului 3  BUCURESTI, actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu acest parat fiind respinsa ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
La  termenul din data de --- reclamantul  a arata  ca intelege sa se judece cu MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMAR GENERAL iar nu cu Primaria Municipiului Bucuresti.
La solicitarea instantei, cu privire la situatia  imobilului,  au fost emise adrese si s-au primit relatii de la   OCPI Sector 3, Primaria Sectorului 3 – Subcomisia de palicare a Legii 18/1991, Primaria Municipiul Bucuresti  – Comisia de palicare a Legii 10/2001,  Primaria Municipiul Bucuresti – Serviciul  Nomenclatura Urbana,  Primaria Sectorului 3 – Directia Imozite si Taxe Locale, Primaria Municipiul Bucuresti  - Serviciul Evidenta Proprietatii.
Instanta a administrat pentru reclamant proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu 2 martori, interogatoriul partilor persoane fizice, expertiza  tehnica judiciara  specialitatea topografie  ( raport de expertiza  efectuat de expert Burciu Constantin ).
Instanta la termentul din --- din oficiu a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ce priveste calitatea procesulala pasiva, intrucat uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in conditiile prevazute de lege.
Insa, avand in vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dand dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme indelungata bunul sau in mana altei persoane, reprezentand in acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapanit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie indreptata impotriva adevaratului proprietar.
O solutie contrara ar lipsi de eficienta juridica actiunea avand obiectul mentionat, intrucat o persoana care nu ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului nu ar putea nici sa opuna reclamantului ce se pretinde uzucapant aparari concrete cu privire la exercitarea de catre acesta din urma a posesiei utile  timp de 30 de ani, astfel incat la stabilirea cadrului procesual subiectiv instanta este obligata sa verifice calitatea de proprietar asupra terenului a persoanelor chemate in judecata.
Instanta apreciaza ca, in cauza, legitimarea procesuala pasiva apartine Municipiului Bucuresti deoarece nu s-a putut identifica un alt proprietar al imobilului.
Astfel, din datele obtinute de la Serviciul de Evidenta  a Proprietatii cat si din relatiile rezultate din istoricul de rol fiscal privitor la terenul in cauza comunicat de Sectorul 3 - DITL  nu s-a putut stabili daca terenul in cauza a fost proprietatea unei persoane fizice sau juridice de drept privat.  Din informatiile comunicate de Primaria sectorului 3 Bucuresti, - Directia Taxe si Impozite ( fila 93), reiese ca pentru imobilul din St. Intrarea Monolitului nr.10, nu exista rol fiscal. In plus, atat reclamantul cat si paratele , succesoarele defunctei --- ,  care  a instrainat terenul reclamantului , au recunoscut ca defuncta nu avea acte de proprietate asupra imobilului.
Totodata, se retine ca in situatia in care este cu neputinta stabilirea titularului dreptului de proprietate la momentul inceperii posesiei de catre o alta persoana decat proprietarul terenului, se poate aprecia ca devin aplicabile dispozitiile art. 646 c.civ, potrivit caruia bunurile fara stapan apartin statului, dreptul de proprietate asupra acestor bunuri facand parte din domeniul privat al statului.
Pe de alta parte insa, dreptul de proprietate privata asupra acestor bunuri poate apartine, potrivit art. 4 din Legea nr. 213/1998, domeniul privat al statului sau al unitarilor administrativ teritoriale.
In lipsa altui criteriu de delimitarea domeniului privat al statului de cel al unitarilor administrativ teritoriale, se impune aplicarea prin analogie a criteriului de delimitare a domeniului public al statului de cel al unitarilor administrativ teritoriale, si anume interesul, national sau local, al acestor bunuri, conform art. 3 din acelasi act normativ.
Or, in cauza de fata, nu exista nici o ratiune pentru a aprecia ca bunul care face obiectul cererii de chemare in judecata ar fi de interes national si deci proprietatea apartine Municipiului Bucuresti,acesta avand calitate procesuala pasiva.
Pentru aceste motive ,  instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  paratelor  ---- si in consecinta, va respinge actiunea formulata de reclamant  in contradictoriu cu aceste  parate, ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
De asemenea , pentru motivele expuse va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMAR GENERAL.
Pe fondul cauzei insztanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Din declaratiile martorilor audiati, coroborate cu sustinerea  reclamantului   rezulta ca acesta    foloseste  terenul care face obiectul prezentei cereri  si care are o suprafata de 295 mp ( 5 m x 59 m) fiind identificat prin raportul  de expertiza  efectuat de expert .
Acest teren se invecineaza la nord  cu imobilul din -----, aflat in proprietatea reclamantului astfel cun rezulta din actul de partaj voluntar autentificat sub numar ----- de BNP  .
Din relatiile comunicate de Primaria Sectorului 3 – Directia Imozite si Taxe Locale rezulta ca reclamantul  nu plateste impozit pentru imobilul situat in . Desi a sustinut ca   a achitat impozit atat pentru  terenul din ----cat si pentru fasia de teren din ---- din adresa nr. --- emisa de Primaria Sectorului 3 – Directia Imozite si Taxe Locale -- nu rezulta acest lucru.
Pentru a se putea prescrie, se cere ca, potrivit prevederilor art. 1847 C.civ., posesia sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
 Posesia consta in stapanirea materiala sau exercitarea unei puteri de fapt de catre o persoana asupra unui bun cu intentia si vointa de a se comporta fata de toti ceilalti ca un proprietar, din aceasta definitie rezultand ca pentru existenta posesiei sunt necesare doua elemente necesare a fi intrunite in persoana celui ce tinde sa uzucapeze, inclusiv in persoana autorilor a caror posesie o invoca : unul material - corpus si altul psihologic - intentional animus.
Elementul material consta in totalitatea faptelor materiale, de stapanire si folosinta, executate direct asupra bunului. Probatoriul administrat confirma exercitarea actelor materiale de detinere si folosinta asupra terenului de catre reclamant    incepand cu anul 1962.
Elementul intentional consta in intentia sau vointa celui care poseda de a exercita stapanirea lucrului pentru sine, adica sub nume de proprietar si se dobandeste numai in momentul in care cel care are detentiunea materiala a bunului isi manifesta intentia de a pastra lucrul pentru sine, savarsind acte pe care numai proprietarul le-ar putea face, cum ar fi edificarea unei constructii, efectuarea de reparatii mari la constructia existenta sau alte acte care sa nu lase vreo indoiala asupra caracterului lor.
Nu trebuie sa se confunde posesia cu detentia. Chiar daca in ambele cazuri bunul se afla in posesia fizica a persoanei, detentorul detine bunul pentru altul, fara a se comporta ca titularul unui drept real.
Or,  reclamantul  nu s-a inscris la administratia financiara pentru a plati impozitele si taxele locale aferente terenului , in evidentele Directiei Impozite si Taxe Locale Sector 3 nefigurand ca titular de rol fiscal pentru acest teren.
In lipsa unui astfel de act , din care se putea   deduce intentia reclamantului de a poseda sub nume de proprietar, instanta retine calitatea de detentor precar a reclamantului.
In aceste conditii, detentia precara exercitata de catre acesta asupra imobilului nu poate constitui premisa pentru a dobandi prin uzucapiune dreptul de proprietate, fiind necesara, asa cum s-a aratat, exercitarea unei posesii .
Pentru aceste motive,   instanta va respinge ca neintemeiata actiunea  formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMAR GENERAL.