Acordarea de despagubiri pentru diferenta de teren asupra caruia nu a fost reconstituit dreptul de proprietate ca urmare a aplicarii cotei de reducere.

Dosar nr. 16433/301/2009
Sentinta civila nr. 8860/24.06.2010


Fond funciar. Acordarea de despagubiri pentru diferenta de teren asupra caruia nu a fost reconstituit dreptul de proprietate ca urmare a aplicarii cotei de reducere.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, reclamanta N.A. a chemat in judecata paratele SUBCOMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII 18/1991 DE PE LANGA PRIMARIA SECTOR 3 si COMISIA MUNICIPALA DE PE LANGA PREFECTURA MUNICIPIULUI BUCURESTI REPREZENTANTA DE PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCURESTI solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna,
a) in principal, obligarea paratelor sa reconstituie dreptul de proprietate prin obligarea acestora la eliberarea titlului de proprietate si punerea reclamantei in posesie asupra terenului in suprafata de 3200 mp;
b) in subsidiar, obligarea paratelor la atribuirea catre reclamanta a unei suprafete de teren din rezerva Comisiei Locale, echivalenta ca valoare economica cu valoarea terenului in suprafata de 3200 mp sau obligarea paratelor la despagubirea reclamantei prin echivalent banesc pentru terenul in suprafata de 3200 mp, corespunzator dreptului de proprietate al carui titular este reclamanta;
c) obligarea paratelor la plata unei amenzi civile in cuantum de 50 lei catre stat si daune cominatorii in cuantum de 100 lei fiecare pe zi de intarziere, de la pronuntarea hotararii pana la executarea obligatiei stabilita de instanta de judecata:
d) obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii se arata ca reclamanta, in calitate de mostenitoare a parintilor sai, N.Al. si N.M., a solicitat Primariei Sectorului 3 prin cererea inregistrata in dosarul 2…/2007, in temeiul Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului detinut de autorii sai. Invedereaza reclamanta ca in anul 1956, odata cu cooperativizarea agriculturii, parintii sai, detinatori ai unei suprafete de aproximativ 1 ha teren agricol, au fost obligati sa aduca acest teren in CAP Dudesti, iar in vederea reconstituirii dreptului de proprietate a efectuat diligente in vederea completarii dosarului.
Pe numele tatalui sau, N.Al., a fost emis un titlu de proprietate pentru suprafata de 6800 mp din totalul de 10.000 mp, insa cererea nu a fost solutionata pentru restul suprafetei de teren. Reclamanta sustine ca a formulat cererea in termen legal, iar terenul trebuia sa-i fie retrocedat in natura, singura posibilitate de a-i fi acordate despagubiri fiind in cazul in care aceasta suprafata nu era libera in anul 1990 si invoca dispozitiile Titlului VI, art.I, pct.10 din Legea nr. 247/2005 si art. 3 din Legea nr. 1/2000.
A mai aratat reclamanta ca nu i s-a comunicat vreodata niciun refuz total sau partial de a i se reconstitui dreptul de proprietate de la momentul depunerii cererii, iar procedura necontencioasa reglementata in vederea reconstituirii dreptului de proprietate are o durata nerezonabila in cazul reclamantei care beneficiaza de accesul liber la justitie.
In drept, reclamanta a invocat disp. Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997, Legii nr. 1/2000 si Legii nr. 247/2005, art. 6 pact1 CEDO, art. 21 din Constitutia Romaniei, art. 10 din Declaratia Universala a drepturilor omului si art. 14 pct.1 din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in temeiul art. 42 din L.1/2001
La data de 03.12.2009, parata Subcomisia Locala de Aplicare a Legii nr. 18/1991 prin Primarul Sectorului 3 a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia prematuritatii introducerii actiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei autoritatii de lucru judecat, parata a aratat ca reclamanta a formulat la data de 05.02.2007 o cerere de chemare in judecata avand ca obiect „retrocedarea”, in temeiul legii nr. 18/1991, a unei suprafete de 3200 mp sau contravaloarea acesteia, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 1…/301/2007. in respectivul dosar, actiunea reclamantei, identica cu cea de fata, a fost respinsa prin sentinta civila nr. 4519/17.05.2007 pronuntata de aceasta instanta, devenita definitiva si irevocabila prin anularea recursului, astfel ca in prezent nu mai poate fi promovata o noua actiune identica celei din 2007. Astfel, parata apreciaza ca exista identitate de parti, obiect si cauza .
In ce priveste exceptia prematuritatii introducerii actiunii se arata ca legiuitorul a stabilit imperativ o procedura administrativ-jurisdictionala de solutionare a contestatiilor formulate de persoanele nemultumite de hotararile comisiilor de aplicare a Legii nr. 18/1991, iar rolul instantei este de a indeplini controlul judiciar in cazul contestarii hotararilor comisiilor judetene, respectiv a Municipiului Bucuresti. Opinia contrara ar fi impotriva legii, intrucat ar admite implicit ca puterea judecatoreasca se poate substitui celei executive, cu incalcarea competentei instantei. Intrucat reclamanta nu se rezuma numai la a solicita obligarea paratei la solutionarea cererii sale adresata paratei, ci doreste ca instanta sa-i admita reconstituirea unui drept de proprietate, cu eludarea procedurii administrative obligatorii, parata concluzioneaza ca cererea reclamantei este prematura.
Pe fondul cauzei, parata Subcomisia Locala de Aplicare a Legii nr. 18/1991 prin Primarul Sectorului 3 a aratat ca urmare a deficitului de teren existent la nivelul Sectorului 3, la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei, concretizat in emiterea Titlului de proprietate nr. 4…/1993, s-a aplicat un procent de reducere, rezultand astfel o suprafata de 6800 mp teren situat in Bucuresti, str. …, sector 3. La momentul emiterii titlului de proprietate – 1993 – reclamanta nu a formulat nicio plangere Comisiei Municipiului Bucuresti de Aplicare a Legii nr. 18/1991, insusindu-si astfel reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren astfel cum a fost redusa. De asemenea, parata mai arata ca reclamanta nu a formulat cerere in temeiul Legii nr. 247/2005 pentru a solicita despagubiri pentru diferenta de teren.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 si Legii nr. 247/2005, art. 161 C.pr.civ si art. 1201 C.civ.
Atasat intampinarii, parata a depus la dosar sentinta civila nr. 4519/17.05.2007 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 1587/301/2007 si cererea de chemare in judecata din respectivul dosar.
Parata Comisia Municipiului Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin note scrise depuse la data de 11.01.2010, a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, invederand ca reclamanta a formulat o cerere de chemare in judecata la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, ce a avut acelasi obiect, cauza si parti si care a facut obiectul dosarului nr. 1…/301/2007, solutionat de instanta prin sentinta civila nr. 4519/17.05.2007, ramasa definitiva si irevocabila prin anularea recursului. Si aceasta parata a apreciat ca este indeplinita tripla identitate de parti, obiect si cauza si a solicitat admiterea exceptiei si respingerea cererii reclamantei.
In drept, parata a invocat disp. art. 1201 C.civ. Atasat notelor scrise, aceasta parata a depus la dosar sentinta civila nr. 4519/17.05.2007 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 1…/301/2007.
Prin incheierea de sedinta din 04.02.2010, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parate, ca neintemeiata, apreciind ca desi exista identitate de parti, obiect si cauza, sentinta civila nr. 4519/17.05.2007 nu exprima un „lucru judecat”, deoarece instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei ci a solutionat cererea reclamantei prin admiterea exceptiei lipsei de interes.
La data de 11.03.2010, instanta a respins ca neintemeiata si exceptia prematuriatii introducerii actiunii, apreciindu-se ca in conditiile in care reclamanta a formulat cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de teren in anul 1998, cu mai bine de 10 ani in urma, lipsa raspunsului paratelor poate echivala cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz trebuie sa poata fi cenzurat de catre instanta, respingerea cererii reclamantei ca prematura fiind o masura care ar aduce atingere dreptului reclamantei la un proces achitabil, accesul sau la instanta fiind pur teoretic si iluzoriu.
  In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri. In cadrul acestei probe reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri certificate: certificat de calitate de mostenitor nr. 227/21.11.2007, certificat de mostenitor nr. 698/21.03.1995.
La solicitarea instantei, parata Subcomisia Locala de Aplicare a Legii nr. 18/1991 prin Primarul Sectorului 3 a depus la dosar actele din dosarul nr. 283/1998 (f. 68-99) si adresele nr. 3721/13.05.2010, nr. 3720/13.05.2010 si balanta de fond funciar (f. 114-119).
La termenul din 24.06.2010, instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor pe capatul de cerere avand ca obiect despagubirile.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Urmare a cererii nr. 4…/12.03.1991 inregistrata la Primaria Sectorului 3 de N.Al., prin Titlul de proprietate nr. 4…/15.10.1993, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 6800 mp situat in parcela tarlaua …, parcela …, pe raza Sectorului 3 Bucuresti.
Reclamanta N.A. este mostenitoare a defunctului sau tata N.Al., decedat la data de …, conform certificatului de mostenitor nr. 6…/…1995 eliberat de Notariatul de stat al Sectorului 3 Bucuresti (f.37), precum si a defunctei sale mame, N.M., decedata la data de …, potrivit certificatului de calitate de mostenitor nr. 2…/...2007(f.36).
La data de 12.01.1998, prin cererea inregistrata sub nr. 2.. la Consiliul Local al Sectorului 3 Bucuresti, reclamanta N.A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferentei de 0,36 ha teren agricol, iar la data de 08.10.2008, prin cererea inregistrata sub nr. 5…, reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de 10400 mp si de 8600 mp detinute de autorii sai, prin acordarea de despagubiri banesti.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 8 si 11 din Legea nr. 18/1991, de prevederile privind reconstituirea dreptului de proprietate beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, iar suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Potrivit dispozitiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 18/1991persoanele carora li s-a restituit dreptul de proprietate, potrivit legii, in limita suprafetei de teren de pana la 10 ha de familie si carora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin. (3) din lege, pot formula cerere pentru suprafetele de teren care au constituit aceasta cota. Cererile se formuleaza in cazul in care cota de reducere a depasit procentul de 5%.
Instanta retine ca la nivelul anului 1956, mama reclamantei, N.A., figura in registrul agricol, f.193, cu teren in suprafata de 0,92 ha, din care 0,86 mp teren arabil si 0,06 ha teren cu destinatia curti. De asemenea, in registrul agricol in perioada 1959-1961, familia N.Al. si M., este mentionata cu suprafata de 1,10 ha din care 1,04 ha teren agricol si 0,06 ha teren curti si cladiri, terenurile fiind inscrise in CAP „23 August”. Prin urmare, se retine ca autorii reclamantei au adus in CAP „23 August” suprafata de 1,04 ha teren agricol din care, prin titlul de proprietate nr. 4183/15.10.1993, a fost reconstituit partial dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 6800 mp, ramanand o diferenta de 3600 mp cu privire la care reclamanta este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit adreselor nr. 3721/13.05.2010 si 3721/13.05.2010 (f.114 si 116), prin titlul de proprietate nr. 4…/1993, asupra suprafetei de 0,68 ha a fost reconstituit dreptul de proprietate pe un alt amplasament, intrucat prin cererea de inscriere nr. 98/vol.6, pe numele N.Al. nu a fost identificat fostul amplasament al terenului. A mai mentionat Subcomisia ca nu are la dispozitie teren in vederea solutionarii cererilor depuse in conformitate cu Legile nr. 169/1997, nr.18/1991, nr.1/2000 modificate si completate prin Legea nr. 247/2005 si, conform balantei de fond funciar, intocmita dupa aparitia Legii nr. 169/1997, exista inca din acel moment un deficit de teren de 775,08302 ha, iar dupa aparitia Legii nr. 247/2005, balanta de fond funciar nu a fost intocmita. Totodata, instanta retine manifestarea de vointa expresa a reclamantei in sensul de a i se reconstitui dreptul de proprietate prin acordarea de despagubiri, potrivit cererii inregistrata sub nr. 5…/08.10.2008 (f.72).
Fata de lipsa de teren la dispozitia Subcomisiei si avand in vedere cererea reclamantei nr. 5…/08.10.2008, devin aplicabile disp. art. 5 din Legea nr. 1/2000 potrivit carora „in cazul persoanelor fizice prevazute la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in limita suprafetei de teren agricol de pana la 10 ha de familie si li s-a aplicat cota de reducere potrivit legii, se restituie si diferenta de suprafata neatribuita sau li se acorda despagubiri.
In ce priveste cererea reclamantei referitoare la despagubiri, instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor din prezenta cauza.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel care este subiect pasiv (este obligat) al raportului juridic, iar exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie absoluta si peremptorie, este mijlocul juridic prin care se invoca lipsa identitatii dintre persoana paratului si cea a persoanei impotriva careia se putea formula actiunea.
Cadrul legal al acordarii despagubirilor pentru terenurile asupra carora nu poate fi reconstituit dreptul de proprietate il reprezinta Titlul VII din Legea nr. 247/2005, care prin art. art. 1 alin.3 prevede clar aplicabilitatea acestor dispozitii legale si pentru despagubirile acordate in baza legilor funciare.
Din intreaga reglementare cuprinsa in Titlul VII din Legea nr. 247/2005 rezulta ca debitorul obligatiei de despagubire este Statul Roman si nu comisiile de fond funciar, sens in care, cu titlu de exemplu, se are in vedere art. 3 lit.a potrivit caruia „titlurile de despagubire sunt certificate emise de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, in numele si pe seama statului roman, care incorporeaza drepturile de creanta ale detinatorilor asupra statului roman”. Aceasta solutie este normala si fireasca in conditiile in care preluarile abuzive s-au efectuat de catre Statul Roman, tot acesta fiind cel care a stabilit dreptul fostilor proprietari la despagubiri pentru situatia in care imobilele nu pot fi retrocedate.
Comisiile de fond funciar au fost constituite in conformitate cu art. 12 din Legea nr. 18/1991 si HG nr. 890/2005 in scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor indreptatiti si eliberarii titlurilor de proprietate si nu sunt persoane juridice, astfel ca nu au patrimoniu propriu si nu pot fi obligate la plata de despagubiri catre reclamanta.
Pentru toate aceste considerente, retinand ca reclamanta este indreptatita la acordarea de despagubiri pentru diferenta de teren in suprafata de 3600 mp asupra caruia nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, dar de la Statul Roman si in cadrul stabilit de Legea nr. 247/2005, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor si a respins aceasta cerere ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, iar fata de lipsa de terenuri la dispozitia Subcomisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a respins restul cererilor din actiunea reclamantei, ca neintemeiate.