INCULPAT MINOR. MASURA EDUCATIVA A INTERNARII INTR-UN CENRU DE REEDUCARE.

Dosar nr. 17704.01/301/2009

INCULPAT MINOR. MASURA EDUCATIVA A INTERNARII INTR-UN CENRU DE REEDUCARE.


Prin sentinta penala nr.553 din 06.11.2009 pronuntata in dosarul nr. 17704.01/301/2009  Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a aplicat in baza art. 101 rap. la art. 104 si art. 106 Cp inculpatului M.E.M masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare, pe timp nedeterminat, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g Cp, cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp (fapta savarsita la data de 26.11.2008, parte vatamata I.D.); infractiunii de furt simplu prev. de art. 208 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp (fapta savarsita la data de 5.03.2009, parte vatamata M.C.O.), infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a Cp cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp (fapta savarsita la data de 26.02.2009, parte vatamata B.S.C.); infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a Cp cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp (fapta savarsita la data de 26.02.2009, parte vatamata C.A.); infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 2 lit. b cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp (fapta savarsita la data de 08.04.2009, parti vatamate V.A. si F.G.).
S-a pus in vedere in vedere inculpatului minor dispozitiile art. 108 Cp privind conditiile revocarii internarii minorului.
Conform art. 88 Cp, s-a constatat ca inculpatul a fost retinut la data de 13.08.2009 si apoi arestat preventiv de la data de 14.08.2009 pana la data punerii efective in libertate.
In baza art. 350 alin. 3 lit. d Cpp, s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 113/14.08.2009, daca nu era retinut ori arestat in alta cauza.
Conform art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 3 lit. a Cpp, s-a constatat ca partile vatamate B.S.C. (reprezentat legal prin B.G), C.A (reprezentat legal prin Chiracu Andrei) domiciliat in Bucuresti bd. Ferdinand I nr. 18 ap. 4 sector 2 si M.C.O., nu s-au constituit parti civile in cauza, prejudiciul fiind acoperit integral prin restituire.
Conform art. 346 alin. 1 Cpp, s-a constatat ca partile vatamate I.D., V.A. si F.G nu s-au constituit parti civile, prejudiciul nefiind recuperat.
In temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cp, s-a confiscat de la inculpat suma de 250 lei (reprezentand suma sustrasa de la partile vatamate V.A. si F.G.) in favoarea statului.
In temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cp rap. la art. 118 alin. 5 Cp, s-a confiscat de la inculpat suma de 20 lei (reprezentand contravaloarea acumulatorului auto valorificat, sustras de la partea vatamata I.D.) si suma de 300 lei (reprezentand contravaloarea laptop valorificat, sustras de la partea vatamata M.C.O.).
In baza art. 191 alin. 1 Cpp corob. cu art. 189 Cpp, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.350 lei cheltuieli judiciare catre stat.
        Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 25/26.11.2008, in jurul orei 1.00, inculpatul M.E.M. impreuna cu martorul P.S., au patruns in curtea imobilului din str. Romulus nr.37, Sector 3, poarta acestui imobil fiind deschisa. Inculpatul M.E.M. , observand mai multe masini parcate sub un sopron in partea stanga a curtii, a incercat portierele acestora pentru a vedea daca sunt bunuri inauntru. Astfel, ajungand in dreptul autoturismului marca Dacia 1310 Break cu nr. de inmatriculare B- 25- NOS apartinand partii vatamate I.D., a tras de portiera stanga fata, care s-a deschis si a deschis capota acestuia tragand de clapeta speciala de deschidere. Apoi a coborat si sprijinindu-se cu palma dreapta de aripa stanga a autoturismului a deschis capota si din compartimentul motor a sustras acumulatorul acestuia, dupa care a lasat capota incet, fara a face zgomot. In timp ce se deplasa spre casa, pe str. Vasile Lucaci, sector 3, inculpatul a fost abordat de un barbat necunoscut dintr-o Dacie care dorea sa cumpere acumulatorul auto, inculpatul M.E.M. i-a vandut acumulatorul auto contra sumei de 20 de lei, suma de bani pe care a cheltuit-o in interes personal.
S-a retinut ca, in drept, fapta inculpatului minor intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit.g C.p. cu aplic. art. 99 alin.2  C.p., reiesind din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. A1/127/2009 din 29.04.2009 ca inculpatul a avut discernamant la comiterea faptei.
La data de 26.02.2009, in jurul orei 18.00, in timp ce se afla pe str. Popa Nan, Sector 3, inculpatul impreuna cu numitul P.S. au vazut apropriindu-se pe partile vatamate B.S.C. si C.A.. Dupa ce inculpatul a discutat cu martorul P.S despre talharirea celor doi minori, acesta sub pretextul aflarii orei, a cerut celor doi sa ii arate telefoanele mobile pentru a se convinge ca nu il pacalesc. Intrucat minorii au refuzat sa scoata telefoanele mobile, inculpatul impreuna cu martorul P.S., i-au amenintat ca inculpatul are asupra sa un cutit cu care ii va taia daca nu se suspun, partile vatamate speriindu-se i-au dat telefoanele mobile inculpatului. Imediat dupa, autorii au fugit in directia Hala Traian. In aproprierea locuintei lor, cei doi autori s-au intalnit cu martorul G.P.C, caruia inculpatul i-a oferit spre vanzare contra sumei de 70 de lei un telefon mobil marca Nokia. In timpul discutiilor purtate, grupul a fost observat de lucratori de politie care fusesera alertati de cele intamplate de ocrotitorul legal al partii vatamate B.S.C. Inculpatul si martorul P.S. au fost supusi unui control corporal, gasindu-se asupra acestora doua telefoane mobile marca Nokia 6230I si Nokia 5310 Express Music. Ulterior, cei trei tineri au fost condusi la sediul Sectiei 10 Politie, iar cele doua telefoane mobile au fost predate partilor vatamate, fiind intocmite in acest sens dovezi de predare-primire.
S-a retinut ca, in drept fapta inculpatului minor intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie  prev de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a Cp cu aplic. art. 99 alin.2 C.p.(parte vatamata B.C.S.),  precum si infractiunea de talharie  prev de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a Cp cu aplic. art. 99 alin.2 C.p( parte vatamata C.A.). reiesind din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.A1/127/2009 din 27.04.2009 ca inculpatul a avut discernamant la comiterea faptei.
In ziua de 05.03.2009, in jurul orei 18.00, inculpatul M.E.M., aflandu-se in fata imobilului de pe strada Vulturilor nr. 43, sector 3 si observand ca poarta acestui imobil era deschisa a intrat in curte, dupa care a patruns in sediul SC C. SERV SRL printr-o usa deschisa si a urcat pana la mansarda acesteia, unde a patruns intr-un birou in care nu era nicio persoana, sustragand de pe masa un laptop marca DELL pe care l-a ascuns sub geaca. Dupa ce a iesit din cladire, o femeie a strigat sa se opreasca, insa acesta a fugit. Iesind din curte s-a indreptat in directia stanga si a intrat in prima cladire, unde a ascuns laptopul sub scara de acces la etaj a acestei cladiri, dupa care a plecat acasa.
S-a retinut ca, in drept fapta inculpatului minor intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, prevazuta de art. 208 alin.1 C.p. cu aplic. art. 99 alin.2  C.p. reiesind din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. A1/127/2009 din 29.04.2009 ca inculpatul a avut discernamant la comiterea faptei.
La data de 08.04.2009, in jurul orei 13.00, inculpatul aflandu-se pe Calea Calarasilor nr. 78, Sector 3, a patruns in incinta restaurantului Vilo‘s, in zona vestiarelor angajatilor SC V.C. SRL, unde erau mai multe fisete din lemn, doua dintre ele avand cheile in ele, a deschis cele doua fisete si in fiecare a gasit cate o geanta de dama. Apoi, a scos gentile luand din fiecare cate un portofel in care se afla suma 100 de lei si acte de stare civila (carte de identitate si certificate de nastere) intr-unul, care apartinea partii vatamate V.A., iar in celalalt suma de 150 de lei, care apartinea partii vatamate F.G., dupa care a iesit cu portofelele pe hol. Scapand un portofel pe jos, l-a ridicat si a bagat ambele portofele sub tricoul care il avea legat de mijloc. Apoi a iesit din restaurant si pe strada a verificat continutul acestor portofele, luand banii pe care i-a folosit in scop personal si aruncand portofelele intr-un cos de gunoi.
S-a retinut ca, in drept fapta inculpatului minor intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1- 209 alin. 2 lit.b C.p. cu aplic. art. 99 alin.2  C.p. reiesind din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. A1/127/2009 din 29.04.2009 ca inculpatul a avut discernamant la comiterea faptei.
La individualizarea sanctiunii aplicata inculpatului minor, instanta a retinut ca potrivit art.100 C.p., fata de minorul care raspunde penal se poate lua o masura educativa ori i se poate aplica o pedeapsa. La alegerea sanctiunii se va tine seama de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala, de comportarea lui, de conditiile in care a fost crescut si in care a trait si de orice alte elemente de natura sa caracterizeze persoana minorului. De asemenea, alin.2 al aceluiasi articol prevede ca pedeapsa se aplica numai daca se apreciaza ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru indreptarea minorului.
In raport de aceste dispozitii, instanta a retinut ca asa cum de altfel rezulta si din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, ca inculpatul provenea dintr-o familie dezbinata, nefiind supus unui control parental adecvat, existenta unor modele negative in familie –ambii parinti fiind condamnati penal, mama executand in prezent o pedeapsa cu inchisoarea. De asemenea, instanta a avut in vedere ca inculpatul era consumator de droguri, avea o scolarizare aproape inexistenta, absolvind doar 3 clase, debutul in comportamentul infractional facandu-se de la o varsta frageda, fiind implicat intr-un anturaj antisocial, constatandu-se astfel o incorecta gestionare a timpului liber.
In raport de aceste date nefavorabile inculpatului care a savarsit 5 infractiuni cu un grad de pericol social ridicat pe fondul lipsei de supraveghere, absentei unui cadru familial, consumului de droguri si teribilismului specific varstei si al anturajului nepotrivit, dar avand in vedere varsta frageda, respectiv 15 ani, varsta la care este posibila schimbarea comportamentala, si concluziile referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, in care s-a apreciat ca se impune realizarea unei interventii specializate de ordin institutional care sa asigure o supraveghere stricta a minorului si care sa ii ofere posibilitatea de a fi inclus in cadrul unor programe care vizeaza reluarea procesului educational si dezvoltarea abilitatilor sociale si rezolutive, instanta a apreciat ca aplicarea acestuia a unei masuri educative, este suficienta pentru indreptarea inculpatului, nefiind necesara aplicarea unei pedepse, aplicandu-i in temeiul art. 101 rap. la art. 104 si art. 106 C.p., masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare, pe timp nedeterminat.


Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr.553 din 06.11.2009 dosarul nr. 17704/301/2009  


,