REINCREDINTARE MINOR

REINCREDINTARE MINOR. (S.C.10393/12.11.2008)
      
      Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, reclamanta T.O. a chemat in judecata pe paratul F.T.A., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara-Primaria Sector 3 Bucuresti, sa se dispuna reincredintarea minorei F.R.M., nascuta la data de 08.11.1999 catre reclamanta si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca din relatia de concubinaj intretinuta cu paratul a rezultat la data de 08.11.1999 minora F.R.M., de a carei crestere si educare s-a ocupat pana in anul 2004, cand a fost nevoita sa plece din tara la munca. Profitand de lipsa reclamantei din tara, paratul a introdus o cerere de incredintare a minorei, cerere ce a fost solutionata pozitiv prin sentinta civila nr. 531/23.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. 11972/303/2005. Reclamanta a sustinut ca s-a interesat de minora in mod constant, pastrand legatura cu aceasta, iar pentru o perioada de cateva luni, respectiv din 10 mai pana la 31 iulie 2007, minora a locuit impreuna cu aceasta in Spania.
Intrucat paratul nu are asigurata existenta in munca si nici conditii locAtive corespunzatoare  pentru cresterea si educarea  minorei, acesta locuind impreuna cu actuala sa sotie si cu fiul acesteia intr-un imobil pe care trebuie sa il evacueze, reclamanta a solicitat admiterea actiunii.
      In drept, cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 44, art. 107 rap la art. 86 si art.94 c.fam.
      Cererea a fost legal timbrata cu suma de 6 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0,3 lei.
In dovedirea actiunii, au fost depuse la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul: sentinta civila nr. 531/23.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr.  11972/303/2005(fila 6), certificatul de nastere al minorei (fila 7), declaratia autentificata sub nr. 2828/15.06.2007 prin care paratul si-a exprimat acordul cu privire la deplasarea minorei in strainatate (fila 8), adeverinta de la asociatia de proprietari (fila 9), dovada inscrierii minorei la cresa (fila 12) si adeverinta cu veniturile realizate de catre reclamanta (fila 13).
La termenul din data de 03.09.2008, paratul  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii promovate de catre reclamanta.
      In motivare, paratul a aratat ca incepand cu anul 2003, inainte de a parasi tara, reclamanta i-a incredintat-o pe minora, avand in vedere ca aceasta urma sa plece la munca in strainatate. Pana in anul 2005, reclamanta a vizitat-o pe minora de fiecare data cand revenea in tara, nimeni neingradindu-i acest drept. Reclamanta insa a incalcat dispozitiile instantei, aceasta refuzand sa o inapoieze pe minora, paratul fiind nevoit sa solicite concursul organele de politie pentru aducerea la indeplinirii a masurii de incredintare.
      Potrivit carnetului de munca, paratul a fost incadrat in munca in anul 2004, ca agent de paza, iar ulterior, respectiv in noiembrie 2007, acesta a fost angajat ca zidar, in prezent acesta reluandu-si meseria de zidar.
        Paratul  locuieste cu sotia acestuia, numita F.E., cu copilul acestora, R. V. si cu minora R. intr-un imobil cu trei camere situat in sectorul 3, corespunzator dotat si curat intretinut, iar veniturile realizate lunar de parat, la care se adauga si cele obtinute de catre F.E., ii permit acestuia sa asigure familiei, inclusiv minorei a carei reincredintare se solicita prin prezenta cauza, conditii decente de trai. In plus, paratul a cumparat impreuna cu actuala sa sotie, un imobil -teren in suprafata de 1636 mp, pe care intentioneaza sa construiasca o casa.
      Avand in vedere ca in cauza nu s-au  schimbat imprejurarile de care instanta a tinut seama la incredintarea minorei, paratul a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
Intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115, 118 c.pr.civ., art. 44 c.fam.
In dovedire, au fost depuse la dosar, carte de munca parat (filele 33-38), livret de familie (filele 40-42), certificat de casatorie (fila 43), acte medicale (filele 51-52) contractul de vanzare-cumparare (fila 44), incheierea de inscriere a imobilului in cartea funciara (fila 45),  mai multe bilete de avion (filele 46-50),  plangerea adresata organului de urmarire penala (fila 53).
La termenul din data de 8.10.2008, in temeiul art. 167 c.pr.civ, instanta a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri, atat cele aflate la dosarul cauzei cat si inscrisuri suplimentare, fiind depuse contractul de comodat (fila 75-76), contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3143/05.09.2007 (filele 77-78), un extras de carte funciara (fila 79), raspunsul la sesizarea facuta de parat la Sectia 20 Politie (fila 80), adeverinta cu veniturile realizate de catre parat (filele 81,82), s-au efectuat anchete sociale la domiciliul paratului din sectorul 3, unde se afla in prezent minora (fila 60), cat si la adresa din sectorul 1 la care locuieste parata (fila 25), proba testimoniala cu doi martori, in cadrul careia au fost audiati martorii D.A. si I.O. C., ale caror declaratii, dupa semnare au fost atasate dosarului (filele 74,82), proba cu interogatoriul reclamantei, care nu a fost administrata din cauza neprezentarii acesteia, iar in camera de consiliu a fost audiata minora R.M..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  retine urmatoarele:
      Ca urmare a unei uniuni consensuale intretinute de catre parti, la data de 07.09.1995 s-a nascut minora F.R.M., copil cu paternitatea stabilita fata de parat (certificat nastere fila 7), astfel ca, potrivit dispozitiilor art. 65 c. fam., minora se bucura de drepturile unui copil nascut in timpul casatoriei. Instanta constata ca prin sentinta civila nr. 537/23.01.2006 (fila 6), minora a fost incredinta paratului spre crestere si educare.
Dispozitiile art. 44 c. fam consacra legislativ institutia reincredintarii copilului minor, insa numai ca o masura modificatoare a drepturilor si obligatiilor parintesti, conditionata de schimbarea circumstantelor de fapt ce au fost avute in vedere de catre instanta de judecata in momentul incredintarii minorului.
Instanta apreciaza ca modificarea exercitiului drepturilor parintesti este subordonata principiului general ce guverneaza toate masurile ce pot fi luate cu privire la minor, respectiv acela al interesului sau superior prevazut de art.  2 alin. 3 din legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, potrivit caruia "principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice (...), precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti". In lumina acestui principiu, orice masura care intereseaza copilul minor, legaturile sale personale cu oricare dintre parintii sai sau cu membrii familiei trebuie privita din perspectiva celei mai bune dezvoltari care ii poate fi asigurata in contextul dat.
      Totodata, admisibilitatea actiunii promovate in vederea reincredintarii copilului minor reclama, in temeiul art. 1169 c.civ. dovedirea faptului ca mentinerea copilului sub supravegherea parintelui caruia i-a fost incredintat ar fi vatamatoare pentru dezvoltarea acestuia fizica, morala, intelectuala.
      Fata de aceste considerente, in prezenta cauza, instanta apreciaza ca interesul superior al minorei este acela de a creste si de a se dezvolta intr-o familie consolidata, alaturi de tatal si fratii sai, care reprezinta un reper de stabilitate in viata sa.
      Examinand sustinerile reclamantei prin coroborare cu depozitiile martorilor audiati si cu concluziile celor doua anchete sociale efectuate, instanta apreciaza ca minora a beneficiat de supraveghere si ocrotire corespunzatoare din partea parintelui caruia i-a fost incredintata.
      Astfel, din declaratiile martorei D.A.(fila 74) reiese ca paratul si sotia sa se ocupa foarte bine de minora, nefacand niciun fel de diferenta intre aceasta si ceilalti copii pe care cuplul ii are, si, mai mult, din perspectiva copilului, in concret, figura materna este reprezentata de sotia tatalui ei, careia i se adreseaza cu apelativul "mama". Referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul paratului (fila 60) confirma preocuparea tatalui minorei de a-i asigura acesteia un mediu de viata sanatos, prezentand garantii morale si posibilitati materiale de privind cresterea si educarea acesteia.
      Faptul ca paratul isi indeplineste in mod corespunzator obligatiile parintesti rezulta si din imprejurarea ca minora obtine rezultate scolare foarte bune, fiind totodata angrenata si in activitati extrascolare, care completeaza in mod arominos dezvolarea sa. Astfel, din depozitia martorei I.O.C. (fila 82) reiese ca minora participa la o serie de activitati ce exced procesului de invatamant, respectiv la balet, fiind dusa de parat si de sotia acestuia.
      Instanta apreciaza astfel, ca mediul familial in care a crescut minora din momentul incredintarii sale catre parat este unul propice dezvoltarii acesteia, din ansamblul probator conturandu-se un cadru familial intemeiat pe relatii afective reale, solide.
      Instanta nu poate ignora nici pozitia minorei exprimata cu ocazia audierii sale in camera de consiliu (fila 71) in sensul ca doreste sa creasca in continuare alaturi de parat si de fratii sai.
      In acelasi timp, paratul detine conditii de locuit superioare celor detinute de catre reclamanta. Astfel, din referatul de ancheta sociala realizat la domiciliul reclamantei (fila 25) reiese ca aceasta locuieste la o familie de prieteni, ocupand o camera la etajul superior al imobilului, cu acces la dependinte, in timp ce paratul locuieste alaturi de sotia sa si cei trei copii intr-un apartament cu trei camere si dependinte (fila 60), avand de asemenea achizitionat un teren in vederea construirii unei case (fila 44).
Prin urmare, in considerarea tuturor argumentelor mai sus expuse, instanta va respinge cererea de reincredintare a minorei ca neintemeiata.
      Cu privire la dreptul reclamantei de a avea legaturi personale cu minora, art. 43 alin. 3 C. fam contine o dispozitie de principiu, potrivit careia parintele caruia nu i-a fost incredintat copilul spre crestere si educare, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala, drept a carui exercitare trebuie sa nu antreneze consecinte negative asupra dezvoltarii minorei.
      Instanta va avea in vedere si dispozitiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului aplicate prin prisma dispozitiilor constitutionale (art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutie), care plaseaza viata familiala pe taramul art. 8, fiind protejata de dispozitia conventionala. Astfel, statuand cu valoare de principiu in cauza Eriksson contra Suediei, Curtea Europeana a subliniat ca, in lumina drepturilor garantate de Conventie, contactele reciproc acceptate ale copilului cu parintele sau constituie un element fundamental al vietii de familie, principiu reafirmat si in cauzele Monory contra Romaniei si Ignaccolo-Zenide contra Romaniei, in care instanta europeana subordoneaza actiunile jurisdictiilor nationale imperativului promovarii intereselor superioare ale minorilor.
       Cu toate acestea, fata de momentul procesual in care a fost formulat capatul de cerere privitor la stabilirea unui program de vizita si avand in vedere si pozitia paratului raportat la acest petit, instanta nu va putea determina in mod concret, in acest cadru procesual, modalitatea practica a exercitiului dreptului reclamantei de a avea legaturi personale cu minora.
      Concluzionand, avand in vedere ca nu s-au schimbat circumstante de fapt ce au fost avute in vedere de catre instanta de judecata in momentul incredintarii minorei prin sentinta civila nr. 537/23.01.2006, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
      Avand in vedere prevederile art. 274 c.pr. civ., instanta va obliga reclamanta la plata sumei de 700 lei reprezentand onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecata.
??

??

??

??




4