INCREDINTARE MINOR. PROGRAM LEGATURI PERSONALE.MODIFICARE MASURI

INCREDINTARE MINOR. PROGRAM LEGATURI PERSONALE.MODIFICARE MASURI. (S.C. 10101/05.11.2008)
     
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3  Bucuresti, reclamantul C.D. a  chemat in judecata pe parata C.A.A., solicitand instantei sa dispuna reincredintarea catre reclamant spre crestere si  educare a minorului C.A.,  nascut la data de 01.04.2005,  iar in subsidiar, largirea programului de vizitare a minorului, program stabilit prin Sentinta Civila nr. 17977/24.11.2006 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in sensul in care reclamantul sa poata avea legaturi personale si contacte directe cu minorul (sa vorbeasca zilnic telefonic cu minorul, sa se poata interesa de sanatatea minorului si sa-l poata ajuta moral, financiar, apeland la serviciile medicului de familie si sa-i angajeze o bona specializata), programul de vizitare solicitat urmand sa se desfasoare dupa cum urmeaza: in fiecare  saptamana de vineri orele 16.00 pana duminica orele 20.00 minorul sa poata fi luat de tata si readus in domiciliul mamei la orele 20.00; 30 de zile in vacanta de vara, cu posibilitatea  plecarii in strainatate; 15 zile in vacanta de iarna si de sarbatorile legale a doua zi de Craciun, a doua zi de Paste, de 1 aprilie si de Sfantul Andrei. De asemenea, sa se compeseze zilele in care acesta nu poate sa-l viziteze pe minor din cauza eventualelor modificari ale programului.
     In motivarea cererii, reclamantul arata ca din casatoria pe care a avut-o cu parata  s-a nascut, la data de 01.04.2005, minorul C.A.. Prin Sentinta Civila nr. 17977/24.11.2006 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a desfacut casatoria dintre el si parata, iar minorul a fost incredintat spre crestere si educare mamei, tatal avand drepturi sa aiba legaturi personale cu minorul in sensul ca are dreptul sa-l viziteze pe acesta, la domiciliul, saptamanal duminica intre  orele 16.00 si 19.00 si il poate lua  pe minor de la domiciliul sau in prima si a treia saptamana a fiecarei luni, intre orele 10.00 si 16.00.
     Reclamantul sustine ca de la pronuntare Sentintei Civile nr. 17977/24.11.2006 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-au ivit noi imprejurari, minorul traind intr-un climat total nedecvat, fiind  abuzat emotional de mama si de o matusa a  acesteia in varta de 80 de ani, cu probleme psihice. Ca  urmare a climatului de stres continuu si de faptul ca mama il areseaza fizic pe copil abandonandu-l apoi in grija matusii de 80 de ani, minorul a  ajuns sa-si doreasca moartea.
     De asemenea, reclamantul invedereaza instantei ca parata nu a respectat dreptul acestuia de a avea legaturi personale cu minorul, permitandu-i restrictiv sa-si vada copilul si nu a respectat niciodata orele de in care  avea dreptul sa-l viziteze pe minor, fapt care l-a determinat sa apeleze in nenumarate randuri la Politie, Parchet si Autoritatea pentru protectia copilului. Minorul este foarte atasat afectiv de tata, rugandu-l sa-l ia sa locuiasca cu acesta. Mentioneaza ca nu i s-a dat posibilitatea de catre parata sa-l prezinte pe minor prietenilor sai, iar bunicii paterni nu l-au cunoscut decat la varsta de un an.
     Cu privire la parata, reclamantul sustine ca acesta este o persoana violenta fizic si verbal atat fata de el, cat si fata de minor, fapt pe care il poate dovedi prin inregistrari video. Il obliga pe minor sa-l considere tata pe concubinul acesteia, incercand prin diverse mijloace sa-l indeparteze de reclamant.
     Reclamantu-l isi manifesta disponibilitatea de a se intelege cu parata cu privire la programul minorului, isi ia angajamentul de a plati o bona si a se ingriji in mod continuu de minor.
           In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 14, 15 din Legea nr. 272/2004, art. 44 Codul Familiei, art. 107 raportat la art.86 si art.94 Codul Familiei, art. 100 Codul Familiei, art. 103 Codul Familiei si art. 112-114 Cod procedura civila.
     In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratului si ancheta sociala.
     Reclamantul a anexat cererii, in copii certificate: Sentinta Civila nr. 17977/24.11.2006 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti (f. 13-14), Decizia civila nr. 1641 A/05.12.2007 a Tribunalului Bucuresti(f. 15-16),  certificatul de nastere al minorului(f.17), sesizari ale Politiei (f. 18, 21, 34, 36),  sesizare a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti(38-41), declaratii de martor din procesul de divort (f.29-30, 31-32), certificat medico-legal (f. 42).
     In temeiul dispozitiilor 115 si urm. C.pr. civ.  parata a formulat intampinare,  depusa la dosar  la data de 26.05.2008,  prin care a solicitat respingerea cererii formulate de catre reclamant privind reincredintarea minorului.
           In motivarea cererii sale, parata a aratat ca, de la pronuntarii sentintei prin care minorul i-a fost incredintat spre crestere si educare si pana in prezent nu au fost modificate in niciun fel imprejurarile  avute in vedere de instanta de judecata care s-a pronuntat cu privire la masura de mai sus. Toate motivele invocate  de reclamant prin cererea de chemare in judecata sunt neadevarate si facute in scop sicanator, deoarece ea nu s-a opus niciodata ca reclamantul sa-si exercite dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, insa acesta a abuzat de acest drept aducand copilul inapoi in domiciliu la ore total nepotrite (00.00, 01.00) sau chiar in zilele urmatoare si asta dupa numeroase telefoane, chiar dupa sesizarea organelor de politie. Acest comportament nepotrivit al reclamantului a culminat in cursul acestei luni, cand l-a retinut pe minor 16 zile, fara  acordul paratei, intr-un loc necunoscut si fara a-i permite sa vorbeasca cu minorul nici la telefon, fapt ce a determinat-o sa apeleze la organele de politie si la executorul judecatoresc.
     Cu privire la sustinerile precum ca minorul ar fi abuzat emotional, fizic si psihic de catre parata si rudele acesteia, acestea sunt neadevarate fiind contrazise si de anchetele sociale si evaluarile psiho-emotionale facute de Directia de Asistenta Sociala si Protectie a Copilulului Sector 3 si 4, in care se atesta ca minorul Carstoiu Andrei prezinta o dezvoltare normala, avand un coeficient intelectual peste medie, toate evaluarile fizice si psihice efectuate conducand la concluzia ca acesta este un copil bine dezvoltat, sanatos, echilibrat si intelegent.
     Parata mentioneaza ca afirmatia reclamantului in sensul ca locuieste cu concubinul acesteia si il forteaza pe minor sa-l recunosca pe acesina drept tata este falsa, deoarece ea locuieste singura intr-un apartament situat in Sectorul 3, in scopul de a-i asigura minorului cele mai bune conditii. De asemenea, mentioneaza ca este ajutata la cresterea copilului de parintii sai si de o matusa, persoane cu un grad elevat de educatie iar atmosfera de familie este una de dragoste, intelegere, ajutor si sprijin reciproc.
     Cu privire la capatul subsidiar de cerere, privind largirea programului de vizitare a minorului, parata solicita respingerea acestuia motivand ca reclamantul, cand a cerut un astfel de program de vizitare, a avut in vedere propriul interes nu cel al minorului, omitand ca acesta are 3 ani, perioada in care se formeaza si are program care nu poate fi modificat in functie de timpul si disponibilitatea parintilor, decat cu consecinta  destabilizarii minorului. Reclamantul nu poate sa-i ofere minorului conditii civilizate de locuit deoarece  locuinta acestuia este insalubra si murdara. 
     Parata a mai precizat faptul ca reclamantul a prezentat la divort dovezi cum ca realizeaza venituri permanente sub salariul minim pe economie, din acest motiv instanta stabilind o pensie de intretinere lunara de 60 lei, iar in aceste conditii nu vede cum acesta ar putea sa angajeze o bona specializata si, totodata, sa-i ofere minorului un sprijin material considerabil.
     De asemenea, parata invedereaza instantei ca in cazul in care va considera necesara modificarea programului de vizitare deja stabilit, sa stabileasca urmatorul program : in primul si al treilea week-end din luna de vineri orele 18.00, pana duminica orele 20.00, la domiciliul reclamantului.
In drept, parata  si-a intemeiat apararile pe art. 115 s.urm. C.pr.civ.
              In sustinerea intampinarii, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratului si ancheta sociala.
      La termenul din data de 28.05.2008, aparatorul paratei a invocat exceptia netimbrarii actiunii, respinsa de instanta ca neintemeiata.
      La termenul din 18.06.2008 instanta a incuviintat partilor probe cu inscrisuri, interogatoriu, proba testimoniala si proba cu ancheta  sociala iar la termenul din 17.09.2008 instanta a procedat la administrarea probelor cu interogatorii reciproce si  ascultarea martorilor V.M.M. si D.C.D.
In cauza s-au efectuat si depus la dosar raportele de ancheta sociala efectuate la domiciliul ambelor parti(f. 208 si 214).
           Analizand actele si  lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Minorul C.A. s-a nascut la  data de 01.04.2005,  avand  ca parinti pe reclamantul C.D.  si parata C.A.A.. Prin Sentinta Civila nr. 17977/24.11.2006 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a desfacut casatoria dintre parti, iar minorul a fost incredintat spre crestere si educare mamei, fiind stabilit dreptul tatalui de a avea legaturi personale cu minorul, prin vizite la domiciliul minorului, saptamanal, duminica intre  orele 16.00 si 19.00, cu posibilitatea de a-l lua  pe minor de la domiciliul sau in prima si a treia sambata a fiecarei luni, intre orele 10.00 si 16.00.
     Din declaratia martorului V.M.M.(f. 184) reiese ca partile continua  conflictele anterioare, ca si in prezent se cearta atunci cand se intalnesc, ajungadu-se chiar la interventia orgenelor de politie. Reclamantul incearca frecvent sa ia legatura cu minorul, insa este impiedicat de mama acestuia, ca este un pArinte care se preocupa de educatia si dezvoltarea copilului, i-a angajat un instructor de inot si intentioneaza sa-i angajeze o bona la domiciliul sau. Reclamantul locuieste intr-un apartament cu trei camere, copilul are asigurata camera lui si are conditii materiale indestulatoare.
     Declaratiile martorului privind conditiile locative corespunzatoare ale reclamantului nu pot fi confirmate si de ancheta sociala facuta la domiciliul acestuia, deoarece reclamantul nu le-a permis asistentilor sociali accesul in locuinta(f.177).
     Din declaratia martorului D.C.D., reiese ca parata locuieste in prezent intr-un apartament de 4 camere doar cu minorul si ca aceasta are o relatie deosebita cu copilulul, fiind un parinte bun si afectuos. A declarat ca era de fata de multe ori cand reclamantul a intarziat in a readuce minorul la domiciliu, la inceput cu cateva ore, apoi de sambata pana duminica.  De asemenea, a asistat la certuri intre cele doua parti. Nu a observat ca minorul si-ar dori sa petreaca mai mult timp cu un parinte sau celalalt.
     Din concluziile anchetei sociale efectuate de Primaria Sector 3 Bucuresti (f.214), rezulta ca parata are conditii materiale suficiente pentru cresterea minorului, locuieste intr-un apartament cu 4 camere si dependinte proprietatea parintilor sai, impreuna cu minorul. Parata este de profesie medic si realizeaza un venit lunar in medie de 744 lei, asa cum reiese si din adeverinta de salariu de pusa la dosar (f. 187).
     In raport de starea de fapt retinuta, instanta constata ca nu s-a dovedit schimbarea imprejurarilor ce au fost avute in vedere la momentul incredintarii minorului, conform art. 44 C.fam. si considera ca interesul acestuia este sa locuiasca in continuare alaturi de parata, care ii poate asigura conditiile necesare unei bune dezvoltari fizice si intelectuale.
     Instanta constata ca cererea de fata a fost formulata la data de 30.04.2008, dupa un interval de timp relativ scurt de la data ramanerii irevocabile a sentintei (prin nerecurarea deciziei civile nr. 1641/05.12.2007 pronuntate ca instanta de apel de Tribunalul Bucuresti-Sectia a IIIa Civila, prin care a fost respins apelul), insuficienta pentru a se putea aprecia asupra justetei schimbarii masurii privind incredintarea minorului.
     Nemultumirile reclamantului in legatura cu solutia instantei de fond au privit exclusiv modalitatea de desfasurare a legaturilor personale cu minorul, iar demersurile si petitiile catre autoritati demonstreaza exacerbarea starii conflictuale dintre parti, raspunzatoare pentru aceasta situatie fiind ambele parti, reclamantul pentru ca nu a respectat programul de desfasurare a legaturilor personale, incercand sa-si faca dreptate singur,  pe de alta parte parata, intrucat este evident faptul ca a obstructionat legaturile personale dintre copil si tata, a dat dovada de inflexibilitate in aceasta privinta, nu a comunicat reclamantului schimbarea adresei de domiciliu (f.91, f.183 intrebarea nr.14), ambele parti refuzand o altfel de abordare si rezolvare a problemelor, preferand sa perpetueze conflictul in dauna interesului copilului lor.
     Toate aceste aspecte nu sunt de natura sa convinga insa instanta ca se impune o schimbare a masurilor, schimbare care sa fie dictata de interesul superior al copilului si in conditiile in care, in mod deliberat, reclamantul nu a permis asistentilor sociali accesul in domiciliu pentru a constata conditiile sale de locuit.
     In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de reincredintare a minorului.
     In privinta largirii programului de legaturi personale, avand in vedere varsta destul de mica a copilului si refuzul reclamantului de a permite accesul asistentilor sociali in locuinta, instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantului prin care solicita modificarea masurii cu privire la modalitatea de exercitare a dreptului de a avea legaturi personale cu minorul, in sensul de a i se incuviinta posibilitatea gazduirii minorului.
     Instanta retine ca exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a acestuia, inclusiv prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale.
     Din aceasta perspectiva si avand in vedere atitudinea de pana in prezent a paratei, de impiedicare a legaturilor personale dintre reclamant si fiul sau minor, in raport de disp. art. 14-16 din Legea nr. 272/2004 privin protectia si promovarea drepturilor copilului, va incuviinta in parte actiunea introductiva, in sensul ca va obliga parata sa permita reclamantului sa comunice telefonic cu minorul, precum si sa transmita reclamantului informatii referitoare la copil, evaluari medicale, scolare si orice fel de informatii necesare pentru mentinerea relatiilor personale cu copilul.
     Instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului prin care solicita largirea programului de legaturi personale cu minorul, in alta modalitate.
     In baza  art. 274 alin 1 C.pr.civ., instanta urmeaza sa oblige parata sa plateasca reclamantului suma de 531,41 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, dovedite prin chitantele depuse la dosar.
??

??

??

??




5