Contesatatie la tabelul preliminar modificat

Dosar nr. ***

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI  SECTIA  A  VII  A  CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.***
SEDINTA PUBLICA DIN  18.04.2017
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE –JUDECATOR SINDIC:   ***
GREFIER: ***

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorii ***, ***,in contradictoriu cu intimatii ***, si ***, avand ca obiect contestatie la Tabelul preliminar modificat.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 03.04.2017, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul,  avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat initial pronuntarea la data de 10.04.2017, iar, ulterior, la 18.04.2017 cand a pronuntat prezenta sentinta.


TRIBUNALUL


Prin contestatia inregistrata la data de 17.01.2017 sub nr.**contestatoarea-debitoare **,   prin administrator special a solicitat inlaturarea creantei in cuantum de 22.437.006,77 lei pretinsa de ** din tabelul preliminar modificat al creantelor societatii  debitoare   publicat in  BPI nr. ** din 09.01.2017.
In motivare, se arata ca la data de 18.02.2008, in  baza art. 107 raportat la art. 1 alin. (2) lit. c) pct. 4 si  lit. e) si  art. 33 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, Tribunalul Bucuresti a dispus la cererea creditoarei ** intrarea in  faliment prin procedura simplificata a debitoarei **.
Prin declaratia de creanta, ** a solicitat inscrierea in  tabelul preliminar   cu suma de 22.437.006, 77 lei.
Lichidatorul judiciar, **, nu a inscris in  tabelul preliminar al ** creanta pretinsa de * retinand ca fiind implinit termenul de prescriptie al dreptului material la actiune pentru preten?iile reprezentand rate de imprumut si  accesoriile aferente, precum si  caracterul neintemeiat al pretentiilor reprezentand cheltuieli de judecata, nefiind implinita conditia „caderii in preten?ii".
Tabelul preliminar al creantelor a fost contestat de catre mai multi creditori printre care si **, pentru neinscrierea creantei (dosar nr. **).
In  primul ciclu procesual, prin sentin?a comerciala nr. ** pronun?ata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a Comerciala, judecatorul sindic a respins ca nefondata contesta?ia formulata de **, mentinand motivarea cu privire la intervenirea prescriptiei care impiedica posibilitatea creditoarei de a participa la procedura concursuala prevazuta de Legea nr 85/2006, impotriva **.
Prin decizia comerciala nr. **, pronun?ata de Curtea de Apel Bucuresti, a fost admis recursul formulat de **, trimiterea spre rejudecare fiind dispusa exclusiv cu privire la partea de creanta reprezentand rate de imprumut si accesorii aferente, re?inandu-se ca premisa obligatia de a examina pe fond creanta pretinsa.
Prin sentinta civila nr. ** in  dosarul ** aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a Civila, a fost admisa contesta?ia formulata de ** si , in  mod eronat,   s-a dispus si  inscrierea acestei creante „in tabelul preliminar".
Fata  de solicitarea formulata de **, lichidatorul judiciar a procedat la intocmirea unui tabel preliminar „modificat" in cuprinsul caruia a inscris si creanta contestatoarei. Astfel, tabelul preliminar modificat a fost publicat in  Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **din 09.01.2017.
Or, luand aceasta masura a modificarii tabelului preliminar in urma solutionarii pe fond a contesta?iei, lichidatorul judiciar nu a ac?ionat potrivit dispozitiilor imperative ale legii nr. 85/2006, motiv pentru care a formulat prezenta contestatie .
Considera ca tabelul preliminar a fost modificat cu nerespectarea dispozitiile legale imperative. Conform art. 72 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a verificarii tuturor creantelor solicitate a fi inscrise la masa credala a debitoarei, lichidatorul judiciar intocmeste si  inregistreaza la tribunal un tabel al creditorilor.
Deoarece acesta nu este decat rezultatul primei faze a procedurii de verificare a creantelor, acest tabel a fost considerat de legiuitor ca fiind preliminar, cel definitiv urmand sa rezulte in  raport cu finalizarea celei de a doua faze.
Potrivit dispozitiilor art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, in vigoare la momentul deschiderii procedurii falimentului impotriva debitoarei, tabelul preliminar de creante cuprinde toate creantele nascute inainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub conditie sau in  litigiu, acceptate de catre lichidatorul judiciar in  urma verificarii acestora.
Creantele consemnate in tabelul preliminar pot fi contestate de catre debitor si  creditori si  orice alta parte interesata.
Dupa solutionarea contesta?iilor sau daca nu s-au formulat contesta?ii, lichidatorul judiciar va intocmi tabelul definitiv al creantelor (art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006).
Or contesta?ia formulata de ** impotriva masurii de neinscriere in  tabel a creantei solicitate, contesta?ie care a format obiectul dosarului nr.**, a fost solu?ionata doar in  fond prin sentin?a civila nr. **
De?i contesta?iile nu sunt solu?ionate toate in  cauza (unele fiind solu?ionate irevocabil, altele doar in  fond, altele nici macar in  fond), lichidatorul judiciar a procedat la intocmirea unui nou tabel, denumit preliminar modificat, in  cuprinsul caruia a procedat exclusiv la modificarea situa?iei creantei pretinsa de **. Este adevarat ca  lichidatorul s-a conformat dispozitivului sentin?ei civile nr. **, insa  a incalcat prin aceasta masura dispozitiile legii nr. 85/2006 si  insa?i ratiunea legiuitorului.
Consecinta fireasca a publicarii unui nou tabel preliminar este aceea a formularii contesta?iilor impotriva noilor inscrieri (reformularea contesta?iei putand fi interpretata ca o achiesare la inscrierea creantei in  discutie, or debitoarea inten?ioneaza formularea caii de atac a recursului impotriva sentin?ei pronun?ata in  dosarul nr. **), contesta?ie care vizeaza exclusiv momentul in  care solutionarea contesta?iei la un tabel preliminar isi poate produce efecte in  cadrul procedurii de insolventa .
De?i solutia pronun?ata in  dosarul nr. ** nu este una irevocabila, nefiind astfel decisa calitatea de creditor sau nu a intimatei **, tabelul preliminar de creante in  forma in  care a fost intocmit de practicianul in insolventa , se substituie in  parte, continutului tabelului definitiv de creante din procedura insolventei .
Conform art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006, prin tabel definitiv de creante se intelege tabelul care cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in  tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii in conformitate cu prevederile art. 73, precum si creantele admise in urma solutionarii contesta?iilor. In acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa si  rangul de prioritate a creantei.
Tabelul definitiv constituie asadar rezultatul final al derularii ambelor faze, administrativa si jurisdic?ionala a procedurii de verificare a creantelor si  reflecta masa pasivului/masa credala astfel stabilita.
Legea nr. 85/2006 nu reglementeaza posibilitatea intocmirii unui tabel preliminar modificat de mai multe ori de catre administratorul/lichidatorul judiciar. Din interpretarea prevederilor mai sus enun?ate, rezulta ca practicianul in insolventa va intocmi tabelul definitiv al creantelor numai dupa ramanerea irevocabila a solutiei date asupra tuturor contesta?iilor impotriva tabelului preliminar de creante.
In  acest sens, se va retine, pe de o parte, ca  este vorba despre creante definitive care confera anumite drepturi creditorilor lor, drepturi care trebuie sa fie clare si  previzibile, iar, pe de alta parte, ca tabelul definitiv nu mai poate fi modificat decat in  imprejurari exceptionale, respectiv pentru situa?ii de dol, fals, eroare sau descoperire de titluri noi (potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006).
Legitimitatea prevederii acestor cazuri exceptionale rezida in  situa?iile de exceptie, in  care o anumita creanta sau drept de preferinta inso?itor al acesteia au fost admise si, respectiv, men?inute in tabelul definitiv de creante in temeiul unor cauze care atrag fie nulitatea absoluta sau relativa a acestora, fie determina o reconsiderare a acestora, ca urmare a descoperirii unor inscrisuri cu caracter hotarator, dar necunoscut nimanui pana  in  acel moment.
Asadar, in  acest context, de?i a?a este formulat dispozitivul sentin?ei civile pronun?ate in  dosarul nr. **, creditoarea ** nu putea pretinde, iar lichidatorul judiciar nu putea proceda la modificarea tabelului creantelor sub pretextul dispozitiilor art. 74 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pentru ca legea nu confera posibilitatea modificarii tabelului preliminar.
Apreciaza ca, chiar daca, in dispozitivul hotararii prin care a fost solu?ionata contesta?ia creditoarei ** judecatorul-sindic a dispus inscrierea acestuia in tabelul preliminar, lichidatorul judiciar era ?inut a astepta, cu respectarea principiului legalita?ii,  ca solutia pronun?ata in  cauza nr. ** avand  ca obiect contesta?ie impotriva tabelului preliminar, sa ramana  definitiva si  irevocabila si  nu sa procedeze la modificarea tabelului preliminar, masura ce excede dispozitiilor imperative mai sus mentionate.
De?i in  materia insolventei recursul nu este suspensiv de executare, hotararile pronun?ate in  solutionarea contesta?iilor la tabelul preliminar au efectul reglementat expres de art.74 cu trimitere la art. 3, pct. 17 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, contesta?iile la tabelul preliminar se depun cu cel putin 10 zile inainte de data stabilita pentru definitivarea tabelului de creante.
Or, legiuitorul a fixat un termen (de decadere) pentru depunerea contesta?iilor inainte de data definitivarii tabelului de creante tocmai pentru a se crea si  respecta o certitudine a drepturilor participantilor la procedura insolventei . O solutie contrara (in  sensul modificarii tabelului preliminar existent) a condus, precum in  situa?ia de fata , la necesitatea formularii prezentei contesta?ii pentru ca necontestarea inscrierii creantei sa nu fie interpretata ca o achiesare la sentin?a ce va fi recurata. O solutie contrare ar putea conduce, in  cazul admiterii recursului impotriva hotararii din fond, la conferirea provizorie a drepturilor recunoscute de lege celor inscri?ii in  tabelul creantelor, unor persoane straine de procedura concursuala a falimentului.
Prin masura lichidatorului judiciar se ajunge la nasterea unor noi litigii (inclusiv prezentul litigiu) referitoare la contestarea tabelului preliminar „modificat", oferind inca  o data creditorilor, debitoarei, dar si  oricaror alte par?i interesate posibilitatea contestarii creantelor cuprinse in  tabelul preliminar (modificat). A se accepta posibilitatea modificarii tabelului preliminar prin inscrierea unei creante asupra careia inca  poarta o contestatie, ar avea ca si  consecinta necesitatea formularii unei noi contesta?ii de catre debitorul nemul?umit in  temeiul art. 72 din Legea 85/2006, contestatie  care ar trebui sa repuna in discutie aspectele care vor face obiectul caii de atac a recursului. Este evident ca  inten?ia legiuitorului nu a fost aceea de a deschide cai de atac paralele pentru solutionarea acelorasi critici, aceasta fiind ratiunea pentru care solutionarea irevocabila a contesta?iei este momentul care determina necesitatea intocmirii unui tabel definitiv.
Astfel, in cauza, s-ar permite participarea unor persoane a caror legitimitate nu este stabilita in mod definitiv si irevocabil si ale caror pozitii in cadrul procedurii ar putea destabiliza sau influenta in mod iremediabil bunul mers al procedurii, prejudiciind creditorii admisi in mod legal la masa credala a debitoarei si chiar pe aceia carora li s-au admis contestatiile in mod irevocabil dar, spre deosebire de intimata, acestia nu au fost cuprinsi in  tabelul preliminar.
Pentru analiza masurii lichidatorului care a in?eles sa se conformeze hotararii judecatoresti cu consecinta nerespectarii insa  a prevederilor legale, trebuie observat ca, in  aceeasi procedura de faliment, de?i contesta?ia creditorului ** a fost solu?ionata in  mod definitiv si  irevocabil (dosar **), lichidatorul judiciar nu a modificat tabelul preliminar ca in  cazul societatii  **, tocmai in  considerarea dispozitiilor legale care impun intocmirea unui tabel definitiv ca urmare a cenzurarii unui tabel preliminar, iar nu modificarea de mai multe ori a tabelului preliminar.
Or, procedand de a?a maniera, lichidatorul judiciar a incalcat principiul tratamentului egal al creditorilor aflat in  stransa legatura cu principiul recunoasterii drepturilor existente ale creditorilor si  respectarea ordinii de prioritate a creantelor.
 In  drept, a invocat  dispozitiile art. 194 din Codul de procedura civila, art. 3 pct. 16, 17 si 19, art. 5 alin. (1), art. 12, art. 72, art. 73 alin. (1), art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Intimata creditoare ** a formulat intampinare la data de 17.02.2017 prin care a solicitat respingerea contestatiei  debitoarei, ca neintemeiata.
In motivare, in esenta, intimata arata ca la data de 26.10.2016, in rejudecare contestatiei, judecatorul-sindic a pronuntat Sentinta civila nr. ** prin care a dispus urmatoarele: „admite contestatia formulata de creditoarea ** in contradictoriu cu debitoarea **. Dispune inscrierea creditoarei ** in tabelul preliminar de creante al debitoarei **cu suma de 22.437.006,77 RON creanta chirografara. In temeiul art.274 Cod procedura civila obliga debitoarea la plata catre contestatoare a sumei de 30.607,40 RON cheltuieli de judecata."
Avand in vedere caracterul executoriu al solutiei pronuntate in Dosarul nr.** cat si durata extrem de mare de timp, si anume 5 ani, a demersului judiciar privind recunoasterea calitatii de creditor a **, lichidatorul judiciar a inteles sa intocmeasca si sa publice un tabel preliminar modificat care sa materializeze drepturile aferente creantei sale.
Precizeaza ca modificarea tabelelor de creanta spre a se reda cuantumul corect si real al drepturilor de vot pe tot parcursul procedurii de insolventa are ca temei :
- art. 108 din Legea nr. 85/2014 - „(1) O creanta a unui creditor cu mai multi debitori solidari va fi inscrisa in toate tabelele de creante ale debitorilor cu valoarea nominala, pana va fi complet acoperita. Toate tabelele vor fi actualizate corespunzator cu sumele distribuite. (2) Daca creantele au fost stinse sau modificate, total sau partial, se va proceda la o modificare corespunzatoare a tabelului de creante, dupa caz. Odata cu convocatorul adunarii creditorilor se va publica si tabelul de creditori actualizat cu sumele stinse sau modificate in timpul procedurii. Odata cu contestarea procesului-verbal al adunarii, creditorii vor putea contesta in aceleasi termene si conditii si tabelul astfel publicat.”
- importanta si efectele majore ale nerespectarii drepturilor reale de vot - reluarea procedurii de vot cu toate consecintele aferente: art. 49 alin. (3) - „in cazul in care, ulterior adoptarii hotararii adunarii creditorilor, se constata, prin hotarare definitiva, ca votul a fost viciat prin introducerea sau eliminarea unei creante pentru care titularul acesteia solicitase inscrierea in tabelul de creante si daca votul astfel viciat ar fi putut conduce la adoptarea unei alte hotarari, adunarea creditorilor se reconvoaca cu aceeasi ordine de zi. In cazul in care noua hotarare a adunarii creditorilor este diferita fata de cea initiala, judecatorul-sindic poate decide desfiintarea in tot ori in parte a actelor sau operatiunilor incheiate in temeiul hotararii initiale.”
Consecintele neefectuarii corectiei in tabelul preliminar modificat ar fi generat consecinte injuste, inechitabile, mai mult decat atat, nelegale
Conform dispozitiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006: „hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs,", iar conform prevederilor art. 8 alin. (4) din lege, „prin derogare de la prevederile art. 300 alin. (2) si (3) din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs”, obiectul dosarului nr. 44004/3/2007/a1.5 nefiind una dintre exceptiile reglementate de la aceasta regula.
In  masura in care ar accepta teza propusa de Contestatoare, si anume lipsa caracterului executoriu al hotararii judecatoresti prin care creanta sa a fost validata, cu titlu de creditor indreptatit sa participe la procedura, am ajunge in situatia in care dispozitiile art. 12 din Legea nr.85/2006 ar fi denaturate si lipsite de substanta. Or, desi legiuitorul a reglementat acest articol suficient de clar, de o maniera in care sa nu comporte discutii sau interpretari, contestatoarea isi sustine prezenta contestatie privind inlaturarea creantei noastre bazandu-se pe „dispozitiile imperative ale Legii nr. 85/2006, fara a indica, in mod concret, care sunt, in opinia acesteia, acele dispozitii legale din cuprinsul Legii nr. 85/2006 care inlatura caracterul executoriu al unei sentinte pronuntate de judecatorul sindic.
Rezulta astfel ca sustinerea contestatoarei privind „inlaturarea creantei [...] pretinse de ** nu poate fi interpretata decat ca un refuz abuziv in respectarea unei hotarari judecatoresti executorii.
Cu alte cuvinte, la acest moment, creanta **, atestata prin hotarare executorie este recunoscuta si in cadrul procedurii de insolventa **, avand astfel posibilitatea, dupa 10 ani, sa participe in cadrul procedurii, respectiv sa continue solutionarea demersurilor judiciare promovate in cadrul procedurii.
Nu in ultimul rand, in vederea limitarii drepturilor sale rezultate din calitatea de creditor, contestatoarea a formulat inclusiv o cerere de indreptare eroare materiala in cadrul Dosarului nr. ** cu scopul de nu ii permite exercitarea prerogativelor noastre de creditor in procedura de insolventa pana la momentul la care urmeaza sa fie solutionat recursul. Cererea de indreptare a fost respinsa.
In  drept au fost invocate dispozitiile  art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art.115 CPC.
Prin contestatia inregistrata la data de 18.01.2017 sub nr.** contestatoarea-creditoare  **, a solicitat modificarea tabelului preliminar al obligatiilor debitoarei ** prin modificarea  creantei creditoarei **, de la suma de 3.676.546,80 lei la suma stabilita prin Decizia Curtii de Apel Bucuresti nr. ** din cadrul dosarului nr. **, si anume suma de 682.492,704 lei.
In motivare contestatoarea-creditoare  arata ca contestatiile la creantele inscrise in primul tabel preliminar nu au fost solutionate de catre judecatorii sindici carora le-au fost repartizate, „toate odata", astfel cum prevad dispozitiile art. 73 alin. (3), astfel incat:
-contestatia la creanta ** a fost solutionata prin Decizia Curtii de Apel Bucuresti nr. **, fiind diminuata substantial, de la suma de 3.676.546,80 lei la suma de 682.492,704 lei;
-dispozitivul Deciziei Curtii de Apel a mentionat: „Dispune inscrierea creditoarei ** in tabelul definitiv al debitoarei **, cu suma de 682.492,704 lei;
-contestatia la creanta **  a fost solutionata prin Sentinta civila nr. **, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, prin judecatorul sindic, prin care se dispun urmatoarele: „admite contestatia formulata de creditoarea ** in contradictoriu cu debitoarea ** Dispune inscrierea creditoarei ** in tabelul preliminar de creante al debitoarei ** cu suma de 22.437.006,77RON creanta chirografara.”
Ca atare, lichidatorul judiciar se afla in urmatoarea situatie juridica:
-este obligat sa confere eficienta juridica, in egala masura si de o maniera nediscriminatorie, fata de doua hotarari judecatoresti executorii;
-chiar daca una dintre acestea, si anume Decizia nr. ** a Curtii de Apel Bucuresti, mentioneaza inscrierea creantei reduse „in tabelul definitiv", interpretarea corecta este aceea a inscrierii creantei in primul tabel de creante care s-ar emite in cadrul procedurii. Curtea de Apel Bucuresti, pronuntand aceasta hotarare, a prezumat ca fiind respectate dispozitiile privind solutionarea „deodata, printr-o singura sentinta, a tuturor contestatiilor". insa, in lipsa unui tabel definitiv si prin obligativitatea inscrierii creantei ** „in tabelul preliminar", dispozitivele cele doua hotarari trebuie corelate, in caz contrar ajungandu-se in situatia favorizarii evidente a unui creditor, care, desi a fost eliminat in mod substantial din drepturile de creanta pretinse, beneficiaza in continuare de acestea, desi realitatea juridica este cu totul alta;
-mai mult decat atat, a promova o interpretare contrara (sau orice alta interpretare de natura a sustine mentionarea intr-un act procedural curent a creantei ** intr-un cuantum invalidat inca de la momentul ianuarie 2015 de catre instanta de control judiciar) ar echivala ipotezei conform careia o instanta de judecata ar valida participarea unui creditor la o procedura de insolventa pe baza unor drepturi pe care aceeasi instanta a stabilit ca acesta din urma nu le detine (in cuantum si procentual). Cu alte cuvinte, nu se poate sustine ca prin pronuntarea dispozitivului din Decizia nr. ** prin raportare la tabelul definitiv, Curtea de Apel Bucuresti ar valida de fapt ca orice act procedural care ar implica drepturile si participarea efectiva a ** in cadrul procedurii de insolventa ** pana la momentul intocmirii tabelului definitiv (dupa cum ar fi convocarea si votarea in cadrul unei adunari de creditori) sa poata fi considerat valid efectuat pe baza creantei de 3.676.546,80 lei, iar nu de 682.492,704 lei;
-nerespectarea dispozitiei procedurale de solutionare concomitenta a contestatiilor la toate creantele nu trebuie convertita intr-un tratament favorizant fata de creanta ** care, desi nu mai exista in cuantumul initial, este perpetuata intr-un act procedural care produce efecte in cadrul dosarului de insolventa.
Cea mai evidenta regula incalcata de lichidatorul judiciar prin emiterea tabelului preliminar modificat este aceea a acordarii unor drepturi lipsite de substanta juridica (drept de vot, drept de distributie) unei creante inexistente.
Realizand o analogie juridica, situatia de fata este similara cu recunoasterea unor drepturi fata de un creditor, in contra si impotriva statuarilor obligatorii ale Curtii de Apel Bucuresti.
In opinia sa, corelativul juridic al neaplicarii dispozitiilor art. 73 alin. (3) din Legea 85/2006 (solutionarea deodata a tuturor contestatiilor), este, motivat de caracterul  executoriu al hotararilor pronuntate in cauza, emiterea unui tabel preliminar modificat, dar care sa cuprinda toate corectiile aduse creantelor, prin solutionarea executorie a contestatiilor vizate.
Prin intocmirea tabelului preliminar modificat  lichidatorul judiciar nu poate „alege" caror hotarari sa se conformeze, dupa cum nu poate mentine, prin inscrierea la acest moment a unui cuantum eronat al creantei ** - in mod deliberat, contrar dispozitiilor obligatorii ale Curtii de Apel Bucuresti, stabilind cuantumul real al acestei creante.
  Consecintele neefectuarii corectiei in tabelul preliminar modificat genereaza consecinte inechitabile, mai mult decat atat, valideaza exercitarea unui drept inexistent.
Eliminarea in proportie de 80% din creanta ** a fost deja dispusa, prin hotarare judecatoreasca irevocabila; constatarea acestei eliminari este obligatorie, in caz contrar favorizand un creditor care exercita un vot fictiv, peste si impotriva unei hotarari judecatoresti.
Constatarea cuantumului corect al creantei ** nu reprezinta o facultate (in facuitatem soiutionis), ci o obligatie, ca atare in orice act procedural vizand masa credala (indiferent de denumirea formala pe care acesta il poarta: tabel preliminar, tabel definitiv), valoarea reala a acestei creante trebuie in mod transparent si corect aratata.
 In  drept au fost invocate dispozitiile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Intimata creditoare ** a formulat la data de 20.02.2017, in dosarul nr.** intampinare impotriva contestatiei formulata de ** solicitand respingerea acesteia.
In motivare, intimata arata ca a formulat in  termen legal cerere de admitere la masa credala, iar creanta sa  a fost acceptata de lichidatorul judiciar si  inscrisa in  tabelul preliminar, intocmit la data de 28.10.2008, cu suma de 3.627.094,09 lei.
Totodata, a fost desemnata in  calitate de membru si  Presedinte al Comitetului creditorilor.
Impotriva  tabelului preliminar au fost formulate mai multe contesta?ii care nu au fost inca  solu?ionate toate - dosarele asociate nr. **, **, **, **, **.
Creanta sa a fost contestata de creditorul ** facand obiectul dosarului nr. ** aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti si  solu?ionata la data de 20.11.2013, in  sensul respingerii contesta?iei ca neintemeiata. Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia nr. ** a admis, in  parte, contesta?ia creditorului ** in sensul reducerii creantei ce urmeaza a fi inscrisa in  tabelul definitiv al debitoarei **.
Nu a fost intocmit un tabel definitiv in  cadrul procedurii de insolventa a **
In  cauza a fost intocmit un tabel preliminar modificat, ca urmare a solicitarii adresate de **, lichidatorului **. Creanta sa nu a suferit niciun fel de modificari in  acest tabel, fata  de tabelul preliminar.
Intimata invoca si exceptiile:
1. Lipsa calitatii procesuale active a **
Legea nr. 85/2006 recunoaste legitimitate procesuala activa pentru formulare de cereri in  cadrul procedurii insolventei  unei categorii foarte largi de persoane, cu conditia ca acestea sa poata justifica un interes pentru cererea pe care inten?ioneaza sa o formuleze. Singurul interes urmarit de ** este cel subsumat calitatii sale de creditor, calitate nerecunoscuta in  momentul esential al intocmirii tabelului preliminar. Este adevarat ca  in  cauza a fost formulata de ** o contesta?ie impotriva neinscrierii sale in  tabelul creantelor **, insa  aceasta contesta?ie nu este inca  solu?ionata in  mod irevocabil, astfel incat  calitatea de creditor inca  nu este recunoscuta acestei persoane.
2. Tardivitatea contesta?iei formulata de **
Prin actul de procedura indicat ca facand obiect al contesta?iei, respectiv tabelul preliminar modificat, publicat in  BPI nr. **, inscrierile privitoare la creanta **  sunt nemodificate fata  de cele cuprinse in  tabelul preliminar.
Avand in  vedere ca obiectul contesta?iei este indicat in  mod expres ca fiind reprezentat de tabelul preliminar modificat, iar temeiul de drept este indicat ca fiind dispozitiile art. 73 alin. 1 din Legea 85/2006 (contesta?ia la tabel preliminar), apreciaza ca  se impune constatarea tardivita?ii formularii contesta?iei impotriva creantei inscrisa in  mod preliminar in  tabelul **.
Pe fondul contesta?iei, arata ca lichidatorul judiciar nu are atribu?ii pentru intocmirea de tabele preliminare intermediare, Legea nr. 85/2006 reglementand exclusiv institu?iile de tabel preliminar (art. 3 alin. 1 pct. 16 din Legea nr. 85/2006), tabel definitiv (art. 3 alin. 1 pct. 17 din Legea nr. 85/2006), tabel suplimentar (art. 3 alin. 1 pct. 18 din Legea nr. 85/2006), tabel definitiv consolidat (art. 3 alin. 1 pct. 19 din Legea nr. 85/2006).
In practica, precum si in Legea nr. 85/2014, a fost recunoscuta posibilitatea actualizarii tabelului definitiv - situa?ii care exced acestui moment procesual si nu pot fi aplicate prin analogie, dupa cum in  mod gresit propune contestatoarea prin argumentele expuse la paginile 4-5 din Contesta?ie. Toate aceste trimiteri sunt referitoare la tabelul definitiv, justificarea ajustarilor, actualizarilor avand  cu totul si  cu totul alte argumente (de principiu, achitari ale creantelor) decat cele pretinse de contestatoare. Legea poate fi interpretata prin analogie, iar nu aplicata prin analogie la alte situa?ii decat cele expres reglementate.
Asadar, contestatoarea solicita constarea nelegalita?ii masurii lichidatorului fara  sa poata pretinde incalcarea vreunei atribu?ii legale, ci pentru ca, in  opinia sa, lichidatorul ar fi fost obligat la a incalca puterea de lucru judecat a dispozitiilor hotararii nr. ** pronun?ate de catre judecatorul-sindic in  dosarul nr. **, prin care sunt men?inute drepturile ** rezultate din tabelul preliminar pana  la intocmirea tabelului definitiv.
Hotararea judecatoreasca care consfinteste mentinerea drepturilor ** rezultand din tabelul preliminar pana  la intocmirea tabelului definitiv, reprezinta expresia dispozitiilor art. 74 din Legea nr. 85/2006 care dispun in  mod expres in  sarcina lichidatorului obligatia de a „va inregistra, de indata, la tribunal si va avea grija sa fie afisat la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creantelor impotriva averii debitorului, aratand suma, prioritatea si situatia - garantata sau negarantata - a fiecarei creante ... dupa ce toate contestatiile la creante au fost solutionate".
In  acelasi sens sunt si  prevederile art. 15 alin. 2, calculul valorii totale a creantelor impotriva averii debitorului ulterior afi?arii tabelului preliminar si  pana  la afisarea tabelului definitiv, se va determina prin raportare la valoarea creantelor verificate si  acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar.
In consecinta, avand in vedere ca  incalcarea dispozitiilor legale este realizata chiar de catre contestatoare, respectiv ca  nemodificarea cuantumului creantei ** nu s-a realizat de catre lichidatorul judiciar in  conformitate cu dispozitiile unei hotarari  judecatoresti irevocabile, dar si ale dispozitiilor Legii nr. 85/2006,  solicita respingerea contesta?iei formulata de **
In  drept , a invocat dispozitiile art.115 cod procedura civila si Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar desemnat in cauza, ** a depus la dosarul cauzei, la data de 03.04.2017 punct de vedere cu privire la ambele contestatii , prin care a solicitat respingerea acestora ca neintemeiate.
Prin incheierea de sedinta de la 20.02.2017, judecatorul sindic a dispus conexarea dosarului nr.** la dosarul nr.**, in conformitate du disp.art.139 CPC.
De asemenea, la termenul de judecata de la 03.04.2017, intimata-creditoarea ** a invocat si exceptia inadmisibilitatii  contestatiei formulata de **
In cauza partile au administrat proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator existent in cauza judecatorul sindic retine urmatoarele:
In fapt:
Prin decizia civila nr. ** pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.** s-a dispus inscrierea creditoarei  **  in tabelul definitiv al debitoarei ** cu  suma de 682.492,704 lei , echivalent in lei a 187.606,23 euro la cursul BNR  din data de 18.02.2008, reprezentand contravaloare chirie, avand ordine de prioritate la plata  conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
Prin sentinta civila nr. **, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. **, s-a dispus inscrierea creditoarei ** in tabelul preliminar de creante al debitoarei ** cu suma de 22.437.006,77RON creanta chirografara.
Lichidatorul judiciar desemnat in cauza, ** a intocmit tabelul preliminar modificat al creantelor societatii  debitoare ** SRL publicat in  BPI nr.**, in care a inregistrat creditoarea ** cu suma de 22.437.006,77RON creanta chirografara. In acest tabel nu a fost inregistrata si creditoarea ** cu  creanta in suma de 682.492,704 lei.
In drept:
Potrivit art.3 din Legea nr.85/2006:
„16. tabelul preliminar de creante cuprinde toate creantele nascute inainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub conditie sau in litigiu, acceptate de catre administratorul judiciar in urma verificarii acestora. In tabel vor fi mentionate atat suma solicitata de catre creditor, cat si suma acceptata si rangul de preferinta. In cazul procedurii simplificate, in acest tabel se vor inregistra si creantele nascute dupa deschiderea procedurii si pana la momentul intrarii in faliment;
17. prin tabel definitiv de creante se intelege tabelul care cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii in conformitate cu prevederile art. 73, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor. In acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa si rangul de prioritate a creantei:”
Potrivit art.73 din Legea nr.85/2006:
„(1) Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante.
(2) Contesta?iile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolven?a a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat ?i in procedura simplificata.”
Potrivit art. 12 alin.1 din Legea nr.85/2006:”Hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si executorii.”
Potrivit art.8 din Legea nr.85/2006:
„(4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
(5) Prevederile alin. (4) nu se aplica in cazul judecarii recursului impotriva urmatoarelor hotarari ale judecatorului-sindic:
a) sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa in temeiul art. 33 alin. (4);
b) sentinta prin care se decide intrarea in procedura simplificata;
c) sentinta prin care se decide intrarea in faliment, pronuntata in conditiile art. 107;
d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).”
Sub aspectul exceptiilor invocate de intimata-creditoarea ** in contradictoriu cu  contestatoarea-creditoare  **:
Exceptia inadmisibilitatii contestatiei:
Exceptia de inadmisibilitatii contesta reclamantului dreptul de a sesiza instanta.
Or,in cauza, contestatoarea-creditoare  **   a apreciat ca  in mod gresi lichidatorul judiciar nu a procedat la diminuarea creantei creditoarei  ** in tabelul obligatiilor debitoarei ** solutie pe care a inteles sa o supuna cenzurii judecatorului sindic. Or, nu exista nici o dispozitie legala care sa reglementeze ca o astfel de sesizare este inadmisibila.
Pentru aceste considerente,  in acord si cu dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza fiecarei persoane accesul liber la justitie, si art. 21 din Constitutia Romaniei, judecatorul sindic  apreciaza ca insasi legea speciala in materie permite formularea unei contestatii de natura celei promovate de creditoare, astfel ca va respinge exceptia inadmisibilitatii  
Exceptia tardivitatii formularii contestatiei:
Tabelul preliminar modificat al creantelor societatii  debitoare ** a fost publicat in  BPI nr.**, iar creditoarea ** a formulat contestatie impotriva acestuia la data de 12.01.2017(data postei), in termenul legal de 5 zile de la publicarea in BPI.
Calculul termenului se face in raport cu tabelul preliminar modificat al creantelor societatii  debitoare si nu cu tabelul preliminar intocmit initial de lichidatorul judiciar, chiar daca creanta creditoarei ** nu a suferit nici o modificare in cuprinsul acestuia, intrucat creditoarea  **, a dobandit calitate procesuala, in sensul art.73 din lege  abia dim momentul inscrierii ei in tabelul preliminar modificat .
In consecinta, judecatorul sindic va respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active:
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care se pretinde dreptul titularul dreptului afirmat .
In speta, calitate procesuala activa, in formularea contestatiei intemeiata pe disp.art. 73 din legea nr.85/2006, o au  debitorul, creditorii si orice alta parte interesata.
Or, ** are calitate de creditor in prezenta cauza, potrivit sentintei civile nr. 6557/26.10.2016, pronuntata in dosarul nr.44004/3/2007/a1.5, sentinta executorie, in raport de disp.art. 12 din lege.
In consecinta, judecatorul sindic va respinge exceptia  lipsei calitatii procesuale active.
Pe fondul contestatiilor:
1.Contestatia formulata de debitoarea ** in contradictoriu cu creditoarea **
Judecatorul sindic retine ca, in raport de dispozitiile art.12 alin.(1) din Legea nr.85/2006, potrivit cu care „hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs,", precum si de prevederile art. 8 alin. (4) din lege, potrivit carora „prin derogare de la prevederile art. 300 alin. (2) si (3) din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs”, in mod legal si temeinic a procedat lichidatorul judiciar la intocmirea tabelul preliminar modificat al creantelor societatii  debitoare ** publicat in  BPI nr.**, in care a inscris creanta creditoarei **.
Astfel, sentinta civila nr.** pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. **, prin care s-a dispus inscrierea creditoarei ** in tabelul preliminar de creante al debitoarei **cu suma de 22.437.006,77 RON creanta chirografara, este o sentinta executorie, ce nu face parte din categoria exceptiilor reglementate de art.8 alin.4 din lege.
Desi dispozitiile Legii nr.85/2006 nu prevad posibilitatea intocmirii tabelului preliminar modificat, ci doar a tabelului definitiv al creantelor(dupa solutionarea tuturor contestatiilor), dispozitiile sentintei civile nr. 6557/26.10.2016 sunt executorii si obligatorii, producand efecte juridice fata de partile implicate in acest litigiu.
In consecinta, in raport de aceste considerente, judecatorul sindic va respinge contestatia debitoarei ** ca neintemeiata.
2.Contestatia formulata de creditoarea ** in contradictoriu cu intimata-creditoare **
Judecatorul sindic retine ca, in raport de dispozitiile art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006, potrivit cu care tabelul definitiv de creante cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii in conformitate cu prevederile art. 73, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor, in mod legal si temeinic a procedat lichidatorul judiciar la intocmirea tabelul preliminar modificat al creantelor societatii  debitoare ** publicat in  BPI nr.**, in care nu a inscris creanta diminuata a creditoarei **
Astfel prin decizia civila nr. decizia civila nr. ** pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.** s-a dispus inscrierea creditoarei  ** in tabelul definitiv al debitoarei ** cu  suma de 682.492,704 lei, si nu in tabelul preliminar(asa cum este mentionat in sentinta civila nr.6557/26.10.2016).
Sustinerile contestatoarei **, potrivit cu care lichidatorul judiciar este obligat sa confere eficienta juridica, in egala masura si de o maniera nediscriminatorie, celor doua hotarari judecatoresti executorii sunt lipsite de temei. Este evident ca diminuarea creantei creditoarei ** prin decizia civila nr. 44/22.01.2015, nu poate duce la modificarea tabelului preliminar; aceasta modificare a creantei urmand sa fie inregistrat numai in momentul intocmirii tabelului definitiv; acest aspect cuprins si in dispozitivul deciziei, fiind in concordanta si cu dispozitiile legii. In timp ce, asa cum s-a retinut si mai sus, prin sentinta civila nr.**, executorie, judecatorul sindic este cel care a dispus inscrierea creditoarei ** in tabelul preliminar de creante.
 In consecinta, in raport de aceste considerente, judecatorul sindic va respinge contestatia creditoarei ** ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


Respinge contestatia debitoarei **, in contradictoriu cu creditoarea  **, ca neintemeiata..
Respinge exceptiile tardivitatii,  inadmisibilitatii si lipsei calitatii procesuale active invocate de intimata-creditoarea ** in contradictoriu cu  contestatoarea-creditoare  **
Respinge contestatia creditoarei **, formulata in contradictoriu cu intimata-creditoare **,  ca neintemeiata.
Cu recurs in 7 zile de la  comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi  18.04.2017.



PRESEDINTE                                                                        GREFIER
                      ***                                                                                           ***