Actiune in anularea transferului fraudulos

Dosarul nr. ***

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. **
Sedinta  Publica   din data de   08.06.2017
Tribunalul constituit  din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC: **
GREFIER: **


Pe rol se afla solutionarea cererii formulate de catre reclamantul **  in contradictoriu cu  paratii   **, prin curator special ** si   **,  avand  ca obiect   actiune in anulare,   intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a  insolventei  si de insolventa .
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta din data de 04.05.2017, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta cand, tribunalul,  avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 18.05.2017, 26.05.2017, apoi pentru astazi,   cand a pronuntat prezenta  hotarare.


TRIBUNALUL


Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin ac?iunea inregistrata la data de 05.07.2016 sub nr. ** reclamantul ** in contradictoriu cu paratii ** prin curator special ** si **, a formulat actiune in anulare solicitand anularea transferului fraudulos al dreptului de proprietate asupra imobilului-apartament nr. **, situat in **, avand in vedere ca este o operatiune pentru care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, aspect prevazut de art. 117, alin. 2, lit. b), din Legea 85/2014, operatiune menita sa permita cumparatorului, in frauda creditorilor, achizitionarea bunului imobil la un pret mult sub pretul pietei si a permite debitorului, prin fostul administrator statuar, lichidarea urgenta a averii debitorului, in scopul sustragerii de la urmarire a creditorilor.
In motivare, in fapt, reclamanta a aratat ca, in data de 11.06.2015 (la 28 de zile anterior inregistrarii cererii de deschidere a procedurii de faliment de catre creditorul urmaritor), prin incheierea de autentificare nr. **, a fost declarat autentic contractul de vanzare de catre **, contract prin care a fost instrainat un bun imobil apartament situat in **) vanzator fiind ** prin administrator statutar **, iar cumparator persoana fizica **. Ulterior acestei vanzari, in data de 15.10.2015, a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitorului **. Avand in vedere ca aceasta instrainare s-a efectuat in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii insolventei, instrainarea se incadreaza in termenul prevazut expres de art. 117, alin. 2, lit. b) din Legea 85/2014.
Motivarea actiunii:
Conform contractului de vanzare sus amintit, imobilul-apartament instrainat, in suprafata totala de 89,31 mp, format din 4 camere si dependinte, este situat in **
Pretul instrainarii, asa cum este prevazut la punctul 5 din contract este de 268.002 lei, adica echivalentul a aproximativ 60.000 Euro la cursul BNR de la data autentificarii de 1 Euro = 4,4667 lei. Pretul pe metru patrat. din aceasta vanzare este de aproximativ 672 Euro/mp.

Printr-o simpla analiza de piata si comparand cu imobile similare scoase la vanzare din aceeasi zona **, in aceeasi perioada, preluata de pe site-uri de specialitate, respectiv agentii imobiliare, putem observa urmatoarele preturi de vanzare:

? crt. Imobile Calea Dorobanti Suprafata in mp Pret Pret pe mp
1 4 camere 80 155.000,00 € 1.937,50 €
2 4 camere 87 125.000,00 € 1.436,78 €
3 4 camere 100 183.000,00 € 1.830,00 €
4 4 camere 107 190.000,00 € 1.775,70 €
5 4 camere 102 220.000,00 € 2.156,86 €

O medie ponderata a pretului pe metru patrat pentru cele 5 apartamente expuse in tabelul de mai sus, rezulta o valoare de 1.827 Euro pe metrul patrat, care este vadit mai mare decat valoarea de instrainare a bunului imobil din speta, anume 672 Euro pe mp, caz in care se fac incidente prevederile art. 117, alin. 2, lit. b) din Legea 85/2014.
Practic debitoarea a instrainat un bun imobil fix in perioada suspecta de 6 luni anterioare deschiderii procedurii, prevazuta si de art. 67 alin. 1, lit. d) din Legea 85/2014, la un pret mai mic cu aproximativ 63% fata de pretul real al pietei.
Fata de toate cele de mai sus, solicitam instantei:
1. Anularea transferului fraudulos imobilului-apartament nr. **, situat in **, efectuat de debitoare, in dauna creditorilor, in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii,
si
2. Repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul readucerii in patrimoniul debitoarei a bunului imobil sus precizat, in temeiul art. 120 din Legea 85/2014.
In drept a invocat dispozitiile art. 117,118 din Legea 85/2014 iar in temeiul dispozitiilor art. art. 223 CPC a  solicitat  judecarea in lipsa.
La data de 24.08.2016, parata ** a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
1. Conditiiile legale pentru promovarea acestei actiuni in temeiul art. 117-122 din Legea 85/2014 in forma actuala nu sunt indeplinite.
Textele de reglementare la care face referire administratorul judiciar in argumentatia sa in ceea ce priveste admisibilitatea cererii in anulare nu isi gasesc aplicabilitatea la situatia particulara dedusa judecatii.
Subsemnata am incheiat in conditii de deplina legalitate un contract de vanzare - cumparare avand ca obiect un apartament pentru care am platit un pret care nu poate fi calificat din niciun punct de vedere ca fiind derizoriu, situandu-se in limita preturilor practicate pe piata imobiliara pentru astfel de tranzactii, buna mea credinta in ceea ce priveste incheierea acestui contract a fost completa, nefiind stirbita de nici cel mai mic dubiu cu privire la legalitatea unei astfel de operatiuni cu atat mai mult cu cat, asa cum am aratat, pretul imobilului a fost achitat prin virament bancar in contul societatii vanzatoare.
Ceea ce este extrem de important si doresc sa invederez instantei de judecata este legat de faptul ca tranzactia pe care am incheiat-o perfect legal cu societatea vanzatoare a fost realizata in conditiile in care creditorul care a deschis procedura in prezentul dosar de insolventa cunostea despre realizarea acestei tranzactii, la momentul la care s-a perfectat contractul neavand niciun fel de obiectiune, de nicio natura in ceea ce priveste plata pretului.
Este cat se poate de stranie atitudinea creditorului la cererea caruia s-a deschis procedura insolventei in prezentul dosar care, a cunoscut si, mai mult decat atat, s-a ocupat prin reprezentantii sai in mod nemijlocit de incheierea acestor tranzactii pe care, daca le-ar fi considerat frauduloase sau neconforme realitatii pietei, ar fi putut reactiona in cel mai eficient mod cu putinta, fi prin promovarea unor cereri de executare silita, fie prin promovarea mult mai devreme a cererii de deschidere a procedurii insolventei.
Absolut toate vanzarile apartamentelor existente in patrimoniul debitoarei s-au facut cu acordul si concursul nemijlocit al reprezentantilor **. care a intermediat propriu - zis aceste vanzari, astfel cum rezulta din corespondenta electronica pe care o anexam prezentei intampinari, or, in acest context, cererea administratorului judiciar de anulare a acestor vanzari pentru un presupus caracter fraudulos este cat se poate de neintemeiata, cu atat mai mult cu cat a fost promovata cu acordul creditorului care a avut initiativa deschiderii procedurii insolventei.
Modalitatea de actiune in acest dosar pe care o supunem controlului instantei de judecata pentru ca se tinde cat se poate de clar la fraudarea intereselor noastre, terti de buna credinta care am contractat cu debitoarea, este urmatoarea: **. (creditorul care a deschis procedura in dosarul de insolventa) intermediaza si controleaza toate vanzarile debitoarei, asteapta ca aceasta sa finalizeze de vandut toate imobilele pe care le avea in patrimoniu si care erau administrate de **., dupa care introduce cererea de deschidere a procedurii insolventei impotriva societatii vanzatoare si incuviinteaza ca administratorul judiciar sa promoveze impotriva tertilor cumparatori de buna credinta, cereri in anularea vanzarilor, dupa ce banii au fost incasati in totalitate de catre reprezentantii debitoarei.
Trebuie sa aratam instantei ca, in momentul finalizarii tuturor acestor vanzari de care creditoarea avea cunostinta pentru ca le intermediase si controlase in mod direct, debitoarea incasase sume foarte mari de bani din care creditoarea isi putea satisface creanta cu usurinta, dar aceasta a preferat sa astepte ca toti acesti bani sa paraseasca conturile debitoarei si dupa aceea sa incerce sa readuca valoarea pretului tuturor imobilelor vandute in patrimoniul acesteia prin promovarea acestora actiuni in anulare.
De totala rea credinta si coniventa cu debitoarea vanzatoare, ** a urmarit in realitate fraudarea intereselor celor care au cumparat aceste apartamente si consideram ca aceasta este perspectiva din care ar trebui abordata chestiunea litigioasa supusa analizei Tribunalului.
2. Contractul de vanzare - cumparare nu s-a realizat in fraudarea intereselor societatii vanzatoare pentru ca pretul achitat pentru acest apartament este un pret real cu corespondent direct in preturile practicate pe piata imobiliara. Exemplele pe care administratorul judiciar le prezinta in sustinerea cererii sale nu sunt elocvente deoarece ilustreaza situatia unor imobile care nu se afla in aceeasi categorie cu imobilul ce a facut obiectul contractului de vanzare - cumparare.
Art. 117 alin. 2 lit. b din Legea 85/2014 in forma actuala face referire la elementul determinant pe care instanta il va verifica in astfel de cauze care este disproportia vadita de prestatii in tranzactia incheiata cu debitorul, or, simpla analiza a unor anunturi imobiliare cu privire la imobile care nu prezinta aceleasi caracteristici cu imobilul ce a format obiectul vanzarii nu are cum sa suplineasca aceasta cerinta a legii care are caracter determinant in aprecierea caracterului fraudulos al tranzactiei.
Pretul cu care s-a vandut apartamentul catre subsemnata este acelasi pret cu care vanzatoarea l-a cumparat in anul 2012 (pretul platit de vanzatoare incluzand TVA), de mentionat ca anul 2012 a fost mult mai prolific pentru piata imobiliara decat anul 2015, creditele imobiliare inregistrand o scadere vertiginoasa in anul 2015.
In acest context, nu vedem care a fost caracterul vadit disproportionat al pretului cil care s-a vandut imobilul catre subsemnata prin raportare la pretul pe care insasi debitoarea l-a achitat cu 3 ani inainte pentru acelasi apartament intr-o perioada in care efervescenta vanzarilor imobiliare era infinit superioara anului in care am realizat eu insami tranzactia.
Concluziile raportului de expertiza evaluatoare extrajudiciara pe care il anexam de asemenea prezentei intampinari vin in sprijinul celor aratate de noi, expertul facand o judicioasa evaluare a apartamentului ce a format obiectul contractului de vanzare - cumparare.
Astfel, va solicitam sa observati faptul ca data de construire a imobilul din care face parte apartamentul supus vanzarii este situata in perioada 1975-1977, fiind inceputa constructia acestuia inainte de seismul ce a avut loc in anul 1977, structura sa de rezistenta fiind in mod inevitabil afectata de aceasta calamitate, iar vechimea blocului se reflecta direct proportional in pretul de vanzare- cumparare al apartamentului.
De asemenea, potrivit contractului de construire a imobilului pe care il depunem la dosarul cauzei, rezulta cat se poate de clar ca suprafata utila a apartamentului este de 84,63 mp, la aceasta suprafata urmand sa se raporteze pretul cu care subsemnata am cumparat acest apartament.
Administratorul judiciar prezinta in sustinerea cererii sale o serie de extrase din anunturile imobiliare postate pe diverse site-uri de profil sau extrase din publicatii de mica publicitate care se refera la apartamente situate in vile, unele dintre ele la etaje inferioare si, cel mai important, majoritatea fiind amplasate in imobile noi, or, asa cum am mentionat, imobilul din care face parte apartamentul nostru are o vechime de 40 de ani!!!
Oricum, preturile prezentate de catre administratorul judiciar nu reflecta preturile reale cu care s-au vandut, daca s-au vandut vreodata acele apartamente, stiut fiind ca pretul de tranzactionare este cu mult mai mic decat pretul la care se posteaza un imobil in vederea vanzarii.
La un studiu pe care l-am realizat la randul nostru asupra pietei imobiliare, a rezultat o medie a pretului pe mp pentru un imobil care insa dispunerea de conditii mult mai bune decat imobilul din care face parte apartamentul meu, de 716 euro/mp, tinand insa cont de faptul ca majoritatea apartamentelor utilizate pentru comparatie faceau parte din vile cu 3-4 etaje, cu conditii de confort incomparabil, mai bune, in timp ce apartamentul meu, pe langa vechimea sa de 40 de ani este situat la penultimul etaj al blocului.
In probatiune, s-a cerut incuviintarea probei cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 04.05.2017,lichidatorul judiciar al debitoarei a depus concluzii scrise.
In fapt, asa cum am aratat si prin cererea introductiva de instanta, la data de 06.2015 s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare a bunului imobil apartament nr. ** situat in ** intre administratorul statutar al debitoarei **, dl. ** - in calitate de vanzator si dna. ** - in calitate de cumparator. Pretul instrainarii a fost de 268.002 lei, adica echivalentul a aproximativ 60.000 Euro la cursul BNR de la data autentificarii de 1 Euro = 4,4667 lei. Prestatiile celor doua parti nu sunt echivalente, prestatia debitorului ** depaseste vadit pe cea primita, motiv pentru care suntem in prezenta unui transfer fraudulos, fiind incidente prevederile art. 117 alin 2, lit. b din Legea 85/2014.
Cu privire la sustinerile paratei de la punctul 1 al intampinarii:
Privitor la conditiile legale pentru promovarea prezentei actiuni, criticate de parata ca nelegale si insuficiente, dar nedemonstrate, precizam urmatoarele:
Cu privire la primul paragraf din pagina 2 a intampinarii, presupusa cunostinta a tertului-creditor urmaritor, **, de incheierea contractului de vanzare cumparare semnat de debitoare si parata, afirmatie nedovedita, nu are nicio relevanta si nicio legatura cu “caracterul fraudulos” sau “disproportia de pret” si nici cu temeiul de drept in baza caruia subscrisa am inaintat actiunea in anulare. Parata s-a rezumat la a invoca aspecte care ar demonstra acordul acestui tert pentru vanzare, dar in intampinarea depusa nu se regaseste nicio dovada a acestui acord (presupusa corespondenta). Chiar daca ar exista acest acord, creditorul urmaritor nu este parte in acest dosar si nu are nicio legatura nici cu contractul de vanzare cumparare semnat in forma autentica in fata notarului, cum de altfel nici notarul nu consemneaza acest acord in contract, intrucat dreptul de proprietate al vanzatoarei nu era afectat la transfer de un acord al unui tert. Aceste sustineri ale paratei nu sunt de natura a anihila transferul fraudulos care a avut loc intre aceasta si debitoare, dispozitiile din Legea 85/2014 privitoare la anularea actelor frauduloase, nefacand nicio mentiune cu privire la “acordul creditorilor”, dat in acest sens.
Cu privire la afirmatiile paratei din paragraful 4 din pagina 2, cum ca tertul creditor urmaritor “intermediaza si controleaza toate vanzarile debitoarei” sunt complet eronate si menite sa induca instanta in eroare. Conform documentelor depuse ca anexa la cererea de inscriere la masa credala, respectiv contractul de administrare incheiat intre creditorul urmaritor si debitoare, obiectul era administrarea imobilelor in sensul “efectuarii lucrarilor de intretinere si reparatii..., demersuri in vederea inchirierii imobilelor, incasarea chiriei, plata impozitelor pe venitul din chirii, achitarea cheltuielilor de intretinere si gaz..., sa asigure curatenia si igienizarea apartamentelor”. Prin urmare, onorata Instanta, tertul creditor urmaritor NU avea cum sa intermedieze si sa controleze vanzarile debitoarei asa cum eronat sustine parata. In cadrul aceluiasi paragraf din intampinare, parata afirma in mod gresit ca “** (creditorul care a deschis procedura in dosarul de insolventa [...] incuviinteaza ca administratorul judiciar sa promoveze impotriva tertilor cumparatori de buna-credinta, cereri in anularea vanzarilor”, formularea de actiuni in anulare intrand exclusiv in atributiile administratorului judiciar, si nu este necesar acordul creditorilor in aceasta privinta.
Cu privire la sustinerile paratei din paragraful 5 din pagina 2 a intampinarii, cum ca in urma valorificarilor bunurilor debitoarei, creditorul urmaritor si-ar fi putut “satisface creanta cu usurinta”, asa cum am aratat mai sus, conform contractului, creditorul urmaritor nu avea control si nici mandat in vederea stabilirii platilor efectuate de catre debitoarea **. Suspectam, onorata Instanta, ca parata confunda creditorul urmaritor cu debitorul **Lsau confunda natura contractuala dintre cele doua entitati, persoane juridice.
Prin urmare toate criticile invocate de parata la punctul 1, nu sunt demonstrate si nici nu au vreo legatura juridica cu temeiul de drept al actiunii in anulare, motiv pentru care solicitam Instantei respingerea acestora ca nefondate si nedemonstrate.
Cu privire la sustinerile paratei de la punctul 2 al intampinarii:
In paragraful 1 si 2 din pagina 3 a intampinarii, parata sustine ca imobilul supus vanzarii nu este comparabil cu exemplele date de catre subscrisa in actiune si nu “prezinta aceleasi caracteristici”, dar din nou nu demonstreaza de ce nu este comparabil si de ce nu prezinta aceleasi caracteristici, ci doar se rezuma la a face simple afirmatii lipsite de continut.
In paragrafele 3 si 4 din pagina 3 a  intampinarii, parata afirma ca pretul cu care s-a vandut apartamentul este acelasi cu pretul cu care debitoarea l-a achizitionat, incercand sa inlature caracterul fraudulos prin simple tertipuri care nu au nicio legatura cu transferul actual. Precizam faptul ca istoricul preturilor transferurilor pentru acest imobil NU au nici cea mai mica legatura cu transferul din 2015, intrucat piata imobiliara dupa cum bine cunoastem, da dovada de o volatilitate constanta. Norocul paratei ca nu a facut referiri la preturile imobilelor din 2007-2008, cand bine cunoastem, aceste preturi au atins valori record. Singurul aspect RELEVANT este daca pretul de vanzare din 2015 a fost unul serios sau nu! Prin urmare, aceste critici nu inlatura caracterul fraudulos al transferului intrucat NU au cum sa aiba nicio legatura cu acesta.
Cu privire la sustinerile paratei din ultimele paragrafe ale intampinarii, constatam ca aceste sustineri sunt pe atat de derizorii, pe cat de nedovedite. Marturie sta paragraful de inchidere a intampinarii, care concluzioneaza ca oricum preturile prezentate de subscrisa nu reflecta preturile reale cu care s-au vandut aceste imobile, stiut faptul ca pretul de tranzactionare este mai mic decat pretul la care se scoate la vanzare un imobil. Chiar daca ar sta lucrurile asa, ne indoim de faptul ca ar fi cu aproximativ 63% mai mici fata de valoarea promovata, adica la jumatate. Pretul imobilului in opinia noastra este derizoriu daca luam in considerare o scadere de aproximativ 50% fata de preturile pietei, dictate chiar si de anunturi.
Prin urmare, toate criticile invocate de parata la punctul 2, nu sunt demonstrate si nici nu au vreo legatura juridica cu temeiul de drept al actiunii in anulare, motiv pentru care solicitam Instantei respingerea acestora ca nefondate si nedemonstrate.
Aducem la cunostinta instantei faptul ca raportul juridic creat direct intre debitorul insolvent si tertul sau contractant este lovit de o prezumtie relativa de frauda din partea debitorului, prezumtie mentinuta prin dispozitiile art. 122 alin. 3 din Legea insolventei “In privinta actelor si operatiunilor prevazute la art 117 alin 2 se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor1’.
In cazul actelor juridice oneroase si comutative, prezumtia de frauda isi produce efectele, frauda constand in insasi disproportia vadita de valoare dintre cele doua prestatii, si asa cum am aratat in cererea introductiva sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru anularea actelor frauduloase si anume: instrainarea a avut loc in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii de insolventa si prestatia debitorului.
In deliberare :
Art. 117. -   (1) Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor sau operatiunilor frauduloase ale debitorului in dauna drepturilor creditorilor, in cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii. 
    (2) Urmatoarele acte sau operatiuni ale debitorului vor putea fi anulate, pentru restituirea bunurilor transferate sau a valorii altor prestatii executate: 
b) operatiuni in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii; 
In speta :
Reclamantul **, in calitate de lichidator judiciar al debitorului **, a invederat ca, in data de 11.06.2015 (la 28 de zile anterior inregistrarii cererii de deschidere a procedurii de insolventa de catre creditorul urmaritor), prin incheierea de autentificare nr. ** a fost declarat autentic de catre ** contractul de vanzare prin care a fost instrainat un bun imobil apartament situat in ** vanzator fiind debitoarea ** prin administrator statutar **, iar cumparator persoana fizica **. Ulterior acestei vanzari, in data de 15.10.2015, a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitorului **. Avand in vedere ca aceasta instrainare s-a efectuat in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii insolventei, instrainarea se incadreaza in termenul prevazut expres de art. 117, alin. 2, lit. b) din Legea 85/2014.
In motivarea actiunii in anulare, reclamantul a sustinut ca, printr-o simpla analiza de piata si comparand cu imobile similare scoase la vanzare din aceeasi zona ** in aceeasi perioada, preluata de pe site-uri de specialitate, respectiv agentii imobiliare, se pot observa preturi de vanzare net superioare celui la care a fost vandut respectivul imobil.
Cumparatoarea, parata **, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
A depus in sustinere contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 421/17.08.2012 incheiat intre vanzatoarea - societatea ** si cumparatoarea debitoarea **, avand ca obiect acelasi imobil-apartament, pretul vanzarii fiind de 72.500 euro (inclus TVA).
Au fost depuse si documentele de predare-primire a imobilului datand din 29.12.1977 (f.34-35).
La dosar exista raportul de evaluare intocmit de un expert autorizat cu ocazia vanzarii imobilului-apartament in anul 2015, acesta stabilind ca pretul vanzarii este de 267.080 lei la data evaluarii (11.06.2015) – f.29.
Parata ** a mentionat ca reclamantul nu a luat in considerare data constructiei apartamentului – anul 1977, faptul ca se afla la etajul 6 si are o suprafata utila de 81,04 mp.
Instanta a retinut si faptul ca debitoarea are ca obiect principal de activitate cumpararea si vanzarea de bunuri imobiliare proprii (f.82).
Reclamantul nu a dovedit vadita disproportie intre prestatii, simpla referire la analiza de piata a imobilelor similare scoase la vanzare din aceeasi zona (in aceeasi perioada, preluata de pe site-uri de specialitate, nefiind edificatoare.
Pentru considerentele expuse, se va respinge cererea formulata.
In temeiul art. 453 Cpc, va obliga reclamantul sa achite paratei ** suma de 2000 lei, cheltuieli de judecata conform documentelor justificative (f.76-78).


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
        HOTARASTE


 Respinge cererea formulata de reclamantul ** in contradictoriu cu paratii ** prin curator special ** si **, avand ca obiect actiune in anularea transferului fraudulos de proprietate.
Obliga reclamantul sa achite paratei ** suma de 2000 lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel, in termen de 7 zile de la comunicarea hotararii prin publicare in BPI, ce va fi depus la Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.06.2017.



PRESEDINTE,  ****                                                  GREFIER,****