Contestatie impotriva raportului de activitate

Dosar nr. ***

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI  SECTIA  A  VII  A  CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.**
SEDINTA DE CAMERA DE CONSILIU DIN 15.05.2017
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE –JUDECATOR SINDIC:   ***
GREFIER: ***

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul **, in contradictoriu cu debitorul ** si intimatul **, avand ca obiect contestatie impotriva masurilor administratorului/lichidatorului judiciar - rap.de activitate nr.590/16.12.2016.
La apelul nominal facut in camera de consiliu a raspuns reprezentantul conventional al lichidatorului judiciar, avocat cu imputernicire la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe contestatie.
Reprezentantul conventional al lichidatorului judiciar solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata pentru motivele din intampinare aratand ca aceleasi sustineri le-a avut contestatorul si in cadrul contestatiilor formulate impotriva rapoartelor de activitate pentru lunile septembrie, noiembrie si decembrie 2015 care au fost respinse in mod irevocabil.
Instanta retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

La data de 29.12.2016,  **, in calitate de creditor bugetar majoritar al debitoarei **, in temeiul art. 21 alin. 3 din Legea 85/2006  a formulat contestatie impotriva Raportului de activitate nr.** publicat in BPI nr.** intocmit de ** - lichidator judiciar al debitoarei **, prin care solicita anularea masurii lichidatorului judiciar de mentinere in  continuare a unor angajati in  cadrul debitoarei cu nerespectarea prevederilor legale, anularea masurii  de emitere a facturii fiscale nr.18/19.10.2016  in suma de 5.999 lei reprezentand cheltuieli salariale , respectiv anularea platilor in cuantum de 4.999 lei reprezentand salarii, impozit si contributii salariale..
In motivare, arata ca, din raportul de activitate contestat, reiese ca  lichidatorul judiciar a mentinut in  continuare 2 angajati - respectiv contabil si  operator calculatoare, fara  a fi respectate normele imperative ale Legii insolventei.
Din cuprinsul raportului de activitate reiese ca, platile aferente acestor 2 salariati reprezentand salarii aferente lunii octombrie este de 4.999 lei.
In acest sens  lichidatorul judiciar a emis factura fiscala nr.18/19.10.2016  in suma de 5.999 lei reprezentand cheltuieli salariale.
Referitor la nerespectarea dispozitiilor legale, lichidatorul nu a supus aprobarii Comitetului creditorilor incheierea acestor contracte, astfel cum prevad in  mod imperativ dispozitiile art. 23 din Legea nr. 85/2006.
Mentioneaza ca lichidatorul judiciar a ignorat cu desavarsire aceste dispozitii legale si  a angajat persoane de specialitate fara  a avea aprobarea comitetului creditorilor, totodata dispunand si  cu privire la cuantumul remuneratiei acestora, ce au fost achitate incepand din anul 2009 din averea debitoarei (contul unic de lichidare),  fara  aprobarea comitetului creditorilor.
Legea insolventei prevede in  mod expres ca  lichidatorul are posibilitatea de a desemna persoane de specialitate in  vederea indeplinirii atributiilor sale, insa  pentru aceasta trebuie sa solicite aprobarea prealabila a Comitetului Creditorilor in  situatia in care remuneratia persoanelor de specialitate urmeaza a fi achitata din averea debitoarei, in cazul de fata norma legala citata fiind una imperativa si  de la care nu se poate deroga.
Onorariul persoanelor de specialitate reprezinta o cheltuiala efectuata in  cursul procedurii de insolventa  si  se achita cu prioritate fata  de celelalte creante inscrise la masa credala, motiv pentru care in  situatia in  care acestea urmeaza a fi achitate din averea debitoarei, legiuitorul a impus aprobarea prealabila a angajarii acestora si  a cuantumului in  sarcina creditorilor, intrucat  acestia sunt direct vizati de a o asemenea cheltuiala ce se deduce corespunzator din sumele de distribuit catre creditori.
Or, in  speta, lichidatorul judiciar nu numai ca  a procedat la achitarea unor sume cu titlu de cheltuieli de conservare si  administrare a bunurilor aflate in  patrimoniul debitoarei fara  a avea acordul creditorilor pentru adoptarea acestor masuri, dar nici nu a in?tiin?at creditorii cu privire la necesitatea adoptarii unor masuri de conservare a bunurilor.
Aceste cheltuieli, sunt netemeinice si  nelegale fiind efectuate cu nerespectarea prevederilor art. 23 si  86 din legea nr. 85/2006. In  aceasta faza a falimentului cheltuielile efectuate sunt inadmisibile, activitatea debitoarei fiind redusa conform art. 47 alin. 7 numai la operatiuni de lichidare. Astfel, art. 47 alin 7 din Legea nr. 85/2006 prevede in  mod expres ca  "de la data intrarii in  faliment, debitoarea va putea desfasura doar activitatile ce sunt necesare operatiunilor de lichidare ".
De?i legea insolventei  ii acorda lichidatorului judiciar o posibilitate de a angaja personal de specialitate (in  final obligatia si  responsabilitatea indeplinirii activitatii de lichidare revenindu-i lichidatorului), o eventuala angajare a persoanelor de specialitate se face numai conform art. 23, ce reprezinta o regula de stricta interpretare, respectiv numai cu aprobarea Comitetului creditorilor, acestia avand puterea de decizie asupra oportunitatii numirii si  mai ales asupra nivelului remuneratiilor acestora.
De altfel, conduita nelegala a lichidatorului judiciar in  sensul angajarii acestor persoane de specialitate cu ignorarea dispozitiilor art. 23, a fost constatata si  de catre Curtea de Apel Bucuresti, care intr-o serie de dosare a dispus ca lichidatorul judiciar sa returneze in patrimoniul debitoarei sumele platite cu titlu de salarii, costuri salariate si servicii avocat.
In  consecinta, masurile luate de lichidatorul judiciar sunt in  mod vadit nelegale si  au fost luate cu incalcarea dispozitiilor art. 23 din legea insolventei.
De asemenea, remarca faptul ca  in  actuala faza a lichidarii,  pentru debitoare nu mai exista decat o singura finalitate, aceea a lichidarii si  radierii, activitatea debitoarei fiind in  totalitate oprita, nemairealizand niciun fel de venituri, nemaidetinand nici macar bunuri in  proprietate, lichidatorul avand obligatia de a distribui toate sume existente in  conturile de lichidare si  intocmirea raportului final.
Totodata, masura luata de lichidatorul judiciar in  sensul ca salariile lunii octombrie 2016, impozitele si  contributiile aferente acestora sa fie facturate catre ** urmand a se solicita aceste costuri din distributiile viitoare efectuate catre creditori, nu este de natura sa acopere nerespectarea dispozitiilor art. 23 din Legea 85/2006.
Aceasta intrucat, atata vreme cat se mentioneaza ca  lichidatorul judiciar isi va recupera aceste costuri la momentul distribuirii, inseamna ca, in  toata aceasta perioada salariile impozitele si  contributiile persoanelor de specialitate se cumuleaza si  urmeaza a fi preluate de lichidatorul judiciar din patrimoniul debitoarei la momentul distribuirilor.
In  fapt, nu este altceva decat o incercare a lichidatorului judiciar de a deturna atentia creditorilor de la ceea ce se intampla in  procedura, si  de a preintampina eventuale contestatii la rapoartele de activitate.
In alta ordine de idei, lichidatorul judiciar mentioneaza in  cuprinsul Raportului de activitate ca va lua masura de a recupera costurile generate de readucerea in  patrimoniul debitoarei a salariilor / onorariilor platite in  mod nelegal din distribuirile viitoare efectuate catre creditori.
Pentru toate aceste motive, avand in  vedere ca  lichidatorul judiciar nu s-a conformat dispozitiilor imperative ale Legii insolventei si  refuza in  continuare sa se conformeze dispozitiilor legale incercand prin diferite tertipuri sa achite in  mod nelegal sume in  detrimentul creditorilor inscri?i la masa credala,  solicita  obligarea lichidatorului la readucerea in patrimoniul debitoarei a tuturor sumelor cheltuite fara  aprobarea Comitetului creditorilor.
In  drept au fost invocate dispozitiile  art. 21, art. 23 din Legea 85/2006.
***
Lichidatorul judiciar desemna in cauza, ** a formulat intampinare, la data de 20.02.2017, solicitand respingerea acesteia, avand in vedere urmatoarele motive de fapt si de drept:
In  fapt, ** a formulat contestatie impotriva Raportului de activitate, solicitand instantei sa dispuna anularea masurii lichidatorului judiciar de mentinere in continuare a unor angajati in cadrul debitoarei  anularea masurii  de emitere a facturii fiscale nr.18/19.10.2016  in suma de 5.999 lei reprezentand cheltuieli salariale, respectiv anularea platilor in cuantum de 4.999 lei reprezentand salarii, impozit si contributii salariale..
Contestatoarea invoca chestiuni procedurale prevazute in principal de dispozitiile art.23 din Legea nr. 85/2006, sustinand ca lichidatorul nu a supus aprobarii Comitetului creditorilor incheierea contractelor pentru contabil si operator calculatoare.
Mentioneaza ca a prezentat de mai multe ori situatia creditorului majoritar, inclusiv in cadrul Comitetului creditorilor, creditoarea respingand de plano toate sustinerile si propunerile lichidatorului.
Astfel, a invederat **faptul ca data fiind necesitatea continuarii procedurii de faliment a **, debitoarei ii incumba, printre altele, obligatia legala de a tine contabilitatea si de a depune declaratiile fiscale si raportarile contabile in termenele prevazute de lege, in acord cu prevederile Legii nr. 82/1991 si ale reglementarilor secundare in materie, ale Codului Fiscal si ale altor acte normative aplicabile, atata timp cat pana la finalizarea lichidarii activitatea va continua, pentru nevoile acesteia, potrivit Legii nr. 85/2006 si art 233 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
 In ceea ce priveste salariile achitate in octombrie 2016, impozitele si contributiile aferente acestora, au fost facturate catre lichidatorul **, conform facturii nr.18/19.10.2016, urmand ca acesta sa solicite recuperarea acestor costuri din distributiile viitoare efectuate catre creditori.
Referitor la deciziile Curtii de Apel Bucuresti, prin care lichidatorul a fost obligat sa restituie anumite sume in patrimoniul debitoarei, mentioneaza ca acestea nu cuprind nicio mentiune referitoare la desfiintarea contractelor de munca, ci dimpotriva, ca deciziile nu afecteaza valabilitatea contractelor - sustinerile contestatoarei fiind astfel neintemeiate.
Nu in ultimul rand, precizeaza ca creditorul majoritar este intr-o eroare si in ceea ce priveste stadiul procedurii de faliment a ** si ca in patrimoniul bancii se afla un bun imobil situat in str. ** si unele bunuri mobile.
In  ultimii ani procedura a continuat, din motive independente de vointa lichidatorului
judiciar, respectiv in principal datorita derularii litigiului privind imobilul situat in str. **.
Acest litigiu a fost inceput in anul 2005 si a parcurs mai multe cicluri procesuale, inclusiv casari cu trimitere spre rejudecare, declinari de competenta, conflicte de competenta si disjungeri de dosare. O serie de termene au fost acordate in dosar si datorita numarului mare de parti din dosar, ceea ce a condus la vicierea procedurii de citare, precum si datorita precizarilor/modificarilor cererii de chemare in judecata formulate de partile adverse. Litigiul are la baza cererea de restituire in natura formulata in temeiul Legii nr. 10/2001 de mai multe persoane fizice, care au contestat decizia emisa cu privire la notificarea lor si au solicitat si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare prin care ** a devenit proprietara spatiului.
Asadar, litigiul priveste insasi dreptul de proprietate al **ii asupra bunului imobil.
In prima instanta, prin Hotararea nr. **, pronuntata in Dosarul nr. ** (disjuns din dosarul initial), Judecatoria ** a respins cererea reclamantilor privind constarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare. Impotriva acestei hotarari a fost formulat recurs, respins, decizia pronuntata fiind atacata din nou cu recurs, ce face obiectul Dos. nr. **, aflat pe rolul Curtii de Apel ** In dosarul initial (avand ca obiect contestatia formulata in temeiul Legii nr. 10/2001), judecata a fost suspendata pana la solutionarea irevocabila a cererii de constatare a nulitatii contractelor de vanzare.
Aceste aspecte sunt cunoscute creditorului majoritar din rapoartele de activitate depuse periodic, unde au fost detaliate toate etapele procesuale.
Mentioneaza totodata, ca lichidatorul a demarat procedura de valorificare a drepturilor
litigioase asupra imobilului situat in ** precum si a bunurilor mobile aflate in patrimoniul Debitoarei.
Pentru o reala posibilitate de valorificare a acestora, lichidatorul a propus metoda licitatiei publice, deschise, cu strigare, cu cresterea sau scaderea pretului de pornire, pe masura acceptarii sale de catre ofertanti, pretul de pornire fiind valoarea de piata stabilita prin rapoarte de evaluare intocmite conform Standardelor de Evaluare ANEVAR 2014, iar pretul minim constituind valoarea de piata in cazul vanzarii fortate, stabilita prin aceleasi rapoarte de evaluare.
 Lichidatorul a avut in vedere si faptul ca intrucat litigiile privind bunul imobil nu sunt inca finalizate, nu se poate realiza vanzarea imobilului situat in **, aflat in proprietatea bancii, ci doar vanzarea drepturilor litigioase asupra acestuia. De aceea, eventualele persoane interesate dobandesc dreptul de proprietate doar asupra bunurilor mobile, iar in ceea ce priveste bunul imobil, dobandirea dreptului de proprietate depinde de modul in care vor fi solutionate litigiile cu privire la acesta, motiv pentru care pretul ce s-ar putea obtine in mod realist ar putea fi chiar mai mic decat pretul minim propus.
Creditorul majoritar **nu a fost insa de acord cu aceasta propunere si a solicitat organizarea a 10 licitatii publice la fiecare 2 saptamani, cu pretul de pornire la valoarea de piata, iar in cazul in care dupa organizarea celor 10 licitatii nu se va reusi valorificarea la valoarea de piata, urmeaza a fi convocata o noua adunare. in vederea stabilirii unei noi strategii de valorificare. in acest sens a fost si Hotararea Adunarii creditorilor din data de **. Pana in prezent au fost organizate zece licitatii la care nu s-a prezentat niciun ofertant.
Subliniaza ca lichidatorul nu are niciun interes sa prelungeasca procedura, dimpotriva, este evident si prin prisma faptului ca din anul 2009 pana in prezent, lichidatorul a incasat un onorariu in valoare de 4.833 lei. Singurele onorarii ce ar mai putea fi eventual incasate ar fi din vanzarea unicul activ ramas - imobilul din **, ceea ce duce la concluzia ca de fapt lichidatorul are toate motivele sa desfasoare procedura cu celeritate.
In  concluzie, solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata si mentinerea masurilor lichidatorului judiciar.
In  drept au fost invocate dispozi?iile art. 115 C.pr.civ., art.4 alin. (1), art.21 din Legea nr. 85/2006.
***
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator existent in cauza, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Potrivit art. 21 din legea 85/2006 la fiecare termen de continuare a procedurii  administratorul/lichidatorul judiciar va prezenta judecatorului sindic un raport  cuprinzand descrierea modului in care si-a indeplinit  atributiile, precum si o justificarea a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului. Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica , oricare dintre creditori , precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administrator.
Creditoarea ** a formulat contestatie impotriva  Raportului de activitate nr.**2016 publicat in BPI nr.** intocmit de ** - lichidator judiciar al debitoarei **, solicitand anularea masurii lichidatorului judiciar de mentinere in  continuare a unor angajati in  cadrul debitoarei cu nerespectarea prevederilor legale, anularea masurii  de emitere a facturii fiscale nr.18/19.10.2016  in suma de 5.999 lei reprezentand cheltuieli salariale , respectiv anularea platilor in cuantum de 4.999 lei reprezentand salarii, impozit si contributii salariale..
Analizand continutul raportului judecatorul sindic constata ca toate criticile aduse de creditoarea **  sunt neintemeiate, deoarece, platile  reprezentand salarii, impozit si contributii salariale, aferente lunii octombrie 2016, au fost achitate de lichidatorul judiciar ** . Lichidatorul judiciar a procedat in acest fel, tocmai in considerarea deciziilor pronuntate in dosarele invocate de contestatoare.
In acelasi timp, in ceea ce priveste legalitatea contractelor de munca, incheiate de lichidatorul judiciar  cu persoane de specialitate, reprezinta aspecte legate de oportunitatea incheierii si mentinerii lor, care nu pot fi analizate de instanta, atributiile judecatorului limitandu-se la controlul de legalitate si nu de oportunitate; de altfel nimic nu impiedica mentinerea acestora , atata timp cat lichidatorul judiciar considera ca serviciile respective sunt absolut necesare in indeplinirea atributiilor lui si suporta cheltuielile generate de ele, in masura in care creditorii nu au aprobat incheierea acestora.
Indiferent de punctul de vedere al lichidatorului judiciar exprimat in cauza cu referire la aceste cheltuieli dispozitiile legale sunt fara echivoc, in sensul ca este necesar acordul creditorilor pentru a putea fi achitate din contul de insolventa,  in caz contrar acestea urmand a fi suportate de practicianul in insolventa; intentia legiuitorului, prin impunerea acestei aprobari, fiind aceea de a proteja averea falitei.
De altfel, lichidatorul judiciar a supus aprobarii Comitetului creditorilor si Adunarii creditorilor din data de 27.02.2015, selectia persoanelor care sa indeplineasca serviciile de contabilitate si informatica pentru **A precum si aprobarea remuneratiei acestora din averea bancii si incheierii contractelor corespunzatoare, insa **a votat impotriva desemnarii unei societati care sa preia serviciile de contabilitate si informatica pentru debitoare, iar Comitetul creditorilor a respins propunerea lichidatorului, fara a oferi o solutie in vederea respectarii dispozitiile legale.
Legea nu il obliga pe lichidator la mai mult decat conducerea activitatii, deoarece pentru efectuarea oricaror operatiuni ce compun desfasurarea in limite curente a activitatii de lichidare, operatiuni care tin de conservare active si administrarea curenta a activitatii, inclusiv contabilitate, lichidatorul este indreptatit sa primeasca un suport din cadrul averii debitoarei pentru prestarea activitatilor necesare indeplinirii obligatiilor legale ale debitoarei in cursul lichidarii; insa tot legea reglementeaza la art.23 ca numirea si nivelul remuneratiilor acestor persoane vor fi supuse aprobarii comitetului creditorilor in cazul in care acestea vor fi achitate din averea debitoarei .
Referitor la deciziile Curtii de Apel Bucuresti, invocate de contestatoare, prin care lichidatorul a fost obligat sa restituie anumite sume in patrimoniul debitoarei, se retine  ca acestea nu cuprind nicio mentiune referitoare la desfiintarea contractelor de munca, ci dimpotriva, ca deciziile nu afecteaza valabilitatea contractelor - sustinerile contestatoarei fiind astfel neintemeiate.
Judecatorul sindic constata ca,  contestatoarea **S este intr-o eroare si in ceea ce priveste stadiul procedurii de faliment a **. Astfel, procedura a continuat, din motive independente de vointa lichidatorului judiciar, respectiv in principal datorita derularii litigiului privind imobilul situat in str**. Acest litigiu a fost inceput in anul 2005 si a parcurs mai multe cicluri procesuale, inclusiv casari cu trimitere spre rejudecare, declinari de competenta, conflicte de competenta si disjungeri de dosare. Lichidatorul a demarat procedura de valorificare a drepturilor litigioase asupra imobilului situat in **, iar  creditorul majoritar, adica contestatorul din prezenta cauza,  **, a solicitat organizarea a 10 licitatii publice la fiecare 2 saptamani, cu pretul de pornire la valoarea de piata, iar in cazul in care dupa organizarea celor 10 licitatii nu se va reusi valorificarea la valoarea de piata, urmeaza a fi convocata o noua adunare. in vederea stabilirii unei noi strategii de valorificare( in acest sens a fost si Hotararea Adunarii creditorilor din data de **). Pana in prezent au fost organizate zece licitatii la care nu s-a prezentat niciun ofertant.
Nu in ultimul rand, judecatorul sindic atrage atentia  contestatoarei **, care are calitate de creditor majoritar, ca are obligatia sa participe plenar si responsabil la luarea deciziilor, iar in masura in care nu este de acord cu propunerile lichidatorului judiciar sa  vina cu alte solutii; altfel, prin atitudinea sa expune debitoarea unor sanctiuni ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale (cum ar fi cele privind obligatiile de tinere a contabilitatii).
In consecinta, in raport de aceste considerente, judecatorul sindic va respinge  contestatia formulata de creditoarea ** ca neintemeiata.




PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


   
  Respinge contestatia formulata de contestatorul ** in contradictoriu cu debitorul ** si intimatul ** ca neintemeiata.
  Cu recurs.
              Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica azi  15.05.2017.




PRESEDINTE                                                                        GREFIER
Adina Elena Bojinca                                                         Sandu Andreea-Teodora














Contract de leasing - necesitatea emiterii facturii fiscale pentru stabilirea exacta a debitului. Stabilirea caracterului cert al creantei-administrarea de probatorii. Incompatibilitatea administrarii probei cu expertiza contabila cu procedura de deschidere a insolventei.





O crean?a al carei cuantum nu poate fi precizat cu certitudine ca fiind superior valorii-prag impusa de Legea nr.85/2014 nu poate intemeia deschiderea procedurii. Creditoarea isi intemeiaza sustinerile pe dispozitiile contractului de leasing, or necesitatea emiterii facturii fiscale rezulta din chiar contractul clamat de aceasta.
In analiza cererii de deschidere a procedurii speciale simpla constatare a faptului ca se impun probe complexe in vederea stabilirii crean?ei va impiedica deschiderea procedurii. Principiul celerita?ii procedurii de insolven?a, coroborat fiind cu principiul siguran?ei circuitului civil ce presupune ca incertitudinea asupra capacita?ii de plata a unui posibil partener contractual sa nu persiste, nu permite creditorului, ce solicita deschiderea procedurii, administrarea unui probatoriu complex.
De asemenea, suma pretinsa in temeiul clauzei penale, desi, aparent, stabilita corect fiind de catre creditoare, in acord cu dispozitiile legii speciale, nu poate intemeia deschiderea procedurii, pentru ca nu poate fi stabilita numai prin simpla verificare a contractului de leasing.
In cadrul acestei proceduri executionale colective nu se poate realiza o analiza aprofundata, pentru stabilirea caracterului cert al creantei invocate de catre creditoare fiind necesar a se  administra  probatorii (expertiza contabila) care sunt incompatibile cu procedura de deschidere a insolventei, caci caracterul cert al creantelor exhibate trebuie sa rezulte neindoielnic din actele prezentate in sustinerea cererii si sa nu necesite verificari care ar conduce la transformarea cererii de insolventa intr-un litigiu de drept comun pentru determinarea pretentiilor banesti reclamate de creditor.


                 (TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A VII-A CIVILA
          SENTINTA CIVILA NR. 7287/18.11.2016
judecator Nedelea Roxana)



Prin cererea, legal timbrata, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII- a Civila la data de 01.08.2016, sub nr. ** creditoarea ** a formulat in temeiul art. 65 coroborat cu art. 70 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa cerere de deschidere a procedurii simplificate a insolventei debitoarei ** avand in vedere faptul ca datoreaza suma de 421.221,96 lei, precum si numirea, in calitate de lichidator judiciar, a **.
In motivarea,  in  fapt creditorul a invederat, ca intre parti s-au incheiat contractele de leasing financiar nr. 35296/24.12.2010 si 35337/29.12.2010, in temeiul carora debitoarea a beneficiat de folosinta in sistem de leasing financiar a doua autovehicule, iar in schimbul folosintei acestor autovehicule, debitoarea avea obligatia sa achite ratele de leasing, conform planului de esalonare, obligatie ce nu a fost respectata de catre aceasta, astfel, ca datorita nerespectarii obligatiilor de achitare a facturilor emise, a reziliat de plin drept contractele de leasing, pentru a diminua cat mai mult prejudiciul creat societatii, calculand sumele datorate de catre debitoare in contabilitate, in temeiul art. 13 din contractele de leasing financiar incheiate de parti cat si a prevederilor art. 10 lit. d, din O.G. 51/1997 republicata, ce instituie urmatoarea obligatia a utilizatorului: "sa achite tonte sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurari, impozite, taxe - in cuantumul si la termenele mentionate in contract.
In drept, s-au invocat dispozitiile Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, , ale O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, si ale Legii nr. 93/2009 privind institutiile financiare nebancare.
           Cererea a fost legal timbra cu taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei, potrivit dispozitiilor art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 ( fila nr. 5).
In sustinere s-au depus inscrisuri.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului instan?a re?ine urmatoarele:
In fapt, intre creditoarea ** in calitate   de finan?ator  si debitoarea **in calitate de utilizator  s-au incheiat contractele de leasing financiar nr. ** si **, in temeiul carora debitoarea a beneficiat de folosinta in sistem de leasing financiar a doua autovehicule, iar in schimbul folosintei acestor autovehicule, debitoarea avea obligatia sa achite ratele de leasing, conform planului de esalonare, obligatie ce nu a fost respectata de catre aceasta.
In baza acestor contracte, creditoarea a calculat ca debitoarea ii datoreaza in total suma de 421.221,96 lei compusa din:
a. contractul de leasing financiar inregistrat nr. **
- suma de 87.930,33 lei reprezentand valoarea ratelor de leasing pe care le mai avea de platit debitoarea pana la ajungerea la maturitate a contractului ;
- suma de 12.809  lei reprezinta dobanda , astfel cum este prevazuta in contractul de leasing, calculata la ratele de leasing pe care debitoarea le mai avea de achitat, in temeiul art.13 din condi?iile de leasing;
- suma de 35.526,8 lei  reprezinta facturi neachitate;
- suma de 8365,29 lei asigurari achitate de finan?ator; 
- suma de 262.664,17 lei reprezinta penalita?i la facturi neachitate, calculate in conformitate cu prevederile art.10.9.1  din contractul de leasing.
Din debit total s-a procedat la scaderea sumei ob?inute din vanzarea bunului, obiect al contractului, in valoare de 88.473,41 lei, rezultand un debit final de 318.822,92 lei.
b. contractul de leasing financiar inregistrat nr. **
- suma de 50.311,93 lei reprezentand valoarea ratelor de leasing pe care le mai avea de platit debitoarea pana la ajungerea la maturitate a contractului ;
- suma de 7734,65  lei reprezinta dobanda , astfel cum este prevazuta in contractul de leasing, calculata la ratele de leasing pe care debitoarea le mai avea de achitat, in temeiul art.13 din condi?iile de leasing;
- suma de 6967,47 lei  reprezinta facturi neachitate;
- suma de 6597,84 lei asigurari achitate de finan?ator; 
- suma de 437,89 lei reprezinta diferente de curs valutar;
- suma de 4.098 lei reprezinta penalita?i la facturi neachitate, calculate in conformitate cu prevederile art.10.9.1  din contractul de leasing.
Din debit total s-a procedat la scaderea sumei ob?inute din vanzarea bunului, obiect al contractului, in valoare de 35.679,98 lei, rezultand un debit final de 102.399,04 lei.
In ceea ce priveste conditiile cumulative pe care trebuie sa le indeplineasca o creanta instanta considera ca cererea formulata de creditoare este nejustificata.
In cauza, existenta creantei reclamate este discutabila din punct de vedere juridic, astfel ca, sumele inscrise in documentele creditoarei nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila in sensul art. 662 Cod Procedura Civila ?i art. 5 pct. 20 din Legea 85/2014.
Astfel, instan?a re?ine ca in spe?a creditoarea a pretins ca  bunurile care au facut obiectul contractelor de leasing financiar nr. 35296/24.12.2010 si 35337/29.12.2010 incheiate intre par?i au fost valorificate la data de 14.01.2013 si 30.01.2013, fara sa depuna vreun inscris din care sa rezulte data la care a fost achitata contravaloarea autoturismelor.  Totodata, instan?a re?ine ca in art. 13 din contracte se  stipuleaza ca ”in cazul in care debitul utilizatorului fa?a de finan?ator nu este acoperit in totalitate de suma de bani ob?inuta din valorificarea bunului sau bunul nu poate fi valorificat in termen de 15 zile de la data incetarii contractului, utilizatorul va plati intreaga diferen?a in termen de 5 zile de la emiterea facturii de catre finan?ator”. Se constata ca in spe?a creditoarea nu a depus la dosar nicio factura fiscala din care sa rezulte suma facturata  cu titlu de diferen?a ramasa de achitat de catre debitoare dupa momentul valorificarii bunului, acest calcul fiind efectuat abia la data de 7.07.2016, dupa aproximativ  3 ani, ceea ce a determinat o majorare considerabila a penalita?ilor de intarziere, dobanzilor, acestea fiind calculate in raport de intreaga suma datorata si  nu in raport de suma rezultata in urma scaderii contravalorii autoturismului. Odata ce partile au stabilit in mod expres, prin contract semnat si stampilat, ca in caz de vanzare a bunului ce a facut obiectul contractului de leasing pentru o suma ce nu acopera intregul debit, finantatorul are obligatia de a emite o factura fiscala, lipsa acestui document nu poate fi considerata a fi lipsita de relevanta.
Creditoarea isi intemeiaza sustinerile pe dispozitiile contractului de leasing, or necesitatea emiterii facturii fiscale rezulta din chiar contractul clamat de aceasta. Mai mult, prevederile exprese ale art.13 stabilesc si faptul ca debitul ar trebui achitat in termen de 5 zile de la data emiterii facturii, existand astfel, in lipsa respectivului document, o serie de dubii relative la exigibilitatea creantei.
 Cum aspectul certitudinii creantei nu s-a confirmat, instanta considera ca in cadrul acestei proceduri executionale colective nu se poate realiza o analiza aprofundata, constatand in incertitudinea cuantumului debitului, a penalitatilor de intarziere; pentru stabilirea caracterului cert al creantei invocate de catre creditoare sunt necesare administrarea de probatorii (expertiza contabila) care sunt incompatibile cu procedura de deschidere a insolventei, caci caracterul cert al creantelor exhibate trebuie sa rezulte neindoielnic din actele prezentate in sustinerea cererii si sa nu necesite verificari care ar conduce la transformarea cererii de insolventa intr-un litigiu de drept comun pentru determinarea pretentiilor banesti reclamate de creditor. Prin urmare, in lipsa unei creante certe, ca una din conditiile obligatorii declansarii procedurii Legii nr. 85/2014, cererea introductiva urmeaza a fi respinsa, ca neintemeiata.

Prin decizia civila nr. 886/15.05.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 29047/3/2016 hotararea instantei de fond a devenit definitiva, prin respingerea apelului ca nefondat.