Uzucapiune

DOSAR NR. ………..
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. ………..
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE ………..
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: ****
JUDECATOR: ****
JUDECATOR: ****
GREFIER: ****

Pe rol se afla pronuntarea asupra recursului formulat de recurenta-reclamanta ……….. impotriva sentintei civile nr. ……….. pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. ………..in contradictoriu cu intimatul-parat ……….., cererea de chemare in judecata avand ca obiect uzucapiune. 
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de ……….., fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de ………..cand a decis urmatoarele:

TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului constata:
Prin sentinta civila nr. ……….., pronuntata de Judecatoria sector 2 Bucuresti s-a respins cererea formulata de reclamanta ……….. in  contradictoriu cu paratul ……….., ca neintemeiata; s-a admis in parte cererea avand ca obiect majorare onorariu expert; s-a stabilit onorariu definitiv de expert la suma de 1.500 lei; a fost obligata reclamanta la plata sumei de 700 lei reprezentand onorariu expert (majorare onorariul expert), catre expert.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca prin cererea promovata, modificata, reclamanta a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate dreptul sau de proprietate asupra terenului in suprafata de 260 mp situat in Bucuresti, ……….., prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, precum si dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiei edificate pe acest teren, prin accesiune.
Reclamanta a sus?inut ca imobilul in litigiu este situat in Bucure?ti, ……….. este cel de la fostul numar po?tal 58 C, respectiv ………..; a mai sus?inut ca terenul a fost cumparat, de defunctul sau sot, de la numita ……….., persoana care, la randul sau, mostenise terenul conform actului de partaj autentificat sub nr. ……….. de Tribunalul Ilfov Sectia Notariat.
Totodata, reclamanta a depus la dosar, in sprijinul cererii sale, declara?ia  inregistrata sub nr. ……….. (f. 16 dosar ini?ial) - referitoare la imobilul din Bucure?ti……….., plan de amplasament - referitor la imobilul din Bucure?ti, ……….. si certificatul de mo?tenitor nr. ……….. emis de B.N. Carmen Marilena Popa (f. 8 dosar ini?ial) - referitor la imobilul din Bucure?ti, str. ………..; a mai depus la dosar actul de partaj voluntar autentificat sub nr. ………..de Tribunalul Ilfov Sectia Notariat. (f. 30-32 dosar ini?ial).
Din continutul raportului de expertiza judiciara specialitatea topografie efectuat de domnul expert tehnic judiciar a rezultat ca, pentru a raspunde la obiectivul nr. 2, respectiv pentru a se stabili daca terenul din prezenta cauza face parte de suprafata de teren care a apar?inut numitei ……….. (conform indrumarilor din decizia de casare), trebuiesc depuse planuri/schite privind corespondenta dintre terenurile men?ionate, intrucat la dosar nu se regase?te planul anexa la actul de partaj voluntar invocat de reclamanta.
Totodata, instan?a a retinut ca (de?i reclamanta a depus inscrisuri in completare) din continutul raportului de expertiza judiciara specialitatea topografie-completare a rezultat ca pentru identificarea imobilul in litigiu raportat la titlul de proprietate al paratului (actul de partaj voluntar autentificat sub nr. ………..de Tribunalul Ilfov Sectia Notariat), adresele depuse la dosar de catre reclamanta (emise de Primaria Municipiului Bucure?ti) nu pot fi corelate cu actul de proprietate invocat; in cadrul raportului de expertiza judiciara specialitatea topografie si a completarii la raport, domnul expert nu a putut stabili cu certitudine identitatea (legatura) dintre imobilul in litigiu si cel mentionat in actele de proprietate invocate.
Prin urmare, avand in vedere proba cu inscrisuri si expertiza judiciara specialitatea topografie administrate, instan?a nu poate retine existenta unei identitati intre imobilul indicat in ac?iunea promovata cu imobilul pretins a fi fost uzucapat.
S-a retinut, deci, ca reclamanta, prin probele administrate nu a facut dovada existentei unei astfel de identitati, de?i sarcina probei ii incumba, conform art. 1169 C.civ.; pentru aceleasi considerente, instanta nu poate da relevanta probatorie declaratiilor testimoniale.
Uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii cu privire la un lucru, prin posedarea neintrerupta a acestuia in tot timpul fixat de lege.
Pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani, astfel cum este reglementata in art. 1890 din Codul civil, este necesar sa fie indeplinite, cumulativ, doua conditii: posesia propriu-zisa sa fie utila, adica neviciata, si sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna-credinta sau de rea-credinta. Posesia exercitata timp de 30 de ani trebuie sa fie, asadar, continua, neintrerupta, netulburata si sub nume de proprietar.
Instanta, avand in vedere considerentele mentionate, probele administrate si prevederile legale indicate, a retinut ca, in cauza, reclamanta nu a facut dovada indeplinirii cerintelor impuse de art. 1846, art. 1847 si 1890 C.civ 1890 C.civ.; prin urmare nu poate fi retinuta nici incidenta dispozi?iilor art. 492 C.civ. referitoare la accesiunea imobiliara.
Fata de cele expuse, instanta a retinut ca actiunea promovata este neintemeiata si urmeaza sa o respinga in consecinta.
Instanta, fata de cererea formulata de domnul expert, de majorare a onorariului de expert, la suma de 1.651 lei, si avand in vedere raportul de expertiza, respectiv completarea depusa la dosar, precum si munca depusa de expertul desemnat, a admis-o in parte, stabilind onorariu definitiv de expert la suma de 1.500 lei  (respectiv o majorare a onorariului de expert cu suma de 700 lei).
A fost obligat totodata reclamanta la plata sumei de 700 lei, reprezentand onorariu expert (majorare onorariu expert), catre domnul expert.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta ……….., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si admiterea cererii astfel cum a fost formulata, cu   cheltuieli de judecata.
Recursul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV a Civila la data de ……….., sub nr. ………...
In motivarea recursului  se arata ca prin actiunea formulata recurenta ……….., a solicitat instantei de judecata sa constate ca prin efectul uzucapiunii de 30 ani, respectiv prin jonctiunea posesiei defunctului sau sot, ………..cu posesia sa a devenit proprietara asupra imobilului - teren in suprafata de 260 m.p. si prin accesiune asupra constructiei compuse din doua camere si dependinte, situata in Bucuresti, ………..
A aratat ca defunctul sau sot, ………..a cumparat acest teren prin inscris sub semnatura privata de la numita ……….., iar aceasta din urma este proprietara terenului prin mostenire de pe urma defunctului sau tata, ………..conform actului de partaj autentificat sub nr. ………..de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat.
De la data cumpararii imobilului sotul sau a posedat neintrerupt si sub nume de proprietar intregul teren si cu mijloace proprii a edificat constructia mai sus amintita, iar ulterior decesului sotului sau recurenta a continuat sa locuiasca in constructia ridicata de acesta pe terenul ce face obiectul prezentei cauze si totodata sa le foloseasca neintrerupt, sub nume de proprietar si netulburata de nimeni in posesie.
Motivele pe care se intemeiaza prezentul recurs sunt prev. de disp. art. 304 C.pr.civ., urmand ca instanta sa examineze cauza sub toate aspectele.
Solutia instantei  de fond este netemeinica si  nelegala avand in vedere urmatoarele:
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. ……….. a primit in proprietate suprafata de teren de 9.207 m.p. situata in Bucuresti, ………...
Desi in cuprinsul actului de partaj se face mentiune despre schita de plan a succesiunii ……….. intocmita de dl. expert cadastral ………..in 1942, prin adresa nr. ………..din ……….. emisa de SERVICIUL, MUNICIPIULUI BUCURESTI AL ARHIVELOR NATIONALE se comunica faptul ca nu au in pastrare planul parcelar al imobilului ……….. si nici planul succesiunii defunctului ……….. intocmit de expertul cadastral ……….. in anul ………...
Avand in vedere ca prin raportul de expertiza efectuat de dl. ing. ……….. acesta nu a putut stabili daca terenul din prezenta cauza face parte din terenul descris in actul de partaj autentificat sub nr. ………..s-a adresat P.M.B.  Directia Patrimoniu, Serviciu Cadastru.
In urma demersurilor facute la P.M.B., prin adresa nr. ………..din ………..emisa de Directia Patrimoniu Serviciul Cadastru i s-a comunicat faptul ca:
„Conform tabloului cu denumirea strazilor din comuna suburbana Principele Nicolae intocmit la nivelul anului 1936 - figureaza Str. ……….., care facea parte din ……….., comuna suburbana ………...
Conform Tabloului cu denumirea strazilor din ……….. intocmii la nivelul anului ………..figureaza Strada ……….. (denumire veche Strada ………..) si Fundatura ……….. (denumire veche ………..).
Conform Tabloului cu noile denumiri ale strazilor din comuna suburbana ……….., nedatat, figurau „denumirile propuse" str. ……….. (denumire veche str. ………..) si intr. ……….. (denumire veche ………...
Intre anii ……….., Str. ……….. si Intrarea ……….. au apartinut de Raionul 23 August, intre anii ………..au apartinut de raza administrativ teritoriala a sectorului 3 si din anul ………..pana in prezent apartin de raza administrativ teritoriala a sectorului 2.
Avand in vedere acest raspuns al recurentei a revenit la instanta cu solicitarea sa se completeze expertiza urmand sa se precizeze daca terenul uzucapat face sau nu parte din terenul descris in actul de partaj autentificat sub nr. ………...
In completarea la raport dl. expert ing. Nicolae Ionel a retinut ca urmare adreselor P.M.B str. ………..si ………..fac parte din comuna suburbana ……….., ca se observa ca terenul care a apartinut defunctei ………..conform actului de partaj a facut parte din comuna suburbana ……….. si tinand cont de aceste elemente noi este probabil ca terenul in litigiu sa faca parte din terenul care a apartinut defunctei ……….., dar ca totusi pentru clarificarea situatiei sunt necesare planurile anexa la partaj.
In cadrul probatoriului administrat in fata instantei de fond au fost audiati martorii ……….. si ……….., martori care au declarat ca sunt vecini cu recurenta, ca ambii locuiesc pe aceeasi strada cu recurenta, ca stiu ca in perioada ………..defunctul sau sot, ………..s-a mutat in imobil, ca recurenta este cea de a doua sotie a lui ………..si ca locuiesc in imobil din anii ……….., ca terenul a fost imprejmuit si totodata folosit de recurenta impreuna cu defunctul sau sot si ca imobilele situate pe strada lor au fost toate cumparate de la un singur proprietar respectiv de la ……….., persoana de la care si sotul sau a cumparat imobilul.
Desi din coroborarea probelor administrate in cauza rezulta ca terenul uzucapat de recurenta face parte din terenul proprietatea numitei ……….. instanta, rezumandu-se doar la concluziile raportului de expertiza specialitatea topografie, a respins actiunea apreciind ca expertul topo nu a putut stabilit in mod cert daca terenul a fost sau nu proprietatea acesteia.
In mod evident solutia instantei de fond este netemeinica si nelegala in conditiile in care din actul de partaj din autentificat sub nr. ……….. rezulta ca terenul intrat in proprietatea numitei ………..este situat in Bucuresti, ……….., ca din adresa nr. ………..din ………..emisa de Directia Patrimoniu Serviciul Cadastru rezulta ca: „Conform tabloului cu denumirea strazilor din comuna suburbana ………..intocmit la nivelul anului ……….. figureaza Str. ……….., care facea parte din cartierul ……….., comuna suburbana ………...(...) ", ca din completarea la raportul de expertiza specialitatea topografie dl. expert a retinut ca este probabil ca terenul in litigiu sa faca parte din terenul care a apartinut defunctei ………..si din declaratia martorilor audiati rezulta ca imobilele situate pe strada lor au fost toate cumparate de la un singur proprietar, respectiv de la ……….., persoana de la care si sotul sau a cumparat imobilul.
Astfel, in conditiile in care din coroborarea probatoriului administrat rezulta ca acest teren a fost al numitei ……….., iar din adresa nr. ………..din ………..emisa de SERVICIUL, MUNICIPIULUI BUCURESTI AL ARHIVELOR NATIONALE reiese ca nu au in pastrare planul parcelar al imobilului din comuna suburbana ……….. si nici planul succesiunii defunctului ………..intocmit de expertul cadastral ………..in anul ……….., apreciaza ca in mod netemeinic si nelegal instanta a retinut ca actiunea este neintemeiata.
Fata de cele expuse solicit admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si admiterea cererii astfel cum a fost formulata. Solicita cheltuieli de judecata.
In drept, art.299 si urm. C.pr.civ.
Analizand sentinta civila prin prisma motivelor de recurs Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art.1890 din Codul civil, „Toate actiunile atat reale, cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin 30 de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu si fara sa i se poata opune reaua credinta.” De asemenea, art.1846 alin.1 din Codul civil dispune ca „Orice presciptie este fondata pe faptul posesiunii.”, iar conform art.1847 din Codul civil, „Ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar...” Totodata, potrivit art.1860 din Codul civil., „Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.”
Tribunalul constata ca, in mod judicios, prima instanta a retinut ca nu s-a facut dovada  unei identitati intre imobilul indicat in ac?iunea promovata cu imobilul pretins a fi fost uzucapat. Din probele administrate a reiesit faptul ca ………..– sotul defunct al recurentei – a cumparat  de la ………..un teren situat in Bucuresti, ………..incheind cu aceasta un act sub semnatura privata. Conform declaratiilor martorilor audiati recurenta si sotul sau au posedat imobilul inca de la nivelul anilor 1968-1969.
Cu toate acestea Tribunalul noteaza ca exista mai multe neconcordante cu privire la teren. Pe de o parte recurenta se margineste a sustine ca a posedat 260 mp iar in evidentele fiscale defunctul ………..a figurat inregistrat doar cu o suprafata de 138 mp, fara a face dovada efectuarii unor minime diligente pentru a rezolva aceasta problema. De asemenea martorul ……….. a aratat ca terenul detinut de recurenta are o suprafata de aproximativ 150 mp, iar conform raportului de expertiza efectuat in cauza suprafata imprejmuita are 261 mp.
Pe de alta parte pe baza probelor administrate nu s-a putu stabili cu certitudine imprejurarea ca imobilul ocupat de reclamanta face parte din lotul ce i-a revenit numitei ……….. conform actului de partaj autentificat sub nr. ………..de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat. Este adevarat ca s-a dovedit situarea terenului in comuna suburbana ……….. in care se afla si proprietatea numitei ………..insa nu se poate afirma, fara putinta de tagada, ca imobilul in litigiu face parte din lotul atribuit acesteia prin actul de partaj intocmit la nivelul anului ………...
Nici contractele de vanzare cumparare depuse la filele 13-16 dosar care atesta instrainarea de catre ………..a imobilelor de la numerele 52 si 54 pe aceeasi strada nu sunt de natura sa conduca la o alta concluzie. Tribunalul noteaza ca acestea nu sunt direct invecinate cu cel posedat de recurenta iar intre  imobilele de la numerele 52 si 54 si imobilul de la nr. 58D exista mai multe parcele a caror apartenenta la lotul atribuit numitei ………..nu a fost dovedita. Asadar nu se poate concluziona ca si imobilul de la nr. 58D a facut parte din lotul ce i-a revenit numitei ………..conform actului de partaj autentificat sub nr. ………..de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat. De asemenea subliniaza ca din actele depuse in recurs rezulta ca ……….. a instrainat o parte din terenul mostenit de la tatal sau prin acte autentice, astfel incat dobandirea imobilului prin act sub semnatura privata invocata de recurenta intra in contradictie cu modalitatea de instrainarea expus. Astfel, Tribunalul apreciaza ca nu se justifica dobandirea imobilului prin act sub semnatura privata in conditiile in care la dosar au fost depuse acte de vanzare incheiate de ………..in forma autentica insa, pentru imobilele aflate pe aceeasi strada.
Pentru considerentele expuse, retinand legalitatea si temeinicia sentintei civile recurate si netemeinicia criticilor aduse acesteia va respinge recursul ca nefondat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta-reclamanta ………..  impotriva sentintei civile nr. ………..pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. ……….. in contradictoriu cu intimatul-parat S……….., ca nefondat.
Irevocabila. 
Pronuntata in sedinta publica, azi, ………...

  PRESEDINTE         
 JUDECATOR                
 JUDECATOR                        
GREFIER
    


Red. C.D. – 09.06.2017
Tehn.  C.S.
Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti/judecator ****   
2 ex.