Executare silita

  
Dosar nr. xxx
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V - A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. xxx A
 Sedinta publica din data de 06.10.2016
Tribunalul constituit din :
Presedinte: xxx
Judecator: xxx
Grefier: xxx

Pe rol solutionarea apelului civil declarat de apelanta-parata  xxx impotriva incheierii pronuntate la data de 13.07.2016 de Judecatoria Sector 5 Bucuresti in dosar nr.  xxx , in contradictoriu cu intimata-parata  xxx  si intimata-reclamanta  xxx , avand ca obiect „alte cereri”.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimata-reclamanta, prin avocat, care depune imputernicire avocatiala seria xxx, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Intimata-reclamanta, prin avocat invoca exceptia inadmisibilitatii cererii de apel in temeiul disp. art. 248 alin.5 C.pr.civ. si dand lamuriri instantei arata ca fondul cauzei nu a fost solutionat.
Dupa deliberare, Tribunalul respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de apel in temeiul disp. art. 74 alin.2 C.pr.civ raportat la art. 64 alin.4 C.pr.civ. care stipuleaza posibilitatea atacarii pe cale separata a incheierii de respingere a cererii de  chemare in garantie si constatand cauza in stare de judecata acorda cuvantul asupra apelului.
Intimata-reclamanta, prin avocat solicita respingerea apelului, avand in vedere ca paratele sunt codebitoare, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de a fi chemate in garantie, cu cheltuieli de judecata, sens in care depune chitanta la dosarul cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra apelului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului  5 Bucuresti la data de 01.03.2016 sub nr.  xxx , reclamanta  xxx  le-a chemat in judecata pe paratele  xxx  si  xxx , in temeiul art. 906 alin. (2) C. proc. civ., solicitand obligarea „intimatei” la plata de penalitati in cuantum de 1000 lei/zi de intarziere, pana la indeplinirea obligatiilor impuse prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. xxx din 02.12.2011, pronuntata de Judecatoria Giurgiu in dosarul nr. xxx.
La data de 12.04.2016, parata  xxx  a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata.
La data de 18.04.2016, parata  xxx a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, fata de solicitarile si motivele invocate in cererea de chemare in judecata.
Pe fondul cauzei, parata a invederat, in esenta, ca nu are obligatia de punere a reclamantei in posesie si nici obligatia de emitere a planurilor parcelare, aceste obligatii revenindu-i comisiei locale.
La aceeasi data, parata  xxx a formulat si cerere de chemare in garantie a paratei  xxx , solicitand ca in situatia in care parata  xxx cade in pretentii, parata  xxx  sa fie obligata sa plateasca sumele stabilite de instanta.
In motivare, parata a invocat, in esenta, aceleasi aspecte ca si in intampinare.

Prin incheierea din data de 13.07.2016, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a respins ca inadmisibila cererea de chemare in garantie formulata de  xxx .
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, in speta, nu este incident un drept real sau de creanta garantat legal sau conventional, prin urmare trebuie analizat in ce masura parata comisie judeteana ar putea solicita de la parata comisie locala despagubiri in situatia in care ar cadea in pretentii.
Din acest punct de vedere, instanta a retinut ca in litigiile care au ca obiect aplicarea de penalitati, intemeiate pe dispozitiile art. 906 alin. (2) C. proc. civ., caderea in pretentii semnifica obligarea partii la plata unei penalitati zilnice, calculate pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu. Instanta care aplica penalitati nu stabileste o suma globala datorata de partea cazuta in pretentii, ci suma globala se stabileste in urma unei noi cereri de chemare in judecata, intemeiate pe dispozitiile art. 906 alin. (4) C. proc. civ. Prin urmare, solicitarea paratei xx de obligare a paratei xx la plata sumei stabilite de instanta de judecata nu poate fi valorificata, in conditiile in care prezentul dosar are ca obiect o procedura care nu se finalizeaza cu stabilirea unei anumite sume de plata, instanta fiind investita cu o cerere de aplicare de penalitati pe zi de intarziere, nu cu o cerere de stabilire a unei despagubiri definitive.
In aceste conditii, parata xxx nu are posibilitatea, in acest litigiu, de a solicita obligarea paratei comisie locala la plata unei anumite sume de bani, de vreme ce instanta de judecata nici nu este investita cu stabilirea unei anumite sume de bani datorate de vreuna dintre parti. De asemenea, instanta a pareciat ca nu se poate solicita nici obligarea paratei xxx la plata de penalitati pe zi de intarziere, deoarece o asemenea obligatie se poate institui, in conditiile art. 906 alin. (2) C. proc. civ., doar la solicitarea unui creditor care poseda un titlu executoriu, iar nu la solicitarea unui debitor impotriva altui debitor.

Impotriva acestei incheieri, a formulat apel parata  XXX din cadrul xxx, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, in ceea ce priveste respingerea ca inadmisibila a cererii de chemare in garantie formulata de  xxx in contradictoriu cu  xxx .
Cererea de apel a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 05.08.2016, sub nr. xxx.
In motivare, apelanta a aratat ca, in cererea de chemare in garantie formulata  xxx a prezentat pe larg motivele ce au dus la formularea acestei cereri, insa instanta de fond le-a ignorat fara a le combate cu argumente apreciind ca cererea de chemare in garantie "nu este compatibila cu procedura aplicarii de penalitati, in lumina specificului acestei din urma proceduri".
Apelanta a aratat ca aceasta interpretare a instantei data dispozitiilor legale ca fiind vadit subiectiva, intrucat factorul generator privind fixarea sumei finale este tocmai sentinta ce se pronunta in dosarul ce a avut ca obiect aplicarea de penalitati pe fiecare zi de intarziere, intrucat prin incheierea de aplicare a penalitatilor este fixata suma ce urmeaza sa fie platita pe fiecare zi de intarziere.
Asadar, "suma globala" asa cum a numit-o onorata instanta de fond are in vedere tocmai suma stabilita pentru fiecare zi de intarziere prin incheierea pronuntata in prezentul dosar, suma globala fiind practic inmultita cu numarul de zile respectiv.
Mai mult, instanta nu a tinut seama nici chiar de dispozitiile art.72 C.P.C. care prevad in mod expres ca partea interesata poate sa cheme in garantie o terta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte cu o cerere separata in garantie sau in despagubiri.
Ori, apelanta a aratat ca prin prezenta cerere nu a facut altceva decat sa respecte aceste prevederi ale codului de procedura civila, chemand in garantie xxx in situatia in care onorata instanta va dispune obligarea xxx la plata de penalitati pe fiecare zi de intarziere.
Mai mult, dispozitiile codului de procedura civila ( art. 72-74) referitoare la cererea de chemare in garantie nu limiteaza posibilitatea chemarii in garantie doar la anumite materii, dimpotriva aceste dispozitii legale ofera temeiul recunoasterii principiului potrivit caruia aceasta institutie procesuala poate fi utilizata ori de cate ori partea ar putea sa se indrepte in situatia in care pierde procesul impotriva unei alte persoane cu o cerere de chemare in garantie sau in despagubiri.
Prin urmare, aprecierea instantei de fond ca cererea de chemare in garantie este inadmisibila este vadit nelegala si neintemeiata, cu atat mai mult cu cat una dintre conditiile de admisibilitate se refera la existenta unei legaturi suficiente intre cererea principala si cererea de chemare in garantie, in sensul ca trebuie sa fie o legatura de dependenta si de subordonare intre cele doua cereri, asa incat solutia ce se va pronunta cu privire la cererea principala sa poata influenta solutia ce se va pronunta asupra cererii de chemare in garantie.
Mai mult, o alta conditie pentru promovarea unei cereri de chemare in garantie este ca partea interesata sa afirme existenta unei obligatii legale, ori a unei obligatii de despagubiri.
Ori, aceste conditii in speta de fata sunt pe deplin indeplinite in cazul in care instanta de fond va admite cererea formulata de reclamanta  xxx  si va obliga la plata de penalitati pe fiecare zi de intarziere si  xxx .
De asemenea, s-a invederat ca instanta de fond nu a tinut seama de imprejurarile expuse in motivarea cererii de chemare in garantie, in contextul in care indeplinirea atributiilor de catre comisia judeteana de fond funciar (de emitere a titlului de proprietate) este conditionata de indeplinirea atributiilor comisiei locale de fond funciar, avand in vedere strict prevederile legale ce reglementeaza materia fondului funciar.
Fata de cele de mai sus, apelanta a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat si pe cale de consecinta admiterea cererii de chemare in garantie a xxx  formulata de xxx.
In drept, cererea de apel se intemeiaza pe dispozitiile art. 64 alin. 4 C.P.C.
La data de 22.08.2016, intimata-reclamanta  xxx  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Deliberand asupra apelului de fata, tribunalul retine urmatoarele:
Cererea de chemare in garantie, potrivit art. 72 Cpc., este cererea prin care partea interesata poate sa cheme in garantie o terta persoana, impotriva careia ar putea sa se indrepte cu o cerere separata in garantie sau in despagubiri.
Prin cererea de chemare in judecata care face obiectul dosarului nr.  xxx , reclamanta a solicitat obligarea paratelor la plata de penalitati in cuantum de 1000 lei/zi de intarziere, in temeiul art. 906 alin. 2 Cpc.
Potrivit art. 906 alin 2 Cpc, instanta sesizata de creditor stabileste prin incheiere definitiva obligatia debitorului de a achita o penalitate de la 100 lei la 1000 lei stabilita pe zi de intarziere.
Astfel, in cadrul litigiului intemeiat pe art. 906 alin. 2 Cpc., instanta nu stabileste o suma globala pe care paratul ar fi obligat sa o plateasca, ci fixeaza cuantumul penalitatii pe zi de intarziere.
Doar ulterior, in temeiul art. 906 alin. 4 Cpc., instanta, la cererea creditorului, stabileste suma definitiva datorata cu titlu de penalitati.
Avand in vedere ca in dosarul nr.  xxx  instanta nu stabileste suma globala si definitiva datorata de debitor cu titlu de penalitati, tribunalul retine ca nu poate fi retinuta admisibilitatea cererii de chemare in garantie, deoarece aceasta cerere vizeaza ipoteza in care paratul ar putea sa se indrepte impotriva tertului cu o cerere in despagubiri. In acest cadru procesual, aceasta conditie nu este indeplinita, motiv pentru care tribunalul retine ca in mod corect instanta de fond a respins cererea de chemare in garantie, ca inadmisibila.
Aspectele vizand incidenta prevederilor legale ce reglementeaza materia fondului funciar sunt chestiuni care vizeaza fondul cererii de chemare in garantie si nu se impune analiza acestora, fata de retinerea inadmisibilitatii unei astfel de cereri.
Din aceste considerente, in temeiul art. 480 Cpc., tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
In temeiul art. 453 Cpc., tribunalul va obliga apelanta-parata  xxx la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat, catre intimata reclamanta  xxx  (f. 44, 45).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta-parata  xxx din cadrul xxx, cu sediul in xxx, prin reprezentatul sau legal xxx impotriva incheierii pronuntate la data de 13.07.2016 de Judecatoria Sector 5 Bucuresti in dosar nr.  xxx , in contradictoriu cu intimata-parata  xxx , cu sediul in xxx si intimata-reclamanta  xxx , cu domiciliul ales la xxx in xxx, avand ca obiect „alte cereri”, ca nefondat.
Obliga la plata sumei de 600 de lei – cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.10.2016.

PRESEDINTE,             JUDECATOR,                  GREFIER,
                      xxx                                      xxx      xxx