PRETENTII-EXCEPTIA DE NECOMPETENTA

DOSAR NR. X
R O M A N I A
TRIBUNALUL X
SECTIA  X
INCHEIERE
Sedinta publica din data de 25.10.2016
Tribunalul constituit din:
Presedinte: X
Judecator: X
Grefier: X

Pe rol se afla solutionarea apelului declarat de apelantul X impotriva sentin?ei civile nr. X, pronuntata de Judecatoria Sectorului X Bucure?ti in dosarul nr. X, in contradictoriu cu intimatii X, X. si X., avand ca obiect pretentii .
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat intimata X, prin avocat X, cu imputernicire avocatiala aflata la fila 22 dosar, intimata X., prin consilier juridic X, care depune imputernicire de reprezentare juridica, si intimata X., prin consilier juridic X, care depune delega?ie la dosar, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instan?ei ca la data de 05.08.2016 intimata X a depus intampinare, prin serviciul Registratura, dupa care:
Tribunalul stabile?te cadrul procesual fata de cererea de apel formulata de catre X, respectiv apelant X si intimata X, celelalte parti neavand calitate de intima?i in prezenta cauza, astfel incat dispune rectificarea citativului in acest sens.
Tribunalul, din oficiu, invoca excep?ia necompetentei functionale a Sectiei a VI-a a Tribunalului Bucuresti si acorda cuvantul asupra excep?iei.
Intimata, prin avocat, arata ca lasa la aprecierea instan?ei.
Tribunalul retine cauza in pronun?are asupra excep?iei.

TRIBUNALUL,

Prin sentinta civila nr.X pronuntata de Judecatoria Sectorului X Bucuresti in dosarul nr. X a fost admisa in parte actiunea privind pe reclamanta X- si pe paratii X, X, si X., a fost respinsa actiunea formulata in contradictoriu cu paratele X si X, ca fiind introduse impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, a fost obligat paratul X la plata sumei de 2152,9 lei cote de intretinere aferente perioadei august 2013 – noiembrie 2014, a sumei de 1223,59 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 20.02.2015 si in continuare penalitati de intarziere de 0,2% pe zi pana la data platii integrale, fara ca totalul penalitatilor sa depaseasca debitul principal si a obligat paratul X la plata sumei de 1400 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca paratul X este proprietarul spatiului situat in strada X nr. X bl. X, sector X, ap. X, asa cum instanta a retinut prin incheierea din data de X prin care instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de X si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a X si a paratei X
In calitate de proprietar, paratului X ii revine obligatia de a plati cotele de intretinere, asa cum rezulta din listele de intretinere depuse de reclamanta.
Conform art.46 din Legea nr. 230/2007 toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.
De asemenea, Art.49. - (1) arata ca asociatia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titlu de restanta, afisata pe lista de plata. Penalizarile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat.
Fata de inscrisurile depuse de reclamanta X, instanta retine ca este intemeiata solicitarea de obligare a paratului Municipiul Bucuresti prin Primar General la plata sumei de 2152,9 lei cote de intretinere aferente perioadei august 2013 – noiembrie 2014.
Referitor la penalitati, instanta a retinut ca la fila 8 –vol. 1 a fost depusa situatia restantelor acumulate la ap.10, penalitatile fiind calculate pana la data de 20.02.2015, intr-un cuantum de 1223,59 lei, si nu pana la data de 09.02.2015 asa cum reclamanta a aratat prin cererea de chemare in judecata-fila 2. Astfel, instanta a admis in parte obligand paratul la plata cotelor de intretine de 2152,9 lei, 1223,59 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 20.02.2015 si in continuare penalitati de intarziere de 0,2% pe zi pana la data platii integrale, fara ca totalul penalitatilor se depaseasca debitul principal, raportat la prevederile art. 49 din Legea nr. 230/2007.
In baza art. 453 NCPC, a fost obligata parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1400 lei, reprezentand onorariu avocat.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel paratul X solicitand admiterea apelului asa cum a fost formulat si modificarea in tot sentinta apelata, iar pe fond sa se respinga actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In motivare s-a aratat ca prin cererea inregistrata reclamanta a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige paratii X, X si X in solidar la plata sumei de 3376 lei reprezentand restante cumulate la plata cheltuielilor de contributie pentru intretinere, aferente perioadei august 2013-noiembrie 2014, in suma de 2152,9 lei, penalitatilor de intarziere de 0,2 % pe zi de intarziere, calculate pentru perioada martie - noiembrie 2014 in suma de 1223,59 lei.
In opinia apelantei-parate solutia data de instanta fondului nu este temeinica si legala.
In primul rand se invedereaza faptul ca, asa cum rezulta din motivarea si dispozitivul sentintei, instanta de judecata nu s-a pronuntat pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie invocata de catre apelanta-parata prin intampinarea depusa la dosar.
In al doilea rand se reitereaza exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a X.
Asa cum s-a aratat si in cuprinsul intampinarii, conform adresei nr. 6152/1255618/15.07.2014 emisa de X, blocul 103 A din str. X fosta Xnr.X, sector X un se afla in evidente X..Mai mult decata atat, din adresa X nr.1183591/13005/2013 rezulta ca imobilul pentru care se foloseste adresa postala str. X nr. X sector X, nu se regaseste in baza de date informatizata a apelantei-parate.
Avand in vedere ca nu exista identitate intre proprietarul spatiului si beneficiarul furnizarii intretinerii nu se poate retine vina municipalitatii pentru neplata cotelor de intretinere. In aceste conditii se considera ca justificata exceptia invocata.
In ceea ce priveste obligarea apelantei-parate la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1400 lei aceasta considera ca nu sunt indeplinite dispozitiile art.453 Cod procedura civila, respectiv nu este dovedita culpa acesteia.
In drept, au fost invocate disp. art. 466-482 N. C. Proc. Civ.
Intimata X a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei apelate, aratand ca in mod corect prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de aceasta, retinand ca X nu are calitate de proprietar al respectivului spatiu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 alin. 2 C.p.c.
La data de 22.06.2016 intimata X a depus intampinare la apelul formulat de apelantul X solicitand sa se dispuna respingere acestuia cu consecinta mentinerii sentintei apelate ca fiind temeinica si legala, precum si obligarea apelantului–parat la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocatial in cunatum de 80 lei.
In motivare intimata a aratat ca in ceea ce priveste critica referitoare la faptul ca instanta de fond nu s-ar fi pronuntat asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a subscrisei, invocata de catre apelantul parat prin intampinarea depusa la fond, solicita sa se observe ca aceasta este neintemeiata, intrucat, prin incheierea din data de 02.09.2015 instanta a respins aceasta exceptie, apreciind ca intimata a facut dovada calitatii procesuale active, prin procesul verbal de predare primire a patrimoniului blocului X din Str. X nr. X, sector X Bucuresti, incheiat la data de 10.10.2013, care atesta faptul ca este succesoare a fostei Asociatii de Locatari.
Astfel intimata este succesoarea in drepturi si obligatii a fostei Asociatii de Locatari bl.l03A, prin preluarea patrimoniului acesteia la momentul constituirii asociatiei si pe cale de consecinta detine calitate procesuala activa in prezenta cauza.
Intrucat apelanta parata nu a formulat apel si cu privire la aceasta incheiere, atacabila odata cu fondul, se apreciaza ca raportat la prevederile art. 466 alin. (4) raportat la art. 468 alin. (1) Cod de Procedura Civila, o astfel de critica se putea face doar odata cu apelul, iar completarea apelului de fata cu un apel impotriva incheierii mai sus mentionate ar fi tardiva la acel moment.
In ceea ce priveste critica adusa solutiei data de instanta de fond referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu toate ca, din nou apelantul reclamant nu mentioneaza in concret faptul ca a inteles sa formuleze apel si impotriva incheierii din 11.12.2015 prin care instanta fondului s-a pronuntat asupra acestui aspect, din motivele de apel invocate, se deduce faptul ca aceasta ar constitui principala critica a apelantei cu privire la hotararea atacata. Din cuprinsul incheierii mentionate anterior, reiese fara echivoc faptul ca X detine in proprietate spatiile din cadrul Bl. X, si pe cale de consecinta trebuie sa suporte si cheltuielile de intretinere, fapt ce face ca hotararea atacata sa fie legala si temeinica.
In ceea ce priveste critica referitoare la solutia data de catre instanta de fond cu privire la cheltuielile de judecata, se solicita sa se aiba in vedere faptul ca aceasta este neintemeiata, raportat la prevederile art. 453 Cod de Procedura Civila, paratul X in mod corect a fost obligat la plata acestora, de vreme ce a pierdut procesul.
Totodata, nu se impune nici reducerea onorariului avocatial, raportat la faptul ca acesta a fost stabilit in mod proportional cu activitatea desfasurata de avocat, valoarea si complexitatea cauzei.
In drept, au fost invocate disp. art. 205, 453, art. 466 alin. (4) rap. la art. 468 alin. 81) C.p.c., legea nr. 230/2007, HG 1588/2007.
La data de 09.09.2016 a depus intampinare intimata X solicitand respingerea apelului ce formeaza obiectul dosarului nr.17476/299/2015 si mentionarea sentintei civile apelate ca fiind temeinica si legala, aratand totodata ca in ceea ce priveste critica adusa solutiei data de prima instanta referitoare la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, apreciaza ca in mod corect prima instanta a admis exceptia invocata de aceasta parata, retinand in mod corect ca paratul X este proprietarul spatiului situat in str. Sapientei nr. X, Bloc X, sector X motiv pentru care instanta a constatat ca X ii revine obligatia de a platii cotele de intretinere.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 C.p.c.
Asupra exceptiei necompetentei functionale a Sectiei a VI-a Civile:
Prin cererea de chemare in judecata intimata-reclamanta X BL. X a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige paratii X, X si X in solidar la plata sumei de 3376 lei reprezentand restante cumulate la plata cheltuielilor de contributie pentru intretinere, aferente perioadei august 2013-noiembrie 2014, in suma de 2152,9 lei, penalitatilor de intarziere de 0,2 % pe zi de intarziere, calculate pentru perioada martie - noiembrie 2014 in suma de 1223,59 lei.
Prin sentinta apelata, prima instanta a obligat paratul X la plata sumei de 2152,9 lei cote de intretinere aferente perioadei august 2013 – noiembrie 2014, a sumei de 1223,59 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 20.02.2015 si in continuare penalitati de intarziere de 0,2% pe zi pana la data platii integrale, fara ca totalul penalitatilor sa depaseasca debitul principal si a obligat paratul X la plata sumei de 1400 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata X solicitand sa se dispuna respingere cererii de chemare in judecata.
Tribunalul arata ca fata de cererea de apel formulata de catre X, calitatea de apelant are X si de intimata X, celelalte parti neavand calitate de intima?i in prezenta cauza.
Cu prioritate, tribunalul constata ca nici apelantul-parat X, nici intimata-reclamanta X bl. X nu sunt profesionisti in sensul prevederilor art. 3 C. civ. din anul 2009 coroborate cu cele ale art. 8 din Legea nr. 71/ 2011.
Potrivit art. 225 din Legea nr. 71/ 2011, sectiile comerciale existente la data intrarii in vigoare a Codului civil in cadrul tribunalelor si curtilor de apel se vor reorganiza ca sectii civile ori, dupa caz, vor fi unificate cu sectiile civile existente, prin hotarare a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instantei. De asemenea, art. 226 din acelasi act normativ stabile?te faptul ca prin hotarare a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instantei, in raport cu numarul cauzelor, se pot infiinta, in cadrul sectiilor civile, complete specializate pentru solutionarea anumitor categorii de litigii, in considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: a) cererile in materie de insolventa, concordat preventiv si mandat ad hoc; b) cererile in materia societatilor comerciale si a altor societati, cu sau fara personalitate juridica, precum si in materia registrului comertului; c) cererile care privesc restrangerea, impiedicarea ori denaturarea concurentei; d) cererile privind titlurile de valoare si alte instrumente financiare.
Pe de alta parte, art. 227 prevede ca, daca legea speciala stabile?te ca anumite cauze sunt de competenta tribunalelor comerciale ori, dupa caz, de competenta sectiilor comerciale ale tribunalelor sau curtilor de apel, dupa intrarea in vigoare a Codului civil, competenta de judecata revine tribunalelor specializate sau, dupa caz, sectiilor civile ale tribunalelor, reorganizate potrivit art. 228, respectiv sectiilor civile reorganizate conform art. 225. Enumerarea cuprinsa la art. 226 este una exemplificativa, permi?and stabilirea competen?elor ?i in alte situa?ii, chiar aliniatul al doilea cuprinzand criteriile legale: asigurarea unui volum de activitate echilibrat intre judecatorii sectiei; specializarea judecatorilor si necesitatea valorificarii experientei profesionale a acestora; respectarea principiului repartizarii aleatorii.
Prin Hotararea nr. 760/ 04.10.2011 a Sec?iei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii s-a stabilit infiin?area incepand cu data de 01.10.2010 a completelor de apel in materiile prevazute de art. 226 alin. 1 lit. b) – d) din Legea nr. 71/ 2011. De asemenea, potrivit Hotararii nr. 654/ 31.08.2011 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori, la nivelul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala existenta s-a reorganizat in baza art. 225 din Legea nr. 71/ 2011, in sensul ca doar s-a redenumit, pastrandu-si organizarea existenta, competenta si componenta, mentinandu-se functia de conducere si continuarea mandatului pentru sectia rezultata din reorganizare.
Hotararea Colegiului de conducere a Tribunalului Bucuresti nr. X, stabileste cauzele care intra in categoria litigiilor cu profesionisti. Hotararea de colegiu nu distinge intre natura drepturilor puse in discu?ie, referindu-se doar la calitatea par?ilor ?i la categorii de ac?iuni.
Obiectul cauzei, aflate in apel, il reprezinta preten?ii, niciuna dintre par?ile dosarului – asa cum s-a retinut anterior – nefiind profesionist.
Ca atare, competenta de solutionare a cauzei revine uneia dintre Sectiiile a III-a, a IV-a sau a V-a ale Tribunalului Bucuresti.
In final, se mai retine ca, inainte de intrarea in vigoare a Codului civil din anul 2009, litigiile de natura celor celui ce face obiectul prezentei cauze erau de competenta sectiilor civile din cadrul Tribunalului Bucuresti, iar nu de competenta Sectiei a VI-a a aceluiasi tribunal.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza a admite exceptia necompetentei functionale a Sectiei a VI-a Civile a Tribunalului Bucuresti, invocata de instanta din oficiu.
In consecinta, va declina competenta de solutionare a cauzei privind pe apelantul X, impotriva sentin?ei civile nr. X, pronuntata de Judecatoria Sectorului X Bucure?ti in dosarul nr. X, in contradictoriu cu intimata X BL. X, CUI X, in favoarea Sectiilor a X-a, a X-a sau a X-a ale Tribunalului X
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite exceptia necompetentei functionale a Sectiei a X a Tribunalului X.
Declina competenta functionala de solutionare a apelului declarat de apelantul X, CIF X, cu sediul in X, sector X, X, nr. X, impotriva sentin?ei civile nr. X, pronuntata de Judecatoria Sectorului X Bucure?ti in dosarul nr. X, in contradictoriu cu intimata X BL. X, CUI X, cu sediul in X, sector X, str. X, nr. X, bl. X, et. X, ap. X, in favoarea Sectiilor a X, a X sau a X ale Tribunalului X.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.10.2016.
     Presedinte, Judecator,

Grefier,
 Red.jud.X./Dact. X
Judecator fond-Paduraru X
Judecatoria Sectorului X Bucuresti-dosar nr.X
Comunicat………………
Ex……………