Anulare act
(Sentinta civila nr. **** din data de 20.11.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR. ***
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DE LA 10.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE:
ASISTENT JUDICIAR:
ASISTENT JUDICIAR:
GREFIER:
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul ***, in contradictoriu cu parata *** ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul, prin avocat, cu delegatie la dosar si parata, prin consilier juridic, cu delegatie la dosar.
Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita.
Instanta retine ca parata a depus inscrisurile solicitate de catre instanta.
In temeiul dispozitiilor art. 244 alineatul 1 din Codul de procedura civila instanta declara cercetarea procesului incheiata si nemaifiind alte cereri de formulat si nici alte incidente de solutionat, in temeiul dispozitiilor art. 392 din Codul de procedura civila, instanta declara deschise dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvantul partilor in vederea sustinerii cererilor si apararilor formulate in proces.
Reclamantul, prin avocat, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa se constate nelegalitatea rezultatului evaluarii anuale a reclamantului, nelegalitatea procesului verbal cu numarul indicat din data de 14.04.2015, obligarea angajatorului la respectarea rezultatului primei evaluari la care acesta a luat punctajul necesar pentru a fi considerat in functia respectiva, obligarea paratei la plata daunelor morale in cuantum de 500.000 lei, cu cheltuieli de judecata. S-a organizat o evaluare anuala in care reclamantul a luat 82 de puncte, ceea ce reprezenta o nota de trecere si dupa ce s-a efectuat aceasta evaluare s-a emis o decizie de catre directorul de atunci si a anulat acest rezultat de evaluare, dispunand sa se refaca procedura de evaluare. S-a efectuat cea de-a doua procedura de evaluare in care a constat intr-o faza scrisa cu un proiect managerial care este depus de catre cel evaluat cu 87 de puncte si cea de-a doua faza care a constat intr-un fel de interviu care a durat 45 de minute in care s-au pus intrebari de genul ,, De ce Pro Tv are mai multe likeuri pe Facebook decat TVR,, si alta ,,De ce managerul directiei de stiri nu a lucrat bugetul pentru a face publicitate pe Facebook pentru a obtine mai multe likeuri,, facand foarte clar faptul ca a vrut sa anuleze nota mare de 87 de puncte luata la proiectul managerial. De asemenea, reclamantul, la un moment dat intra in concediu medical si ii este schimbat felul muncii, fiind trecut pe functia de reporter, rezultand faptul ca fostul director general a facut o concediere abuziva. In legatura cu daunele morale, fostul director general al TVR nu s-a multumit doar sa-l demita ci a facut o campanie de denigrare in presa in care l-a acuzat ca ar fi organizat trei interviuri cu membrii ai guvernului, uitand de presedintele tarii. Pe motivul de apartenenta politica s-a spus de catre reclamant ca este pro guvern si anti opozitie in timp ce directorul de atunci era pro opozitie, acesta neputandu-se duce la alta televiziune pentru a se angaja, stricandu-i-se reputatia.
Parata, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii, ca netemeinica. De asemenea, sustine ca reclamantul uita ca in cazul primei evaluari, rezultatul a fost in lipsa acelei anexe manageriale. Lipsa acesteia se datoreaza exclusiv reclamantului, deoarece acesta a refuzat de a incheia aceasta anexa manageriala. Faptul ca a facut demersuri catre reclamant ca toate lucrurile sa fie egale, considera ca nu are temeinicie sa solicite instantei sa constate ca prima evaluare este legala desi a lipsit aceasta anexa manageriala. Urmare a sesizarilor depuse la Comisia de Contestatii, s-a apreciat si s-a ajuns la concluzia ca acel proces de evaluare a fost viciat de doua persoane, respectiv a reclamantului si a doamnei Oana Popescu, iar din acest motiv s-a decis reluarea acelei evaluari, fiind aprobata de Consiliul de Administratie, respingand aprecierile reclamantului ca fiind nefondate. De asemenea, se afla la dosarul cauzei, un act in care reclamantul intelege ca daca obtine un rezultat nesatisfacator sa inceteze de drept mandatul managerial. In conformitate cu art. 33 din acest regulament, Comisia de Contestatii are competenta sa analizeze respectiva procedura privind organizarea. Aceasta comisie a stabilit ca punctajul maxim la reevaluare sa se faca doar in baza criteriilor si nu a subcriteriilor, aceasta constatand in totalitate ca s-a respectat regulamentul in procedura de reevaluare a reclamantului. Privind daunele morale, reclamantul daca avea ceva de sustinut putea sa o faca pe calea penala.
Reclamantul, prin avocet, sustine ca acea anexa manageriala nu este un act care sa fie scris si anexat de catre salariat, ci trebuie sa pre-existe si apoi semnata de ambele parti fiind vorba de o lista de criterii de performanta care si le asuma ambele parti, de altfel reclamantul, vazand ca se intarzie a formulat din anul 2014, in repetate randuri a facut cereri catre Consiliul de Administratie pentru a se emite aceasta adresa manageriala. Adica acea anexa manageriala trebuia emisa de catre angajator inainte ca salariatul sa se angajeje si nu exista nici o fisa a postului care sa stea la baza acelei evaluari anuale.
Parata, prin consilier juridic, sustine ca punctele 1 si 2 din pagina 12 a contestatiei precizeaza ca reclamantul avand functia de producator executive , urmare a acestui concurs a castigat acest proiect managerial si isi exercita suplimentar functia de coordinator cu atributii de director department, neexistand o fisa a postului la nici unul dintre acesti coordonatori, ci acea anexa manageriala.
In temeiul dispozitiilor art. 394 alineatul 1 din Codul de procedura civila, Tribunalul declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Avand nevoie de timp pentru a delibera in baza art. 396 C.pr.civ.,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 13.11.2015.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 10.11.2015.
Presedinte Asistent judiciar Asistent judiciar Grefier
DOSAR NR. ***
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DE LA 13.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE:
ASISTENT JUDICIAR:
ASISTENT JUDICIAR:
GREFIER:
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul *** in contradictoriu cu parata ***, avand ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din 10.11.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 13.11.2015 cand:
TRIBUNALUL
Avand nevoie de timp pentru a delibera in baza art. 396 C.pr.civ.,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 20.11.2015.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 13.11.2015.
Presedinte Asistent judiciar Asistent judiciar Grefier
DOSAR NR. ***
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR.
SEDINTA PUBLICA DE LA 20.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE:
ASISTENT JUDICIAR:
ASISTENT JUDICIAR:
GREFIER:
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul ***, in contradictoriu cu parata ***, avand ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din 10.11.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 13.11.2015 si pentru data de 20.11.2015 cand :
T R I B U N A L U L,
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul TRIBUNALULUI BUCURESTI SECTIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE sub nr.*** la data de 24.04.2015 reclamantul *** a formulat in contradictoriu cu parata *** contestatie impotriva Procesului-Verbal nr. 134609/14.04.2015, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna constatarea nelegalitatii si, implicit, a nulitatii acestuia, obligarea angajatorului la respectarea rezultatului primei evaluari, obligarea paratei la plata daunelor morale, in cuantum de 500.000 de lei, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca reevaluarea sa a fost lovita de nulitate absoluta, avand in vedere ca:-niciodata nu a fost incheiata, intre reclamant si parata, anexa manageriala care sa contina criteriile si indicatorii de performanta, in temeiul careia sa se efectueze evaluarea anuala a reclamantului, nu i-a fost comunicata si nici nu exista o fisa a postului, aferenta functiei de Coordonator cu atributii de director al Directiei Stiri, ocupat de acesta, care sa permita o eventuala identificare a criteriilor de evaluare a reclamantului, comisia de reevaluare nu a fost constituita potrivit normelor interne, in subsidiar, in masura in care onorata instanta va trece peste motivele de nulitate anterior indicate, considera ca reevaluarea este nelegala si astfel lovita de nulitate, intrucat nu a fost respectata metodologia prevazuta pentru sustinerea raportului de activitate, nu au fost analizate rezultatele activitatii prestate, i-au fost cauzate grave prejudicii in ceea ce priveste imaginea publica, impunandu-se obligarea angajatorului la repararea acestui prejudiciu.
In fapt, reclamantul este angajat al SRTV, avand incheiat contract individual de munca cu aceasta societate. In urma castigarii concursului de proiecte de management, organizat in anul 2013, intre reclamant si parata a intervenit un act aditional la contractul individual de munca, prin care i s-a schimbat functia detinuta din producator TV in cadrul Producator General, Directia Stiri, Productie editoriala stiri si emisiuni, in Coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri.
Prin actul aditional, s-a prevazut ca va exercita in perioada 01.09.2013 - 31.12.2016 sarcini de coordonator, suplimentar atributiilor prevazute in fisa postului (pentru postul de producator TV) potrivit proiectului managerial si, respectiv anexei manageriale (care nu a mai fost incheiata niciodata), parti componente ale actului aditional.
Prin acelasi act aditional, s-a stabilit ca anexa manageriala sa cuprinda indicatorii de performanta pentru exercitiile financiare 2014 -2016. Pana in data de 31.12.2013, proiectul managerial a tinut loc de anexa manageriala, insa de atunci si pana in prezent, nu au fost agreati indicatorii de performanta, angajatorul nu a inteles sa incheie un astfel de act, absolut necesar pentru evaluarea anuala a managerilor. Asadar, nici pana in acest moment, angajatorul nu a inteles sa stabileasca, de comun acord cu reclamantul, indicatorii de performanta pentru evaluarea activitatii Coordonatorului cu atributii de Director al Directiei de Stiri.
Reclamantul arata ca procedura de evaluare manageriala se regaseste in capitolul III din Regulamentul privind selectia managerilor si evaluarea managementului executiv in cadrul SRTV, astfel cum a fost aprobat acesta prin HCA nr. 55/28.05.2013.
Astfel cum este prevazut in cuprinsul Regulamentului privind selectia managerilor si evaluarea managementului executiv in cadrul Societatii Romane de Televiziune, aprobat prin HCA al SRTV nr. 55/2013, cu modificarile si completarile ulterioare precum si ale O.P.D.G. nr.C/371/2014, a participat la evaluarea realizata in cadrul societatii.
In urma participarii la evaluare, Secretariatul Comisiilor de Evaluare, constituit potrivit O.P.D.G. nr. C/373/2014 i-a comunicat rezultatul evaluarii: 81,10 puncte, acest rezultat fiind suficient pentru a promova evaluarea anuala.
Desi, reclamantul nu a facut contestatie impotriva rezultatului obtinut, fiind singurul in masura sa conteste rezultatul comunicat, astfel cum este prevazut prin dispozitiile art. 33 Regulamentul indicat, in data de 09.03.2015 a fost instiintat, de catre Departamentul de Resurse Umane al SRTV, cum ca procesul de evaluare a fost anulat.
Precizeza ca nu exista reglementata nicio procedura care sa conduca la o astfel de masura, in afara de cea a eventualei contestatii (la formularea careia este indrituit exclusiv managerul nemultumit de rezultate evaluarii).
Decizia comunicata de catre Departamnetul Resurse Umane nu a fost motivata, ci doar i s-a indicat un singur pasaj dintr-un Raport al Comisiei de Solutionare a Contestatiilor in care se preciza ca procesul de evaluare a fost viciat si s-a decis unilateral anularea procesului de evaluare. Nici un act si nici o decizie, intocmite in acest sens, nu i-au fost aduse la cunostinta.
In urma acestui act abuziv al angajatorului, a fost constituita o noua comisie de reevaluare a performantelor. In cadrul primei etape a evaluarii, respectiv etapa analizarii raportului de activitate, reclamantul a obtinut 87,66 puncte.
In cadrul celei de-a doua etape, care practic nu reprezenta altceva decat sustinerea si prezentarea orala a raportului de activitate in fata Comisiei, diferenta de punctare fata de prima etapa neavand cum sa fie majora, daca se respecta modalitatea de evaluare prevazuta in regulament, a fost depunctat intr-o asemenea maniera incat media celor doua etape ale evaluarii sa scada sub baremul necesar.
Astfel, in data de 03.04.2015, reclamantul s-a prezentat in fata Comisiei de reevaluare, fiind pregatit in vederea sustinerii raportului de activitate.
Primele 45 de minute din interviu nu au avut nicio legatura cu ceea ce trebuia sa aiba loc in aceasta etapa a evaluarii, intrebarile adresate de catre Comisie au vizat actiuni sau inactiuni din trecut (perioada in afara celei avute in vedere pentru evaluarea reclamantului, in care a indeplinit functia de Coordonator cu atributii de director al Directiei de Stiri).
A fost chestionat in legatura cu vechiul raport de activitate, in temeiul caruia obtinuse punctajul necesar, dar care a fost anulat din motive necunoscute reclamantului, despre faptul ca a contestat decizia de anulare a evaluarii initiale etc. Fata de aceste intrebari care nu isi regaseau rostul in reevaluare, i s-a adus la cunostinta ca acestea sunt necesare pentru intelegerea situatiei anterioare acestei reevaluari, pentru a fi luata o decizie. In cadrul reevaluarii au fost avute in vedere aspecte care nu aveau nicio legatura cu raportul de activitate, aspecte care nu ar fi putut face obiectul celei de-a doua etape a evaluarii.
In cadrul interviului, Comisia a comparat raportul anterior (martie 2015), cu cel actual (analizat in fata Comisie, in data de 03.04.2015), apreciind ca exista cuvinte asemanatoare intre cele doua rapoarte, iar acest lucru ar fi nepermis. O astfel de abordare frizeaza absurdul, activitatea reclamantului pentru perioada analizata fiind aceeasi. Nu avea cum sa prezinte indeplinirea altor obiective fata de cele pe care deja le prezentase in cadrul primei evaluari anulate abuziv.
De asemenea, in cadrul interviului i s-a reprosat faptul ca nu au fost realizate anumite activitati sau programe care, de altfel, nu aveau cum sa fie indeplinite la momentul evaluarii, intrucat aveau termen de finalizare ulterior, potrivit proiectului de management prin care a castigat concursul organizat de SRTV. I s-a pus in vedere ca pagina de Facebook are prea putine like-uri in comparatie cu PRO TV, fiind inca o data absurda aprecierea Comisiei. Oricum acest aspect nu facea parte din obiectivele reclamantului. A fost intrebat daca exista animozitati intre membrii Consiliului de Administratie si cei ai Comitetului Director.
I s-a mai reprosat faptul ca Directia Stiri nu a cumparat spatiu publicitar pe reteaua de socializare Facebook, desi aceasta directie nu avea alocat un astfel de buget si nici nu are dreptul sa faca astfel de achizitii, de care se ocupa in mod direct Departamentul de Marketing. Vina reclamantului, conform Comisiei, consta in faptul ca nu a depus suficiente interventii si presiuni pentru atingerea acestui rezultat.
I s-a mai reposat in cadrul interviului ca a organizat de-a lungul anului 3 interviuri cu membrii ai Guvernului, iar acest lucru ar pune in pericol echidistanta emisiunii de stiri, fiindu-i imputata o vina politica, insa reclamantul a organizat si realizat interviuri atat cu lideri ai partidelor din opozitie, cat si cu cei aflati la putere.
Comisia i-a reprosat activitati sau neindeplinirea anumitor activitati ce tin exclusiv de atributiile sefilor de compartimente, aceasta in contextul in care toti sefii de compartimente au primit evaluari pozitive.
In niciun moment interviul nu a avut drept obiect indicatorii de performanta (care constituiau atat potrivit actului aditional la CIM, cat si prevederilor art. 2, art. 5 din Regulament, chiar fundamentul evaluarii anuale) pe care ar fi trebuit sa le respecte, nefiindu-i adresate intrebari cu privire la buget, despre modul in care a redus cheltuielile, despre audientele realizate sau despre performantele emisiunilor realizate.
Mai mult, in situatia in care nu si-ar fi indeplinit anumite obiective ar fi fost depunctat la evaluarea raportului scris, insa acest lucru nu s-a intamplat; dupa cum a mentionat, in urma primei etape obtinusem 87,66 puncte.
Reclamantul mai arata ca nu i-a fost comunicata nici o fisa a postului, aferenta functiei de conducator de departament, ocupat de reclamant, care sa permita o eventuala identificare a criteriilor de evaluare a reclamantului.
Fisa postului reprezinta alaturi de Regulamentul Intern, unul dintre documentele cele mai flexibile in stabilirea, derularea si incetarea raporturilor de munca. Prin intermediul fisei postului se realizeaza o descriere corecta a locului de munca facilitand atat munca angajatorului, cat si pe cea a angajatului, reprezentand un instrument obtinut in urma derularii procesului de analiza a muncii pentru fiecare post in parte si cuprinde caracteristicile efective ale postului respectiv. Ea reprezinta documentul care traseaza responsabilitatile unei anumite functii si este singurul reper de evaluare a performantelor unui salariat.
Mai mult, modalitatea de constituire a Comisiei de reevaluare, precum si componenta acesteia a contravenit dispozitiilor regulamentare.
In primul rand, componenta Comisiei reevaluare a fost constituita de 3 membri, in loc de 5 membri, nemaifiind asigurata transparenta si echidistanta deciziilor. Nu s-a mai respectat principiul agreat de Consiliul de Administratie, ca in procesul de reevaluare sa nu se mai regaseasca persoane implicate in procedura de evaluare.
Membrii Comisiei de reevaluare nu au fost numiti prin tragere la sorti, ci au fost numiti direct prin HCA.
Componenta Comisiei de reevaluare a fost aceeasi pentru ambii candidati reevaluati, aspect nerelevat de Regulament.
Un ultim aspect care trebuie mentionat este ca, Hotararea CA nr. 40 a fost adoptata de un organism condus de catre Presedintele Director General, dl. Tanase, iar prin aceasta hotarare s-a stabilit ca presedintele Comisiei de solutionare a contestatiilor sa fie chiar dl. Stelian Tanase, acesta asigurandu-si astfel puterea de decizie in ceea ce priveste evaluarea reclamantului, reprezentand corolarul tuturor actiunilor demarate de acesta impotriva reclamantului de-a lungul timpului.
Astfel, demersurile organizate de angajator cu privire la reevaluarea reclamantului sunt profund nelegale, incadrandu-se in limitele unei hartuiri morale (mobbing).
In subsidiar, in masura in care onorata instanta va trece peste motivele de nulitate anterior indicate, reclamantul considera ca reevaluarea sa este nelegala si astfel lovita de nulitate, intrucat nu a fost respectata metodologia prevazuta pentru sustinerea raportului de activitate.
Astfel in art. 27 alin. (1) lit. b din Regulament reglementeaza etapa a Il-a evaluarii managerilor. Potrivit acestui text, in cadrul acestei etape are loc sustinerea de catre manager a raportului de activitate. Asadar, in cadrul acestei etape, managerul evaluat este dator sa sustina raportul de activitate depus si sa aduca, acolo unde este cazul, completari sau lamuriri Comisiei de evaluare.
Ceea ce s-a intamplat in realitate in fata Comisiei de reevaluare nu a avut nicio legatura cu textul indicat.
Reclamantul mai arate ca i-au fost cauzate grave prejudicii imaginii publice, impunandu-se obligarea angajatorului la repararea acestui prejudiciu.
Cu privire la daunele morale, solicita acordarea acestora in temeiul art. 253 din Codul muncii, care prevede faptul ca angajatorul este obligat in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu moral din culpa angajatorului, in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul.
Potrivit art. 58 alin. (1) C.civ., „Orice persoana are dreptul la viata, la sanatate, la integritate fizica si psihica, la demnitate, la propria imagine, la respectarea vietii private, precum si alte asemenea drepturi recunoscute de lege‘‘. Aceste dispozitii sunt dezvoltate, in privinta dreptului la demnitate, de art. 72 alin. (1) C.Civ., potrivit caruia „orice persoana are dreptul la respectarea demnitatii sale”.
Drepturile personalitatii sunt drepturi absolute, inalienabile, imprescriptibile, cu caracter strict personal. Reglementarea enumera exemplificativ drepturi ale personalitatii. in aceasta enumerare sunt incluse si acele drepturi ale personalitatii care definesc omul ca subiect al starilor si relatiilor emotionale sau afective, cum este dreptul la demnitate .
Potrivit art. 252 C.Civ., denumit „Ocrotirea personalitatii umane” si inclus in titlul V "Apararea drepturilor nepatrimoniale” din Cartea I a Codului Civil, „Orice persoana fizica are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci fiintei umane, cum sunt viata, sanatatea, integritatea fizica si psihica, demnitatea (sbl. mea), intimitatea vietii private, libertatea de constiinta, creatia stiintifica, artistica, literara sau tehnica”.
De asemenea, potrivit alin. (1) al art. 1349 (Raspunderea delictuala”) din Codul civil, „Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile sau inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”. Potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, „Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral”.
Astfel, reclamantul a solicitat obligarea paratei la acoperirea prejudiciului moral, cuantificat la suma de 500.000 lei, ca efect al atragerii raspunderii acesteia. Reclamantul a apreciat ca parata a savarsit cu vinovatie o fapta ilicita, cauzandu-i astfel un prejudiciu.
In ceea ce priveste fapta ilicita, parata a incalcat drepturi ale reclamantului reglementate de nomele din dreptul muncii, respectiv, dreptul la demnitate in munca; Dreptul mentionat poate fi vazut ca o aplicatie, in materia dreptului muncii, a libertatii psihice consacrate in mod direct de Constitutia Romaniei, si in mod indirect, ca un aspect al dreptului la respectarea vietii private si de familie, de Conventia Europeana a Drepturilor Omului (art. 8) .
In ceea ce priveste prejudiciul, prin incalcarea drepturilor reclamantului, atat cel de dreptul muncii, cat si cel privind dreptul la imagine al reclamantului, parata a cauzat reclamantului o stare permanenta de incertitudine, insecuritate economica si anxietate inca de la momentul cercetarilor abuzive intreprinse de Directorul general impotriva reclamantului, care au culminat cu anularea evaluarii initiale si acordarea unei notari necorespunzatoare;
Starea psihica si fizica a reclamantului a fost astfel grav afectata intrucat, ulterior acestor masuri abuzive a fost nevoit sa, din cauza unor complicatii de sanatate, sa intre in concediu medical, fiind si in acest moment sub tratament;
In ceea ce priveste legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, aceasta este redata prin caracterul inerent al prejudiciului produs prin raportare la fapta ilicita. Astfel, faptele ilicite savarsite sunt de natura a provoca un prejudiciul moral .
In ceea ce priveste vinovatia, reaua-credinta a paratei rezulta din modul in care parata s-a comportat atat prin Directorul general, cat si prin comportamentul membrilor din Comisia de reevaluare, pe parcursul interviului, si cei din Comisia de solutionare a contestatiilor.
Din toate aceste aspecte rezulta cu claritate ca parata a urmarit sa creeze reclamantului o stare de incertitudine legata de drepturile sale, o stare de insecuritate economica generata de riscul de a nu mai face fata presiunii provenite din partea Directorului General. Pe scurt, parata a urmarit sa creeze o presiune psihica asupra reclamantului, care sa ii permita sa aiba conduita contractual dorita, fara ca reclamantul sa-l poata contesta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 253, art. 268 din C.muncii, art. 211 din Legea nr. 62/2011.
Parata a formulat intampinare solicitand instantei admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererilor iar pe fond respingerea contestatiei ca nelegala si netemeinica pentru urmatoarele:
Parata a apreciat ca solicitarile reclamantului sunt inadmisibile datorita faptului ca acesta produce dovada inadmisiblitatii cererii de chemare in judecata, astfel cum a inteles sa o formuleze.
Parata arata ca si in cazul primei evaluari se vorbeste in fapt de aceeasi situatie, ca si in cazul reevaluarii, adica, anexa manageriala despre care face vorbire reclamantul nu exista, iar Proiectul managerial a tinut loc de anexa manageriala.
Ca atare,se intreba parata cum s-ar putea constata vreodata faptul ca reevaluarea este nelegala si implicit, in consecinta ar fi lovita de nulitate, motivat pe considerentul ca niciodata nu a fost incheiata acea anexa manageriala, in conditiile in care si prima evaluare a reclamantului a avut loc in lipsa unei anexe manageriale? Iar daca reclamantul a solicitat instantei sa hotarasca faptul ca angajatorul trebuie sa tina seama de rezultatul evaluarii initiale efectuata in conditiile aratate, identice cu cele ale efectuarii reevaluarii oare reclamantul considera ca situatia in care se afla la evaluare era legala si cea in care se afla la reevaluare (identica cu prima, asa cum am aratat) era ilegala?
Un alt aspect important pe care il face cunoscut instantei este cel cu privire la cauzele ce au dus finalmente la starea de "inexistenta a anexei manageriale" invocata de reclamant ca temei al anularii rezultatului reevaluarii sale, prin urmatoarele documente interne ale SRTv:
Prin adresa nr. 20214/12.08.2014, Departamentul Resurse Umane a transmis o propunere de anexa manageriala - documentul invocat ca lipsind, de catre reclamant cu obiective conform proiectului managerial depus pentru perioada coordonarii ce urma sa fie supusa ulterior evaluarii la termen, conform procedurii interne, catre toate structurile din SRTv, deci a facut diligenta catre reclamant, pentru ca, in vederea elaborarii de comun acord a anexei manageriale la actul aditional la CIM, prin care acesta exercita suplimentar functiei de executie si atributii de coordonare, acesta sa prezinte, citeaza: "obiectivele pe care le-ati realizat in perioada de la castigarea concursului de selectie manageri si pana in prezent, precum si obiectivele ce urmeaza sa le realizati in perioada urmatoare. Va rugam ca obiectivele prezentate sa contina si data pana la care vor fi acestea realizate. Obiectivele stabilite vor face obiectul anexei manageriale pe baza careia veti fi evaluat in calitate de coordonator”.
Printr-un e-mail transmis reclamantului in data de 22.08.2014, ora 11.39, reprezentantul Departamentului de Resurse Umane, d-na Diana Zaharia, i-a pus la dispozitie acestuia materialele pentru definitivarea obiectivelor propuse in vederea indeplinirii mandatului de coordonator al structurii. Totodata i se precizeaza si faptul ca acele materiale au fost elaborate tinand seama de proiectul de management pe care reclamantul l-a prezentat la concursul de selectie manageri si de sinteza pe care Dep. Resurse Umane a efectuat-o pe baza acestuia, si i se pune in vedere ca pana la data de 27.08.2014 sa transmita prin e-mail obiectivele pe care le-a realizat si cele pe care si le propune in perioada urmatoare. Se precizeaza prin acel e-mail si faptul ca acestea (obiectivele pe care le-a realizat si cele pe care si le propune in perioada urmatoare), vor face obiectul anexei manageriale pe baza careia va fi evaluat pentru calitatea de coordonator a structurii.
Reclamantul, prin adresa nr. 107250/27.08.2014, a comunicat Dep. Resurse Umane faptul ca evaluarea nu poate avea loc in lipsa anexei manageriale si in lipsa prorogarii termenului de 31.12.2013, respectiv, citeaza:"amintesc imprejurarea ca evaluarea anuala se refera la <gradul de realizare a indicatorilor de performanta> din anexa manageriala si nu la obiective realizate in trecut sau la obiective viitoare, astfel cum solicitati prin adresa nr. 20214/12.08.2014. Conform actului aditional, in lipsa anexei manageriale si in lipsa prorogarii termenului de 31.12.2013, evaluarea nu poate avea loc." (pag.2, paragraful 3 din adresa nr.107250/27.08.2014). In aceasta situatie documentul care facea referire la obiective, respectiv "Proiectul managerial" asumat prin semnatura si depus de catre insusi reclamantul, in vederea participarii la concursul de proiecte manageriale, a tinut loc de anexa manageriala.
Reclamantul a prezentat Dep. Resurse Umane "stadiul indeplinirii obiectivelor din proiectul managerial" precizand tot odata, ca materialul astfel intocmit: "nu poate constitui anexa manageriala” (pag. 2, ultimul paragraf din adresa nr. 107.250/27.08.2014).
Asadar, dupa momentul comunicarii de catre reclamant a adresei nr.107250/27.08.2014, nu s-a mai incheiat acea anexa manageriala datorita refuzului explicit, pe de o parte si implicit pe de alta parte, enuntat de catre reclamant, prin adresa nr. 107250/27.08.2014.
In consecinta, parata arata faptul ca reclamantul a fost cel ce a inteles sa refuze incheierea anexei manageriale si nu Angajatorul, asa cum se sustine in contestatie.
Pe fondul cauzei a aratat ca reclamantul este angajat al Societatii Romane de Televiziune avand functia de Producator TV la Directia Stiri, Productie Editoriala Stiri si Emisiuni-aceasta fiind incadrarea sa pe functie conform Contractului Individual de Munca nr. 1248 din 01.08.1994 si a Actelor Aditionale Subsecvente incheiate de parti, iar in conformitate cu prevederile actului aditional incheiat cu data de 01.09.2013 pana la data de 31.12.2016, acesta exercita suplimentar functiei de executie si atributii de coordonare, si nu cum gresit a mentionat reclamantul in pag. 2 primul paragraf.
Pe durata derularii Contractului individual de munca, reclamantul a mai ocupat functia de Director Interimar al Directiei Stiri, si ulterior de Cooordonator cu atributii de director, iar pentru aceasta activitate salariatul a fost remunerat suplimentar conform actului aditional.
In baza Hotararii nr. 55/2013 a Consiliului de Administratie al SRTv din 28.05.2013 prin care s-a aprobat Regulamentul privind selectia coordonatorilor cu atributii de manageri si evaluarea acestora, Societatea Romana de Televiziune a organizat o selectie a coordonatorilor cu atributii de manageri, prin concurs. Precizeaza ca in urma procesului de restructurare la nivelul SRTv care a avut loc intre 2012 si 2013, organigrama SRTv nu mai contine posturi de conducere, in afara postului "Presedinte Director General" (PDG) si a postului "Director Economic", atributiile manageriale fiind delegate de PDG catre "coordonatori cu atributii de directori (departament, directie], sefi serviciu", dupa caz.
In urma organizarii acestei selectii de catre SRTv, reclamantul a inteles sa participe la acest concurs fiind de acord intocmai cu continutul acestui Act Administrativ emis de Consiliul de Administratie al SRTv, Hotararea nr. 55/2013 a Consiliului de Administratie si a celorlalte hotarari ale Consiliului de Administratie al SRTv care reglementeaza cadrul legal al evaluarii acestei categorii de personal, (anexate prezentei]
Mai arata parata ca din Actul Aditional semnat de parti in data de 01.09.2013, prin care partile cu respectarea principiului de drept mutuus consensus au agreat: "Societatea Romana de Televiziune si Salariatul LUKACSi CLAUDIU, avand functia de Producator Tv, avand in vedere rezultatul concursului de proiecte manageriale, organizat in baza Regulamentului privind selectia managerilor executiv, aprobat prin HCA nr. 55 din 28.05.2013 , partile au convenit sa completeze contractual individual de munca, astfel: incepand cu data de 01.09.2013, pana la data de 31.12.2016 Claudiu Lukacsi va exercita si sarcini de Coordonator cu Atributii de Director al Directiei Stiri.
In urma participarii la evaluare, Secretariatul Comisiilor de Evaluare, constituit potrivit ORDG nr. C/373/2014, i s-a comunicat rezultatul obtinut urmare a evaluarii.
In urma desfasurarii evaluarii anuale a managementului executiv, conform Regulamentului privind selectia managerilor si evaluarea managementului executiv in cadrul SRTv, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 55/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, si a solutionarii contestatiilor si sesizarilor depuse, membrii Comisiei pentru solutionarea contestatiilor, comisie constituita conform Ordg nr. C/374/2014, au apreciat ca procesul de evaluare a fost viciat in cazul evaluarilor Coordonatorului cu atributii de Director Stiri, domnul Claudiu Lukacsit (conform Raportului nr. 134581/26.01.2015) si a coordonatorului cu atributii de Producator Executiv, doamna Ioana Catalina Popescu (conform raspunsului inregistrat cu nr. 134592/05.03.2015) si s-a decis anularea evaluarilor anuale in aceste doua cazuri.
Desi anularea evaluarilor nu este prevazuta de Regulament, o astfel de abordare este absolut necesara, in conditiile in care rapoartele de activitate ale celor doi manageri, Coordonatorul cu atributii de Director Stiri, domnul Claudiu Lukacsi, respectiv coordonatorul cu atributii de Producator Executiv, doamna Ioana Catalina Popescu, sunt identice de la criteriul/capitolul A pana la criteriul / capitolul F, iar comisiile de evaluare nu au tinut cont de acest aspect.
Pe cale de consecinta, in mod legal, prin art. 1 din Hotararea HCA nr. 40/2015, (anexata prezentei), Consiliul de Administratie al SRTv, a aprobat constituirea unei noi comisii de reevaluare manageriala a reclamantului, avand ca baza de fundamentare Raportul comisiei de contestatii (anexat prezentei) prin care s-a anulat evaluarea managerilor Oana Popescu si Claudiu Lukacsi.
Urmare a reevaluarii reclamantului, acesta a obtinut un rezultat nesatisfacator cu consecinta incetarii mandatului managerial conform actului aditional la CIM agreat de catre reclamant.
Reclamantul a depus comisiei pentru solutionarea contestatiilor o contestatie prin care a solicitat reeavaluarea punctajului obtinut in data de 03.04.2015.
Comisia pentru solutionarea contestatiilor constituita in baza Ordinului C/87/26.03.2015, respectiv a Ordinului C/ 88/26.03.2015, si reunita in data de 09 aprilie 2015, orele 12.30, la sediul Societatii Romane de Televiziune, cu ocazia lucrarilor Comisiei pentru solutionarea contestatiilor, constituita in baza Ordinului C/87/26.03.2015, denumita in continuare " Comisia”, formata din: - Presedinte Director General, - manager de proiect, - consilier juridic, - Observator Sindicat - SPUS TV, a analizat Contestatia depusa de reclamant, producator TV, coordonator cu atributii de Director Directia Stiri, inregistrata sub nr. 134605/07.04.2015, asupra modului de respectare a procedurii privind organizarea si desfasurarea reevaluarii a dispuse in conformitate cu prevederile Ordinului C/87/26.03.2015, respectiv Ordinului C/ 88/26.03.2015.
In conformitate cu prevederile art. 33 din Regulamentul privind selectia managerilor si evaluare managementului executiv in cadrul SRTv, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 55/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, Comisia are competenta sa analizeze respectarea procedurii privind organizarea si desfasurarea reevaluarii, drept consecinta fiind respinsa contestatia reclamantului.
Cu privire la pct 1.2 pag. 12 din contestatie, prin care reclamantul a mentionat ca angajatorul are dreptul dar si obligatia sa stabileasca atributiile si sarcinile postului pentru fiecare categorie profesionala precizand totodata ca: "nu i-a fost comunicata nicio fisa a postului aferenta functiei de conducator de departament ocupat de reclamat care sa permita o eventuala identificarea criteriilor de evaluare a reclamantului”, face urmatoarele precizari: reclamantul este angajat al Societatii Romane de Televiziune avand functia de executie de Producator TV la Directia Stiri, Productie Editoriala Stiri si Emisiuni-aceasta fiind incadrarea sa pe functie conform Contractului Individual de Munca nr. 1248 din 01.08.1994, iar incepand cu data de 01.09.2013 pana la data de 31.12.2016, acesta exercita suplimentar functiei de executie si atributii de coordonare, si nu cum gresit a mentionat reclamantul in pag. 2 primul paragraf. In anexa la actul aditional din data de 01.02.2013 a reclamantului exista specificate obiectivele propuse pe perioada coordonarii; ulterior, in anul 2014, reclamantul, prin adresa nr. 107250/27.08.2014, a comunicat Dep. Resurse Umane faptul ca evaluarea nu poate avea loc in lipsa anexei -manageriale si in lipsa prorogarii termenului de 31.12.2013. Conform actului aditional, in lipsa anexei manageriale si in lipsa prorogarii termenului de 31.12.2013, evaluarea nu poate avea loc. Proiectul managerial a tinut loc de anexa manageriala.
Reclamantul a prezentat Dep. Resurse Umane.- “stadiul indeplinirii obiectivelor din proiectul managerial" si a precizat ca materialul astfel intocmit, “nu poate constitui anexa manageriala", (pag. 2, ultimul paragraf din adresa nr. 107.250/27.08.2014). Asadar, dupa momentul comunicarii de catre reclamant a adresei nr. 107250/27.08.2014, nu s-a mai incheiat acea anexa manageriala datorita refuzului explicit, pe de o parte si implicit pe de alta parte, enuntat de catre reclamant, prin adresa nr. 107250/27.08.2014. Nu exista postul de coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri cum gresit mentioneaza reclamatul (pag. 13 din contestatie), exista doar postul lui de executie - Producator TV.
Urmare a concursului de proiecte de management al structurilor, prin acordul partilor dintre Angajator si salariatii castigatori, au fost incheiate acte aditionale la contractul individual de munca in care a fost mentionat, in mod expres ca: "activitatile de coordonare corespondente functiei de conducere sunt exercitate in completarea activitatilor si atributiunilor de baza, respectiv, suplimentar atributiiunilor prevazute in fisa postului, conform proiectului managerial si anexei manageriale parte integranta a actului aditional, respectiv, a contractului individual de munca;
Toti acei "coordonatori cu atributii de...” au "functie de conducere” si ca aceasta "va fi atribuita prin concurs de proiecte manageriale si remunerata prin indemnizatie de conducere care se adauga salariului aferent executie";
Acestia, au primit doar sarcina de a exercita, in plus pe langa atributiile functiilor de executie pe care le-au exercitat pana la restructurarea din 2013, si pe acelea de coordonatori ai structurilor nou infiintate cu aceeasi ocazie;
Sarcinile de a prelua si atributiile de coordonatori ai structurilor nou infiintate, sunt inscrise in actele aditionale la contractele individuale de munca pe care acesti coordonatori le-au incheiat cu Directorul General al institutiei;
In toate aceste acte aditionale, a fost inscrisa obligatia ca: „incepand cu data de 1.09.2013, pana la 31.12.2016, salariatul va exercita si sarcini de coordonator cu atributii de director al Structurii, suplimentar atributiilor prevazute in fisa postului, conform proiectului managerial, si respectiv anexei manageriale, parti integrante ale prezentului act aditional."
Cu privire la capatul de cerere prin care reclamantul solicita daune morale, pentru motivele aratate mai sus, solicta sa se constate ca aceasta pretentie este nefondata.
Cu privire la capatul de cerere prin care reclamantul solicita cheltuieli de judecata, avand in vedere cele mai sus evidentiate, arata ca aceasta pretentie este nefondata.
In drept, s-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile Codului Muncii, art. 205 si urm. din Codul de procedura civila, ale Legii nr. 41/1994, HCA NR. 40/ 2015, HCA nr. 121/2012, CIM si acte aditionale, HCA NR. 55/2013, proces verbal nr. 134609/14.04.2015.
In cauza s-a incuvintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este salariatul paratei in baza Contractului individual de munca nr.1248/01.08.1994-fila119, modificat ulterior prin Acte Aditionale succesive, in functia de Producator TV la Directia Stiri, Productie Editoriala Stiri si Emisiuni.
Prin actul aditional la contractul individual de munca fila 118, se stipuleaza ca se completeaza CIM in sensul ca reclamantul va exercita in perioada 01.09.2013-31.12.2016 si sarcini de Coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri, suplimentar atributiilor pevazute in fisa postului conform proiectului managerial si respectiv anexei manageriale care constituie parti integrante ale acestuia.
Se mai arata ca anexa manageriala cuprinde indicatorii de performanta pentru exercitiile financiare 2014-2016 si este consituita din poiectul managerial pentru perioada 02.09.-31.12.2013, urmand ca pana la data de 15.12.2013 sa fie agreati indicatorii de performanta pentru intregul mandat. Fisa de post a salariatului se completeza corespunzator.
Inncheierea acestui Act Aditional a fost urmarea castigarii de catre reclamant a concursului de proiecte manageriale.
Demersul procesual in cauza il constituie contestarea rezultatului privind reevaluarea anuala a activitatii reclamantului, cu consecinta mentinerii rezultatului primei evaluari.
Instanta retine ca prin Ordinul nr.C/88/26.03.2015-fila 154 s-a aprobat calendarul reevaluarii anuale a managementului Coordonatorului cu atributii de Director al Directiei de Stiri (reclamantul) si a Coordonatorului cu atributii de Producator Executiv Stiri.
In Etapa I se analizeaza rapoartele de activitate, iar in Etapa a II-a managerii trebuiau sa sustina raportul de activitate in cadrul unui interviu.
Procedura de evaluare este reglementata de dispozitiile Cap.III din ROI.
Instanta retine ca potrivit disp art.242 C.M. criteriile si procedurile de evaluare profesionala a salariatilor trebuie sa se regaseasca in continutul regulamentului intern, iar conform art.244 C.M., orice modificare ce intervine in continutul contractului individual de munca, a fisei postului si a regulamentului intern este supusa procedurilor de informare. De asemenea, conform art.245, orice salariat interesat poate sesiza angajatorul cu privire la dispozitiile regulamentului intern, in masura in care face dovada incalcarii unui drept al sau.
Criteriile de evaluare reprezinta abilitatile profesionale si comportamentul/atitudinile necesare salariatului pentru a indeplini in mod optim obiectivele, sarcinile de baza si atributiile de serviciu.
Scopul evaluarii salariatilor consta in imbunatatirea performantei organizationale prin aprecierea performantelor profesionale individuale si dezvoltarea competentelor profesionale si personale ale salariatilor, iar principiile de baza aplicabile in procedura evaluarii performantelor profesionale ale salariatului sunt obiectivitatea, cooperarea si comunicarea continua si respectarea demnitatii salariatului.
Evaluarea reclamantului este anuala si se face pe baza obiectivelor si indicatorilor stabiliti prin fisa postului si prin Regulamentul cu privire la evaluarea performantelor profesionale.
Conform procesului verbal al Etapei I nr.134423/11.02.2015 reclamantul a obtinut un punctaj de 75,20 puncte. Procesul verbal a fost semnat de catre toti membrii comisiei, unul dintre ei Surugiu Romina Gabriela mentionand ca observatii faptul ca raportul de activitate al Coordonatorului cu atributii de Director Stiri este identic cu cel al Coordonatorului cu atributii de Producator Executiv Stiri, drept pentru care a punctat doar punctul 56 din Program si plan de actiune si obiectivele lui.
Observatiile acesteia se reflecta in nota acordat-Nota 3, in conditiile in care ceilalti 4 membrii au punctat pe reclamant cu note de la 80 la 100.
Conform procesului verbal al Etapei a II-a nr.134498/12.02.2015 reclamantul a obtinut un punctaj de 87,00 puncte-fila 156.
Asa cum reiese din continutul acestuia sustinerea raportului s-a facut pe baza criteriilor prevazute in grila de notare si ponderea stabilita conform procesului-verbal de stabilire a punctajului incheiat in data de 26.01.2015.
Rezultatul final al evaluarii s-a stabilit ca fiind 81,10 puncte.
Dupa finalizarea acestei proceduri Surugiu Romina Gabriela, membru al Comisiei de Evaluare, formuleaza o sesizare inregistratat sub numarul 134570/24.02.2015 (aspect ce reiese din continutul Raportului Comisiei de Solutionare a Contestatiilor nr.134581/26.02.2015 aflat fila 94 dosar, mentiune de la pagina 8 punctul 7 Raport) prin care invedereaza acestei comisii aspectele ce se regasesc in continutul observatiilor facute cu ocazia Etapei I a evaluarii reclamantului.
Comisia decide astfel anularea procesului de evaluare, retinand vicierea acestuia si dispune reevaluarea, motivat de faptul ca membrii comisiei nu au tinut cont ca proiectul managerial trebuia sa fie intocmit individual si nu in echipa, iar fiecare manager are obiective proprii pe care trebuie sa le indeplineasca.
La data de 09.03.2015 i se aduce reclamantului la cunostinta ca procesul verbal de evaluare a fost anulat.
Prin Informarea nr. DRU/59016/11.03.2015-fila 71 se reglementeaza ca se va relua, in cazul reclamantului, integral procedura de evaluare acesta urmand a depune un nou raport de activitate.
Conform procesului verbal al Etapei I nr.134601/02.04.2015-fila 283 reclamantul a obtinut un punctaj de 87,66 puncte. Procesul verbal a fost semnat de catre toti membrii comisiei, fara obiectiuni.
Conform procesului verbal al Etapei a II-a nr.134603/03.04.2015 reclamantul a obtinut un punctaj de 60,00 puncte-fila 286, rezultat di acordarea unui punctaj identic de catre cei trei membrii ai comisiei de reevaluare, aceeasi care l-au punctat pe reclamant in prima etapa.
Rezultatul final a fost de 73,83 puncte sub cel de 75,00 puncte prevazut de art.31(5) ROI, atargand calificativul „Nesatisfacator”.
Din analiza inscrisurilor evidentiate mai sus, coroborate cu prevederile referitoare la evaluare din continutul ROI, instanta retine ca ata anularea rezultatului primei evaluari, cat si constituirea comisie de reevaluare si procesul reevaluarii sunt netemenice si nelegale.
Astfel, conform Regulamentului privind selectia managerilor si evaluarea managementului executiv in cadrul SRTV-fila 41, aprobat prin Hotararea nr.55/2013 a Consiliului de Administratie al SRTV-fila 40, art.2(1) lit.”h” Anexa manageriala reprezinta anexa la contractul individual de munca al salariatului, in care sunt prevazute obiectivele manageriale, care poate fi modificata in urma evaluarii managementului executiv, in acord cu propunerile managerului si concluziile comisiei de evaluare. In cazul managerilor care ocupa functii de conducere a compartimentelor reprezentate in Comitetul Director, respectiv in Comitetele Directoare ale studiourilor teritoriale, anexa manageriala cuprinde si obiectivele corespunzatoare exercitarii acestei calitati.
Conform art. 5 alin. (1) din Regulament, evaluarea managementului executiv reprezinta verificarea de catre societate a modului in care au fost realizate obligatiile asumate prin anexa manageriala la contractul individual de munca, iar potrivit art. 5 alin. (2) in toate cazurile, evaluarea prevazuta la alin. (1) se va face in considerarea obiectivelor stabilite in anexa manageriala (...)
Raportat la intocmirea acesteia nu exista dubiu ca ar fi existat o asemenea Anexa in ceea ce-l priveste pe reclamant.
Instanta nu poate primi sustinerile paratei cum ca nu a intocmit-o deoarece reclamantul nu a dat curs solicitarii sale de a indica obiectivele actuale si viitoare. Instanta retine ca parata a solicitat reclamantului sa comunice aceste obiective, iar reclamantul, prin raspunsul din data de 27.08.2014 a incunostiintat ca gradul de realizare ar trebui sa se raporteze la Anexa manageriala si nu la obiectivele realizate in trecut sau care urmeaza a fi realizate. Totodata retine insa si faptul ca acest raspuns al reclamantului este o aparare raportat la viitoarea evaluare ce i se va realiza, aparare care se pliaza in intregime pe dispozitiile di Regulament, evidentiate mai sus, in sensul ca evaluarea managementului executiv reprezinta verificarea de catre societate a modului in care au fost realizate obligatiile asumate prin anexa manageriala la contractul individual de munca.
Parata nu justifica insa de ce aceasta solicitare s-a facut catre reclamant abia la data de 12.08.2014-fila 39, desi in Actul aditional se prevedea de catre ambele parti ca Anexa manageriala va fi elaborata la pana la data de 15.12.2013, si de ce in pofida raspunsului dat de catre reclamant nu a procedat la intocmirea acesteia, la stabilirea obiectivelor manageriale, la comunicarea acestora catre reclamant, iar in cazul refuzului expres al reclamantului la declansarea unor eventuale alte proceduri, sau la aprecierea activitatii reclamantului, ulterioara acestei comunicari, ca neconforma cu obiectivele trasate.
Anexa manageriala reprezinta un act agreat de ambii parteneri contractuali, insa elaborarea acesteia este atributul exclusiv al angajatorului care nu-si poate invoca propria culpa sustinand ca reclamantul nu a agreat o Anexa care nici macar nu a fost elaborata, in justificarea anularii evaluarii initiale cand rezultatul acesteia nu ar fi considerat potrivit pentru angajator..
Pe de alta parte nici macar dispozitiile referitoare la completarea corespunzatoare a Fisei de post a salariatului, dispozitii cuprinse in Actul Aditional prin care s-a stabilit ca reclamantul va exercita in perioada 01.09.2013-31.12.2016 si sarcini de Coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri, suplimentar atributiilor pevazute in fisa postului initiala, nu au respectate, acestea reprezentand tot obligatii ale angajatorului.
In consecinta, instanta retine ca evaluarea nu a fost conforma cu dispozitiile art. 5 din Regulament, insa faptul ca ambele parti, angajator/salariat au purces la derularea acestei procesuri respectiv s-au suspus acestei proceduri, in lipsa aceste anexe, denota ca ambii parteneri au agreat ca la nivelul anului 2014 evaluarea activitatii de management a reclamantului sa se faca pe baza proiectului managerial.
La prima evaluare de altfel asa au si decurs lucrurile, evaluarea facandu-se pe baza proiectului managerial intocmit de catre reclamant.
Conform art. art. 33 din Regulament, managerii au dreptul sa formuleze contestatii, asupra modului de respectare a procedurii privind organizarea si desfasurarea evaluarii, astfel ca instanta retine ca singurele motive ce pot duce la o solutie de admiterea a unei asemenea contestatii sunt cele legate de modul de respectare a procedurii privind organizarea si desfasurarea evaluarii.
In atare situatie, chiar daca am aprecia ca este posibila o sesizare din oficiu, desi in speta este vorba de o sesizare a unui membru al comisiei de evaluare, sesizarea aceasta nu poate sa vizeze alte aspecte decat cele legate de modul de respectare a procedurii privind organizarea si desfasurarea evaluarii.
Or, aspectele legate de identitate/asemanare a doua proiecte nu se circumscriu celor legate de modul de respectare a procedurii privind organizarea si desfasurarea evaluarii.
Pe de alta parte aceste aspecte referitoare la identitatea/asemanare celor doua proiecte au fost relevate de catre membrul de comisie, titular al sesizarii, care a semnat procesul verbal al Etapei I nr.134423/11.02.2015 cu aceste observatii.
Astfel, instanta retine ca aceste aspecte au facut deja obiectul deliberarii membrilor Comisiei de evaluare care nu au achiesat la sustinerile d-nei Surugiu, fapt relevat de notarile acordate de la 80 la 100, in pofida notei acordate de catre d-na Surugiu de 3.
La o eventuala contestatie ar fi putut fi indrituit reclamantul care ar fi putut aduce critici legate de obiectivitatea evaluarii in conditiile in care a primit pe acelasi proiect 100 puncte de la unul din membrii comisiei si un punctaj de 3,00 de la un alt membru al comisiei, celelate note fiind spre punctajul maxim.
Mai retine instanta ca nu exista vreo dispozitie interna care sa reglementeze continutul proiectului managerial, in sensul ca se interzice ca pasaje din acesta sa se regaseasca in alte proiecte. Pe de alta parte cele doua proiecte au fost elaborate de catre doi manageri care functionau in acelasi departament, activitatea lor fiind comuna, ceea ce poate determina aspecte ale unor activitati, proiecte, elemente comune.
In consecinta, nu se poate retine ca intemeiata anularea primei evaluari, instanta neputand retine motive de viciere a procesului de evaluare asa cum a retinut Comisia de contestatii.
Mai mult decat atat instanta apreciaza ca, fata de aceasta modalitate de abordare a situatiei in ceece priveste reevaluarea in conditiile in care a fost efectuata din initiativa paratei care s-a prevalat de propriile nereguli in procesul de evaluare initiala ( notarea raportului de activitate a reclamantului a fost viciata, neluandu-se in considerare si subcriteriile), evaluare ce nu a fost contestata de catre salariat, este incalcat principiul bunei credinte prevazut de art 8 din Codul Muncii care stipuleaza ca relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei credinte astfel ca pentru buna desfasurare in viitor a relatiilor de munca participantii la raporturile de munca se vor informa si se vor consulta reciproc in conditiile legii si ale contractelor colective de munca, principiul egalitatii de tratament pevazut de art 5 Codul muncii care prevede ca in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii.
Masura evaluarii in afara contestarii rezultatului evaluarii anuale de catre salariat ar constitui un mod facil de eludare a situatiilor in care legea stabileste clar modalitatile de desfacere a raporturilor de munca sau incetarea mandatelor, prin inlesnirea anularii unui punctaj corespunzator, obtinut la evaluarea anuala, printr-o reevaluare, care dupa cum insusi parata recunoaste in intampinare nu este prevazuta de Regulament.
Astfel, fata de faptul ca evaluarea repezinta un criteriu de apreciere a conduitei profesionale si a respectarii atributiilor salariatului, in cadrul societatii s-ar deschide calea spre o practica prin modificarea ulterioara a punctajului obtinut in urma evaluarii, ca atribut exclusiv al angajatorului, neasigurand astfel salariatului protectie privind stabilitatea in desfasurarea relatiilor de munca.
Pe de alta parte, aceeasi Comisie a decis ca reevaluarea sa se faca pe baza obiectivelor proprii pe care trebuie sa le indeplineasca fiecare manager.
In atare situatie instanta retine imposibilitatea reevaluarii in lipsa unei Anexe manageriale care sa cuprinda obiectivele proprii pe care trebuia sa le indeplineasca fiecare manager, Anexa pe care angajatorul nu a elaborat-o.
Pasind mai departe la analiza procedurii de reevaluare, desi fata de considerentele mai sus enuntate, era suficient ca instanta sa se pronunte asupra nelegalitatii reevaluarii, nu putem sa nu observam, ca la Etapa I, aceea ce consta in analizarea proiectului, reclamantul a fost notat cu un punctaj mai mare decat in Etapa I a evaluarii.
Astfel daca pe proiectul initial conceput dupa o perioada care i-a dat posibilitatea sa-l elaboreze in mod documentat, si in cunostinta de cauza ca acesta va sta la baza evaluarii sale de manager, a obtinut nota 75,20, pe proiectul depus ulterior si revitalizat (expunerea a fost facuta individual si nu prin referire la activitatea comuna cu a Producatorului Executiv, si a rearanjat capitole) intr-o perioada mai mica de o luna, reclamantul obtine 87,66 puncte.
Surprinzator insa, in etapa interviului, aceea ce consta in sustinerea proiectului scris, obtine o nota foarte mica, fata de cea obtinuta initial, rezultatul unui consens al membrilor comisie, aceeasi care i-au acordat si punctajul in prima etapa.
Procedand la ascultarea audio a inregistrarii pe suport CD-fila 92, a Etapei interviului, instanta retine ca acesta nu a vizat in nici o masura sustinerea proiectului managerial de catre recamant, ci acesta a fost supus unor intrebari tendentioase, ofensatoare la adresa reclamantului, membrii comisiei nefiind in masura a-si cunoaste atributiile si rolul lor in cadrul acestei proceduri.
Astfel, unul din membrii comisiei afirma ca ei „nu au avut acces la documentele la care au avut acces cei din prima comisie”, astfel ca cer lamuriri reclamantului referitoare la existenta suprapunerii prezentului raport cu primul raport depus de catre acesta, in conditiile in care motivul anularii primei evaluari era legat de modalitatea de redactare a acestui raport.
Reclamantul, in mod profesional raspunde ca atata vreme cat proiectul mangerial al sau si al Directorului Executiv a fost comun aceasta a determinat ca si rapoartele manageriale sa aiba acelasi caracter, pentru a primi din partea unui membru al comisiei o concluzie tendentios adresata, cu depasirea atributiilor de membru al comisiei de reevaluare „inseamna ca este cineva in plus si castiga degeaba salariul”.
Or, persoanele desemnate in comisia de evaluare, retine instanta, ca nu au si atributii de a apreciere si analiza a organigramei institutiei parate, si nici competenta in acest sens, nefiind acesta cadrul in care se puteau face asemenea aprecieri.
Interviul continua in aceeasi maniera, unul dintre membrii comisiei, care asa cum s-a afirmat mai sus nici nu a avut acces la proiectele manageriale ce au stat la baza primei evaluari, se manifesta in sensul ca „nu am mai vazut pana acum vreun raport de activitate, dar uitandu-ma acum e identic cu cel anterior”.
Ulterior se afirma ca „noi nu investigam, sa facem politie, ci vrem sa vedem ce s-a facut initial”, indepartandu-se astfel de la scopul reevaluarii, anume aprecierea raportului nou intocmit.
Astfel, se desprinde concluzia ca la reevaluare comisia nu a facut aprecieri asupra sustinerii de catre reclamant a noului proiect, a facut mai mult o ancheta de plagiat, fiind interesata cine de la cine s-a inspirat, ceea ce vine in contradictie chiar cu propria lor reevaluare facuta in prima etapa, in cadrul careia, dupa cum am arat mai sus, aceleasi persoane au acordat pe noul proiect un punctaj mult mai mare decat cel primit de catre reclamant pe primul proiect.
Dupa mai bine de o ora de mirari, uimiri, exclamatii ale membrilor comisiei, unul dintre acestia afirma ca e timpul sa „intram pe fond”, fond care nu are legatura cu fondul evaluarii, urmand o serie de imputari, acuze, legate de modul in care s-au derulat anumite interviuri, durata acestora, subiectii acestora si faptul ca ar reiesi ca anumite persoane din anumite partide ar fi fost favorizate fata de alte persoane cu alta apartenenta politica, imputari pe care instanta le retine ca excedand cadrului unei reevaluari, dar care se finalizeaza cu incurajarea data de unul dintre membrii „nu va judecam, am venit cu ganduri bune”.
In consecinta, fata de aspectele invederate mai sus instanta retine ca etapa interviului a fost nelegala, nefiind respectate dispozitiile art.27(1) lit.”b” din Regulamentul privind selectia managerilor si evaluarea managementului executiv.
In considerarea celor expuse instanta apreciaza ca masura reevaluarii reclamantului a fost una abuziva astfel ca, va admite cererea, va anula procesul-verbal nr.134609/14.04.2015, prin care a fost respinsa contestatia reclamantului impotriva rezultatului reevaluarii, iar pe cale de consecinta va anula reevaluarea reclamantului, cuprinsa in procesele verbale nr.134601/02.04.2015 si nr.134603/03.04.2015 si va mentine evaluarea reclamantului, cuprinsa in procesele verbale nr.134423/11.02.2015 si nr.134498/12.02.2015.
In privinta capatului de cerere privind plata daunelor morale, instanta il apreciaza ca intemeiat pentru urmatoarele motive:
Astfel, instanta considera ca sunt intrunite in sarcina paratei conditiile raspunderii patrimoniale, conform art. 253 C.muncii, care prevede faptul ca angajatorul este obligat in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu moral din culpa angajatorului, in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul acesta manifestand, in calitate de angajator, o conduita culpabila, generatoare a unui prejudiciu moral fata de reclamant, in contextul reevaluarii reclamantului, in urma careia a obtinut un rezultat nesatisfacator cu consecinta incetarii mandatului managerial.
In acest sens, instanta a avut in vedere imprejurarea ca reclamantul a desfasurat o activitate indelungata in cadrul societatii parate, iar activitatea sa profesionala a avut un caracter ascendent, fapt dovedit prin evolutia functiilor sale detinute in cadrul societatii, culminand cu cea de Coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri.
Totodata, activitatea desfasurata de reclamant in cadrul societatii parate, pana la momentul reevaluarii, a fost calificata ca foarte buna, imprejurare ce nu a fost infirmata de parata .
Deopotriva, prin actul aditional la contractul individual de munca nr. 1248/01.08.1994 (fila 29), reclamantul a beneficiat de o majorare a salariului de 3000 lei incepand cu data de 01.09.2013 a urmare a exercitarii unor sarcini suplimentare de coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri, calitate care ii ofera in mod indirect un statut de persoana publica.
Instanta apreciaza, prin raportare la toate considerentele care au fundamentat solutia de anulare a masurii reevaluarii, ca intreaga conjunctura in care reclamantul s-a regasit urmare a desfiintarii mandatului managerial, a facut ca aceasta sa sufere, indiscutabil, un prejudiciu moral, inerent in situatia data, constand in disconfortul psihic si frustrarea resimtite in contextul pierderii calitatii sale si care nu ar fi susceptibile de reparare doar prin constatarea incalcarii de catre angajator a dispozitiilor art. 65 C.muncii, concluzie care se impune din perspectiva functiei efective exercitate de reclamant in cadrul societatii si a activitatii performante pe care o desfasurase de-a lungul unei perioade de timp considerabile.
Se mai retine de catre instanta ca prejudiciul moral consta in atingerea adusa imaginii si demnitatii reclamantului prin emiterea unor rezultate nelegale si nereale, creandu-i astfel o imagine falsa, a unui slab profesionist, reputatia si prestitgiul de jurnalist si manager de presa suferind grave prejudicii cu atat mai mult cu cat prin natura functiei sale orice masura poate avea repercursiuni grave pentru viitor asupra asupra reclamantului. Acest fapt este de natura sa ii creeze reale dificultati in sec
Conflict de drepturi. Anularea deciziei de imputare si restituirea drepturilor salariale retinute prin aceeasi decizie. - Sentinta civila nr. 80/lm/2008 din data de 17.02.2009
prejudiciu de producerea unui accident de circulatie si a asiguratorului sau. - Decizie nr. 72/R/ din data de 31.01.2005
Raspundere patrimoniala. Lipsa in gestiune. Actiune respinsa, nefiind indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii patrimoniale al angajatului. Lipsa culpei. Prejudiciu incert - Sentinta civila nr. 699 din data de 21.06.2016
Coproprietar obligat sa-si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa. Obligare coproprietar la repararea pagubei produsa ca urmare a inundarii apartamentului vecin. Cerere reconventionala. Coproprietar obligat la plata contravalorii consumul - Decizie nr. 117 din data de 01.04.2015
plata cheltuielilor neachitate de chiriasul evacuat - Sentinta civila nr. 436 din data de 10.10.2014
Obligarea societatii de asigurare la plata daunelor rezultate dintr-un accident rutier - Decizie nr. 49 din data de 30.01.2014
Raspunderea patrimoniala. Lipsa in gestiune - Sentinta civila nr. 549 din data de 02.05.2012
Infractiuni silvice. Incadrarea corecta in functie de valoarea diurnei.Legea penala mai favorabila. - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 576/C din data de 10.04.2009
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 6C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 4C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 3C din data de 08.01.2010
abuz in serviciu contra intereselor publice - Decizie nr. 12 din data de 11.03.2009
Suspendare act administrativ. Conditiile legale. Cazul bine justificat, definit de art.2 lit. t din Legea nr.554/2004, poate fi determinat de rezolutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de procuror in privinta pretinselor conditii frauduloase ... - Decizie nr. 2081/R din data de 14.10.2011
Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora - Sentinta civila nr. 322/S din data de 14.12.2009
Raspundere patrimoniala. Restituirea sumelor nedatorate. - Decizie nr. 448 din data de 22.03.2017
Legea nr. 33/1994. Stabilirea intinderii prejudiciului suferit de persoana expropriata. Intelesul sintagmei „prejudiciu cauzat proprietarului”. - Decizie nr. 91/A din data de 27.05.2010
Raspundere patrimoniala. Conditii. - Decizie nr. 906 din data de 28.09.2009
Raspundere materiala a angajatului. Prejudiciu cauzat prin lipsa in gestiune - Decizie nr. 1202 din data de 01.11.2007
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DE LA 10.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE:
ASISTENT JUDICIAR:
ASISTENT JUDICIAR:
GREFIER:
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul ***, in contradictoriu cu parata *** ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul, prin avocat, cu delegatie la dosar si parata, prin consilier juridic, cu delegatie la dosar.
Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita.
Instanta retine ca parata a depus inscrisurile solicitate de catre instanta.
In temeiul dispozitiilor art. 244 alineatul 1 din Codul de procedura civila instanta declara cercetarea procesului incheiata si nemaifiind alte cereri de formulat si nici alte incidente de solutionat, in temeiul dispozitiilor art. 392 din Codul de procedura civila, instanta declara deschise dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvantul partilor in vederea sustinerii cererilor si apararilor formulate in proces.
Reclamantul, prin avocat, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa se constate nelegalitatea rezultatului evaluarii anuale a reclamantului, nelegalitatea procesului verbal cu numarul indicat din data de 14.04.2015, obligarea angajatorului la respectarea rezultatului primei evaluari la care acesta a luat punctajul necesar pentru a fi considerat in functia respectiva, obligarea paratei la plata daunelor morale in cuantum de 500.000 lei, cu cheltuieli de judecata. S-a organizat o evaluare anuala in care reclamantul a luat 82 de puncte, ceea ce reprezenta o nota de trecere si dupa ce s-a efectuat aceasta evaluare s-a emis o decizie de catre directorul de atunci si a anulat acest rezultat de evaluare, dispunand sa se refaca procedura de evaluare. S-a efectuat cea de-a doua procedura de evaluare in care a constat intr-o faza scrisa cu un proiect managerial care este depus de catre cel evaluat cu 87 de puncte si cea de-a doua faza care a constat intr-un fel de interviu care a durat 45 de minute in care s-au pus intrebari de genul ,, De ce Pro Tv are mai multe likeuri pe Facebook decat TVR,, si alta ,,De ce managerul directiei de stiri nu a lucrat bugetul pentru a face publicitate pe Facebook pentru a obtine mai multe likeuri,, facand foarte clar faptul ca a vrut sa anuleze nota mare de 87 de puncte luata la proiectul managerial. De asemenea, reclamantul, la un moment dat intra in concediu medical si ii este schimbat felul muncii, fiind trecut pe functia de reporter, rezultand faptul ca fostul director general a facut o concediere abuziva. In legatura cu daunele morale, fostul director general al TVR nu s-a multumit doar sa-l demita ci a facut o campanie de denigrare in presa in care l-a acuzat ca ar fi organizat trei interviuri cu membrii ai guvernului, uitand de presedintele tarii. Pe motivul de apartenenta politica s-a spus de catre reclamant ca este pro guvern si anti opozitie in timp ce directorul de atunci era pro opozitie, acesta neputandu-se duce la alta televiziune pentru a se angaja, stricandu-i-se reputatia.
Parata, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii, ca netemeinica. De asemenea, sustine ca reclamantul uita ca in cazul primei evaluari, rezultatul a fost in lipsa acelei anexe manageriale. Lipsa acesteia se datoreaza exclusiv reclamantului, deoarece acesta a refuzat de a incheia aceasta anexa manageriala. Faptul ca a facut demersuri catre reclamant ca toate lucrurile sa fie egale, considera ca nu are temeinicie sa solicite instantei sa constate ca prima evaluare este legala desi a lipsit aceasta anexa manageriala. Urmare a sesizarilor depuse la Comisia de Contestatii, s-a apreciat si s-a ajuns la concluzia ca acel proces de evaluare a fost viciat de doua persoane, respectiv a reclamantului si a doamnei Oana Popescu, iar din acest motiv s-a decis reluarea acelei evaluari, fiind aprobata de Consiliul de Administratie, respingand aprecierile reclamantului ca fiind nefondate. De asemenea, se afla la dosarul cauzei, un act in care reclamantul intelege ca daca obtine un rezultat nesatisfacator sa inceteze de drept mandatul managerial. In conformitate cu art. 33 din acest regulament, Comisia de Contestatii are competenta sa analizeze respectiva procedura privind organizarea. Aceasta comisie a stabilit ca punctajul maxim la reevaluare sa se faca doar in baza criteriilor si nu a subcriteriilor, aceasta constatand in totalitate ca s-a respectat regulamentul in procedura de reevaluare a reclamantului. Privind daunele morale, reclamantul daca avea ceva de sustinut putea sa o faca pe calea penala.
Reclamantul, prin avocet, sustine ca acea anexa manageriala nu este un act care sa fie scris si anexat de catre salariat, ci trebuie sa pre-existe si apoi semnata de ambele parti fiind vorba de o lista de criterii de performanta care si le asuma ambele parti, de altfel reclamantul, vazand ca se intarzie a formulat din anul 2014, in repetate randuri a facut cereri catre Consiliul de Administratie pentru a se emite aceasta adresa manageriala. Adica acea anexa manageriala trebuia emisa de catre angajator inainte ca salariatul sa se angajeje si nu exista nici o fisa a postului care sa stea la baza acelei evaluari anuale.
Parata, prin consilier juridic, sustine ca punctele 1 si 2 din pagina 12 a contestatiei precizeaza ca reclamantul avand functia de producator executive , urmare a acestui concurs a castigat acest proiect managerial si isi exercita suplimentar functia de coordinator cu atributii de director department, neexistand o fisa a postului la nici unul dintre acesti coordonatori, ci acea anexa manageriala.
In temeiul dispozitiilor art. 394 alineatul 1 din Codul de procedura civila, Tribunalul declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Avand nevoie de timp pentru a delibera in baza art. 396 C.pr.civ.,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 13.11.2015.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 10.11.2015.
Presedinte Asistent judiciar Asistent judiciar Grefier
DOSAR NR. ***
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DE LA 13.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE:
ASISTENT JUDICIAR:
ASISTENT JUDICIAR:
GREFIER:
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul *** in contradictoriu cu parata ***, avand ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din 10.11.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 13.11.2015 cand:
TRIBUNALUL
Avand nevoie de timp pentru a delibera in baza art. 396 C.pr.civ.,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 20.11.2015.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 13.11.2015.
Presedinte Asistent judiciar Asistent judiciar Grefier
DOSAR NR. ***
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR.
SEDINTA PUBLICA DE LA 20.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE:
ASISTENT JUDICIAR:
ASISTENT JUDICIAR:
GREFIER:
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul ***, in contradictoriu cu parata ***, avand ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din 10.11.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 13.11.2015 si pentru data de 20.11.2015 cand :
T R I B U N A L U L,
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul TRIBUNALULUI BUCURESTI SECTIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE sub nr.*** la data de 24.04.2015 reclamantul *** a formulat in contradictoriu cu parata *** contestatie impotriva Procesului-Verbal nr. 134609/14.04.2015, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna constatarea nelegalitatii si, implicit, a nulitatii acestuia, obligarea angajatorului la respectarea rezultatului primei evaluari, obligarea paratei la plata daunelor morale, in cuantum de 500.000 de lei, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca reevaluarea sa a fost lovita de nulitate absoluta, avand in vedere ca:-niciodata nu a fost incheiata, intre reclamant si parata, anexa manageriala care sa contina criteriile si indicatorii de performanta, in temeiul careia sa se efectueze evaluarea anuala a reclamantului, nu i-a fost comunicata si nici nu exista o fisa a postului, aferenta functiei de Coordonator cu atributii de director al Directiei Stiri, ocupat de acesta, care sa permita o eventuala identificare a criteriilor de evaluare a reclamantului, comisia de reevaluare nu a fost constituita potrivit normelor interne, in subsidiar, in masura in care onorata instanta va trece peste motivele de nulitate anterior indicate, considera ca reevaluarea este nelegala si astfel lovita de nulitate, intrucat nu a fost respectata metodologia prevazuta pentru sustinerea raportului de activitate, nu au fost analizate rezultatele activitatii prestate, i-au fost cauzate grave prejudicii in ceea ce priveste imaginea publica, impunandu-se obligarea angajatorului la repararea acestui prejudiciu.
In fapt, reclamantul este angajat al SRTV, avand incheiat contract individual de munca cu aceasta societate. In urma castigarii concursului de proiecte de management, organizat in anul 2013, intre reclamant si parata a intervenit un act aditional la contractul individual de munca, prin care i s-a schimbat functia detinuta din producator TV in cadrul Producator General, Directia Stiri, Productie editoriala stiri si emisiuni, in Coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri.
Prin actul aditional, s-a prevazut ca va exercita in perioada 01.09.2013 - 31.12.2016 sarcini de coordonator, suplimentar atributiilor prevazute in fisa postului (pentru postul de producator TV) potrivit proiectului managerial si, respectiv anexei manageriale (care nu a mai fost incheiata niciodata), parti componente ale actului aditional.
Prin acelasi act aditional, s-a stabilit ca anexa manageriala sa cuprinda indicatorii de performanta pentru exercitiile financiare 2014 -2016. Pana in data de 31.12.2013, proiectul managerial a tinut loc de anexa manageriala, insa de atunci si pana in prezent, nu au fost agreati indicatorii de performanta, angajatorul nu a inteles sa incheie un astfel de act, absolut necesar pentru evaluarea anuala a managerilor. Asadar, nici pana in acest moment, angajatorul nu a inteles sa stabileasca, de comun acord cu reclamantul, indicatorii de performanta pentru evaluarea activitatii Coordonatorului cu atributii de Director al Directiei de Stiri.
Reclamantul arata ca procedura de evaluare manageriala se regaseste in capitolul III din Regulamentul privind selectia managerilor si evaluarea managementului executiv in cadrul SRTV, astfel cum a fost aprobat acesta prin HCA nr. 55/28.05.2013.
Astfel cum este prevazut in cuprinsul Regulamentului privind selectia managerilor si evaluarea managementului executiv in cadrul Societatii Romane de Televiziune, aprobat prin HCA al SRTV nr. 55/2013, cu modificarile si completarile ulterioare precum si ale O.P.D.G. nr.C/371/2014, a participat la evaluarea realizata in cadrul societatii.
In urma participarii la evaluare, Secretariatul Comisiilor de Evaluare, constituit potrivit O.P.D.G. nr. C/373/2014 i-a comunicat rezultatul evaluarii: 81,10 puncte, acest rezultat fiind suficient pentru a promova evaluarea anuala.
Desi, reclamantul nu a facut contestatie impotriva rezultatului obtinut, fiind singurul in masura sa conteste rezultatul comunicat, astfel cum este prevazut prin dispozitiile art. 33 Regulamentul indicat, in data de 09.03.2015 a fost instiintat, de catre Departamentul de Resurse Umane al SRTV, cum ca procesul de evaluare a fost anulat.
Precizeza ca nu exista reglementata nicio procedura care sa conduca la o astfel de masura, in afara de cea a eventualei contestatii (la formularea careia este indrituit exclusiv managerul nemultumit de rezultate evaluarii).
Decizia comunicata de catre Departamnetul Resurse Umane nu a fost motivata, ci doar i s-a indicat un singur pasaj dintr-un Raport al Comisiei de Solutionare a Contestatiilor in care se preciza ca procesul de evaluare a fost viciat si s-a decis unilateral anularea procesului de evaluare. Nici un act si nici o decizie, intocmite in acest sens, nu i-au fost aduse la cunostinta.
In urma acestui act abuziv al angajatorului, a fost constituita o noua comisie de reevaluare a performantelor. In cadrul primei etape a evaluarii, respectiv etapa analizarii raportului de activitate, reclamantul a obtinut 87,66 puncte.
In cadrul celei de-a doua etape, care practic nu reprezenta altceva decat sustinerea si prezentarea orala a raportului de activitate in fata Comisiei, diferenta de punctare fata de prima etapa neavand cum sa fie majora, daca se respecta modalitatea de evaluare prevazuta in regulament, a fost depunctat intr-o asemenea maniera incat media celor doua etape ale evaluarii sa scada sub baremul necesar.
Astfel, in data de 03.04.2015, reclamantul s-a prezentat in fata Comisiei de reevaluare, fiind pregatit in vederea sustinerii raportului de activitate.
Primele 45 de minute din interviu nu au avut nicio legatura cu ceea ce trebuia sa aiba loc in aceasta etapa a evaluarii, intrebarile adresate de catre Comisie au vizat actiuni sau inactiuni din trecut (perioada in afara celei avute in vedere pentru evaluarea reclamantului, in care a indeplinit functia de Coordonator cu atributii de director al Directiei de Stiri).
A fost chestionat in legatura cu vechiul raport de activitate, in temeiul caruia obtinuse punctajul necesar, dar care a fost anulat din motive necunoscute reclamantului, despre faptul ca a contestat decizia de anulare a evaluarii initiale etc. Fata de aceste intrebari care nu isi regaseau rostul in reevaluare, i s-a adus la cunostinta ca acestea sunt necesare pentru intelegerea situatiei anterioare acestei reevaluari, pentru a fi luata o decizie. In cadrul reevaluarii au fost avute in vedere aspecte care nu aveau nicio legatura cu raportul de activitate, aspecte care nu ar fi putut face obiectul celei de-a doua etape a evaluarii.
In cadrul interviului, Comisia a comparat raportul anterior (martie 2015), cu cel actual (analizat in fata Comisie, in data de 03.04.2015), apreciind ca exista cuvinte asemanatoare intre cele doua rapoarte, iar acest lucru ar fi nepermis. O astfel de abordare frizeaza absurdul, activitatea reclamantului pentru perioada analizata fiind aceeasi. Nu avea cum sa prezinte indeplinirea altor obiective fata de cele pe care deja le prezentase in cadrul primei evaluari anulate abuziv.
De asemenea, in cadrul interviului i s-a reprosat faptul ca nu au fost realizate anumite activitati sau programe care, de altfel, nu aveau cum sa fie indeplinite la momentul evaluarii, intrucat aveau termen de finalizare ulterior, potrivit proiectului de management prin care a castigat concursul organizat de SRTV. I s-a pus in vedere ca pagina de Facebook are prea putine like-uri in comparatie cu PRO TV, fiind inca o data absurda aprecierea Comisiei. Oricum acest aspect nu facea parte din obiectivele reclamantului. A fost intrebat daca exista animozitati intre membrii Consiliului de Administratie si cei ai Comitetului Director.
I s-a mai reprosat faptul ca Directia Stiri nu a cumparat spatiu publicitar pe reteaua de socializare Facebook, desi aceasta directie nu avea alocat un astfel de buget si nici nu are dreptul sa faca astfel de achizitii, de care se ocupa in mod direct Departamentul de Marketing. Vina reclamantului, conform Comisiei, consta in faptul ca nu a depus suficiente interventii si presiuni pentru atingerea acestui rezultat.
I s-a mai reposat in cadrul interviului ca a organizat de-a lungul anului 3 interviuri cu membrii ai Guvernului, iar acest lucru ar pune in pericol echidistanta emisiunii de stiri, fiindu-i imputata o vina politica, insa reclamantul a organizat si realizat interviuri atat cu lideri ai partidelor din opozitie, cat si cu cei aflati la putere.
Comisia i-a reprosat activitati sau neindeplinirea anumitor activitati ce tin exclusiv de atributiile sefilor de compartimente, aceasta in contextul in care toti sefii de compartimente au primit evaluari pozitive.
In niciun moment interviul nu a avut drept obiect indicatorii de performanta (care constituiau atat potrivit actului aditional la CIM, cat si prevederilor art. 2, art. 5 din Regulament, chiar fundamentul evaluarii anuale) pe care ar fi trebuit sa le respecte, nefiindu-i adresate intrebari cu privire la buget, despre modul in care a redus cheltuielile, despre audientele realizate sau despre performantele emisiunilor realizate.
Mai mult, in situatia in care nu si-ar fi indeplinit anumite obiective ar fi fost depunctat la evaluarea raportului scris, insa acest lucru nu s-a intamplat; dupa cum a mentionat, in urma primei etape obtinusem 87,66 puncte.
Reclamantul mai arata ca nu i-a fost comunicata nici o fisa a postului, aferenta functiei de conducator de departament, ocupat de reclamant, care sa permita o eventuala identificare a criteriilor de evaluare a reclamantului.
Fisa postului reprezinta alaturi de Regulamentul Intern, unul dintre documentele cele mai flexibile in stabilirea, derularea si incetarea raporturilor de munca. Prin intermediul fisei postului se realizeaza o descriere corecta a locului de munca facilitand atat munca angajatorului, cat si pe cea a angajatului, reprezentand un instrument obtinut in urma derularii procesului de analiza a muncii pentru fiecare post in parte si cuprinde caracteristicile efective ale postului respectiv. Ea reprezinta documentul care traseaza responsabilitatile unei anumite functii si este singurul reper de evaluare a performantelor unui salariat.
Mai mult, modalitatea de constituire a Comisiei de reevaluare, precum si componenta acesteia a contravenit dispozitiilor regulamentare.
In primul rand, componenta Comisiei reevaluare a fost constituita de 3 membri, in loc de 5 membri, nemaifiind asigurata transparenta si echidistanta deciziilor. Nu s-a mai respectat principiul agreat de Consiliul de Administratie, ca in procesul de reevaluare sa nu se mai regaseasca persoane implicate in procedura de evaluare.
Membrii Comisiei de reevaluare nu au fost numiti prin tragere la sorti, ci au fost numiti direct prin HCA.
Componenta Comisiei de reevaluare a fost aceeasi pentru ambii candidati reevaluati, aspect nerelevat de Regulament.
Un ultim aspect care trebuie mentionat este ca, Hotararea CA nr. 40 a fost adoptata de un organism condus de catre Presedintele Director General, dl. Tanase, iar prin aceasta hotarare s-a stabilit ca presedintele Comisiei de solutionare a contestatiilor sa fie chiar dl. Stelian Tanase, acesta asigurandu-si astfel puterea de decizie in ceea ce priveste evaluarea reclamantului, reprezentand corolarul tuturor actiunilor demarate de acesta impotriva reclamantului de-a lungul timpului.
Astfel, demersurile organizate de angajator cu privire la reevaluarea reclamantului sunt profund nelegale, incadrandu-se in limitele unei hartuiri morale (mobbing).
In subsidiar, in masura in care onorata instanta va trece peste motivele de nulitate anterior indicate, reclamantul considera ca reevaluarea sa este nelegala si astfel lovita de nulitate, intrucat nu a fost respectata metodologia prevazuta pentru sustinerea raportului de activitate.
Astfel in art. 27 alin. (1) lit. b din Regulament reglementeaza etapa a Il-a evaluarii managerilor. Potrivit acestui text, in cadrul acestei etape are loc sustinerea de catre manager a raportului de activitate. Asadar, in cadrul acestei etape, managerul evaluat este dator sa sustina raportul de activitate depus si sa aduca, acolo unde este cazul, completari sau lamuriri Comisiei de evaluare.
Ceea ce s-a intamplat in realitate in fata Comisiei de reevaluare nu a avut nicio legatura cu textul indicat.
Reclamantul mai arate ca i-au fost cauzate grave prejudicii imaginii publice, impunandu-se obligarea angajatorului la repararea acestui prejudiciu.
Cu privire la daunele morale, solicita acordarea acestora in temeiul art. 253 din Codul muncii, care prevede faptul ca angajatorul este obligat in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu moral din culpa angajatorului, in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul.
Potrivit art. 58 alin. (1) C.civ., „Orice persoana are dreptul la viata, la sanatate, la integritate fizica si psihica, la demnitate, la propria imagine, la respectarea vietii private, precum si alte asemenea drepturi recunoscute de lege‘‘. Aceste dispozitii sunt dezvoltate, in privinta dreptului la demnitate, de art. 72 alin. (1) C.Civ., potrivit caruia „orice persoana are dreptul la respectarea demnitatii sale”.
Drepturile personalitatii sunt drepturi absolute, inalienabile, imprescriptibile, cu caracter strict personal. Reglementarea enumera exemplificativ drepturi ale personalitatii. in aceasta enumerare sunt incluse si acele drepturi ale personalitatii care definesc omul ca subiect al starilor si relatiilor emotionale sau afective, cum este dreptul la demnitate .
Potrivit art. 252 C.Civ., denumit „Ocrotirea personalitatii umane” si inclus in titlul V "Apararea drepturilor nepatrimoniale” din Cartea I a Codului Civil, „Orice persoana fizica are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci fiintei umane, cum sunt viata, sanatatea, integritatea fizica si psihica, demnitatea (sbl. mea), intimitatea vietii private, libertatea de constiinta, creatia stiintifica, artistica, literara sau tehnica”.
De asemenea, potrivit alin. (1) al art. 1349 (Raspunderea delictuala”) din Codul civil, „Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile sau inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”. Potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, „Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral”.
Astfel, reclamantul a solicitat obligarea paratei la acoperirea prejudiciului moral, cuantificat la suma de 500.000 lei, ca efect al atragerii raspunderii acesteia. Reclamantul a apreciat ca parata a savarsit cu vinovatie o fapta ilicita, cauzandu-i astfel un prejudiciu.
In ceea ce priveste fapta ilicita, parata a incalcat drepturi ale reclamantului reglementate de nomele din dreptul muncii, respectiv, dreptul la demnitate in munca; Dreptul mentionat poate fi vazut ca o aplicatie, in materia dreptului muncii, a libertatii psihice consacrate in mod direct de Constitutia Romaniei, si in mod indirect, ca un aspect al dreptului la respectarea vietii private si de familie, de Conventia Europeana a Drepturilor Omului (art. 8) .
In ceea ce priveste prejudiciul, prin incalcarea drepturilor reclamantului, atat cel de dreptul muncii, cat si cel privind dreptul la imagine al reclamantului, parata a cauzat reclamantului o stare permanenta de incertitudine, insecuritate economica si anxietate inca de la momentul cercetarilor abuzive intreprinse de Directorul general impotriva reclamantului, care au culminat cu anularea evaluarii initiale si acordarea unei notari necorespunzatoare;
Starea psihica si fizica a reclamantului a fost astfel grav afectata intrucat, ulterior acestor masuri abuzive a fost nevoit sa, din cauza unor complicatii de sanatate, sa intre in concediu medical, fiind si in acest moment sub tratament;
In ceea ce priveste legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, aceasta este redata prin caracterul inerent al prejudiciului produs prin raportare la fapta ilicita. Astfel, faptele ilicite savarsite sunt de natura a provoca un prejudiciul moral .
In ceea ce priveste vinovatia, reaua-credinta a paratei rezulta din modul in care parata s-a comportat atat prin Directorul general, cat si prin comportamentul membrilor din Comisia de reevaluare, pe parcursul interviului, si cei din Comisia de solutionare a contestatiilor.
Din toate aceste aspecte rezulta cu claritate ca parata a urmarit sa creeze reclamantului o stare de incertitudine legata de drepturile sale, o stare de insecuritate economica generata de riscul de a nu mai face fata presiunii provenite din partea Directorului General. Pe scurt, parata a urmarit sa creeze o presiune psihica asupra reclamantului, care sa ii permita sa aiba conduita contractual dorita, fara ca reclamantul sa-l poata contesta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 253, art. 268 din C.muncii, art. 211 din Legea nr. 62/2011.
Parata a formulat intampinare solicitand instantei admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererilor iar pe fond respingerea contestatiei ca nelegala si netemeinica pentru urmatoarele:
Parata a apreciat ca solicitarile reclamantului sunt inadmisibile datorita faptului ca acesta produce dovada inadmisiblitatii cererii de chemare in judecata, astfel cum a inteles sa o formuleze.
Parata arata ca si in cazul primei evaluari se vorbeste in fapt de aceeasi situatie, ca si in cazul reevaluarii, adica, anexa manageriala despre care face vorbire reclamantul nu exista, iar Proiectul managerial a tinut loc de anexa manageriala.
Ca atare,se intreba parata cum s-ar putea constata vreodata faptul ca reevaluarea este nelegala si implicit, in consecinta ar fi lovita de nulitate, motivat pe considerentul ca niciodata nu a fost incheiata acea anexa manageriala, in conditiile in care si prima evaluare a reclamantului a avut loc in lipsa unei anexe manageriale? Iar daca reclamantul a solicitat instantei sa hotarasca faptul ca angajatorul trebuie sa tina seama de rezultatul evaluarii initiale efectuata in conditiile aratate, identice cu cele ale efectuarii reevaluarii oare reclamantul considera ca situatia in care se afla la evaluare era legala si cea in care se afla la reevaluare (identica cu prima, asa cum am aratat) era ilegala?
Un alt aspect important pe care il face cunoscut instantei este cel cu privire la cauzele ce au dus finalmente la starea de "inexistenta a anexei manageriale" invocata de reclamant ca temei al anularii rezultatului reevaluarii sale, prin urmatoarele documente interne ale SRTv:
Prin adresa nr. 20214/12.08.2014, Departamentul Resurse Umane a transmis o propunere de anexa manageriala - documentul invocat ca lipsind, de catre reclamant cu obiective conform proiectului managerial depus pentru perioada coordonarii ce urma sa fie supusa ulterior evaluarii la termen, conform procedurii interne, catre toate structurile din SRTv, deci a facut diligenta catre reclamant, pentru ca, in vederea elaborarii de comun acord a anexei manageriale la actul aditional la CIM, prin care acesta exercita suplimentar functiei de executie si atributii de coordonare, acesta sa prezinte, citeaza: "obiectivele pe care le-ati realizat in perioada de la castigarea concursului de selectie manageri si pana in prezent, precum si obiectivele ce urmeaza sa le realizati in perioada urmatoare. Va rugam ca obiectivele prezentate sa contina si data pana la care vor fi acestea realizate. Obiectivele stabilite vor face obiectul anexei manageriale pe baza careia veti fi evaluat in calitate de coordonator”.
Printr-un e-mail transmis reclamantului in data de 22.08.2014, ora 11.39, reprezentantul Departamentului de Resurse Umane, d-na Diana Zaharia, i-a pus la dispozitie acestuia materialele pentru definitivarea obiectivelor propuse in vederea indeplinirii mandatului de coordonator al structurii. Totodata i se precizeaza si faptul ca acele materiale au fost elaborate tinand seama de proiectul de management pe care reclamantul l-a prezentat la concursul de selectie manageri si de sinteza pe care Dep. Resurse Umane a efectuat-o pe baza acestuia, si i se pune in vedere ca pana la data de 27.08.2014 sa transmita prin e-mail obiectivele pe care le-a realizat si cele pe care si le propune in perioada urmatoare. Se precizeaza prin acel e-mail si faptul ca acestea (obiectivele pe care le-a realizat si cele pe care si le propune in perioada urmatoare), vor face obiectul anexei manageriale pe baza careia va fi evaluat pentru calitatea de coordonator a structurii.
Reclamantul, prin adresa nr. 107250/27.08.2014, a comunicat Dep. Resurse Umane faptul ca evaluarea nu poate avea loc in lipsa anexei manageriale si in lipsa prorogarii termenului de 31.12.2013, respectiv, citeaza:"amintesc imprejurarea ca evaluarea anuala se refera la <gradul de realizare a indicatorilor de performanta> din anexa manageriala si nu la obiective realizate in trecut sau la obiective viitoare, astfel cum solicitati prin adresa nr. 20214/12.08.2014. Conform actului aditional, in lipsa anexei manageriale si in lipsa prorogarii termenului de 31.12.2013, evaluarea nu poate avea loc." (pag.2, paragraful 3 din adresa nr.107250/27.08.2014). In aceasta situatie documentul care facea referire la obiective, respectiv "Proiectul managerial" asumat prin semnatura si depus de catre insusi reclamantul, in vederea participarii la concursul de proiecte manageriale, a tinut loc de anexa manageriala.
Reclamantul a prezentat Dep. Resurse Umane "stadiul indeplinirii obiectivelor din proiectul managerial" precizand tot odata, ca materialul astfel intocmit: "nu poate constitui anexa manageriala” (pag. 2, ultimul paragraf din adresa nr. 107.250/27.08.2014).
Asadar, dupa momentul comunicarii de catre reclamant a adresei nr.107250/27.08.2014, nu s-a mai incheiat acea anexa manageriala datorita refuzului explicit, pe de o parte si implicit pe de alta parte, enuntat de catre reclamant, prin adresa nr. 107250/27.08.2014.
In consecinta, parata arata faptul ca reclamantul a fost cel ce a inteles sa refuze incheierea anexei manageriale si nu Angajatorul, asa cum se sustine in contestatie.
Pe fondul cauzei a aratat ca reclamantul este angajat al Societatii Romane de Televiziune avand functia de Producator TV la Directia Stiri, Productie Editoriala Stiri si Emisiuni-aceasta fiind incadrarea sa pe functie conform Contractului Individual de Munca nr. 1248 din 01.08.1994 si a Actelor Aditionale Subsecvente incheiate de parti, iar in conformitate cu prevederile actului aditional incheiat cu data de 01.09.2013 pana la data de 31.12.2016, acesta exercita suplimentar functiei de executie si atributii de coordonare, si nu cum gresit a mentionat reclamantul in pag. 2 primul paragraf.
Pe durata derularii Contractului individual de munca, reclamantul a mai ocupat functia de Director Interimar al Directiei Stiri, si ulterior de Cooordonator cu atributii de director, iar pentru aceasta activitate salariatul a fost remunerat suplimentar conform actului aditional.
In baza Hotararii nr. 55/2013 a Consiliului de Administratie al SRTv din 28.05.2013 prin care s-a aprobat Regulamentul privind selectia coordonatorilor cu atributii de manageri si evaluarea acestora, Societatea Romana de Televiziune a organizat o selectie a coordonatorilor cu atributii de manageri, prin concurs. Precizeaza ca in urma procesului de restructurare la nivelul SRTv care a avut loc intre 2012 si 2013, organigrama SRTv nu mai contine posturi de conducere, in afara postului "Presedinte Director General" (PDG) si a postului "Director Economic", atributiile manageriale fiind delegate de PDG catre "coordonatori cu atributii de directori (departament, directie], sefi serviciu", dupa caz.
In urma organizarii acestei selectii de catre SRTv, reclamantul a inteles sa participe la acest concurs fiind de acord intocmai cu continutul acestui Act Administrativ emis de Consiliul de Administratie al SRTv, Hotararea nr. 55/2013 a Consiliului de Administratie si a celorlalte hotarari ale Consiliului de Administratie al SRTv care reglementeaza cadrul legal al evaluarii acestei categorii de personal, (anexate prezentei]
Mai arata parata ca din Actul Aditional semnat de parti in data de 01.09.2013, prin care partile cu respectarea principiului de drept mutuus consensus au agreat: "Societatea Romana de Televiziune si Salariatul LUKACSi CLAUDIU, avand functia de Producator Tv, avand in vedere rezultatul concursului de proiecte manageriale, organizat in baza Regulamentului privind selectia managerilor executiv, aprobat prin HCA nr. 55 din 28.05.2013 , partile au convenit sa completeze contractual individual de munca, astfel: incepand cu data de 01.09.2013, pana la data de 31.12.2016 Claudiu Lukacsi va exercita si sarcini de Coordonator cu Atributii de Director al Directiei Stiri.
In urma participarii la evaluare, Secretariatul Comisiilor de Evaluare, constituit potrivit ORDG nr. C/373/2014, i s-a comunicat rezultatul obtinut urmare a evaluarii.
In urma desfasurarii evaluarii anuale a managementului executiv, conform Regulamentului privind selectia managerilor si evaluarea managementului executiv in cadrul SRTv, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 55/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, si a solutionarii contestatiilor si sesizarilor depuse, membrii Comisiei pentru solutionarea contestatiilor, comisie constituita conform Ordg nr. C/374/2014, au apreciat ca procesul de evaluare a fost viciat in cazul evaluarilor Coordonatorului cu atributii de Director Stiri, domnul Claudiu Lukacsit (conform Raportului nr. 134581/26.01.2015) si a coordonatorului cu atributii de Producator Executiv, doamna Ioana Catalina Popescu (conform raspunsului inregistrat cu nr. 134592/05.03.2015) si s-a decis anularea evaluarilor anuale in aceste doua cazuri.
Desi anularea evaluarilor nu este prevazuta de Regulament, o astfel de abordare este absolut necesara, in conditiile in care rapoartele de activitate ale celor doi manageri, Coordonatorul cu atributii de Director Stiri, domnul Claudiu Lukacsi, respectiv coordonatorul cu atributii de Producator Executiv, doamna Ioana Catalina Popescu, sunt identice de la criteriul/capitolul A pana la criteriul / capitolul F, iar comisiile de evaluare nu au tinut cont de acest aspect.
Pe cale de consecinta, in mod legal, prin art. 1 din Hotararea HCA nr. 40/2015, (anexata prezentei), Consiliul de Administratie al SRTv, a aprobat constituirea unei noi comisii de reevaluare manageriala a reclamantului, avand ca baza de fundamentare Raportul comisiei de contestatii (anexat prezentei) prin care s-a anulat evaluarea managerilor Oana Popescu si Claudiu Lukacsi.
Urmare a reevaluarii reclamantului, acesta a obtinut un rezultat nesatisfacator cu consecinta incetarii mandatului managerial conform actului aditional la CIM agreat de catre reclamant.
Reclamantul a depus comisiei pentru solutionarea contestatiilor o contestatie prin care a solicitat reeavaluarea punctajului obtinut in data de 03.04.2015.
Comisia pentru solutionarea contestatiilor constituita in baza Ordinului C/87/26.03.2015, respectiv a Ordinului C/ 88/26.03.2015, si reunita in data de 09 aprilie 2015, orele 12.30, la sediul Societatii Romane de Televiziune, cu ocazia lucrarilor Comisiei pentru solutionarea contestatiilor, constituita in baza Ordinului C/87/26.03.2015, denumita in continuare " Comisia”, formata din: - Presedinte Director General, - manager de proiect, - consilier juridic, - Observator Sindicat - SPUS TV, a analizat Contestatia depusa de reclamant, producator TV, coordonator cu atributii de Director Directia Stiri, inregistrata sub nr. 134605/07.04.2015, asupra modului de respectare a procedurii privind organizarea si desfasurarea reevaluarii a dispuse in conformitate cu prevederile Ordinului C/87/26.03.2015, respectiv Ordinului C/ 88/26.03.2015.
In conformitate cu prevederile art. 33 din Regulamentul privind selectia managerilor si evaluare managementului executiv in cadrul SRTv, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 55/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, Comisia are competenta sa analizeze respectarea procedurii privind organizarea si desfasurarea reevaluarii, drept consecinta fiind respinsa contestatia reclamantului.
Cu privire la pct 1.2 pag. 12 din contestatie, prin care reclamantul a mentionat ca angajatorul are dreptul dar si obligatia sa stabileasca atributiile si sarcinile postului pentru fiecare categorie profesionala precizand totodata ca: "nu i-a fost comunicata nicio fisa a postului aferenta functiei de conducator de departament ocupat de reclamat care sa permita o eventuala identificarea criteriilor de evaluare a reclamantului”, face urmatoarele precizari: reclamantul este angajat al Societatii Romane de Televiziune avand functia de executie de Producator TV la Directia Stiri, Productie Editoriala Stiri si Emisiuni-aceasta fiind incadrarea sa pe functie conform Contractului Individual de Munca nr. 1248 din 01.08.1994, iar incepand cu data de 01.09.2013 pana la data de 31.12.2016, acesta exercita suplimentar functiei de executie si atributii de coordonare, si nu cum gresit a mentionat reclamantul in pag. 2 primul paragraf. In anexa la actul aditional din data de 01.02.2013 a reclamantului exista specificate obiectivele propuse pe perioada coordonarii; ulterior, in anul 2014, reclamantul, prin adresa nr. 107250/27.08.2014, a comunicat Dep. Resurse Umane faptul ca evaluarea nu poate avea loc in lipsa anexei -manageriale si in lipsa prorogarii termenului de 31.12.2013. Conform actului aditional, in lipsa anexei manageriale si in lipsa prorogarii termenului de 31.12.2013, evaluarea nu poate avea loc. Proiectul managerial a tinut loc de anexa manageriala.
Reclamantul a prezentat Dep. Resurse Umane.- “stadiul indeplinirii obiectivelor din proiectul managerial" si a precizat ca materialul astfel intocmit, “nu poate constitui anexa manageriala", (pag. 2, ultimul paragraf din adresa nr. 107.250/27.08.2014). Asadar, dupa momentul comunicarii de catre reclamant a adresei nr. 107250/27.08.2014, nu s-a mai incheiat acea anexa manageriala datorita refuzului explicit, pe de o parte si implicit pe de alta parte, enuntat de catre reclamant, prin adresa nr. 107250/27.08.2014. Nu exista postul de coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri cum gresit mentioneaza reclamatul (pag. 13 din contestatie), exista doar postul lui de executie - Producator TV.
Urmare a concursului de proiecte de management al structurilor, prin acordul partilor dintre Angajator si salariatii castigatori, au fost incheiate acte aditionale la contractul individual de munca in care a fost mentionat, in mod expres ca: "activitatile de coordonare corespondente functiei de conducere sunt exercitate in completarea activitatilor si atributiunilor de baza, respectiv, suplimentar atributiiunilor prevazute in fisa postului, conform proiectului managerial si anexei manageriale parte integranta a actului aditional, respectiv, a contractului individual de munca;
Toti acei "coordonatori cu atributii de...” au "functie de conducere” si ca aceasta "va fi atribuita prin concurs de proiecte manageriale si remunerata prin indemnizatie de conducere care se adauga salariului aferent executie";
Acestia, au primit doar sarcina de a exercita, in plus pe langa atributiile functiilor de executie pe care le-au exercitat pana la restructurarea din 2013, si pe acelea de coordonatori ai structurilor nou infiintate cu aceeasi ocazie;
Sarcinile de a prelua si atributiile de coordonatori ai structurilor nou infiintate, sunt inscrise in actele aditionale la contractele individuale de munca pe care acesti coordonatori le-au incheiat cu Directorul General al institutiei;
In toate aceste acte aditionale, a fost inscrisa obligatia ca: „incepand cu data de 1.09.2013, pana la 31.12.2016, salariatul va exercita si sarcini de coordonator cu atributii de director al Structurii, suplimentar atributiilor prevazute in fisa postului, conform proiectului managerial, si respectiv anexei manageriale, parti integrante ale prezentului act aditional."
Cu privire la capatul de cerere prin care reclamantul solicita daune morale, pentru motivele aratate mai sus, solicta sa se constate ca aceasta pretentie este nefondata.
Cu privire la capatul de cerere prin care reclamantul solicita cheltuieli de judecata, avand in vedere cele mai sus evidentiate, arata ca aceasta pretentie este nefondata.
In drept, s-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile Codului Muncii, art. 205 si urm. din Codul de procedura civila, ale Legii nr. 41/1994, HCA NR. 40/ 2015, HCA nr. 121/2012, CIM si acte aditionale, HCA NR. 55/2013, proces verbal nr. 134609/14.04.2015.
In cauza s-a incuvintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este salariatul paratei in baza Contractului individual de munca nr.1248/01.08.1994-fila119, modificat ulterior prin Acte Aditionale succesive, in functia de Producator TV la Directia Stiri, Productie Editoriala Stiri si Emisiuni.
Prin actul aditional la contractul individual de munca fila 118, se stipuleaza ca se completeaza CIM in sensul ca reclamantul va exercita in perioada 01.09.2013-31.12.2016 si sarcini de Coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri, suplimentar atributiilor pevazute in fisa postului conform proiectului managerial si respectiv anexei manageriale care constituie parti integrante ale acestuia.
Se mai arata ca anexa manageriala cuprinde indicatorii de performanta pentru exercitiile financiare 2014-2016 si este consituita din poiectul managerial pentru perioada 02.09.-31.12.2013, urmand ca pana la data de 15.12.2013 sa fie agreati indicatorii de performanta pentru intregul mandat. Fisa de post a salariatului se completeza corespunzator.
Inncheierea acestui Act Aditional a fost urmarea castigarii de catre reclamant a concursului de proiecte manageriale.
Demersul procesual in cauza il constituie contestarea rezultatului privind reevaluarea anuala a activitatii reclamantului, cu consecinta mentinerii rezultatului primei evaluari.
Instanta retine ca prin Ordinul nr.C/88/26.03.2015-fila 154 s-a aprobat calendarul reevaluarii anuale a managementului Coordonatorului cu atributii de Director al Directiei de Stiri (reclamantul) si a Coordonatorului cu atributii de Producator Executiv Stiri.
In Etapa I se analizeaza rapoartele de activitate, iar in Etapa a II-a managerii trebuiau sa sustina raportul de activitate in cadrul unui interviu.
Procedura de evaluare este reglementata de dispozitiile Cap.III din ROI.
Instanta retine ca potrivit disp art.242 C.M. criteriile si procedurile de evaluare profesionala a salariatilor trebuie sa se regaseasca in continutul regulamentului intern, iar conform art.244 C.M., orice modificare ce intervine in continutul contractului individual de munca, a fisei postului si a regulamentului intern este supusa procedurilor de informare. De asemenea, conform art.245, orice salariat interesat poate sesiza angajatorul cu privire la dispozitiile regulamentului intern, in masura in care face dovada incalcarii unui drept al sau.
Criteriile de evaluare reprezinta abilitatile profesionale si comportamentul/atitudinile necesare salariatului pentru a indeplini in mod optim obiectivele, sarcinile de baza si atributiile de serviciu.
Scopul evaluarii salariatilor consta in imbunatatirea performantei organizationale prin aprecierea performantelor profesionale individuale si dezvoltarea competentelor profesionale si personale ale salariatilor, iar principiile de baza aplicabile in procedura evaluarii performantelor profesionale ale salariatului sunt obiectivitatea, cooperarea si comunicarea continua si respectarea demnitatii salariatului.
Evaluarea reclamantului este anuala si se face pe baza obiectivelor si indicatorilor stabiliti prin fisa postului si prin Regulamentul cu privire la evaluarea performantelor profesionale.
Conform procesului verbal al Etapei I nr.134423/11.02.2015 reclamantul a obtinut un punctaj de 75,20 puncte. Procesul verbal a fost semnat de catre toti membrii comisiei, unul dintre ei Surugiu Romina Gabriela mentionand ca observatii faptul ca raportul de activitate al Coordonatorului cu atributii de Director Stiri este identic cu cel al Coordonatorului cu atributii de Producator Executiv Stiri, drept pentru care a punctat doar punctul 56 din Program si plan de actiune si obiectivele lui.
Observatiile acesteia se reflecta in nota acordat-Nota 3, in conditiile in care ceilalti 4 membrii au punctat pe reclamant cu note de la 80 la 100.
Conform procesului verbal al Etapei a II-a nr.134498/12.02.2015 reclamantul a obtinut un punctaj de 87,00 puncte-fila 156.
Asa cum reiese din continutul acestuia sustinerea raportului s-a facut pe baza criteriilor prevazute in grila de notare si ponderea stabilita conform procesului-verbal de stabilire a punctajului incheiat in data de 26.01.2015.
Rezultatul final al evaluarii s-a stabilit ca fiind 81,10 puncte.
Dupa finalizarea acestei proceduri Surugiu Romina Gabriela, membru al Comisiei de Evaluare, formuleaza o sesizare inregistratat sub numarul 134570/24.02.2015 (aspect ce reiese din continutul Raportului Comisiei de Solutionare a Contestatiilor nr.134581/26.02.2015 aflat fila 94 dosar, mentiune de la pagina 8 punctul 7 Raport) prin care invedereaza acestei comisii aspectele ce se regasesc in continutul observatiilor facute cu ocazia Etapei I a evaluarii reclamantului.
Comisia decide astfel anularea procesului de evaluare, retinand vicierea acestuia si dispune reevaluarea, motivat de faptul ca membrii comisiei nu au tinut cont ca proiectul managerial trebuia sa fie intocmit individual si nu in echipa, iar fiecare manager are obiective proprii pe care trebuie sa le indeplineasca.
La data de 09.03.2015 i se aduce reclamantului la cunostinta ca procesul verbal de evaluare a fost anulat.
Prin Informarea nr. DRU/59016/11.03.2015-fila 71 se reglementeaza ca se va relua, in cazul reclamantului, integral procedura de evaluare acesta urmand a depune un nou raport de activitate.
Conform procesului verbal al Etapei I nr.134601/02.04.2015-fila 283 reclamantul a obtinut un punctaj de 87,66 puncte. Procesul verbal a fost semnat de catre toti membrii comisiei, fara obiectiuni.
Conform procesului verbal al Etapei a II-a nr.134603/03.04.2015 reclamantul a obtinut un punctaj de 60,00 puncte-fila 286, rezultat di acordarea unui punctaj identic de catre cei trei membrii ai comisiei de reevaluare, aceeasi care l-au punctat pe reclamant in prima etapa.
Rezultatul final a fost de 73,83 puncte sub cel de 75,00 puncte prevazut de art.31(5) ROI, atargand calificativul „Nesatisfacator”.
Din analiza inscrisurilor evidentiate mai sus, coroborate cu prevederile referitoare la evaluare din continutul ROI, instanta retine ca ata anularea rezultatului primei evaluari, cat si constituirea comisie de reevaluare si procesul reevaluarii sunt netemenice si nelegale.
Astfel, conform Regulamentului privind selectia managerilor si evaluarea managementului executiv in cadrul SRTV-fila 41, aprobat prin Hotararea nr.55/2013 a Consiliului de Administratie al SRTV-fila 40, art.2(1) lit.”h” Anexa manageriala reprezinta anexa la contractul individual de munca al salariatului, in care sunt prevazute obiectivele manageriale, care poate fi modificata in urma evaluarii managementului executiv, in acord cu propunerile managerului si concluziile comisiei de evaluare. In cazul managerilor care ocupa functii de conducere a compartimentelor reprezentate in Comitetul Director, respectiv in Comitetele Directoare ale studiourilor teritoriale, anexa manageriala cuprinde si obiectivele corespunzatoare exercitarii acestei calitati.
Conform art. 5 alin. (1) din Regulament, evaluarea managementului executiv reprezinta verificarea de catre societate a modului in care au fost realizate obligatiile asumate prin anexa manageriala la contractul individual de munca, iar potrivit art. 5 alin. (2) in toate cazurile, evaluarea prevazuta la alin. (1) se va face in considerarea obiectivelor stabilite in anexa manageriala (...)
Raportat la intocmirea acesteia nu exista dubiu ca ar fi existat o asemenea Anexa in ceea ce-l priveste pe reclamant.
Instanta nu poate primi sustinerile paratei cum ca nu a intocmit-o deoarece reclamantul nu a dat curs solicitarii sale de a indica obiectivele actuale si viitoare. Instanta retine ca parata a solicitat reclamantului sa comunice aceste obiective, iar reclamantul, prin raspunsul din data de 27.08.2014 a incunostiintat ca gradul de realizare ar trebui sa se raporteze la Anexa manageriala si nu la obiectivele realizate in trecut sau care urmeaza a fi realizate. Totodata retine insa si faptul ca acest raspuns al reclamantului este o aparare raportat la viitoarea evaluare ce i se va realiza, aparare care se pliaza in intregime pe dispozitiile di Regulament, evidentiate mai sus, in sensul ca evaluarea managementului executiv reprezinta verificarea de catre societate a modului in care au fost realizate obligatiile asumate prin anexa manageriala la contractul individual de munca.
Parata nu justifica insa de ce aceasta solicitare s-a facut catre reclamant abia la data de 12.08.2014-fila 39, desi in Actul aditional se prevedea de catre ambele parti ca Anexa manageriala va fi elaborata la pana la data de 15.12.2013, si de ce in pofida raspunsului dat de catre reclamant nu a procedat la intocmirea acesteia, la stabilirea obiectivelor manageriale, la comunicarea acestora catre reclamant, iar in cazul refuzului expres al reclamantului la declansarea unor eventuale alte proceduri, sau la aprecierea activitatii reclamantului, ulterioara acestei comunicari, ca neconforma cu obiectivele trasate.
Anexa manageriala reprezinta un act agreat de ambii parteneri contractuali, insa elaborarea acesteia este atributul exclusiv al angajatorului care nu-si poate invoca propria culpa sustinand ca reclamantul nu a agreat o Anexa care nici macar nu a fost elaborata, in justificarea anularii evaluarii initiale cand rezultatul acesteia nu ar fi considerat potrivit pentru angajator..
Pe de alta parte nici macar dispozitiile referitoare la completarea corespunzatoare a Fisei de post a salariatului, dispozitii cuprinse in Actul Aditional prin care s-a stabilit ca reclamantul va exercita in perioada 01.09.2013-31.12.2016 si sarcini de Coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri, suplimentar atributiilor pevazute in fisa postului initiala, nu au respectate, acestea reprezentand tot obligatii ale angajatorului.
In consecinta, instanta retine ca evaluarea nu a fost conforma cu dispozitiile art. 5 din Regulament, insa faptul ca ambele parti, angajator/salariat au purces la derularea acestei procesuri respectiv s-au suspus acestei proceduri, in lipsa aceste anexe, denota ca ambii parteneri au agreat ca la nivelul anului 2014 evaluarea activitatii de management a reclamantului sa se faca pe baza proiectului managerial.
La prima evaluare de altfel asa au si decurs lucrurile, evaluarea facandu-se pe baza proiectului managerial intocmit de catre reclamant.
Conform art. art. 33 din Regulament, managerii au dreptul sa formuleze contestatii, asupra modului de respectare a procedurii privind organizarea si desfasurarea evaluarii, astfel ca instanta retine ca singurele motive ce pot duce la o solutie de admiterea a unei asemenea contestatii sunt cele legate de modul de respectare a procedurii privind organizarea si desfasurarea evaluarii.
In atare situatie, chiar daca am aprecia ca este posibila o sesizare din oficiu, desi in speta este vorba de o sesizare a unui membru al comisiei de evaluare, sesizarea aceasta nu poate sa vizeze alte aspecte decat cele legate de modul de respectare a procedurii privind organizarea si desfasurarea evaluarii.
Or, aspectele legate de identitate/asemanare a doua proiecte nu se circumscriu celor legate de modul de respectare a procedurii privind organizarea si desfasurarea evaluarii.
Pe de alta parte aceste aspecte referitoare la identitatea/asemanare celor doua proiecte au fost relevate de catre membrul de comisie, titular al sesizarii, care a semnat procesul verbal al Etapei I nr.134423/11.02.2015 cu aceste observatii.
Astfel, instanta retine ca aceste aspecte au facut deja obiectul deliberarii membrilor Comisiei de evaluare care nu au achiesat la sustinerile d-nei Surugiu, fapt relevat de notarile acordate de la 80 la 100, in pofida notei acordate de catre d-na Surugiu de 3.
La o eventuala contestatie ar fi putut fi indrituit reclamantul care ar fi putut aduce critici legate de obiectivitatea evaluarii in conditiile in care a primit pe acelasi proiect 100 puncte de la unul din membrii comisiei si un punctaj de 3,00 de la un alt membru al comisiei, celelate note fiind spre punctajul maxim.
Mai retine instanta ca nu exista vreo dispozitie interna care sa reglementeze continutul proiectului managerial, in sensul ca se interzice ca pasaje din acesta sa se regaseasca in alte proiecte. Pe de alta parte cele doua proiecte au fost elaborate de catre doi manageri care functionau in acelasi departament, activitatea lor fiind comuna, ceea ce poate determina aspecte ale unor activitati, proiecte, elemente comune.
In consecinta, nu se poate retine ca intemeiata anularea primei evaluari, instanta neputand retine motive de viciere a procesului de evaluare asa cum a retinut Comisia de contestatii.
Mai mult decat atat instanta apreciaza ca, fata de aceasta modalitate de abordare a situatiei in ceece priveste reevaluarea in conditiile in care a fost efectuata din initiativa paratei care s-a prevalat de propriile nereguli in procesul de evaluare initiala ( notarea raportului de activitate a reclamantului a fost viciata, neluandu-se in considerare si subcriteriile), evaluare ce nu a fost contestata de catre salariat, este incalcat principiul bunei credinte prevazut de art 8 din Codul Muncii care stipuleaza ca relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei credinte astfel ca pentru buna desfasurare in viitor a relatiilor de munca participantii la raporturile de munca se vor informa si se vor consulta reciproc in conditiile legii si ale contractelor colective de munca, principiul egalitatii de tratament pevazut de art 5 Codul muncii care prevede ca in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii.
Masura evaluarii in afara contestarii rezultatului evaluarii anuale de catre salariat ar constitui un mod facil de eludare a situatiilor in care legea stabileste clar modalitatile de desfacere a raporturilor de munca sau incetarea mandatelor, prin inlesnirea anularii unui punctaj corespunzator, obtinut la evaluarea anuala, printr-o reevaluare, care dupa cum insusi parata recunoaste in intampinare nu este prevazuta de Regulament.
Astfel, fata de faptul ca evaluarea repezinta un criteriu de apreciere a conduitei profesionale si a respectarii atributiilor salariatului, in cadrul societatii s-ar deschide calea spre o practica prin modificarea ulterioara a punctajului obtinut in urma evaluarii, ca atribut exclusiv al angajatorului, neasigurand astfel salariatului protectie privind stabilitatea in desfasurarea relatiilor de munca.
Pe de alta parte, aceeasi Comisie a decis ca reevaluarea sa se faca pe baza obiectivelor proprii pe care trebuie sa le indeplineasca fiecare manager.
In atare situatie instanta retine imposibilitatea reevaluarii in lipsa unei Anexe manageriale care sa cuprinda obiectivele proprii pe care trebuia sa le indeplineasca fiecare manager, Anexa pe care angajatorul nu a elaborat-o.
Pasind mai departe la analiza procedurii de reevaluare, desi fata de considerentele mai sus enuntate, era suficient ca instanta sa se pronunte asupra nelegalitatii reevaluarii, nu putem sa nu observam, ca la Etapa I, aceea ce consta in analizarea proiectului, reclamantul a fost notat cu un punctaj mai mare decat in Etapa I a evaluarii.
Astfel daca pe proiectul initial conceput dupa o perioada care i-a dat posibilitatea sa-l elaboreze in mod documentat, si in cunostinta de cauza ca acesta va sta la baza evaluarii sale de manager, a obtinut nota 75,20, pe proiectul depus ulterior si revitalizat (expunerea a fost facuta individual si nu prin referire la activitatea comuna cu a Producatorului Executiv, si a rearanjat capitole) intr-o perioada mai mica de o luna, reclamantul obtine 87,66 puncte.
Surprinzator insa, in etapa interviului, aceea ce consta in sustinerea proiectului scris, obtine o nota foarte mica, fata de cea obtinuta initial, rezultatul unui consens al membrilor comisie, aceeasi care i-au acordat si punctajul in prima etapa.
Procedand la ascultarea audio a inregistrarii pe suport CD-fila 92, a Etapei interviului, instanta retine ca acesta nu a vizat in nici o masura sustinerea proiectului managerial de catre recamant, ci acesta a fost supus unor intrebari tendentioase, ofensatoare la adresa reclamantului, membrii comisiei nefiind in masura a-si cunoaste atributiile si rolul lor in cadrul acestei proceduri.
Astfel, unul din membrii comisiei afirma ca ei „nu au avut acces la documentele la care au avut acces cei din prima comisie”, astfel ca cer lamuriri reclamantului referitoare la existenta suprapunerii prezentului raport cu primul raport depus de catre acesta, in conditiile in care motivul anularii primei evaluari era legat de modalitatea de redactare a acestui raport.
Reclamantul, in mod profesional raspunde ca atata vreme cat proiectul mangerial al sau si al Directorului Executiv a fost comun aceasta a determinat ca si rapoartele manageriale sa aiba acelasi caracter, pentru a primi din partea unui membru al comisiei o concluzie tendentios adresata, cu depasirea atributiilor de membru al comisiei de reevaluare „inseamna ca este cineva in plus si castiga degeaba salariul”.
Or, persoanele desemnate in comisia de evaluare, retine instanta, ca nu au si atributii de a apreciere si analiza a organigramei institutiei parate, si nici competenta in acest sens, nefiind acesta cadrul in care se puteau face asemenea aprecieri.
Interviul continua in aceeasi maniera, unul dintre membrii comisiei, care asa cum s-a afirmat mai sus nici nu a avut acces la proiectele manageriale ce au stat la baza primei evaluari, se manifesta in sensul ca „nu am mai vazut pana acum vreun raport de activitate, dar uitandu-ma acum e identic cu cel anterior”.
Ulterior se afirma ca „noi nu investigam, sa facem politie, ci vrem sa vedem ce s-a facut initial”, indepartandu-se astfel de la scopul reevaluarii, anume aprecierea raportului nou intocmit.
Astfel, se desprinde concluzia ca la reevaluare comisia nu a facut aprecieri asupra sustinerii de catre reclamant a noului proiect, a facut mai mult o ancheta de plagiat, fiind interesata cine de la cine s-a inspirat, ceea ce vine in contradictie chiar cu propria lor reevaluare facuta in prima etapa, in cadrul careia, dupa cum am arat mai sus, aceleasi persoane au acordat pe noul proiect un punctaj mult mai mare decat cel primit de catre reclamant pe primul proiect.
Dupa mai bine de o ora de mirari, uimiri, exclamatii ale membrilor comisiei, unul dintre acestia afirma ca e timpul sa „intram pe fond”, fond care nu are legatura cu fondul evaluarii, urmand o serie de imputari, acuze, legate de modul in care s-au derulat anumite interviuri, durata acestora, subiectii acestora si faptul ca ar reiesi ca anumite persoane din anumite partide ar fi fost favorizate fata de alte persoane cu alta apartenenta politica, imputari pe care instanta le retine ca excedand cadrului unei reevaluari, dar care se finalizeaza cu incurajarea data de unul dintre membrii „nu va judecam, am venit cu ganduri bune”.
In consecinta, fata de aspectele invederate mai sus instanta retine ca etapa interviului a fost nelegala, nefiind respectate dispozitiile art.27(1) lit.”b” din Regulamentul privind selectia managerilor si evaluarea managementului executiv.
In considerarea celor expuse instanta apreciaza ca masura reevaluarii reclamantului a fost una abuziva astfel ca, va admite cererea, va anula procesul-verbal nr.134609/14.04.2015, prin care a fost respinsa contestatia reclamantului impotriva rezultatului reevaluarii, iar pe cale de consecinta va anula reevaluarea reclamantului, cuprinsa in procesele verbale nr.134601/02.04.2015 si nr.134603/03.04.2015 si va mentine evaluarea reclamantului, cuprinsa in procesele verbale nr.134423/11.02.2015 si nr.134498/12.02.2015.
In privinta capatului de cerere privind plata daunelor morale, instanta il apreciaza ca intemeiat pentru urmatoarele motive:
Astfel, instanta considera ca sunt intrunite in sarcina paratei conditiile raspunderii patrimoniale, conform art. 253 C.muncii, care prevede faptul ca angajatorul este obligat in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu moral din culpa angajatorului, in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul acesta manifestand, in calitate de angajator, o conduita culpabila, generatoare a unui prejudiciu moral fata de reclamant, in contextul reevaluarii reclamantului, in urma careia a obtinut un rezultat nesatisfacator cu consecinta incetarii mandatului managerial.
In acest sens, instanta a avut in vedere imprejurarea ca reclamantul a desfasurat o activitate indelungata in cadrul societatii parate, iar activitatea sa profesionala a avut un caracter ascendent, fapt dovedit prin evolutia functiilor sale detinute in cadrul societatii, culminand cu cea de Coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri.
Totodata, activitatea desfasurata de reclamant in cadrul societatii parate, pana la momentul reevaluarii, a fost calificata ca foarte buna, imprejurare ce nu a fost infirmata de parata .
Deopotriva, prin actul aditional la contractul individual de munca nr. 1248/01.08.1994 (fila 29), reclamantul a beneficiat de o majorare a salariului de 3000 lei incepand cu data de 01.09.2013 a urmare a exercitarii unor sarcini suplimentare de coordonator cu atributii de Director al Directiei de Stiri, calitate care ii ofera in mod indirect un statut de persoana publica.
Instanta apreciaza, prin raportare la toate considerentele care au fundamentat solutia de anulare a masurii reevaluarii, ca intreaga conjunctura in care reclamantul s-a regasit urmare a desfiintarii mandatului managerial, a facut ca aceasta sa sufere, indiscutabil, un prejudiciu moral, inerent in situatia data, constand in disconfortul psihic si frustrarea resimtite in contextul pierderii calitatii sale si care nu ar fi susceptibile de reparare doar prin constatarea incalcarii de catre angajator a dispozitiilor art. 65 C.muncii, concluzie care se impune din perspectiva functiei efective exercitate de reclamant in cadrul societatii si a activitatii performante pe care o desfasurase de-a lungul unei perioade de timp considerabile.
Se mai retine de catre instanta ca prejudiciul moral consta in atingerea adusa imaginii si demnitatii reclamantului prin emiterea unor rezultate nelegale si nereale, creandu-i astfel o imagine falsa, a unui slab profesionist, reputatia si prestitgiul de jurnalist si manager de presa suferind grave prejudicii cu atat mai mult cu cat prin natura functiei sale orice masura poate avea repercursiuni grave pentru viitor asupra asupra reclamantului. Acest fapt este de natura sa ii creeze reale dificultati in sec
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Prejudicii, daune
Prejudiciu. Termen de prescriptie. - Sentinta civila nr. 544/LM/2008 din data de 30.12.2008Conflict de drepturi. Anularea deciziei de imputare si restituirea drepturilor salariale retinute prin aceeasi decizie. - Sentinta civila nr. 80/lm/2008 din data de 17.02.2009
prejudiciu de producerea unui accident de circulatie si a asiguratorului sau. - Decizie nr. 72/R/ din data de 31.01.2005
Raspundere patrimoniala. Lipsa in gestiune. Actiune respinsa, nefiind indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii patrimoniale al angajatului. Lipsa culpei. Prejudiciu incert - Sentinta civila nr. 699 din data de 21.06.2016
Coproprietar obligat sa-si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa. Obligare coproprietar la repararea pagubei produsa ca urmare a inundarii apartamentului vecin. Cerere reconventionala. Coproprietar obligat la plata contravalorii consumul - Decizie nr. 117 din data de 01.04.2015
plata cheltuielilor neachitate de chiriasul evacuat - Sentinta civila nr. 436 din data de 10.10.2014
Obligarea societatii de asigurare la plata daunelor rezultate dintr-un accident rutier - Decizie nr. 49 din data de 30.01.2014
Raspunderea patrimoniala. Lipsa in gestiune - Sentinta civila nr. 549 din data de 02.05.2012
Infractiuni silvice. Incadrarea corecta in functie de valoarea diurnei.Legea penala mai favorabila. - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 576/C din data de 10.04.2009
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 6C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 4C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 3C din data de 08.01.2010
abuz in serviciu contra intereselor publice - Decizie nr. 12 din data de 11.03.2009
Suspendare act administrativ. Conditiile legale. Cazul bine justificat, definit de art.2 lit. t din Legea nr.554/2004, poate fi determinat de rezolutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de procuror in privinta pretinselor conditii frauduloase ... - Decizie nr. 2081/R din data de 14.10.2011
Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora - Sentinta civila nr. 322/S din data de 14.12.2009
Raspundere patrimoniala. Restituirea sumelor nedatorate. - Decizie nr. 448 din data de 22.03.2017
Legea nr. 33/1994. Stabilirea intinderii prejudiciului suferit de persoana expropriata. Intelesul sintagmei „prejudiciu cauzat proprietarului”. - Decizie nr. 91/A din data de 27.05.2010
Raspundere patrimoniala. Conditii. - Decizie nr. 906 din data de 28.09.2009
Raspundere materiala a angajatului. Prejudiciu cauzat prin lipsa in gestiune - Decizie nr. 1202 din data de 01.11.2007