Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor

Dosar nr. ****


ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA a VII-a  CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ***
Sedinta publica de la 03.10.2016
Tribunalul  constituit din :
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC: CRE
GREFIER : BSE

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile, avand ca contestatie impotriva tabelul preliminar al creantelor formulata in temeiul dispozitiilor legii 85/2014 de creditorul *** in contradictoriu cu lichidatorul judiciar ***, administratorul special ** si ***
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica din 12.09.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta cand, tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 26.09.2016, apoi pentru data de 03.10.2016.

TRIBUNALUL,

Prin  cererea inregistrata la data de 11.04.2016 sub nr. ***, creditoarea ***a formulat contesta?ie la tabelul preliminar al crean?elor debitoarei ***, publicat in B.P.I. nr.**, solicitand inscrierea crean?ei in cuantum de 527.779 lei, iar in subsidiar inscrierea crean?ei sub condi?ia suspensiva a pronuntarii unei sentin?e definitive in dosarul nr*** al TB.
In fapt, creditoarea a aratat ca a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 527.779 lei reprezentand indemniza?ie de asigurare din poli?a de asigurare ce face parte integranta a contractului de asigurare pentru deces din orice cauza GGnr.10725/12.07.2013, solicitare facuta in calitate de mo?tenitor legatar universal al defunctului ****
A mai aratat ca la data de 10.04.2014 s-a intocmit certificatul de mo?tenitor nr.28 supliment la certificatul de calitate de mo?tenitor nr.26/10.04.2014 eliberat de notar public, prin care s-a certificat calitatea sa de legatar universal.
La datele de 28.05.2014, 30.06.2014 s-a adresat ** si ** furnizand documentele necesare in vederea emiterii indemniza?iei de asigurare aferente poli?ei de asigurare ce face parte integranta a contractului de asigurare, valabil la data decesului.
Lichidatorul judiciar a respins creanta motivat de faptul ca nu este beneficiara poli?ei de asigurare fiind mo?tenitor testamentar ?i nu legal.
Apreciaza ca inlaturarea crean?ei a fost facuta cu incalcarea de catre lichidatorul judiciar a dispozi?iilor art.106 alin.1 din Legea nr.85/2014 in sensul in care avea obliga?ia de a efectua o cercetare amanun?ita a crean?ei pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta ?i prioritatea fiecarei crean?ei, iar sub aspectul legitimita?ii lichidatorul judiciar ar fi trebuie sa aiba in vedere prevederile art.2230 Noul cod civil.
In drept, au fost invocate  dispozi?iile art.111 din Legea nr.85/2014.
Lichidatorul judiciar a depus, la data de 25.04.2016 intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata. De asemenea, a solicitat chemarea in judecata a ***, in temeiul art. 68 din Codul de procedura civila.
In motivare a aratat ca la data de 12.07.2013 a fost incheiat Contractul de asigurare nr. 10725 in urma ca?tigarii de catre debitoarea *** a unei licita?ii organizate de **pentru atribuirea acestui contract, *** avand calitatea de Contractant - Asigurat.
Fiind o asigurare facultativa, raporturile dintre asigurat si asigurator, precum si drepturile si obligatiile fiecarei parti, s-au stabilit prin contractul de asigurare, conform art. 2 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, astfel cum a fost completata si modificata.
Contractul/polita de asigurare in cauza este o asigurare complexa care s-a incheiat pentru acoperirea riscului de pierdere a licentei/brevetului/certificatului de func?ionare a salaria?ilor *** ca urmare a vatamanii corporale prin accident, accident de munca, imbolnaviri (inclusiv boli profesionale), deces sau alte cauze neimputabile asiguratului, care il fac inapt pentru detinerea in continuare a acestor documente, fiind supusa conditiilor de asigurare pentru pierderea licentei si Asigurare pentru deces din orice cauza, precum si clauzelor derogatorii din contractul de asigurare.
La data de 20.02.2014, in urma solicitarii ** cu nr. **, debitoarea ** a  deschis dosarul de dauna nr. A* pentru decesul d-lui ***, salariat al ROMATSA in func?ia de navigator principal radar instructor, survenit la data de 30.11.2013, in baza poli?ei/contractului de asigurare nr. ** incheiat intre societatea noastra si **, pentru perioada asigurata cuprinsa intre 27.08.2013 si 26.08.2014.
Odata cu avizarea de dauna (adresa cu nr. **) au fost transmise si o serie de documente, respectiv: certificat de deces (copie), brevet de controlor de trafic aerian (copie), Duplicat Testament (copie), C.I. a legatarului universal ** (copie), Adeverinta de la locul de munca (original), certificat medical al decesului (copie), declaratie de acceptare a succesiunii de catre legatara universala (copie). In finalul avizarii, s-a mentionat ca certificatul de mostenitor se va trimite dupa dezbaterea succesiunii, care se afla in curs de solu?ionare.
La data de 25.04.2014, in urma solicitarii debitoarei de completare a dosarului de dauna cu restul documentelor men?ionate in condi?iile de asigurare, aceasta a primit de la contractant cererea de despagubire, certificatul de deces copie conform cu originalul ?i copia car?ii de identitate a reclamantei ***, copie conform cu originalul.
La data de 29.05.2015, Cabinetul de avocat *** in virtutea calita?ii de reprezentant al reclamantei **, a transmis o notificare debitoarei prin care invedereaza ca mo?tenitorul caruia i se cuvine dreptul la despagubire conform condi?iilor de asigurare este d-ra ***. La data de 23.07.2014, prin adresa nr. 8200, debitoarea a comunicat ca din documentele aflate la dosar, nu rezulta calitatea de mo?tenitor legal al d-rei ***, aceasta fiind desemnata mo?tenitor testamentar.
La data de 20.07.2015*** a primit o cerere de chemare in judecata de catre contestatoare in dosarul nr. ** aflat pe rolul TB avand ca obiect pretentii, alaturi de parata ***pentru plata indemnizatiei de asigurare anterior amintite.
Urmare a deschiderii procedurii de faliment a *** la data de 03.12.2016, petenta *** a inteles sa renunte la solutionarea cererii din dosarul nr. ** formulata in contradictoriu cu parata ** si sa se judece numai cu **, care fusese introdus in cauza la un termen anterior, drept pentru care s-a disjuns aceasta cerere si s-a format un alt dosar procesual cu numarul **
Contestatoarea din prezenta cauza nu indepline?te condi?iile stipulate de contractul de asigurare pentru a beneficia de indemniza?ia de asigurare si, pe cale de consecinta, nu poate avea calitatea de creditor acceptat la masa credala a debitoarei.
Contrar celor men?ionate de petenta, in cauza, nu este incidenta ipoteza invocata de aceasta, respectiv cea prevazuta de art. 2230 teza a II a Cod Civil, in care indemniza?ia se plate?te mo?tenitorilor, daca nu a fost desemnat niciun beneficiar.
In spe?a, devin incidente dispozi?iile contractului de asigurare, prevazute de Actul adi?ional nr. 1 la Poli?a nr. ** ASIGURARE PENTRU DECES DIN ORICE CAUZA Conditii de asigurare. Potrivit art. 12.4 din Cap. 12 BENEFICIARI, par?ile contractante au stabilit ca in situa?ia in care ”in momentul decesului asiguratului nu este desemnat sau nu se afla in via?a niciun beneficiar, suma asigurata se plate?te mo?tenitorilor legali ai asiguratului conform cotelor stabilite de legiuitor”. Cum asiguratul nu a indicat la momentul incheierii contractului, sau pe parcursul executarii acestuia, de?i avea posibilitatea, un beneficiar determinat al indemniza?iei de asigurare conform art. 12.1 din contract, dreptul asupra indemniza?iei s-a consolidat retroactiv, la data decesului asiguratului, direct in patrimoniul mo?tenitorilor legali ai acestuia, conform art. 12.4 din contract.
Prin urmare, par?ile au stabilit prin contract/condi?iile de asigurare ca, in lipsa unui beneficiar desemnat, suma asigurata se plate?te mo?tenitorului legal al persoanei asigurate, chiar ?i nenominalizat, intrucat acesta din urma este identificabil potrivit legii.
Chiar daca, potrivit art. 12.1 din condi?iile de asigurare, desemnarea beneficiarului s-ar fi putut face fie la incheierea contractului de asigurare, fie pe parcursul executarii acestuia, prin declara?ie scrisa comunicata asiguratorului de catre asigurat sau de catre contractant, cu acordul asiguratului, totu?i, pe parcursul derularii contractului, pana la decesul asiguratului, nu a fost desemnat niciun beneficiar direct, astfel ca dispozi?ia privind acordarea indemniza?iei mo?tenitorilor legali a ramas in vigoare.
Prin cererea de creanta, creditoarea-contestatoare solicita inscrierea la masa credala cu o suma de bani cu titlu de indemniza?ie de asigurare in virtutea calita?ii de mo?tenitor testamentar, de pe urma defunctului **, acesta din urma avand calitatea de asigurat in cadrul contractului de asigurare pentru deces din orice cauza nr. **.
Acest contract de asigurare presupune ca asiguratul poate stipula ca societatea de asigurari sa plateasca indemniza?ia de asigurare unei ter?e persoane straine de contract. Potrivit art. 2230 Cod Civil ” Indemniza?ia de asigurare se plate?te asiguratului sau beneficiarului desemnat de acesta”.
Una dintre condi?iile de valabilitate ale stipula?iei pentru altul, prevazuta ?i de art. 1285 Cod Civil, este aceea ca beneficiarul indemniza?iei de asigurare sa fie determinat sau, cel pu?in, determinabil la data incheierii contractului de asigurare ?i sa existe in momentul in care promitentul trebuie sa-?i execute obliga?ia. Astfel, in literatura de specialitate s-a stabilit ca este valabil contractul in folosul unei ter?e persoane, chiar daca aceasta nu a fost determinata de la inceput, insa au fost stabilite suficiente elemente  pentru determinarea ei la momentul in care stipula?ia se va executa. A?a ar fi, de exemplu, indicarea in calitate de beneficiar a mo?tenitorilor legali ai stipulantului. Stabilirea nominala a acestor mo?tenitori se va face numai la moartea stipulantului, dar simplul fapt al indicarii calita?ii de mo?tenitori legali constituie un element suficient de determinabilitate a acestora in viitor.
Prin urmare, nu este ipostaza invocata de petenta in contesta?ie, respectiv teza a –II- a  art. 2230 Cod Civil, care statueaza faptul ca in cazul in care nu a fost desemnat niciun beneficar, indemniza?ia intra in masa succesorala, ci este aplicabila situatia prevazuta de art. 2230 Cod Civil, in care indemniza?ia de asigurare se plate?te asiguratului sau beneficiarului desemnat de acesta, intrucat, prin contract, par?ile au prevazut ca in lipsa unui beneficiar desemnat, adica determinat, indemniza?ia se plate?te mo?tenitorului legal, adica cel determinabil, calitate pe care doamna *** nu o avea la data incheierii contractului de asigurare ?i nu o are nici in prezent, aceasta dovedind doar calitatea sa de mo?tenitor testamentar.
Pe de alta parte, teza a doua a art. 2230 Cod Civil ”in cazul decesului asiguratului, daca nu a fost desemnat un beneficiar, indemniza?ia de asigurare intra in masa succesorala, revenind mo?tenitorilor asiguratului”, invocata de petenta, nu are aplicabilitate in prezenta cauza, deoarece este o norma dispozitiva supletiva care stabile?te o anumita conduita, ?i care este obligatorie pentru par?i numai in cazul in care acestea nu au prevazut, prin voin?a lor, o alta conduita. Or, a?a cum am aratat anterior par?ile au stabilit prin contract/condi?iile de asigurare, ca in lipsa unui beneficiar desemnat, suma asigurata se plate?te mo?tenitorului legal al persoanei asigurate, chiar ?i nenominalizat, intrucat acesta din urma este identificabil potrivit legii.
Potrivit art. 955 Cod Civil ”patrimoniul defunctului se transmite prin mo?tenire legala, in masura in care cel care lasa mo?tenirea nu a dispus altfel prin testament”, altfel spus, mo?tenirea este fie legala, fie testamentara. Prin mo?tenitori legali, potrivit art. 963 Cod Civil se in?eleg a fi so?ul supravie?uitor, descenden?ii, ascenden?ii ?i colateralii defunctului.
Faptul ca voin?a exprimata prin contract se refera la mo?tenitorii legali, rezulta ?i din prevederile art. 13.6 lit b) din condi?iile de asigurare, care dispune ca printre documentele justificative men?ionate a se depune la asigurator, in vederea acordarii sumei asigurate, sa se depuna certificatul de mo?tenitor prin care mo?tenitorii legali atesta aceasta calitate a lor in raport cu asiguratul. De asemenea, la art. 13.12 din condi?iile de asigurare se prevede ca ”suma asigurata cuvenita beneficiarilor nu poate fi urmarita de creditorii sau mo?tenitorii asiguratului, ori de alte persoane ce au interes relativ la patrimoniul asiguratului”. De?i potrivit art. 12.1 din condi?iile de asigurare, desemnarea beneficiarului s-ar fi putut face fie la incheierea contractului de asigurare, fie pe parcursul executarii acestuia, prin declara?ie scrisa comunicata asiguratorului de catre asigurat sau de catre contractant, cu acordul asiguratului, totu?i, pe parcursul derularii contractului, pana la decesul asiguratului, nu a fost nominalizat un beneficiar direct, astfel ca dispozi?ia privind acordarea indemniza?iei mo?tenitorilor legali a ramas in vigoare. Avand in vedere ca potrivit art. 1270 Cod Civil ”contractul valabil incheiat are putere de lege intre par?ile contractante”, in sensul ca indemniza?ia de asigurare se cuvine mo?tenitorilor legali ai defunctului, conform dispozi?iilor contractuale, rezulta ca reclamanta in calitate de mo?tenitor testamentar nu are voca?ie pentru aceasta suma. De altfel, ca efect direct al stipula?iei pentru altul, indemniza?ia de asigurare se na?te direct ?i nemijlocit in patrimoniul beneficiarului sau, in cazul de fa?a, al mo?tenitorului legal, sub condi?ia suspensiva a decesului autorului lor/persoana asigurata.
Momentul dobandirii dreptului coincide cu momentul incheierii contractului dintre stipulant ?i promitent, independent de faptul ca ter?ul beneficiar a acceptat sau nu dreptul stipulat in folosul sau. Acceptarea nu are, insa, efect constitutiv, dreptul se dobande?te nu in virtutea acceptarii, ci in virtutea contractului incheiat intre stipulant ?i promitent.
A?adar, dreptul beneficiarului/mo?tenitorului legal asupra sumei asigurate rezulta din contractul de asigurare, ace?tia dobandind dreptul asupra sumei in calitate de ter?i beneficiari, iar nu in virtutea calita?ii de mo?tenitori ai asiguratului decedat. Prin urmare, suma reprezentand indemniza?ie de asigurare nu poate fi inclusa in masa succesorala ramasa de pe urma defunctului, deoarece aceasta suma nu provine din patrimoniul asiguratului fiind formata in afara patrimoniului defunctului, deci in afara mo?tenirii (a se vedea in acest sens Decizia nr. 1070/1983 a Tribunalului Suprem, publicata in Revista Romana de Drept, nr. 5/1984, p. 56). Prin urmare, contestatoarea-creditoare neavand nicio calitate la data incheierii contractului de asigurare, este evident ca dreptul asupra indemniza?iei de asigurare nu avea cum sa se nasca ?i ulterior sa se consolideze in patrimoniul acesteia, motiv pentru care nu poate revendica un drept ce nu i-a fost atribuit.
In drept, au fost invocate prevederile art.205 din Codul de procedura Civila si al prevederilor art. 257 alin. 1 lit. e, coroborat cu art. 111 alin. 5 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolven?ei si de insolven?a.
La termenul din data de 12.09.2016, instanta a luat act de renuntarea lichidatorului judiciar la solicitarea de introducere in cauza a ** si la cererea de conexare a dosarului nr.** aflat pe rolul TB la prezenta cauza.
In temeiul art.255 raportat la art.258 Cpc instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri apreciind ca aceasta este utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: 
Prin sentinta civila nr.** pronuntata in dosarul nr. ** al TB, definitiva prin respingerea apelurilor, s-a dispus, in temeiul art. 250 raportat la art. 262 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, deschiderea procedurii falimentului impotriva debitoarei **
Lichidatorul judiciar ** a publicat tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei in BPI nr.**. Creanta contestatoarei creditoare ** a fost analizata de catre lichidatorul judiciar si s-a respins inscrierea in tabelul preliminar cu urmatoarele mentiuni: „crean?a a fost respinsa deoarece creditorul nu este beneficiarul poli?ei de asigurare, el fiind mo?tenitor testamentar si nu mo?tenitor legal, cum prevede poli?a (pozitia nr.506 in tabelul preliminar).”
In fapt, judecatorul sindic retine ca la data de 12.07.2013 a fost incheiat Contractul de asigurare nr. 10725 in urma castigarii de catre debitoarea a unei licita?ii organizate de ** pentru atribuirea acestui contract, ** avand calitatea de Contractant - Asigurat.
Contractul de asigurare in cauza s-a incheiat pentru acoperirea mai multor riscuri, inclusiv pentru decesul angajatilor ** La data de 20.02.2014, in urma solicitarii R.A. ** cu nr. 3440/18.02.2014, debitoarea **a deschis dosarul de dauna nr. ** pentru decesul domnului **, salariat al ** in func?ia de navigator principal radar instructor, survenit la data de 30.11.2013, in baza poli?ei/contractului de asigurare nr. ** incheiat intre societatea debitoare si R**, pentru perioada asigurata cuprinsa intre 27.08.2013 si 26.08.2014.
Dosarul de daune a fost respins de catre debitoare intrucat, din documentele aflate la dosar, nu rezulta calitatea de mo?tenitor legal al contestatoarei **, aceasta fiind desemnata mo?tenitor testamentar.
Potrivit Actului Aditional nr.1 la polita nr.10725/12.07.2013, la capitolul nr.1 definitii, se prevede ca „beneficiar” este persoana indreptatita, conform legii sau prin conditii contractuale, sa incaseze indemnizatia de asigurare in cazul decesului asiguratului (f.96 vol.1). In acelasi act aditional s-au stipulat la capitolul 12 urmatoarele:
„12.1 Desemnarea beneficiarilor se poate face fie la incheierea contractului de asigurare, fie pe parcursul executarii acestuia, prin declaratia scrisa comunicata asiguratorului de catre asigurat sau de catre contractant, cu acordul asiguratului.
12.4 Daca in momentul decesului asiguratului nu este desemnat sau nu se afla in viata nici un beneficiar, suma asigurata se plateste mostenitorilor legali ai asiguratului, conform cotelor stabilite de legiuitor.”
Contestatoarea are calitatea de legatar universal al defunctului ** potrivit testamentului autentificat sub nr.**la BNP ** si certificatului de mostenitor nr.28, supliment la certificatul de mostenitor nr.** eliberat in dosarul succesoral nr.** de notar public ** (f.29-31 vol.1).
Se retine de asemenea ca, din documentele depuse, nu a fost desemnat de catre defunct un beneficiar al asigurarii.
In drept,  contractul de asigurare nr.10725/12.07.2013 a fost incheiat sub imperiul noului Cod civil, astfel ca prevederile art.2.227 si urm. din Codul civil privind asigurarea de persoane reprezinta dreptul comun aplicabil, in masura in care partile, prin clauzele contractuale nu au derogat de la aceste dispozitii.
Se constata ca, pentru ipoteza in care nu exista beneficiari desemnati, partile au derogat de la dispozitiile art.2230 din noul Cod civil care prevad ca indemnizatia revine mostenitorilor asiguratului, fara a distinge intre cei legali si cei testamentari. Conform clauzelor contractuale, partile au ales sa prevada ca suma asigurata se plateste mostenitorilor legali, conform cotelor stabilite de legiuitor. Aceste prevederi contractuale prevaleaza fata de dispozitiile legale, ca expresie a principiului libertatii contractuale si potrivit fortei obligatorii a contractului reglementata la art.1.270 Cod civil. Totodata, se apreciaza ca art.2230 reglementeaza norme de ordine privata, de la care partile pot deroga, dat fiind interesul particular ocrotit de acestea.
Sustinerea contestatoarei, in sensul ca defunctul *** a trecut in testamentul prin care a fost instituita legatar universal inclusiv polita de asigurare, nu este adevarata, astfel cum rezulta din lecturarea testamentului. Nu exista in cuprinsul acestuia nicio mentiune privind polita de asigurare in discutie.
Totodata, argumentele contestatoarei privind vocatia legatarului universal la intreaga mostenire nu pot fi retinute intrucat vointa partilor la incheierea contractului a fost in sensul acordarii dreptului la incasarea despagubirii numai mostenitorilor legali, nu si celor testamentari.
Cat priveste cererea subsidiara, respectiv inscrierea crean?ei sub condi?ia suspensiva a pronuntarii unei sentin?e definitive in dosarul nr.** al TB, instanta o apreciaza de asemenea ca fiind neintemeiata intrucat, prin incheierea de sedinta din data de 02.06.2016 pronuntata in dosarul nr.**, s-a dispus suspendarea cauzei pana la solu?ionarea definitiva a contesta?iei ce face obiectul dosarului nr.**
Fata de toate aceste considerente, in temeiul art. 242 raportat la art.111 alin.6 din Legea nr.85/2014 instanta va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de creditoarea ** in contradictoriu cu debitoarea **. prin administrator special ** si prin lichidator judiciar **

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge contestatia formulata de creditoarea ** in contradictoriu cu in contradictoriu cu debitoarea ** prin lichidatorul judiciar **si prin administratorul special ** ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 7 zile de la comunicarea hotararii.
Apelul se va depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.10.2016.

   PRESEDINTE,                                                 GREFIER,
REC                                                                     SEB