Pensia suplimentara la salariul in valuta

DOSAR NR. ****
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR. ***
SEDINTA PUBLICA DE LA 08.12.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: X
ASISTENT JUDICIAR: X
ASISTENT JUDICIAR: X
GREFIER: X

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul *** in contradictoriu cu paratele ***, avand ca obiect contestatie decizie de pensionare, nulitate act, recalculare pensie, despagubiri, pretentii, obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, care se legitimeaza cu CI, lipsa fiind paratele.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei obiectul cauzei, partile, legalitatea indeplinirii procedurii de citare, precum si faptul ca parata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti nu a depus la dosar inscrisurile solicitate.
Tribunalul face cunoscuta imprejurarea ca nu au fost depuse la dosarul cauzei inscrisurile solicitate la termenul anterior.
La interpelarea instantei, reclamantul solicita judecarea cauzei in raport de inscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
In raport de dispozitiile art. 392 Cod de procedura civila, Tribunalul deschide dezbaterile in fond si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul mentioneaza ca la inregistrarea celor doua adeverinte depuse la dosar, respectiv adeverinta nr.  33135/23.01.2013 si adeverinta nr. 33432/23.09.2011 emisa de catre *** si de catre Ministerul Economiei, au fost incalcate urmatoarele, respectiv principiile care au stat la baza Legii nr. 263/2010, respectiv principiul contributivitatii art. 2 lit. c si principiul egalitatii art. 2 lit. d. Precizeaza ca aceste incalcari au avut drept consecinta pe de o parte nerealizarea scopului avut in vedere de legiuitor atunci cand a consacrat principiul contributivitatii, iar pe de alta parte crearea unei discriminari intre persoanele care au realizat stagiul de cotizare anterior si ulterior datei de 01.04.2001. Invedereaza ca principiul de temelie al sistemului de asigurari sociale ramane in principiul contributivitatii, conform caruia fondul de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se in temeiul contributiilor platite. Invedereaza instantei ca principiul contributivitatii este prevazut si in legile anterioare, respectiv in  art. 2 lit. e Legea nr. 19/2000 si in Legea nr. 3/1977. Invedereaza instantei ca nu a fost respectata Decizia nr. 19 din 2011, s-a incalcat art. 1 alin. 2 din H.G. nr. 751/14.05.2004, s-au incalcat art. 64 alin. 2 si art. 66 din Legea nr. 3/1977, iar in legatura cu neaplicarea prevederilor Decretului nr. 112/1965 art. 1 alin. c, nu s-a respectat principiului egalitatii. Totodata, invedereaza ca s-a incalcat art. 2 lit. d din Legea nr. 263/2010, precum si faptul ca nu s-a respectat art. 164 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, conform caruia pentru perioadele necontributive care potrivit legislatiei anterioare datei de 01.04.2001 au constituit vechime in munca la pensie, la determinarea punctajului lunar se utilizeaza salariul minim pe economie. Precizeaza ca pe perioada in care a fost trimis in strainatate, conform adeverintelor mentionate mai sus, in salariului inscris in carnetul de munca care a stat la baza calcularii pensiei, nu au fost luate in calcul cele doua adeverinte, respectiv contributia sa in valuta la o pensie suplimentara si nici prevederile Decretului nr. 112. Apreciaza ca din documentele depuse de parata la dosar, aceasta nu a demonstrat ca au fost luate in calcul cele doua adeverinte, si ca atare, solicita obligarea paratei sa obligarea paratei la anularea deciziei de pensie modificata nr.  204487 si obligarea paratei la emiterea unei noi decizii in care sa se regaseasca aportul suplimentar rezultat din valorificarea contributiilor in valuta la pensia suplimentara, cat si aportul suplimentar rezultat prin aplicarea prevederilor  art. 1 lit. c al Decretului nr. 112/1965 pe perioada 15.12.1980 – 28.06.1988, cand a fost trimis in misiune permanenta. De asemenea, solicita instantei sa oblige parata sa plateasca, conform art. 107 din Legea nr. 263/2010 diferentele de drepturi de pensie rezultate incepand cu data de 15.11.2013, data depunerii dosarului de pensie impreuna cu adeverintele originale nevalorificate. Apreciaza ca in acest fel noua decizie va fi in acord cu decizia nr. 736 din 24.12.2006 a Curtii Constitutionale, conform careia daca conform legislatiei anterioare s-au virat contributii de asigurari sociale de stat pentru veniturile brute de la stabilirea punctajului anual, si daca aceste venituri au facut sau nu parte de baza de calcul a pensiei, acestea constituie probleme de fapt si de aplicare a legii.
In raport de art. 394 Cod de procedura civila, Tribunalul inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, sub nr.4745/3/2015, reclamantul *** a chemat in judecata pe paratele ***solicitand sa se dispuna anularea deciziei de pensie nr 204487/17.02.2014 si sa fie obligate sa emita o noua decizie valorificand adeverintele depuse in original la dosarul de pensie, privind contribu?ia sa suplimentara la pensie prin retineri din salariu in valuta, acordarea adaosului la vechimea in munca conform Decretului 112/1965 precum si contribu?ia dupa pensionare cand a  lucrat ca angajat la ***.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca paratele***, nu au ?inut cont de adeverintele nr. 33135/23.01.2013 emisa de ***, nr. 38432/23.09.2011 emisa de *** si adeverinta nr. 1485/03.06.2014, emisa de catre ***, depuse in original la dosarul de pensie, respectiv: a) in perioada cand a fost trimis in misiune in strainatate (15.12.1980- 28.06.1988) de catre *** si ***, ca reprezentant comercial respectiv secretar economic I la ***, i s-a re?inut direct din salariul in valuta pentru pensie suplimentara, procentul de 2% pe perioada 15.12.1980- 01.07.1986 si 3% pe perioada 01.07.1986-28.06.1988, iar sumele re?inute au fost virate in fondul asigurarilor sociale de stat cu titlul de contribu?ie suplimentara la pensie, conform adeverintelor sus-men?ionate. Arata ca, in aceste adeverinte se precizeaza ca, pe langa retinerile din salariul in valuta pentru pensia suplimentara, s-a virat catre fondul asigurarilor sociale si contribu?ia prevazuta de lege calculata la salariul tarifar lunar in lei, in tara, prevazuta in cartea de munca.; b)arata ca nu s-a ?inut cont la stabilirea pensiei de prevederile Decretului 112/1985, art. 1 lit. c, privind acordarea unui adaos la vechimea in munca pentru drepturile de asigurari sociale, de 6 luni pentru fiecare an lucrat in perioada neintrerupta cand a fost in misiune in strainatate, respectiv 15.12.1980-28.06.1988, conform acelorasi adeverinte.; c)arata ca nu s-a recalculat pensia ?inand cont de contribu?ia dupa pensionare, pentru perioada 14.11.2013-14.05.2014 cand a lucrat ca angajat la societatea ***, conform adeverintei nr. 1485/03.06.2014 emisa de catre *** si depusa la dosarul de pensie cu adresa 405879/18.06.2014.
Arata ca, in virtutea principiului fundamental al contributivitatii, consacrat de art. 2 lit. c din Legea 263/2010, principiu care sta la baza legii privind stabilirea pensiei, solicita sa dispuna ***, urmatoarele:a) sa anuleze decizia de pensie si sa emita o noua decizie revizuita, care sa tina cont de: contribu?ia sa, prin retinerile din salariul in valuta, la pensia suplimentara, pentru perioada 15.12.1980-28.06.1988, de prevederile Decretului 112/1965 privind acordarea unui adaos la vechimea in munca pentru drepturile de asigurari sociale, conform adeverintelor nr. 33135/23.01.2013 emisa de societatea *** si nr. 38432/23.09.2011 emisa de ***; contribu?ia, dupa pensionare, pentru perioada 14.11.2013-14.06.2014 cand a lucrat ca angajat, conform adeverintei 1485/03.06.2014, emisa de catre ***; b) sa-i plateasca, retroactiv, diferen?ele de drepturi de pensie rezultate, incepand cu data de 15.11.2013(cand a depus dosarul cu adeverintele in original) si 18.06.2014 pentru perioada lucrata suplimentar dupa pensionare; c)sa suporte cheltuielile de judecata, daca este cazul.
Arata ca a recurs sa cheme in judecata ***, intrucat, la scrisorile sale nr. 402208/27.02.2014, 403560/08.04.2014, 405879/18.06.2014, 80353/17.09.2014,adresate *** si adresa nr. 29439/07.10.2014 transmisa Ministerului Muncii, Familiei si Protec?iei Sociale, nu a primit niciun raspuns privind solicitarea de recalculare a pensiei ?inand cont de adeverintele originale existente la dosar sau motivul ignorarii acestora.
  Parata ***, in temeiul art. 205 - 208 NOUL Cod proc. civ. a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.
 Prin intampinare, parata solicita sa se aiba in vedere ca veniturile eviden?iate in adeverinta, sunt venituri brute realizate in perioada 1986-1990. Arata ca aceste adeverinte nu pot fi valorificate in forma in care au fost emise intrucat nu sunt respectate prevederile art.165 din Legea nr.263/2010.
Arata ca asa cum sunt aratate veniturile brute realizate intr-o luna de catre reclamant in perioada 1986-1990, nu se poate verifica din ce sunt compuse, cat reprezinta salariul tarifar de incadrare si cat sporuri si alte adaosuri.
Arata ca, in conditiile in care din adeverinta nu rezulta exact din ce se compun aceste venituri, cu ce titlu au fost achitate, ce sporuri sau venituri sunt incluse in acestea, precum si daca pentru fiecare din aceste venituri ce compun sumele au fost sau nu achitate contributiile aferente catre stat, se afla in imposibilitatea obiectiva, din lipsa datelor necesare, de a verifica pe baza inscrisului, daca aceste venituri trebuiesc luate in considerare la recalcularea drepturilor de pensie.
Arata ca, angajatorul nu men?ioneaza daca pentru veniturile suplimentare care sunt incluse in salariul brut a platit contributia de asigurari sociale, mentiunea fiind generica.
Arata ca, valorificarea eventualelor venituri suplimentare incluse in adeverinta este posibila doar prin atestarea acestora in forma solicitata de lege (anexa 5 la norme), din care sa rezulte ca aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse in salariul de baza brut, ca bugetul asigurarilor sociale a fost alimentat cu contributia de asigurari sociale platita de catre angajator, aferenta veniturilor salariale suplimentare (decizia ICCJ 19/2011).
In drept, se invoca art. 205 - 208 NCPC, Legea nr.263/2010 si dispozitiile art.127 alin. 1 din HG nr.257/2011, Legea nr.49/1992, dispozitiile art.12 alin. 1lit.a din Legea nr.57/1974, si dispozitiilor art.2 din Decretul nr.389/1972 si Decizia nr.19 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Reclamantul *** a formulat raspuns la intampinare, prin care solicita  respingerea intampinarii Casei de Pensie a Municipiului Bucuresti ca fiind neintemeiata si judecarea cauzei pe fond pentru emiterea unei noi decizii de pensie cu plata retroactiva, a diferen?elor de drepturi rezultate prin valorificarea adeverintelor men?ionate in aceasta cauza.
In drept, se invoca Legea 263/2010 art.2 lit. c, H.G. 751/2004, Decretul 112/1965.
Au fost depuse la dosar, in copie, inscrisuri.
Potrivit dispozitiilor art. 131 alin.4 din Legea nr. 263/2010, *** este institutia investita cu personalitate juridica, situatie in care *** 1 sta in proces prin ***.
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine urmatoarele:
Prin decizia nr. 204487 din 17 feb. 2014 emisa de Casa Locala de Pensii Bucure?ti, depusa, in copie, la fila nr. 7 din dosar, reclamantului i s-a acordat pensie pentru limita de varsta, in baza Legii nr. 263/2010, incepand cu data de 14.11.2013, fiind retinut stagiul total de cotizare realizat de 44 ani 0 luni 0 zile.
Reclamantul a criticat decizia a carei anulare s-a solicitat in prezenta cauza invocand faptul ca nu s-a ?inut cont la stabilirea pensiei de prevederile Decretului 112/1985, art. 1 lit. c, privind acordarea unui adaos la vechimea in munca pentru drepturile de asigurari sociale, de 6 luni pentru fiecare an lucrat in perioada neintrerupta cand a fost in misiune in strainatate, respectiv 15.12.1980-28.06.1988, conform acelorasi adeverinte.
Conform mentiunilor din adeverinta nr. 33135/23.01.2012 emisa de ***, depusa, in copie, la fila nr. 10 din dosar, in perioada 15.12.1980-01.04.1986 a beneficiat de prevederile  Decretului 112/1965, art.1, lit. c, respectiv de acordarea unui adaos la vechimea in munca pentru drepturile de asigurari sociale, de 6 luni la fiecare an lucrat, mentionandu-se ca localitatea Beijing – China este considerata cu clima greu de suportat in perioada VI-VIII(3 luni).
Conform mentiunilor din adeverinta nr. 38432/23.09.2011 emisa de ***, depusa, in copie, la fila nr. 11 din dosar, in perioada 01.04.1986-28.06.1988 a beneficiat de prevederile  Decretului 112/1965, art.1, lit. c, respectiv de acordarea unui adaos la vechimea in munca, pentru drepturile de asigurari sociale, de 6 luni la fiecare an lucrat, mentionandu-se ca localitatea Beijing este considerata cu clima greu de suportat in perioada VI-VIII(3 luni).
 Potrivit dispozitiilor art. 16 lit. a din Legea nr. 263/2010, constituie stagiu de cotizare in sistemul public de pensii: a)vechimea in munca recunoscuta pentru stabilirea pensiilor pana la data de 1 aprilie 2001.
Potrivit dispozitiilor art. 160 alin.1 din Legea nr. 19/2000, ce a fost in vigoare anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 263/2010, vechimea in munca recunoscuta pentru stabilirea pensiilor pana la intrarea in vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare.
Or, potrivit dispozitiilor art. 1 lit. c din Decretul nr. 112/1965  din 22/03/1965 privind acordarea unor drepturi angajatilor trimisi sa lucreze in tari cu clima greu de suportat, angajatii trimisi sa lucreze in tari cu clima greu de suportat beneficiaza de: c)acordarea unui adaos la vechimea in munca, pentru drepturile de asigurari sociale, de 6 luni la fiecare an lucrat.
In consecinta, in calculul pensiei reclamantului trebuie sa se tina cont de prevederile Decretului 112/1965, art. 1, lit. c, pentru stagiul de cotizare din perioada 15.12.1980-28.06.1988, conform adeverintei nr. 33135/23.01.2012 emisa de *** si adeverintei nr. 38432/23.09.2011 emisa de ***.
Prin urmare, se va dispune anularea in parte a deciziei nr. 204487 din 17.02.2014 emisa de Casa Locala de Pensii Bucuresti si obligarea paratei sa emita decizie si sa recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului tinand cont de prevederile Decretului 112/1965, art. 1, lit. c, pentru stagiul de cotizare din perioada 15.12.1980-28.06.1988, conform adeverintei nr. 33135/23.01.2012 emisa *** si adeverintei nr. 38432/23.09.2011 emisa de ***, incepand cu data de 14.11.2013. 
Avand in vedere dreptul beneficiarului prestatiei de asigurari sociale de a incasa pensia in cuantumul legal cuvenit, tinand cont de obligatia paratei de a face plata acestor drepturi, se va dispune obligarea paratei sa plateasca reclamantului diferentele de drepturi cuvenite conform prezentei sentinte, incepand cu data de 15.11.2013.
Se va respinge actiunea sub celelalte aspecte ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Astfel, prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat obligarea la emiterea unei noi decizii valorificand adeverintele depuse in original la dosarul de pensie, privind contribu?ia sa suplimentara la pensie prin retineri din salariu in valuta.
In acest sens, in motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a men?ionat ca 
in perioada cand a fost trimis in misiune in strainatate (15.12.1980 - 28.06.1988) de catre *** si ***, i s-a re?inut direct din salariul in valuta pentru pensie suplimentara, procentul de 2% pe perioada 15.12.1980- 01.07.1986 si 3% pe perioada 01.07.1986-28.06.1988, iar sumele re?inute au fost virate in fondul asigurarilor sociale de stat cu titlul de contribu?ie suplimentara la pensie, conform adeverintelor sus-men?ionate.
In adeverinta nr. 33135/23.01.2012 emisa de ***, depusa, in copie, la fila nr. 10 din dosar, se mentioneaza ca *** a platit salariu in valuta conform tabelului din adeverinta (in care este indicata perioada 15.12.1980-01.04.1986), decontat in lei, la cursul oficial BRCE pentru operatiuni necomerciale si a virat 2% din aceasta suma pentru pensie.
In adeverin?a nr. 38432/23.09.2011 emisa de ***, depusa, in copie, la fila nr. 11 din dosar, se mentioneaza ca in perioada 01.04.1986-01.09.1990 i-a fost retinuta si virata contributia pentru pensie suplimentara(2% in perioada 01.04.1986-01.07.1986, respectiv 3% in perioada 01.07.1986-01.09.1990), iar ministerul a virat contributia prevazuta de lege in fondul asigurarilor sociale de stat.
Tribunalul considera necesar sa precizeze ca pentru solutionarea acestei critici prezinta relevanta dispozitiile art. 168 alin.1 din Legea nr. 263/2010.
Astfel, conform dispozitiilor art. 168 alin.1 din Legea nr. 263/2010, asiguratii care au contribuit la Fondul pentru pensia suplimentara cu 2%, 3%, respectiv 5%, beneficiaza de o crestere a punctajului, determinat prin aplicarea urmatoarelor procente la punctajele lunare realizate in aceste perioade, astfel: a) 16% pentru perioada 1 ianuarie 1967-1 ianuarie 1973; b) 13% pentru perioada 1 ianuarie 1973-1 ianuarie 1978; c) 14% pentru perioada 1 ianuarie 1978-1 iulie 1986; d) 21% pentru perioada 1 iulie 1986-1 noiembrie 1990; e) 15% pentru perioada 1 noiembrie 1990-1 aprilie 1991; f) 14% pentru perioada 1 aprilie 1991-1 aprilie 1992; g) 13% pentru perioada 1 aprilie 1992-1 ianuarie 1999; h) 22% pentru perioada 1 ianuarie 1999-1 februarie 1999; i) 17% pentru perioada de dupa 1 februarie 1999.
Prin urmare, din dispozitia legala anterior mentionata, rezulta ca imprejurarea ca s-a contribuit la Fondul pentru pensia suplimentara, in sensul mentionat de art. 168 alin.1 din Legea nr. 263/2010, are efecte in calculul punctajului mediu anual, insa aceste efecte sunt cele pe care prevederea legala le enunta, adica cresterea punctajului, determinat prin aplicarea procentelor indicate in textul de lege la punctajele lunare realizate in aceste perioade.
Asadar, nu are niciun fel de relevanta daca s-a platit contributia pentru pensia suplimentara la salariul in valuta, pentru ca singurul beneficiu pe care il produce in calculul pensiei este de crestere a punctajelor lunare realizate in aceste perioade, ca urmare a aplicarii asupra acestora a procentelor indicate in textul de lege.
Or, din buletinul de calcul privind acordarea pensiei pentru limita de varsta emis de Casa Locala de Pensii Bucuresti, depus, in copie, la fila nr. 9 din dosar, respectiv din mentiunile de la lit. B. Puncte realizate, pct.3 Numar puncte pt. pensia supl., rezulta ca a fost calculat numar puncte pt. pensia supl. 5,70605.
In consecinta, sub acest aspect, actiunea nu este intemeiata.
In ceea ce priveste cererea referitoare la emiterea unei noi decizii prin valorificarea contribu?ia dupa pensionare cand a lucrat ca angajat la ***, Tribunalul retine ca, in motivarea cererii de chemare in judecata,reclamantul a invocat faptul ca nu s-a recalculat pensia ?inand cont de contribu?ia dupa pensionare, pentru perioada 14.11.2013-14.05.2014 cand a lucrat ca angajat la societatea ***, conform adeverintei nr. 1485/03.06.2014 emisa de catre *** si depusa la dosarul de pensie cu adresa 405879/18.06.2014.
Din adeverinta nr. 1485/03.06.2014 emisa de *** – in reorganizare judiciara, depusa, in copie, la fila nr. 37 din dosar, rezulta ca in perioada 14.11.2013 - 14.05.2014 a fost angajat cu C.I.M. pe durata determinata, iar la rubrica salariul de baza, inclusiv sporurile care intra in calculul punctajului mediu anual, este mentionat 2.000.
Tribunalul retine ca, sub acest aspect, actiunea nu este intemeiata, avand in vedere cadrul legal de reglementare aplicabil.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art.107 alin.3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculata prin adaugarea veniturilor si/sau a stagiilor de cotizare, prevazute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 96 alin.2 din Legea nr. 263/2010,  punctajul lunar se calculeaza prin raportarea castigului salarial brut/solda bruta sau, dupa caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale, la castigul salarial mediu brut din luna respectiva, comunicat de Institutul National de Statistica.
Potrivit dispozitiilor art. 10 alin.1 din Legea nr. 263/2010, pentru perioadele de dupa 31 martie 2001, declaratia nominala de asigurare prevazuta la art. 7 alin. (1) si (2) constituie documentul pe baza caruia se stabileste stagiul de cotizare in sistemul public de pensii si punctajul mediu anual pentru asiguratii sistemului public de pensii, cu exceptia persoanelor prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c).
In consecinta, stagiul de cotizare si salariul inscris in adeverinta nr. 1485/03.06.2014 emisa de *** – in reorganizare judiciara, depusa, in copie, la fila nr. 37 din dosar, nu pot fi valorificate in calculul pensiei in forma eviden?iata in adeverinta, fata de prevederile exprese ale art. 10 alin.1 din Legea nr. 263/2010, conform carora pentru perioadele de dupa 31 martie 2001, declaratia nominala de asigurare prevazuta la art. 7 alin. (1) si (2) constituie documentul pe baza caruia se stabileste stagiul de cotizare in sistemul public de pensii si punctajul mediu anual pentru asiguratii sistemului public de pensii, cu exceptia persoanelor prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c).
In consecinta, cererea privind plata diferentelor sub aceste aspecte ce vor fi respinse, conform motivelor anterior expuse, in prezentele considerente, nu este intemeiata, si va fi respinsa.
In baza dispozitiilor art. 453 Cod de procedura civila, se va respinge cererea privind suportarea cheltuielilor de judecata ca neintemeiata, deoarece reclamantul nu a facut dovada efectuarii de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamantul *** domiciliat **, in contradictoriu cu parata ***cu sediul in **.
Anuleaza in parte decizia nr. 204487 din 17.02.2014 emisa de Casa Locala de Pensii Bucuresti.
Obliga parata sa emita decizie si sa recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului tinand cont de prevederile Decretului 112/1965, art. 1, lit. c, pentru stagiul de cotizare din perioada 15.12.1980-28.06.1988, conform adeverintei nr. 33135/23.01.2012 emisa de *** si adeverintei nr. 38432/23.09.2011 emisa de ***, incepand cu data de 14.11.2013. 
Obliga parata sa plateasca reclamantului diferentele de drepturi cuvenite conform prezentei sentinte, incepand cu data de 15.11.2013.
Respinge actiunea sub celelalte aspecte ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.12.2015.

    Presedinte                                            Asistent judiciar                   Asistent judiciar 
X                         X X




                                                                                             Grefier
                                                                                                   X

Red. jud. X./tehnored. X/4ex.
Com. 2 ex.