Masuri reparatorii prin echivalent

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A III-A CIVILA

DOSAR NR……………
 
SENTINTA CIVILA NR. …
SEDINTA PUBLICA DIN ……….
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: …………….
GREFIER: ……………..

Pe rol solutionarea cererii formulata de reclamantii …………….a, in contradictoriu cu parata ………………………………………, avand ca obiect  obligatia de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns reclamantii …………………, prin avocat, lipsind parata ………………………………….
Procedura de citare a partilor este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, tribunalul acorda cuvantul asupra probelor.
Reclamantii, prin avocat, solicita proba cu actele de la dosar.
Tribunalul constata ca reclamantii nu mai au alte probe de formulat in afara de inscrisurile depuse la dosar. Incuviinteaza aceasta proba cu inscrisurile deja depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de solutionat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamantii, prin avocat, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa se dispuna obligarea parata sa procedeze in conformitate cu art.16 si 21 din Legea nr.165/2013, retinand faptul ca sunt doua hotarari judecatoresti prin care s-a certificat irevocabil de instantele judecatoresti  calitatea reclamantilor de persoane indreptatite la despagubiri pentru imobilul apartament cu doua camere situat in ……………………u, inca din 2007. S-a transmis de catre Municipiul Bucuresti dosarul administrativ cu toate aceste hotarari din 2012 si de la acel moment si pana in prezent nu s-a procedat in nici un fel de catre aceasta comisie. S-a invocat exceptia prematuritatii. Reclamantii au facut trimitere, prin raspunsul la intampinare, la decizia Curtii Constitutionale, iar instanta a respins aceasta exceptie considerand ca actiunea este intemeiata si legitima, motiv pentru care, solicita admiterea cererii, dispunand obligarea paratei ca in cel mult 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii sa procedeze la evaluarea imobilului, stabilirea punctelor si emiterea deciziei de despagubire, fara cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

Asupra procesului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a III – a Civila, sub nr. ………………. reclamantii ………………………….a au chemat in judecata pe parata …………………………………………R  pentru  obligarea acesteia ca in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii sa emita decizia de compensare pentru imobilul situat in …………………………………………………. 2, compus din trei camere si dependinte, impreuna cu cota indiviza de 0,88% din partile si dependintele comune, cu evaluarea acestuia prin aplicarea grilei notariale si stabilirea punctelor la care au dreptul cu titlu de despagubire,precum si obligarea la plata cheltuielilor  de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata reclamantii au aratat ca  la data de …………., in temeiul Legii nr. 10/2001, au formulat prin executor judecator, notificarea nr. ……….. prin care au solicitat restituirea in natura sau  prin echivalent a imobilului situat in ……………………………………… 2 compus din trei camere si dependinte impreuna cu cota indiviza de 0,88% din dependintele comune formandu-se dosarul administrativ nr. …………...
Prin Dispozitia nr. ……………….. Primarul General al Municipiului Bucuresti a  respins notificarea cu motivarea ca preluarea imobilului nu s-a facut in mod abuziv si ca nu aveau dreptul nici la restituirea in natura, nici la despagubiri.
Arata reclamantii ca au contestat aceasta dispozitie si Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila, prin sentinta civila nr. …………., pronuntata in dosarul nr. 10203/3/2005, a anulat Dispozitia nr. 3888/2005 si a obligat pe Primarul General al Municipiului Bucuresti sa  emita o noua decizie prin care sa propuna masuri reparatorii prin echivalent, constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale. Sentinta civila nr. …………….2007 a ramas definitiva si irevocabila prin Decizia nr. ………….  pronuntata in dos. nr. ……………. de  Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala.
Prin Decizia nr. XX din 19.03.2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit, printre altele, ca in cererile de chemare in judecata prin care petitionarii reclama lipsa raspunsului din partea entitatilor juridice la notificarile formulate in temeiul Legii nr. 10/2001, instantele sunt abilitate legal sa solutioneze pe fond notificarile dispunand fie restituirea imobilelor preluate abuziv in situatiile in care se constata ca exista posibilitatea restituirii in natura a acestora, fie stabilirea dreptului la despagubiri in conditiile legii speciale acolo unde restituirea in natura a imobilelor nu mai este posibila.
Solutiile instantelor pronuntate in aceste cauze nu reprezinta nicidecum o simpla rezolvare a cererii in constatarea existentei dreptului ,ci solutioneaza in fond notificarea , nemaifiind necesara obligarea la emiterea vreunei dispozitii din partea autoritatii administrative , care nu ar face altceva decat sa dubleze aceste hotarari.
Cu toate aceste reglementari aparute ulterior solutiei, Primarul General a emis dispozitia nr. ………. (dupa doi ani de la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei nr. …………..) prin care a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobil, constand in diferenta dintre suma incasata si valoarea de piata a acestuia.
Arata reclamantii ca in termen  legal au formulat contestatie impotriva acestei dispozitii  prin care au  solicitat modificarea art. ….  cu motivarea ca a fost emisa in contradictie cu dispozitivul sentintei nr. ……..  deoarece instanta a constatat ca nu s-a facut dovada de catre parat ca pentru apartamentul in cauza au fost platite si incasate, de catre reclamanti, despagubiri.
Prin sentinta civila nr. ………….2 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila in dosarul nr. ………..  s-a hotarat definitiv si irevocabil modificarea art. 2 din Dispozitia nr. ……………., in sensul solicitat.
Urmare discutiilor avute cu Primaria Municipiului Bucuresti in luna iulie 2013 au fost informati ca dosarul administrativ nr. ………… a fost inaintat la Comisie pentru solutionare in conformitate cu normele speciale, fiind format dosarul nr. ………………...
La data de ……….. cu …………….  au expediat paratei adresa nr. …. prin care au solicitat solutionarea dos. adm. nr. ………. in sensul emiterii deciziei care sa cuprinda punctele ce reprezinta valoarea despagubirilor la care au  dreptul pentru apartamentul in cauza in conformitate cu dispoz. art. 21 din Legea nr. 165/2013 cu precizarea ca termenele reglementate de lege nu sunt incidente in cauza fata de faptul ca exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila pronuntata in cauza inca din anul 2012 prin care s-a stabilit ca sunt persoane indrepta?ite la despagubiri pentru imobil.
Parata le-a comunicat  prin adresa nr. ………………..  ca solutionarea dosarelor se realizeaza cu respectarea principiului ordinii de inregistrare la Secretariatul Comisiei si ca legiuitorul a prevazut un termen de solutionare de 60 luni de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 165/2013.
Retinanad faptul ca exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila inca din anul 2012, prin care li s-a recunoscut dreptul la despagubiri pentru imobil  si cele stabilite prin Decizia nr. 269/7 mai 2014 de Curtea  Constitutionala   si obligatorii   conform  normelor constitutionale, termenul de 60 de luni prevazut de art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 in care Comisia Nationala ar trebui sa solutioneze dosarele transmise de entitatile investite de lege in vederea acordarii de masuri compensatorii pentru imobilele care nu pot fi restituite in natura  nu se aplica nici titularilor dreptului la despagubire recunoscuti de instantele judecatoresti in urma solutionarii actiunilor indreptate impotriva refuzului entitatilor detinatoare de a se pronunta asupra cererilor de revendicare.
…………………………………………. a depus intampinare  prin care a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata cu privire la emiterea deciziei de acordare a despagubirilor, iar pe fond, respingerea actiunii ca neintemeiata.
Se arata ,cu titlu prealabil, ca ………………………………………………………………r sunt doua institutii diferite, atributiile ce revin fiecareia dintre acestea fiind reglementate prin acte normative distincte.
Astfel, HG. nr. 572/2013 care a abrogat H.G. nr. 361/2005 cu privire la aplicarea Legii nr.10/2001, reglementeaza atributiile ce revin Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, fara ca acestea sa includa competente in privinta verificarii dosarelor, transmiterii acestora la evaluator si a emiterii deciziei continand titlul de despagubire pentru imobilele notificate.
In exercitarea atributiilor ce-i revin in procesul de acordare a despagubirilor aferente imobilelor imposibil de restituit in natura, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, asigura organizarea si functionarea Secretariatului Comisiei Nationale pentru Compensarea.
Anterior datei de 20.05.2013, activitatile de verificare a dosarelor, de evaluare a imobilelor si emitere a deciziei continand titlul de despagubire erau indeplinite de ……………………………………………….
In conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 9 din Legea nr. 165/2013, "in cazul validarii deciziei entitatii investite de lege Comisia Nationala emite decizia de compensare prin puncte a imobilului preluat in mod abuziv."
Pe de alta parte, conform art. 31 si art. 41 din lege, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor emite titlurile de plata in conditiile stabilite de Legea nr. 165/2013.
Prin urmare, in cadrul procedurii administrative reglementata de Legea nr. 165/2013 privind acordarea despagubiri/or pentru imobilele preluate in mod abuziv, ………………………… nu este investita cu emiterea deciziei de compensare, acesta fiind atributul exclusiv al ……………………………., ca si entitate distincta.
Referitor la exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata arata ca urmare a publicarii Legii nr. 165/2013, procedura de solutionare a dosarelor de despagubire constituite in temeiul Legii nr. 10/2001 se desfasoara in conformitate cu dispozitiile acesteia, astfel cum este prevazut in mod expres la art. 4 conform caruia dispozitiile legii se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolu?ionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi  cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor, precum si cauzelor aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului suspendate in temeiul Hotararii pilot din 12 octombrie 2010  pronuntata in Cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei  la data intrarii in vigoare a legii.
Asadar, potrivit acestui text de lege, procedura de solutionare a dosarului de despagubire al reclamantilor se va realiza conform prevederilor Legii nr. 165/2013.
Prin noua lege a fost infiintata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor care a preluat atributiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor.
Conform art. 17 alin.1 lit. a - b din lege, noua comisie valideaza/invalideaza, in tot sau in parte, deciziile emise de entitatile investite de lege, care contin propunerea de acordare de masuri reparatorii.
In privinta termenului in care Comisia Nationala are obligatia de a solutiona dosarele de despagubire inregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale, face precizarea ca art. 34 alin.  (1)  stabileste un termen de 60 de luni de la data intrarii in vigoare a noii legi. Potrivit dispozitiilor art. 35 alin. (2), persoana care se considera indreptatita se poate adresa instantei de judecata in termen de 6 luni de la expirarea termenului prevazut de lege pentru solutionarea cererii sale.
Din analiza coroborata a celor doua texte de lege legiuitorul a stabilit, pe de o parte, un termen prohibitiv si absolut de 60 de luni, care impiedica formularea cererii inainte de implinirea lui, iar, pe de alta parte, un termen imperativ (peremptoriu) si absolut de 6 luni a carui nerespectare atrage sanctiunea decaderii din dreptul de a mai formula cererea de chemare in judecata.
Prin urmare, dispozitiile legale enuntate, conditioneaza exercitiul dreptului la actiune sub aspect suspensiv, in sensul ca reclamantul se poate adresa instantei, doar dupa expirarea termenului de 60 de luni, pe care il are Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor pentru a emite decizia de compensare prin puncte.
Aceeasi opinie este sustinuta si de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 269/2014, potrivit careia prevederile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania sunt constitutionale in masura in care termenele prevazute la art. 34 alin. 1 din aceeasi lege, nu se aplica si cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a  legii.
Astfel, termenul cu caracter suspensiv de 60 de luni, reglementat de art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 se aplica doar cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, inregistrate pe rolul instantelor, ulterior intrarii in vigoare a legii (20.05.2013), cum este si prezenta speta.
A subliniat ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii ………………………………….. a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, la data 01.04.2015.
In Monitorul Oficial nr. 272 din 22 aprilie 2015 a fost publicata Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 5 din 16 martie 2015 prin care au fost luate in examinare sesizarile formulate privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod, abuziv in perioada 6 martie 1945—22 decembrie 1989, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 1.528 din Codul civil, in corelare cu dispozitiile art. 4, art. 33 alin. (1), art. 34 si art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau  prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, cu modificarile si completarile ulterioare.
Hotararea este obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila.
ICCJ a retinut ca, pentru ipoteza actiunilor introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, "partea trebuie sa respecte toate conditiile de forma, printre care si cea referitoare la respectarea procedurii prealabile."
Fiind vorba de o conditie speciala referitoare la exercitiul dreptului la actiune, „in absenta indeplinirii ei, instanta se afla in situatia unui fine de neprimire avand drept consecinta imposibilitatea analizarii fondului pretentiilor si deci, respingerea actiunii. Partea trebuie sa se supuna, asadar, condi?iilor de forma ale cererii de chemare in judecata prevazute de legea in vigoare la momentul sesizarii instantei, printre care se numara si respectarea unei proceduri prealabile."
Fata de caracterul obligatoriu al procedurii prealabile, „ partea nu se poate adresa instantei inaintea implinirii termenelor defipte de lege, intrucat nu are un drept actual, pretentiei formulate in aceste conditii opunandu-se prematuritatea, ca impediment care nu permite cercetarea fondului pretentiei."
Legiuitorul a reglementat expres, prin dispozitiile art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru situatia in care entitatea investita de lege nu emite decizia in termenele prevazute la art. 33 si art. 34 din aceeasi lege, posibilitatea persoanei care se considera indreptatita de a se adresa instantei judecatoresti in termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevazute de lege pentru solutionarea cererilor.
Sesizarea instantei inaintea implinirii acestor termene, instituite tocmai in ideea garantarii unei celeritati a procedurii, are caracter prematur.
In concluzie, actiunii adresate instantei de judecata, inainte de implinirea termenelor prevazute de art. 33 din Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la solutionarea pe fond a notificarii adresate entitatii detinatoare, i se opune exceptia de prematuritate, partea neprevalandu-se de un drept actual fata de neexpirarea termenelor din procedura prealabila.
De asemenea, acelasi impediment al prematuritatii se opune analizei fondului cererii, constand in obligarea entitatii detinatoare ca la implinirea termenelor prevazute de legea speciala, aceasta sa emita dispozitie/decizie de solutionare a notificarii, intrucat partea nu are dreptul nascut la momentul investirii instantei, iar functia jurisdictionala a instantei consta in a da dezlegare unor raporturi litigioase concrete, iar nu unora ipotetice .
ICCJ a admis sesizarile formulate de Curtea de Apel Bucuresti — Sectia a IV-a civila in Dosarul nr. ……………. si Curtea de Apel Bucuresti — Sectia a III - a civila si pentru cauze cu minori si de familie in Dosarul nr. ………………. privind pronuntarea unei hotarari prealabile, si a stabilit ca este prematura cererea de chemare in judecata privind solutionarea pe fond a notificarii nerezolvate de catre entitatea detinatoare, cerere introdusa dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior implinirii termenelor din procedura prealabila reglementate de acest act normativ.
Este prematura cererea persoanei indreptatite adresata instantei ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior implinirii termenelor reglementate de art. 33 din acest act normativ de obligare a unitatii detinatoare sa solutioneze notificarea la implinirea termenelor respective.
In ce priveste necesitatea respectarii termenelor si conditiilor prevazute de Legea nr. 165/2013 la solutionarea dosarelor de despagubire, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat recent, in sensul ca :"Analizand garantiile oferite de noua legislatie (dispozitii de procedura clare si previzibile, insotite de termene imperative si de un control jurisdictional efectiv), CEDO a concluzionat ca aceasta ofera in principiu un cadru efectiv si accesibil, de natura sa garanteze respectarea dreptului de proprietate in materia restituirii proprietatilor intr-o serie larga de situatii.
Curtea a estimat ca sistemul de esalonare a despagubirilor instituit de noua lege se incadreaza in marja larga de apreciere de care se bucura statele in alegerea solutiilor economice, mai ales atunci cand acestea trebuie sa pastreze echilibrul bugetar intre venituri si cheltuieli.
Cat priveste termenele instituite, chiar daca a constatat ca ele pot conduce la finalizarea procesului de restituire peste un numar mare de ani, CEDO a considerat ca aceasta situatie exceptionala este inerenta, avand in vedere complexitatea factuala si juridica ce priveste chestiunea restituirii bunurilor nationalizate."
De asemenea, referitor la pretentia reclamantilor de solutionare a dosarului de despagubire nr. …….... la nivelul Secretariatului Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor, pana in prezent , au fost inregistrate 58.302 dosare transmise din teritoriu ce contin dispozitii emise in temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 425 din 30 august 2005 emisa de catre Guvernul Romaniei, a fost adoptat Regulamentul privind organizarea si functionarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor. Prin Hotararea Guvernului nr. 1095/2005  au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Astfel, in normele de aplicare ale art. 17 Titlul VII din Legea nr. 247/2005 se stipuleaza faptul ca ordinea in care vor fi solutionate dosarele va fi stabilita prin decizie a Comisiei Centrale. Prin urmare, in vederea acordarii unor despagubiri juste si echitabile in raport cu practica jurisdic?ionala interna si internationala, in vederea atingerii acestui scop, legiuitorul - prin normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 - a atribuit Comisiei Centrale o marja de apreciere a ordinii de solutionare a dosarelor privind acordarea despagubirilor.
In acest context, potrivit prevederilor pct. 17.1. din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 1095/2005, ordinea in care vor fi solutionate dosarele va fi stabilita prin decizie a Comisiei Centrale.  Decizia va fi afisata la sediul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, prin grija Secretariatului Comisiei Centrale.
In aplicarea acestor prevederi, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor prin Decizia nr. 10299 din 14.11.2012, stabilea ordinea de solutionare a dosarelor inregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale.
Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor si-a insusit Decizia nr. 10299 din 14.11.2012 a CCSD in sedinta acesteia din data de 14.11.2013.
In cuprinsul art. 2 din decizia amintita, sunt prevazute principiile care trebuie avute in vedere in solutionarea dosarelor.
Astfel, in cuprinsul art. 2 al deciziei mai sus mentionate sunt enumerate punctual tipurile de dosare existente in cadrul Secretariatului Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor, fosta CCSD, precum si modalitatea de solutionare a acestora .
Chiar daca Decizia nr. 10299 din 14.11.2012 emisa de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si insusita de catre Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, face referire la procedura de evaluare asa cum a fost stabilita de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, dosarele de despagubire vor fi solutionate conform noii proceduri prevazute de Legea nr. 165/2013, modificata, cu completari prin Legea nr. 368/2013.
Dosarul de despagubire al reclamantilor face parte din categoria dosarelor mentionate la pct.2.8 din Decizia nr. …………..9. adoptata de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, "dosar in asteptare".
        Prin urmare, obligarea la solutionarea acestui dosar de despagubire inaintea celorlalte dosare, deci cu incalcarea ordinii de inregistrare ar insemna o discriminare pozitiva si nu ar conduce decat la incalcarea unui principiu prevazut la art. 16 din Constitutia Romaniei, respectiv incalcarea egalitatii de sanse si tratament.
Cu privire la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, a solicitat respingerea acestora, in considerarea celor mentionate in cuprinsul prezentei intampinari.
Reclamantii ……………………..  au formulat raspuns la intampinare .
Asa cum a aratat in cererea de chemare in judecata ,Sentinta civila nr. …………….  a ramas definitiva si irevocabila prin Decizia nr. …………… pronuntata in dos. Nr. ……….. de Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala.
Prin aceasta hotarare s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca sunt persoane indrepta?ite la masuri reparatorii prin echivalent potrivit legii nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. XX din 19.03.2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit, printre altele, ca in cererile de chemare in judecata prin care petitionarii reclama lipsa raspunsului din partea entitatilor juridice Ia notificarile formulate in temeiul Legii nr. 10/2001, instantele sunt abilitate legal sa solutioneze pe fond notificarile.
Obiectul cererii de chemare in judecata nu ii reprezinta contestarea vreunei decizii emise de entitatea investita de lege pentru a fi incidente dispoz. art. 35 din legea 165/2013, temeiul cererii de chemare in judecata fiind Legea nr. 554/2004 ce reglementeaza contenciosul administrativ,astfel ca din punct de vedere functional cererea este de competenta Tribunalului Bucuresti Sectia a II a contencios administrativ si fiscal.
Arata reclamantii cu privire la exceptia prematuritatii ca termenele reglementate de Legea nr. 165/2013, fata de faptul ca solutionarea notificarii s-a realizat pe fond de instantele judecatoresti prin hotarari definitive si irevocabile prin care s-a stabilit ca sunt persoane indrepta?ite la masuri reparatorii constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale si nu de entitatea investita de lege, nu sunt incidente in cauza.
Conform art. 17 lit. a si b din lege , parata valideaza sau invalideaza, in tot sau in parte, deciziile emise de entitatile investite de lege, care contin propunerea de acordare a masurilor reparatorii, ori in speta nu exista nici o decizie emisa ,ci HOTARARI  JUDECATORESTI  IREVOCABILE pe care parata nu le poate cenzura in niciun fel, ci pur si simplu trebuie sa indeplineasca dispozitiile acestora si sa procedeze in conformitate cu dispoz. art. 21 pct. 6 si 7 din lege.
Termenele reglementate de art. 33 din lege se refera exclusiv
la entitatile investite de lege cu obligatia de a solutiona cererile formulate in temeiul Legii nr. 10/2001 prin emiterea deciziei de admitere sau respingere a acestora si nu la instantele judecatore?ti care au solutionat pe fond cererea reclamantilor prin hotarari irevocabile.
Dispoz. art. 35 din lege nu sunt incidente in cauza, reclamantii nu contesta o decizie emisa de vreo entitate, ci ,dimpotriva, au solicitat obligarea paratei de a proceda la evaluarea imobilului prin aplicarea grilei notariale si emiterea deciziei care sa cuprinda punctele la care aveau dreptul cu titlu de despagubire pentru imobilul preluat abuziv de stat situat in …………………… …………………………………………..;
Potrivit celor stabilite prin Decizia nr. 269/7 mai 2014 de Curtea Constitutionala, si obligatorii conform normelor constitutionale, termenul de 60 de luni prevazut de art. 34 alin. 1 din legea nr. 165/2013 in care Comisia Nationala ar trebui sa solutioneze dosarele transmise de entitatile investite de lege in vederea acordarii de masuri compensatorii pentru imobilele care nu pot fi restituite in natura , nu se aplica nici titularilor dreptului la despagubire recunoscuti de instantele judecatoresti in urma solutionarii actiunilor indreptate
impotriva refuzului entitatilor detinatoare de a se pronunta asupra cererilor de revendicare.
Apararile paratei referitoare la cele statuate de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 5/16.03.2015 nu au nici o legatura cu prezenta cauza.
Dispoz. art. 33 din Legea 165/2013 reglementeaza, in cadrul unei proceduri prealabile , termenele in care entitatile investite de lege au obligatia sa solutioneze notificarile formulate in temeiul Legii nr. 10/2001 si sa emita deciziile de admitere sau respingere a acestora , ori, in cauza, exista hotarari judecatoresti irevocabile de solutionare pe fond a notificarii  prin care s-a stabilit calitatea de  persoane indrepta?ite la despagubiri , deci este vorba de un drept actual legitimat de instante.
O procedura prealabila introducerii prezentei cereri de chemare in judecata au indeplinit-o conform dispozitiilor Legii nr. 554/2004, dovezile in acest sens au fost atasate cererii.
Fata de cele stabilite de Curtea Constitutionala prin deciziile pronuntate, cu referire speciala la Decizia nr. 269/2014 , prin care s-a hotarat ca in situatia in care instantele judecatoresti au stabilit prin hotarari judecatoresti acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale, Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor nu se poate prevala de termenele instituite de Legea nr. 165/2013 privind emiterea deciziei de compensare.
Prin incheierea din data de 5.10.2015 Tribunalul s-a pronuntat in ceea ce priveste exceptia necompetentei sectiei civile in solutionarea cererii in sensul ca a constatat ca este competenta si a respins ca neintemeiata exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului tribunalul constata,in fapt si in drept,urmatoarele:
Prin sentinta civila nr……………. pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a IV-a civila irevocabila prin decizia civila nr…………….. pronuntata  de Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost obligat Municipiul Bucuresti prin Primar General  sa emita decizie prin care sa propuna masuri reparatorii prin echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale pentru imobilul situat in …………………………. pentru ……………………..
Prin sentinta civila nr…………… pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a V-a civila s-a admis contestatia formulata de reclamanti impotriva dispozitiei nr. ………………….. emisa de Primarul General al Municipiului Bucuresti , s-a modificat art. 2 al dispozitiei in sensul ca se propun masuri reparatorii prin echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale pentru imobil retinandu-se ca nu au fost achitate nici un fel de despagubiri la preluarea de catre stat a imobilului.
La data de  20.05.2013   a intrat in vigoare Legea nr.165/2013 prin care  este reglementata noua procedura de stabilire si plata a masurilor reparatorii pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania.
Ca urmare a cererii formulate de reclamanti si adresata Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor s-a comunicat acestora ca dosarul va urma procedura de analiza conform Deciziei nr. ……………………. a fost Comisii Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor conform careia dosarele sunt solutionate conform ordinii de inregistrare  la Secretariatul Comisiei si cu respectarea termenului de 60 luni prevazut de lege.
Potrivit art. 34 alin si 2 din Legea nr.165/2013 dosarele inregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor vor fi solutionate in termen de 60 de luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cu exceptia dosarelor de fond funciar, care vor fi solutionate in termen de 36 de luni.  Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Nationale ulterior datei intrarii in vigoare a prezentei legi vor fi solutionate in termen de 60 de luni de la data inregistrarii lor, cu exceptia dosarelor de fond funciar, care vor fi solutionate in termen de 36 de luni.  
Potrivit  art. 17 alin 1 lit. a si b din Legea nr.165/2013 prevede ca in vederea finalizarii procesului de restituire in natura sau, dupa caz, in echivalent a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist, se constituie Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, denumita in continuare Comisia Nationala, care functioneaza in subordinea Cancelariei Primului-Ministru  si care valideaza/invalideaza in tot sau in parte deciziile emise de entitatile investite de lege care contin propunerea de acordare de masuri compensatorii si dispune emiterea deciziilor de compensare a imobilelor.
         Prin Decizia nr. 269/2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (1) si (2), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) si (8), art. 31 alin. (5), art. 34 alin. (1), art. 35 alin. (2) si art. 50 lit. b) teza intai din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate  si a constatat ca prevederile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 sunt constitutionale in masura in care termenele prevazute la art. 34 alin. (1) din aceeasi lege nu se aplica si cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a legii. 
In considerentele deciziei Curtea Constitutionala a statuat ca prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 a aceleasi Curti, referindu-se la noile termene in care, potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, entitatile investite de lege au obligatia de a solutiona cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001, inregistrate si nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 165/2013, si de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, a constatat ca dispozitiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 sunt constitutionale in masura in care aceste termene nu se aplica si cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a legii.
Curtea Constitutionala a  mentionat in decizie ca  termenul de 60 de luni, prevazut de art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, in care Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor ar trebui sa solutioneze dosarele transmise de entitatile investite de lege in vederea acordarii de masuri compensatorii pentru imobilele care nu pot fi restituite in natura, nu se aplica nici titularilor dreptului la despagubire recunoscuti de instantele de judecata in urma solutionarii actiunilor indreptate impotriva refuzului entitatilor detinatoare de a se pronunta asupra cererilor de revendicare formulate. Prin prisma interpretarii constatate ca fiind constitutionale prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014, actiunilor introduse de acestia impotriva refuzului unitatii detinatoare de a raspunde la notificare li se vor aplica prevederile art. 33 in interpretarea data de Curtea Constitutionala, astfel ca acestea nu vor fi respinse ca "prematur introduse" ca urmare a stabilirii unor noi termene pentru entitatea detinatoare.
 Dimpotriva, concluzioneaza Curtea constitutionala, instantele vor solutiona pe fond aceste actiuni, pronuntand, in cazul admiterii acestora, hotarari prin care vor dispune fie restituirea in natura, fie acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale - in prezent, Legea nr. 165/2013. In aceasta ultima ipoteza, instantele de judecata vor obliga Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor sa emita o decizie de compensare in puncte a valorii imobilului ce nu mai poate fi restituit in natura.
Tribunalul,vazand prevederile legale ce mentioneaza atributiile Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor ,respectiv art.17 alin 1 lit. a si b din Legea nr.165/2013 ,coroborate cu dispozitiile art.34 alin 2 din aceeasi lege interpretate in sensul mentionat de Curtea Constitutionala  in Decizia nr. 269/2014,constata ca cererea reclamantilor este intemeiata intrucat a fost pronuntata o hotarare judecatoreasca privind solutionarea pe fond a notificarii.
In consecinta,tribunalul va admite cererea si va obliga  parata sa emita decizie de compensare pentru imobilul situat in  ………………  in termen de 30 zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari in conformitate cu dispozitiile Legii nr.165/2013.

                                   PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamantii …………………………. , in contradictoriu cu parata  ……………………. cu sediul in ……………… .
Obliga parata sa emita decizie de compensare pentru imobilul situat in ................................................... in termen de 30 zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari in conformitate cu dispozitiile Legii nr.165/2013.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Tribunalul Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 11.01.2016.

       PRESEDINTE                                                     GREFIER
       ……………………                                             …………………..