Contestatie impotriva deciziei de compensare emisa de AVAS

Dosar nr.  **********
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
INCHEIERE
SEDINTA  PUBLICA DE LA 17.09.2015
Tribunalul constituit din:

PRESEDINTE   ********
GREFIER   **********

        Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul ******** in contradictoriu cu parata *********, avand ca obiect „anulare act – contestatie”. 
         La apelul nominal facut in sedinta publica,  a raspuns contestatorul, prin avocat ****** cu imputernicire avocatiala seria B nr. 1617750/2015 depusa la dosar (fila 9), lipsind intimata.
         Procedura de citare este legal indeplinita.
         S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca la data de 16.09.2015, intimata a depus note scrise si dosarul administrativ, dupa care:
Tribunalul fata de cererea de judecare in lipsa a cauzei,  avand in vedere ca prezenta cauza se afla la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, procedeaza, conform art. 131 alin. 1 Cod Procedura Civila, la verificarea competentei si constata urmatoarele: este competent general, material si teritorial avand in vedere ca litigiul este de competenta instantelor romane, re?inand obiectul litigiului, contestatie formulata impotriva Deciziei emisa de *********, re?inand dispozi?iile art. 35 din legea nr. 165/2013 precum si faptul ca sediul unitatii parate emitente se afla in circumscrip?ia teritoriala a Tribunalului Bucuresti.
Tribunalul, in conformitate cu disp. art. 238 cod procedura civila pune in discutia par?ilor estimarea duratei procesului.
Contestatorul, prin avocat, apreciaza ca pricina este in stare de judecata la acest termen de judecata.
Tribunalul pune in discutie exceptia inadmisibilitatii stabilirii masurilor reparatorii prin echivalent, prin alte mijloace in afara grilei notariale, invocata prin intampinare de catre intimata *********.
Contestatorul, prin avocat, arata ca aspectul invocat de intimata nu este o exceptie.
Tribunalul constata ca exceptia inadmisibilitatii invocata prin intampinare de intimata ********* nu reprezinta o veritabila exceptie procesuala ci o chestiune de fond ce urmeaza a fi examinata in ansamblul apararilor, sustinerilor si probatoriului administrat in cauza.
          Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, acorda cuvantul asupra probelor.
Contestatorul, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si dosarul administrativ atasat.
Tribunalul, in temeiul disp. art. 255 cu referire la art. 258 cod procedura civila, apreciind ca admisibila proba cu inscrisuri respectiv cele atasate cererii de chemare in judecata precum si dosarul administrativ, o incuviinteaza si o constata administrata.
Nemaifiind alte cereri de formulat ?i incidente de solu?ionat, Tribunalul deschide dezbaterile  asupra fondului procesului
Reclamantul, prin avocat, depune note scrise si arata ca prin decizie irevocabila in data de 07.02.2013 Curtea de Apel Bucuresti -  Sectia a III-a Civila a stabilit ca Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului trebuia sa emita o dispozitie cu propunere de despagubiri pentru un numar de 38.366 de actiuni, in conditiile Titlului VII din legea nr. 247/2005, obligatia stabilita in sarcina A.A.A.S. nefiind o simpla obligatie de a face astfel cum se apara intimata invocand Decizia nr.715 a Curtii Constitutionale a Romaniei ci de stabilirea modalitatii de acordare a despagubirilor cat si de cuantumul acestora. Precizeaza ca  art. 31 din legea nr. 10/2001 stabileste ca evaluarea despagubirilor nu se mai efectueaza de catre evaluatori, nefiind un caz general, ci un algoritm simplu stabilit de lege si de norme prin care A.A.A.S., efectuand calcule de actualizare stabileste valoarea despagubirilor, valoarea fiind stabilita prin hotararea irevocabila la suma de 1.300.303 RON. Art. 16 alin.7 si 8 din Titlul VII din legea nr. 247/2005 trebuia obligatoriu aplicat de catre Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor in sensul emiterii dispozitiei de acordare de despagubiri pe suma de 1.300.303 RON. Mentioneaza ca pana la data de 20.05.2013 Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor  nu si-a indeplinit obligatia si odata cu intrarea in vigoare a legii nr. 165/2013, invoca faptul ca nu mai aplica dispozitiile legii nr. 247/2005 ci stabileste valoarea prin puncte conform legii nr. 165/2013, fapt ce constituie o incalcare a principului separatiei puterilor in stat astfel cum a statuat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 686/26.11.2014. Arata ca, CNCI  este succesoarea in drepturi si obligatii a Comisiei Centrale de Stabilire a Despagubirilor, in Regulamentul privind organizarea si functionarea C.N.C.I. se mentioneaza ca aceasta institutie emite titluri de despagubire prin aplicarea procedurii specifice C.C.S.D. iar art. 41 alin.5 din legea nr. 165/2013 cu trimitere la art. 21 din aceea?i lege pe care il invoca in intampinare intimata nu constituie un motiv de respingere a contestatiei intrucat art. 41 alin.1 din legea nr. 65/2013 precizeaza ca Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor nu poate modifica hotarari ale Comisiei Centrale de Stabilire a Despagubirilor si stabilirea unor despagubiri acordate prin hotarari judecatoresti irevocabile. Fata de aspectele invederate, solicita admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Constatand ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt ?i temeiurile de drept ale cauzei, Tribunalul declara inchise dezbaterile ?i re?ine cauza spre deliberare ?i pronun?are.

TRIBUNALUL

Avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art. 396 cod procedura civila, urmeaza sa amane pronuntarea, motiv pentru care,

D I S P U N E
Amana pronuntarea la data de 01.10.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.09.2015.


              Presedinte,                                                             Grefier,
********                                                        *******



Dosar nr.  *******
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
INCHEIERE
SEDINTA  PUBLICA DE LA 01.10.2015
Tribunalul in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive

DISPUNE

       Amana pronuntarea la data de 08.10.2015.
       Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.10.2015.


      Presedinte,                                                             Grefier,
  ********                                                              *******





















































Dosar nr.  *******
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ****
SEDINTA  PUBLICA DE LA 08.10.2015
Tribunalul constituit din:

     PRESEDINTE   ********
GREFIER   *******

Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul ******in contradictoriu cu intimata *********, avand ca obiect „anulare act – contestatie”. 
         Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica din data de 17.09.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea data care face parte integranta din prezenta sentin?a, cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art. 396 cod procedura civila, a amanat pronuntarea la data de 01.10.2015 si 08.10.2015, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

          Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a V-a Civila la data de 29.05.2015 sub nr.*******, contestatorul ******a formulat contestatie impotriva Deciziei de Compensare nr. ****/*** emisa de intimata *********, prin care a solicitat anularea deciziei ca nelegala ?i in consecinta obligarea intimatei la emiterea unei decizii reprezentand titlu de despagubire prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor pana la concurenta sumei de 1.300.303 RON, conform dis. art. 2 lit. c)  din  Regulamentul privind organizarea si functionarea Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor, aprobat prin Decizia nr.249/21.06.2013 a Primului Ministru, coroborat cu disp. art. 16 si 17 Titlul VII din Legea 247/2005 in vigoare la data de 19 mai 2013.
In motivarea contesta?iei, reclamantul a aratat ca la data de 07.02.2013 (sub regimul Titlului VII din Legea 247/2005, anterior intrarii in vigoare a Legii 165/201,  a fost  pronuntata, cu caracter irevocabil, Decizia civila nr. **** a Curtii de Apel Bucure?ti - Sec?ia a III - a Civila, prin care a fost obligata parata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului sa emita dispozitie/decizie cu propunere de despagubiri pentru 38.366, actiuni de?inute de autorii sai la fosta S.C. **** societate anonima (potrivit Titlului VII din Legea 247/2005).
Ca urmare a acestei decizii irevocabile ?i in executarea ei, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) a emis Decizia nr. ***** (Anexa 4), prin care se propune acordarea de despagubiri, in conditiile Titlului VII din Legea nr.247/2005: d-lui ******pentru 38.366 actiuni, de?inute in nume propriu si de catre autori la fosta S.C. ******anonima, in suma de 1.300.303 lei. Conform acestei decizii, date pentru punerea in executare a unei hotarari judecatoresti ramase irevocabile, procedura urmata trebuia sa fie conforma cu Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Astfel, in conformitate cu disp.art.16 alin.7 si 8 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 in forma in care aceasta a fost in vigoare pana la data de 20 mai 2013 (data intrarii in vigoare a Legii nr.165/2013), Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, trebuia sa emita decizia reprezentand titlul de despagubire "pana la concurenta sumei reprezentand cuantumul despagubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflatie (art.16 alin.9 Titlul VII din Legea nr.247/2005).
Lucrurile nu s-au desfa?urat conform procedurii aplicabile, ajungandu-se la emiterea de catre Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, succesoarea in drepturi ?i obligatii a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor (art. 17 din Legea nr.165/2013), a Deciziei de Compensare nr. ******,  in loc sa fie emisa o decizie reprezentand titlu de despagubire, care sa aiba ca obiect suma de 1.300.303 RON si nu 1.300.303 puncte de compensare.
Este evident ca principiul neretroactivita?ii legii civile (care include si principiul stabilita?ii ?i securitatii raporturilor juridice civile), precum si principiul separatiei puterilor in stat, impun ca o lege sau o decizie a unui organ administrativ sa nu poata desfiinta efectele unei hotarari judecatoresti irevocabile.
Aceste principii au fost in numeroase cazuri evocate, atat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, de Inalta Curte de Casatie si Justi?ie a Romaniei, dar si de Curtea Constitutionala a Romaniei.
Cu titlu de exemplu, in repetate randuri, Curtea Constitu?ionala a statuat ca hotararea judecatoreasca este supusa conditiilor de fond si de forma stabilite de legea sub imperiul careia a fost pronuntata, fara ca legea noua sa se poata aplica acesteia.
Cu alte cuvinte “teza potrivit careia o autoritate, alta decat o instanta de judecata, "poate sa cenzureze sub orice aspect o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, care a dobandit autoritate de lucru judecat, echivaleaza cu transformarea acestei autoritati in putere judecatoreasca, concurenta cu instantele judecatoresti in ceea ce priveste infaptuirea justitiei. Legitimarea unui astfel de act ar avea ca efect acceptarea ideii ca, in Romania, exista persoane/institutii/autoritati carora nu le sunt opozabile hotararile judecatoresti pronuntate de instantele prevazute de Constitutie si de lege, deci care sunt mai presus de lege. Or, o astfel de interpretare este in vadita contradictie cu dispozitiile art. 1 alin. (4), art. 16 alin. (2), art. 61 alin. (1), art. 124 si art. 126 alin. (1) din Constitutie ”( a se vedea CCR Decizia nr.686/26.11.2014 paragraful 23).
Curtea Constitutionala a mai statuat la paragraful 27 al aceleiasi decizii urmatoarele:
Curtea constata ca prin reglementarea in sarcina Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor si Secretariatului a competentei de reexaminare a existentei dreptului persoanei care se considera indreptatita la masuri reparatorii si in consecinta de a valida/invalida in tot sau in parte deciziile emise de entitatile investite de lege care contin propunerea de acordare de masuri compensatorii si a cuantumului despagubirilor si in cazul in care aceste aspecte au fost stabilite deja printr-o hotarare judecatoreasca echivaleaza cu instituirea unei noi cai de atac si, implicit, a unui sistem concurent cu sistemul instantelor judecatoresti in ceea ce priveste infaptuirea justitiei. Avand in vedere cele expuse, Curtea apreciaza ca dispozitiile art. 17 alin. (1) Ut. a) si art. 21 alin. (5) si (8) din Lesea nr. 165/2013 contravin si prevederilor art. 1 alin. (3) din Constitutie si celor ale art. 6paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale”.
Cu alte cuvinte, de?i la momentul emiterii Deciziei de Compensare nr.****** dispozitiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 erau partial abrogate, aceasta imprejurare nu are nicio consecinta asupra efectelor Deciziei civile nr. **** a Curtii de Apel Bucure?ti - Sec?ia a III-a Civila, deoarece aceasta a fost pronuntata sub imperiul unei legi aflate in vigoare, iar Decizia *** din **** a fost de asemenea emisa in executarea acestei hotarari judecatoresti, cand era in vigoare aceeasi Lege nr. 247/2005, Titlul VII.
Abrogarea unor dispozitii de drept material ale Legii 247/2005 nu are efect retroactiv, dreptul acordat prin hotararea judecatoreasca irevocabila ?i pus in executare prin decizia entita?ii competente este definitiv ca?tigat, el putand fi modificat ca urmare a aparitiei unor dispozitii de drept material ulterioare.
O lege nu poate abroga efectele unei hotarari judecatore?ti.
Prin urmare, reclamantul considera ca este indrepta?it la obtinerea unei decizii reprezentand titlu de despagubire avand ca obiect suma de 1.300.303 RON, iar nu 1.300.303 puncte, urmand ca valorificarea titlului de despagubire sa se faca potrivit Titlului VII al Legii nr.247/2005, care este aplicabil, intrucat astfel, s-a decis printr-o hotarare judecatoreasca, pronuntata ?i ramasa irevocabila inainte de aparitia Legii nr.165/2013.
Neprocedand legal, intimata a emis o decizie de compensare neconforma cu legea, care se impune a fi anulata in intregime ?i, in locul ei, intimata urmeaza a fi obligata sa emita o decizie reprezentand titlu de despagubire pentru suma de 1.300.303 RON, sens in care a solicitat admiterea actiunii  astfel cum a fost formulata.
In drept, au fost invocate  disp. art. 16, 17 Titlul VII din Legea nr.247/2005, art. 2 lit “c” din Regulamentul aprobat prin decizia 249/2013 a Primului Ministru, art.35 si 34 din Legea nr.165/2013, deciziile Curtii Constitutionale relevante, precum si orice alte dispozitii legale aplicabile.
Prin intampinarea formulata, parata ********* a invocat exceptia inadmisibilitatii stabilirii masurilor reparatorii prin echivalent, prin alte mijloace in afara grilei notariale, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In cuprinsul intampinarii, parata a aratat referitor la exceptia inadmisibilitatii stabilirii masurilor reparatorii prin echivalent printr-o alta modalitate decat cele stabilite de Legea nr. 165/2013, ca potrivit Titlului VII al Legii nr.247/2005,  ca evaluarea pretentiilor de restituire in echivalent avand ca obiect imobile demolate, instrainate sau alte imobile a caror restituire in natura nu este posibila, era atributul evaluatorilor autorizati, desemnati in mod aleatoriu de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 247/2005 a fost reglementata o procedura administrativa de acordare a despagubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite in natura si totodata a fost infiintata o entitate competenta, respectiv Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, pentru analizarea si stabilirea cuantumului final al despagubirilor ce urmau a fi acordate in temeiul acestui act normativ
Prin urmare, nicio alta entitate/instanta judecatoreasca nu se putea substitui acestor atributii stabilite de legiuitor in sarcina Comisiei Centrale.
 Ulterior, prin Legea 165/2013 publicata in Monitorul Oficial nr. 278/17.05.2013 s-a infiintat Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor  care a preluat atributiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor si functioneaza pana la finalizarea procesului de retrocedare.
Potrivit noii legi, procedura de solutionare a dosarelor de despagubire constituite in temeiul Legii nr. 10/2001 se desfasoara in conformitate cu dispozitiile acesteia, astfel cum este prevazut in mod expres la art. 4 din aceasta lege: ”Dispozitiile prezentei legi se aplica cererilor formulate si depuse. in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolu?ionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor, precum si cauzelor aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului suspendate in temeiul Hotararii pilot din 12 octombrie 2010, pronuntata in Cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei, la data intrarii in vigoare a prezentei legi”.
Dispozitiile art. 4 din legea nr.165/2013 sunt de imediata aplicare.
Conform art. 17 alin.1, lit. a din actul normativ invocat mai sus, noua comisie (CNCI) valideaza/invalideaza. in tot sau in parte, deciziile emise de entitatile investite de lege, care contin propunerea de acordare de masuri reparatorii.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilitatii stabilirii masurilor reparatorii prin alte mijloace in afara celor prevazute de dispozitiile legale in vigoare.
In ce priveste fondul cauzei, parata a aratat ca pretentiile reclamantului sunt neintemeiate in raport cu dispozitiile legale in vigoare.
Astfel,  reclamantul ******, in calitate de mostenitor al fostilor proprietari a formulat si depus notificarile nr. ***/2001 si ***/2001, avand ca obiect terenul situat in municipiul Bucuresti, *******, respectiv terenul situat in municipiul Bucuresti, fosta *******.
In dovedirea dreptului de proprietate a fost depus actul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. **** de Tribunalul Ilfov - Sectia Notariat, ***** au vandut aceste imobile catre societatea ****, terenurile in suprafata de 4363 mp si 692 mp fiind inscrise in cartea funciara pe numele acestei societati, conform proceselor verbale nr**** si nr. *****.
Conform procesului verbal al Adunarii Generale din 30.06.1946 erau 50.000 actiuni si figurau ca actionari ai acestei firme urmatorii: succesorii lui **** cu 6000 actiuni, ***** cu 8766 actiuni, ***** cu 29000 actiuni, ***** cu 600 actiuni, C***** cu 3334 actiuni, ***** cu 2200 actiuni si ****** cu 100 actiuni.
In anul 2011, reclamantul a formulat o actiune in contradictoriu cu Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (AAAS), solicitand instantei ca prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa constate calitatea sa de persoana indreptatita la obtinerea de despagubiri, pentru terenurile situate in Bucuresti, ****** (3783 mp) si nr. **** (720,94 mp), terenuri ce au apartinut societatii “****”, nationalizata, precum si sa fie obligata parata la emiterea unei decizii de acordare a masurilor reparatorii.
Prin Decizia civila nr. ****, definitiva si irevocabila, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. *****, instanta a admis in parte cererea modificata si a obligat parata AAAS sa emita dispozitie/decizie cu propunere de despagubiri pentru 38.366 actiuni detinute de autorii reclamantului si de reclamant, la fosta SC ****” - societate anonima, in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
In executarea hotararii judecatoresti nr. ****/2013, AAAS a emis in favoarea reclamantului, Decizia nr. **** din ****13, prin care a propus acordarea de despagubiri, in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. d-lui ******(...). pentru 38.366 actiuni de?inute in nume propriu si de catre autori la fosta SC ***** - societate anonima. in suma de 1.300.303 lei, calculata pana la data de 28.02.2013.
Ulterior, dosarul aferent Deciziei nr. ****/***.2013, emisa de AAAS, precum si intreaga documentatie stat la baza emiterii acesteia, a fost transmis si inregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor, sub nr. ****/CC.
 In conditiile date, dosarul de despagubire nr. ****/CC se inscrie in situatia prevazuta de legiuitor la art. 41 alin. 5 din Legea nr. 165/2013.
Parata ********* a validat Decizia Autoritatii pentru Administrarea Activelor Statului si a emis in favoarea reclamantului ******, Decizia de compensare nr. ******, in cuantum de 1.300.303 puncte.
A mai invederat  ca, sustinerile reclamantului referitoare la nerespectarea unei hotarari judecatoresti de catre parata *********, sunt neintemeiate, avand in vedere ca Decizia civila nr. ****/2013 a fost pronuntata in contradictoriu cu AAAS, care de altfel, respectand aceasta hotarare a emis in favoarea d-lui ******, Decizia nr. ****/****.2013.
In acelasi timp, parata *********, a solutionat dosarul de despagubire nr. ****/CC, in mod corect si cu respectarea stricta a dispozitiilor legale in vigoare, aplicabile in materia retrocedarilor.
Referitor la pretentia reclamantului de emitere a deciziei reprezentand titlul de despagubire si nu a deciziei de compensare prin puncte, parata a aratat ca este  neintemeiata.
Astfel, odata cu modificarea cadrului normativ din domeniul restituirii proprietatilor prin Legea nr. 165/2013, legiuitorul a dat posibilitatea Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor de a valida sau invalida dosarele de despagubire solutionate in procedura administrativa prevazuta de Legea nr. 10/2001.
Prin dispozitiile cu caracter tranzitoriu ale art. 41 din lege a fost stabilita si modalitatea punerii in executare de catre CNCI a hotararilor judecatoresti ramase definitive si irevocabile pana la data intrarii in vigoare a acestui act normativ.
In acest context, parata a precizat ca in procedura prevazuta de Legea nr. 165/2013,  poate emite titluri de despagubire si decizii de compensare.
Titlurile de despagubire se emit doar pentru cele doua situatii expres si limitativ prevazute la art. 41 alin din lege: in dosarele aprobate de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor inainte de intrarea in vigoare legii, precum si in cazul sumelor stabilite prin hotarari judecatoresti, ramase definitive si irevocabile la data intrarii in vigoare a legii.
In situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, instanta a obligat doar la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire, sunt aplicabile dispozitiile art. 41 alin. (5), potrivit carora, dosarul de despagubire va fi solutionat in conditiile art. 21 din lege, iar in cazul validarii dispozitiei/deciziei entitatii investite de lege, ********* va emite o decizie de compensare prin puncte.
Aceasta interpretare data dispozitiilor legale este sustinuta si de opinia Curtii Constitutionale, exprimata prin Decizia nr. 269/2014.
Fata de toate argumentele expuse, parata a solicitat  admiterea exceptiei invocate, iar pe fond respingere actiunii ca neintemeiata.
In drept au fost invocate dispozi?iile cuprinse in Legea nr. 10/2001 republicata, Legea nr.247/2005, Legea 165/2013 modificata si completata arin Legea nr. 368/2013, art. 205 - 208 Noul Cod de Procedura Civila.
La data de 17.09.2015 reclamantul ******a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea apararilor ?i argumentelor paratei *****, in cuprinsul acesteia fiind reluate argumentele expuse in motivarea cererii de chemare in judecata.
In cauza a fost incuviin?ata ?i administrata proba cu inscrisuri, fiind ata?at in copie dosarul administrativ.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, Tribunalul constata urmatoarele :
Prin decizia civila nr. ****/****2013 pronun?ata de Curtea de Apel Bucure?ti –Sec?ia a III a Civila ?i Pentru Cauze cu Minori ?i Familie,  irevocabila, parata din acea cauza, ****** a fost obligata sa emita dispozi?ie/decizie cu propunere de acordare de despagubiri pentru 38366 ac?iuni de?inute de autorii reclamantului ******la fosta SC **** – societate anonima, in condi?iile Titlului VII din legea nr. 247/2005.
In executarea acestei hotarari judecatore?ti, Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului  a emis la data de ****, decizia nr. ****, prin care a propus acordarea de despagubiri, in favoarea reclamantului, in condi?iile Titlului VII din legea nr. 247/2005, in suma de 1.300.303 lei calculata pana la data de 28.02.2013, dispunandu-se, totodata, inaintarea deciziei catre Comisia Centrala Pentru Stabilirea Despagubirilor, in conformitate cu prevederile art. 16 alin.8 din Titlul VII al legii nr. 247/2005.
La data de 26.03.2015,  parata **** a emis decizia de compensare nr. ****** prin care  a decis validarea Deciziei Autorita?ii pentru Administrarea Activelor Statului ?i a stabilit ca masurile reparatorii in 1.303.303 puncte in favoarea reclamantului ******.
Impotriva acestei decizii, reclamantul a formulat prezenta contesta?ie, considerand ca este indrepta?it la obtinerea unei decizii reprezentand titlu de despagubire avand ca obiect suma de 1.300.303 RON, iar nu 1.300.303 puncte, urmand ca valorificarea titlului de despagubire sa se faca potrivit Titlului VII al Legii nr.247/2005, care este aplicabil, intrucat astfel, s-a decis printr-o hotarare judecatoreasca, pronuntata ?i ramasa irevocabila inainte de aparitia Legii nr.165/2013.
Examinand contesta?ia prin raportare la argumentele expuse de reclamant, a probatoriului administrat ?i al prevederilor legale incidente, Tribunalul constata caracterul neintemeiat al acesteia.
Astfel, se constata ca prin decizia civila nr. ****/****.2013 pronun?ata de Curtea de Apel Bucure?ti –Sec?ia a III a Civila ?i Pentru Cauze cu Minori ?i Familie,  irevocabila, ****** a fost obligata sa emita dispozi?ie/decizie cu propunere de acordare de despagubiri pentru 38366 ac?iuni de?inute de autorii reclamantului ******la fosta SC **** – societate anonima, in condi?iile Titlului VII din legea nr. 247/2005.
Potrivit disp. art. 41 alin. 1 din legea nr. 165/2013, plata sumelor de bani reprezentand despagubiri in dosarele aprobate de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi, precum si a sumelor stabilite prin hotarari judecatoresti, ramase definitive si irevocabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se face in termen de 5 ani, in transe anuale egale, incepand cu 1 ianuarie 2014.
A?a fiind, raportand textul legal men?ionat situa?iei de fapt dedusa judeca?ii, Tribunalul observa ca reclamantul nu se circumscrie niciuneia dintre ipotezele avute in vedere de acesta.
Astfel, se constata ca reclamantul nu de?ine o hotarare judecatoreasca, ramasa definitiva si irevocabila la data intrarii in vigoare a actului normativ in discu?ie, care sa stabileasca suma  cu titlu de despagubire, prin  decizia civila nr. ***/****2013 pronun?ata de Curtea de Apel Bucure?ti –Sec?ia a III a Civila ?i Pentru Cauze cu Minori ?i Familie, irevocabila, **** fiind obligata sa emita dispozi?ie/decizie cu propunere de acordare de despagubiri pentru 38366 ac?iuni de?inute de autorii reclamantului ******la fosta SC ***** – societate anonima, in condi?iile Titlului VII din legea nr. 247/2005.
De asemenea,  se constata ca reclamantul nu se incadreaza nici in prima ipoteza art. 41 alin.1, in privin?a sa nefiind aprobate despagubiri catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor inainte de intrarea in vigoare a legii nr. 165/2013.
A?a fiind, Tribunalul constata ca ipoteza dedusa judeca?ii  nu  se circumscrie  prevederile art. 41 alin.1 din legea nr. 165/2013, intrucat contestatorul nu de?ine o hotarare judecatoreasca, ramasa definitiva si irevocabila la data intrarii in vigoare a actului normativ in discu?ie, care sa stabileasca suma  cu titlu de despagubire, dupa cum nu se incadreaza nici in prima ipoteza art. 41 alin.1, in privin?a sa nefiind aprobate despagubiri catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor inainte de intrarea in vigoare a legii nr. 165/2013. 
Imprejurarea ca anterior intrarii in vigoare a legii nr. 165/2013, Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului emisese decizia nr. ****/****.2013, prin care a propus acordarea de despagubiri, in favoarea reclamantului, in condi?iile Titlului VII din legea nr. 247/2005, in suma de 1.300.303 lei calculata pana la data de 28.02.2013, nu constituie un argument in favoarea tezei sus?ina de reclamant.
Astfel, este adevarat ca potrivit disp. art. 31 din legea nr. 10/2001, aplicabil in ipoteza  persoanelor fizice, asociati ai persoanei juridice care detinea imobilele si alte active in proprietate la data preluarii acestora in mod abuziv, situa?ie in care se regase?te ?i reclamantul din prezenta cauza, masurile reparatorii prin echivalent prevazute la alin. (1) se propun dupa stabilirea valorii recalculate a actiunilor,prin decizia motivata a Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului,  insa emiterea in aceste condi?ii a deciziei  nr. ****/****.2013 de catre AAAS nu echivaleaza cu situa?ia premisa a art. 41 alin.1 din legea nr. 165/2013,  in sensul ca suma cu titlu de despagubire fusese stabilita prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila la data intrarii in vigoare a acestui act normativ.
Or, a?a cum se poate observa, prin decizia Cur?ii de Apel s-a statuat irevocabil in sensul obligari AAAS la emiterea dispozi?iei/deciziei cu propunere de acordare de despagubiri pentru 38366 ac?iuni de?inute de autorii reclamantului ******la fosta SC ***** – societate anonima, in condi?iile Titlului VII din legea nr. 247/2005.
Prin urmare in executarea hotararii judecatore?ti pronun?ata ?i in acord cu prevederile art. 31 anterior evocat, AAAS a emis decizia nr. ***, aceasta fiind inaintata catre Comisie Centrale Pentru Stabilirea Despagubirilor, in vederea definitivarii procedurii administrative, conform art. 16 din titlul VII al legii nr. 247/2005. Or, mai inainte de finalizarea acestei proceduri, care presupunea stabilirea cuantumului despagubirilor, nu se poate considera, contrar sus?inerilor reclamantului ca in favoarea sa se impunea emiterea unui titlu de despagubire conform prevederilor legii nr. 247/2005.
Chiar in considerentele hotararii judecatore?ti pe care reclamantul i?i fondeaza intreaga aparare, se re?ine cu putere de lucru judecat ca pentru valorificarea tuturor preten?iilor de restituire prin echivalent se impune a fi urmata o procedura administrativa, potrivit careia evaluarea preten?iilor de restituire in echivalent va fi atributul evaluatorilor desemna?i autoriza?i, desemna?i aleatoriu de catre Comisia Centrala Pentru Stabilirea Despagubirilor.
De asemenea, Curtea a apreciat ca procedura administrativa vizeaza stabilirea cuantumului preten?iilor de restituire prin echivalent, situa?ie, in care ulterior finalizarii procedurii administrative,….., intreaga documenta?ie va fi inaintata Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despagubirilor, in vederea intocmirii raportului de evaluare.
A?adar, intrucat la data intrarii in vigoare a noi legi nr.165/2013, procedura administrativa nu era finalizata,  reclamantul nu poate pretinde emiterea in favoarea sa a unui titlu de despagubire.
In acest sens, Tribunalul are in vedere prevederile art. 41 alin.5 din actul normativ evocat, conform cu care, obligatiile privind emiterea titlurilor de despagubire stabilite prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi (ipoteza in care se regase?te ?i reclamantul) se vor executa potrivit art. 2, parata procedand in mod legal ?i temeinic la emiterea decizie de compensare prin puncte.
Nu se poate considera, ca ac?ionand astfel, a fost incalcata puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatore?ti de catre parata ?i ca autoritatea publica a cenzurat aceasta hotarare ori ca legea a fost aplicata retroactiv, cum in mod neintemeiat a sus?inut reclamantul.
In condi?iile in care acesta nu de?inea o hotarare judecatoreasca definitiva ?i irevocabila la data intrarii in vigoare  legii nr. 165/2013 prin care sa fi fost stabilita suma cu titlu de despagubire, decizia Cur?ii de Apel invocata necuprinzand o asemenea dispozi?ie, reclamantul nu poate pretinde emiterea unui titlu de despagubire in condi?iile art. 41 alin.1 ?i 3 din legea nr. 165/2013. (alin. 3 - pentru indeplinirea obligatiilor stabilite la alin. (1), Comisia Nationala emite titluri de despagubire, prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor) . 
Pentru acelea?i considerente nu se poate re?ine nici aplicarea retroactiva a legii, Tribunalul considerand  in plus, ca intrucat procedura administrativa nu era finalizata la data intrarii in vigoare a legii nr. 165/2013, prevederile sale erau pe deplin aplicabile conform art. 4.
In consecin?a, fa?a de toate considerentele expuse, Tribunalul va respinge contesta?ia ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge contestatia formulata de contestatorul ******, cu domiciliul ales la *****, cu sediul in Bucuresti, ******, in contradictoriu cu parata *********, cu sediul in Bucuresti, ******, ca neintemeiata.
  Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila.
Pronuntata, azi, 08.10.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei, conform art. 396(2) cod procedura civila.

PRESEDINTE,                                                            GREFIER,
         ***************                                                               ***************


Red.****./****/4 ex/27.11.2015