Contestatie impotriva raportului privind cauzele aparitiei starii de insolventa

Dosar nr. ***

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
Sentinta civila nr.  ****
Sedinta publica din data de **.**.2016
Tribunalul  constituit din :
PRESEDINTE –JUDECATOR SINDIC: CRE
GREFIER : CE

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile, avand ca obiect contestatia impotriva raportului asupra cauzelor si imprejurarilor ce au condus la aparitia starii de insolventa a debitoarei ****., formulata in temeiul dispozitiilor legii 85/2014, de catre contestatoarea creditoare ****.
 Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23.05.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand, Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 06.06.2016, cand a pronuntat prezenta hotarare.

TRINUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII- a Civila la data de **, sub nr. ** contestatoarea creditoare **a formulat contestatie impotriva raportului privind cauzele ?i imprejurarile care au dus la apari?ie starii de insolven?a a debitorului **, intocmit de lichidatorul judiciar **, solicitand instan?ei anularea raportului si refacerea ?i/sau completarea sa de catre lichidatorul judiciar.
In motivare a aratat ca lichidatorul judiciar nu a analizat, in mod amanun?it si motivat, cauzele si imprejurarile ce au determinat apari?ia starii de insolventa si, totodata: nu a analizat si nici nu a men?ionat situa?ia existentei vreunei persoane culpabile de apari?ia starii de insolventa a societatii **, respectiv existenta premiselor angajarii raspunderii acestora in condi?iile reglementate de art. 169 - 173 din Legea nr. 85/2014, in condi?iile in care, a?a cum rezulta din informa?iile  furnizate de Registrul Comertului, s-au facut pla?i importante catre - societatea **., in cadrul careia fostul administrator special si administratorul  special al  **,   **,  are,  de asemenea, calitatea de asociat.
In Raportul privind cauzele insolventei, lichidatorul judiciar nu a mentionat niciun motiv pentru care nu fi fost posibila reorganizarea judiciara;
Lichidatorul judiciar nu a analizat instrainarile importante de active catre **. (denumita in continuare „**);
Lichidatorul judiciar nu a analizat platile efectuate in ultimele 6 luni anterioare deschiderii procedurii simplificate a insolventei, dintre acestea, cele mai importante ca valoare fund cele efectuate catre ** si **; Lichidatorul judiciar nu a identificat aspecte care sa atraga incidenta prevederilor art. 117 din Legea nr. 85/2014 ce reglementeaza anularea actelor frauduloase ale debitoarei ** in condi?iile in care aceasta a instrainat toate activele catre ** in frauda intereselor legitime ale celorlal?i creditori de buna - credin?a si cu pu?in timp inaintea inregistrarii cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolventei, desi din inscrisurile depuse de catre reprezentan?ii ** o data cu cererea de deschidere a procedurii insolventei, rezulta ca in cursul anului 2014 s-au efectuat cheltuieli cu personalul mai mari  decat cele din anii anteriori, in Raportul privind cauzele insolventei Lichidatorul judiciar men?ioneaza ca in contabilitatea debitoarei nu s-ar fi inregistrat cheltuieli cu personalul, ceea ce demonstreaza inca o data modalitatea superficiala in care Raportul a fost redactat.
Lichidatorul judiciar nu a analizat incidenta cazurilor ce atrag raspunderea membrilor organelor de conducere ?i/sau supraveghere din cadrul debitorului, in condi?iile reglementate de art.169 din  lege.
In spe?a, lichidatorul judiciar avea obliga?ia unei analize temeinice ?i pertinente a contabilita?ii debitorului, prin care sa se determine daca asocia?ii, administratorii sau alte persoane sunt sau nu vinova?i de apari?ia starii de insolven?a.
Astfel, este imperios necesara o analiza temeinica a inciden?ei fiecarui caz reglementat  de art.169 din lege, or, contrar obliga?iilor legale lichidatorul judiciar nu a analizat in niciun mod cazurile prevazute de art.169 din lege, analiza cu privire la aceste aspect lipsind cu desavar?ire.
La termenul din data de 08.02.2016 ** in calitate de lichidator judiciar a formulat intampinare, invocand, in principal excep?ia tardivita?ii formularii contesta?iei, excep?ia inadmisibilita?ii, iar pe fond, respingerea contesta?iei ca neintemeiata.
In sus?inerea excep?iei tardivita?ii a aratat ca ** a formulat contesta?ie impotriva Raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la apari?ia starii de insolventa intocmit in temeiul art. 97 alin. 1 din Legea 85/2014 de catre lichidatorul judiciar si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **
In conformitate cu prevederile exprese ale art. 59 alin. 6 din Legea 85/2014 "Contesta?ia trebuie sa fie depusa in termen de 7 zile de la publicarea in BPI a extrasului prevazut la alin. 2 astfel incat termenul limita pentru a investi instanta cu o contesta?ie impotriva Raportului se implinea la data de 02.12.2015, calculat conform normelor legale de la data publicarii in BPI **
Din consultarea portalului instan?elor de judecata rezulta ca prezenta cauza a fost formata la data de 04.12.2015, cu 2 zile peste data la care se implinea termenul limita in vederea formularii contesta?iei impotriva raportului.
In ceea ce prive?te excep?ia inadmisibilita?ii a aratat ca in textul art. 97 din Legea 85/2014 nu a fost prevazuta posibilitatea creditorilor de a contesta in mod expres raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la apari?ia starii de insolventa.
Prevederile art. 59 alin. 6 din Legea 85/2014 invocate de contestatoare prevad posibilitatea creditorilor de a contesta masurile administratorului/lichidatorului judiciar inserate in rapoartele de activitate.
A mentionat ca, prin contesta?ia formulata, ** nu contestat nicio masura a administratorului judiciar, ci doar modalitatea in care a inteles sa intocmeasca Raportul prevazut de art. 97 alin. 1 di Legea 85/2014, astfel incat este evident ca, raportat la prevederile legale ale art. 59 din Lege, contestatia ce face obiectul prezentei cauze este inadmisibila.
 Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contesta?iei. Un prim motiv invocat de catre contestatoare este dat de faptul ca lichidatorul judiciar nu a analizat amanun?it si motivat cauzele si imprejurarile care au dus la apari?ia starii de insolventa, afirma?ie sus?inuta de contestatoare cu o serie de presupune exemple de nelegalitate expuse de contestatoare.
In combaterea acestei afirma?ii, arata faptul ca lichidatorul judiciar a intocmit raportul prevazut de art. 97 alin. 1 din lege in care a inserat o analiza contabila amanun?ita a ultimilor 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolventei.
Fata de sus?inerea contestatoarei ca nu sunt men?ionate motive pentru care nu este posibila reorganizarea, a invederat instan?ei ca acest motiv este cel mult o ?icana rau voitoare pentru ca altfel ar insemna a concluziona ca ** nu are cuno?tin?a de prevederile legale, avand in vedere ca debitoarea a solicitat instan?ei deschiderea falimentului prin procedura simplificata astfel incat este evident ca o analiza asupra posibilita?ilor de reorganizare ale debitoarei nu mai era necesara sau relevanta.
In ceea ce prive?te sus?inerea privind faptul ca lichidatorul judiciar nu a analizat instrainarea de active si nici incidenta in cauza a art. 117, a mentionat ca lichidatorul judiciar a prezentat in raport la capitolul 7 „Incidenta art. 117 din Legea 85/2014" situa?ia privind valorificarea Fondului de comer? catre **
In sensul celor mai sus men?ionate, lichidatorul a indicat in mod expres faptul ca pre?ul de vanzare al fondului de comer? a fost in suma de 112.000 euro echivalentul a 496.690 lei, pre? ce este superior celui la care a fost evaluat fondul de comer? conform raportului de evaluare intocmit de expert evaluator ** in suma de 100.000 euro la care se adauga valoarea bunurilor mobile in suma de 11.000 euro astfel cum rezulta din raportul de evaluare intocmit de expert evaluator **
Un alt motiv invocat de contestatoare este faptul ca lichidatorul judiciar nu a facut men?iune in Raportul intocmit in temeiul art. 97 din Legea 85/2014 privind existenta sau inexistenta unor aspecte care sa atraga incidenta art. 169 din Legea 85/2014.
A invederat instan?ei ca legiuitorul a inteles sa formuleze textul art. 97 alin. 1 din Lege „(...) un raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la apari?ia insolventei debitorului, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila. (...)".
Din textul mai sus enun?at este evident ca legiuitorul a avut in vedere ca prin raport sa fie indicate in mod expres persoanele care se fac culpabile de aducerea societa?ii in stare de insolventa daca acestea sunt identificate, insa in cazul in care culpa nu apar?ine niciunei persoane este evident ca lichidatorul judiciar nu avea ce men?iuni sa faca.
De asemenea, practica si doctrina au statuat ca in raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la apari?ia starii de insolventa trebuie indicate persoanele culpabile daca acestea sunt identificate, nefiind insa necesara privind aspecte de neidentificare a persoanelor culpabile sau a vreunei culpe fata de situa?ia in care se regase?te debitoarea..
Faptul ca nu a inserat in raport men?iune privind incidenta art. 169 din Lege este un rezultat evident al faptului ca in urma analizei intocmite nu a identificat persoane care se fac responsabile de falimentul debitoarei.
Prin intampinarea formulata la data de 08.02.2016 debitorul, prin administrator special, a invocat excep?ia tardivita?ii formularii contesta?iei, iar pe fond, respingerea contesta?iei si men?inerea raportului intocmit de lichidatorul judiciar.
La termenul din data de 23 mai 2016 judecatorul sindic a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
In temeiul art.255 raportat la art.258 Cpc, judecatorul sindic a incuviintat proba cu inscrisuri apreciind ca este utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei. A fost respinsa ca nefiind utila proba cu expertiza.
Asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii invocata de lichidatorul judiciar judecatorul sindic retine urmatoarele:
Judecatorul-sindic are putere de apreciere deplina cu privire la modalitatea in care practicianul in insolventa isi indeplineste atributiile. Conform art. 45 alin.2 din Legea nr. 85/2014 „atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei”.
Judecatorul-sindic are competenta asadar de a analiza si de a se pronunta cu privire la legalitatea oricarui act sau document intocmit de practicianul in insolventa in desfasurarea activitatii acestuia, deci si cu privire la legalitatea raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa. Potrivit art. 45 alin. 1 lit. m din Legea nr. 85/2014, judecatorul-sindic solutioneaza contestatiile impotriva rapoartelor intocmite de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, iar legea nu face distinctie intre tipurile de rapoarte care pot face obiectul contestatiilor.  Judecatorul-sindic are obligatia de a solutiona contestatiile formulate la orice fel de raport, inclusiv la cel privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a debitoarei, chiar daca prin acel raport nu se dispune nicio masura de administratorul judiciar.
 Inadmisibilitatea contestarii raportului privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a debitoarei conduce la lipsa controlului de legalitate a acestuia, partilor interesate fiindu-le refuzat dreptul de acces la o instanta, prevazut de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Fata de aceste considerente, judecatorul sindic va respinge exceptia ca neintemeiata.
Asupra fondului cauzei:
In BPI nr.** a fost publicat raportul privind cauzele aparitiei starii de insolventa. Potrivit concluziilor lichidatorului judiciar, acesta a aratat ca debitoarea a desfasurat activitate in perioada 2012-2014, iar datoriile pe care le inregistreaza sunt rezultatele activitatii desfasurate in perioada analizata. Debitoarea nu a avut posibilitatea de a finanta activitatea curenta, fapt ce a condus la acumularea de datorii catre furnizori, bugetul de stat si bugetul asigurarilor sociale. Intarzierea la plata a furnizorilor a generat o stare de neincredere fata de debitoare, sens in care majoritatea furnizorilor au conditionat prestarea serviciilor sau furnizarea produselor cu plata in avans, situatie care a creat un dezechilibru in cash flow-ul societatii.
Potrivit art.97 din Legea nr.85/2014, „lichidatorul judiciar, in cazul procedurii simplificate, va intocmi si va supune judecatorului-sindic, in termenul stabilit de judecatorul-sindic, dar care nu va putea depasi 40 de zile de la data desemnarii, un raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila”
Reiese de aici ca, in ceea ce priveste cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia insolventei debitorului, raportul va cuprinde parerea personala, intemeiata pe aspecte economice, ale lichidatorului judiciar.
Or, analiza aspectelor economice nu intra in atributiile instantei, fiind vorba de chestiuni de specialitate economica, acestea facand parte din atributiile manageriale, care, potrivit art. 45 alin. 2 din Legea 85/2014 apartin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, in mod exceptional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea; deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora.
Avand in vedere aceste aspecte si apreciind ca instanta nu poate face analiza sustinerilor contestatorului legate de situatia economica a debitoarei, va respinge motivele invocate de catre creditoare sub acest aspect, ca neintemeiate.
Nefondata este si solicitarea privind completarea raportului privind cauzele, solicitare motivata de faptul ca exista indicii privind savarsirea unor fapte prevazute de art.169 din Legea nr.85/2014 intrucat, acelasi text de lege reglementeaza posibilitatea pentru creditori, cu respectarea conditiilor prevazute la alin.2, de a formula actiunea privind atragerea raspunderii pentru intrarea in insolventa, in situatia in care lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile sau a hotarat ca nu este cazul sa introduca aceasta actiune. Considerente similare sunt valabile si pentru solicitarea de completare a raportului cu mentiuni privind incidenta dispozitiilor art.117 intrucat legea confera calitate procesuala activa pentru formularea actiunilor in anulare comitet  creditorilor daca acesta s-a constituit si creditorului majoritar care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
Fata de toate aceste considerente, nefiind constatate motive de nelegalitate ale raportului contestat, instanta urmeaza sa respinga contestatia creditoarei, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge exceptia inadmisibilitatii formularii contestatiei invocata de debitoare prin lichidator judiciar **, ca neintemeiata
Respinge contestatia formulata de creditoarea **, impotriva raportului privind cauzele aparitiei starii de insolventa, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 7 zile de la comunicarea hotararii.
Apelul se va depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 06.06.2016.

PRESEDINTE                                                                                            GREFIER