Ac?iune in anulare

Dosar nr. ****       

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.   ***
SEDINTA PUBLICA DE LA  02.03.2016
Tribunalul constituit  din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC — MM
GREFIER — FA

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile, avand ca obiect actiune in anulare a contractului de dare in plata autentificat sub nr.527/4.7.2012 de Bir. Notarilor Publ.RC si BH formulata de reclamantul ** - in contradictoriu cu paratii ** PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL **,**,**,** si **.
Dezbaterile pe fond au avut loc la data de 24.02.2016 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 02.03.2016 cand a pronuntat prezenta hotarare
TRIBUNALUL

Asupra cererii de fata,
La data de 08.06.2015 pe rolul Tribunalului Bucure?ti Sectia a VII a Civila a fost inregistrata sub nr **** ac?iunea in anulare formulata de reclamantul ** cu privire la contractul de dare in pata autentificat sub nr.527/04.07.2012 de BNP Asocia?i ** si ** contractul de vanzare subsecvent autentificat sub nr 2593/16.12.2013 de BNP Asocia?i * si **, precum si la orice acte subsecvente ulterioare.
S-a solicitat readucerea in patrimoniul debitorului ** a celor 15 terenuri ce au facut obiectul actelor men?ionate.
In motivarea cererii, s-a aratat ca la data de 30.04.2014 s-a deschis procedura simplificata a insolventei impotriva debitoarei ** fiind desemnat in calitate de lichidator judiciar provizoriu **
Urmare a deciziei creditorului majoritar, prin incheierea de ?edin?a din 08.10.2014, a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar **
In urma verificarilor efectuate de lichidatorul judiciar asupra documentelor contabile ale debitoarei, s-a constatat ca la data de 04.07.2012 intre debitoare si unul dintre asocia?i, respectiv ** s-a incheiat contractul de dare in plata nr.527/2012 prin care pentru stingerea unei pretinse datorii in suma totala de 380.000 euro pe care ** ar fi avut-o catre ** , provenind din imprumuturi acordate de acesta, a fost transferat dreptul de proprietate de la societate catre asociatul unic, asupra unor terenuri in suprafa?a totala de 15.114 mp.
Reclamantul a individualizat in cuprinsul ac?iunii in anulare terenurile ce au fost transferate.
A men?ionat lichidatorul judiciar ca, contractul de dare in plata reprezinta un act fraudulos, incheiat in dauna creditorilor, cu intentia tuturor partilor implicate, de a sustrage bunul de la urmarirea de catre creditori.
A aratat reclamantul ca in contractul de dare in plata incheiat, s-a incercat inducerea ideii ca debitoarea datoreaza o suma de bani catre asociatul **, respectiv suma de 380.000 euro, invocandu-se in acest sens sentin?a civila nr.246/23.03.2011 pronuntata de Tribunalul Prahova.
In realitate, prin sentin?a men?ionata, instanta a luat act de tranzac?ia intervenita intre debitoare si **, acesta din urma recunoscand ca datoreaza debitoarei suma de 380.000 euro si fiind de acord sa stinga aceasta datorie prin transferarea in proprietatea debitoarei a terenurilor anterior men?ionate.
Suma de 380.000 euro despre care se face vorbire in contractul de dare in plata nu reprezinta asadar o suma pe care asociatul ** ar fi imprumutat-o debitoarei **
A men?ionat reclamantul ca asociatul ** a acordat anumite imprumuturi societatii debitoare, anterior incheierii contractului de dare in plata, suma acordata cu titlu de imprumut fiind insa in cuantum total de 1.097.926,50 lei echivalent a 245.538,76 euro si nicidecum in cuantum de 380.000 euro.
Reclamantul a precizat ca documentele contabile analizate demonstreaza diminuarea sumei de 1.097.926,50 lei, facand ca datoria societatii fata de ** la data de incheierii contractului de dare in plata sa fie mult mai mica.
Astfel, reclamantul a expus imprumuturile acordare de asociat societatii in cursul anului 2007, men?ionand ca acestea sunt in valoare de 453.648,34 lei si aratand ca la data incheierii contractului nr.527/2012 toate sumele imprumutate in anul 2007 erau prescrise, prescriptia intervenind in cursul anului 2011.
A mai aratat reclamantul ca in cursul anului 2007 societatea debitoare a realizat o investi?ie in imobilizari in valoare de 269.560,89 lei, iar in data de 30.06.2010 aceasta suma a fost evidentiata in actele contabile ca pierdere, suma reprezentand in fapt banii folositi pentru construirea unei case de catre debitoare pentru asociatul **
In loc sa procedeze la o eventuala compensare a sumelor imprumutate societatii de catre asociatul ei, cu cheltuielile efectuate pentru construc?ia casei acestuia, s-a procedat in mod nelegal, la trecerea pe pierdere a investi?iei respective, pastrandu-se intacta datoria societatii.
Reclamantul a aratat ca in cursul anului 2008 debitoarea a primit de la ** un imprumut in valoare de 337.001,39 lei prin mai multe operatiuni financiare pentru care nu se regaseste insa documentatia justificativa corespunzatoare.
In cursul anului 2009 societatea debitoare a imprumutat, conform evidentei contabile, de la **, suma de 474.612,27 lei, care nu poate fi insa identificata in intregime din documentele contabile existente.
In cursul anului 2010 debitoarea a primit imprumut, conform evidentei contabile, de la **, suma de 187.185 lei, o parte prin banca, iar o parte prin casierie.
In data de 30.06.2010 societatea a emis factura de vanzare nr 115 reprezentand prestari servicii in valoare de 280.620,50 lei catre clientul **, pentru incasarea facturii societatea realizand compensarea cu creditul pe care il datora asociatului, astfel ca, in data de 31.07.2010, in registrul jurnal aferent lunii iulie 2010 a fost inregistrata o nota contabila, conform careia datoria societatii fata de asociat s-a diminuat cu suma de 280.620,50 lei.
Aceasta diminuare a fost cuprinsa in fisa sah a contului 455.0.0 si este inclusa in suma totala de 1.097.926,50 lei constatata a fi datorata asociatului la data incheierii contractului de dare in plata.
In cursul anului 2011 conform fisei de cont 455.0.0 ** ar fi imprumutat societatii debitoare suma de 13.500 lei, iar in cursul anului 2012 societatea a rambursat asociatului sau suma de 172.500 lei conform aceleia?i fise de cont.
Precizeaza reclamantul ca in raport de men?iunile facute, rezulta ca la data de 04.07.2012, respectiv data incheierii contractului de dare in plata, societatea debitoare nu datora in nici un caz catre ** suma de 380.000 euro, suma la valoarea careia i s-au atribuit toate bunurile societatii.
Prin urmare, din patrimoniul debitoarei au fost scoase toate bunurile acesteia in mod nelegal si trecute in patrimoniul asociatului.
Mai mult, nu exista nici un raport de evaluare in baza caruia sa se fi stabilit valoarea terenurilor la suma de 380.000 euro, aceasta suma reprezentand datoria pe care proprietarul initial al terenurilor ** o datora societatii creditoare si pentru stingerea careia a fost de acord sa transfere in proprietatea debitoarei terenurile respective.
De asemenea, in anul 2011, cand a avut loc acest transfer, in evidentele contabile ale debitoarei nu au fost inregistrate terenurile respective in patrimoniul societatii, ceea ce denota inten?ia asocia?ilor de a nu pastra in patrimoniul societatii aceste terenuri.
In consecinta, o dare in plata a tuturor bunurilor din patrimoniul unei societati nu se putea efectua la o valoare aleatorie, care nu are nicio legatura cu procedura darii in plata, ci exclusiv la o valoare stabilita pe baza unui raport de evaluare al bunurilor si avandu-se in vedere o eventuala datorie a societatii fata de creditorul caruia i se atribuie in plata respectivele bunuri.
Reclamantul  subliniaza faptul ca este surprinzator si totodata nelegal  modul in care s-a stabilit ca suma datorata de  ** societatii **este absolut identica cu suma pe care asociatul OFI ar fi imprumutat-o acestei societati .
Oricum s-ar calcula, imprumuturile acordate de ** catre societate, in nici un caz nu se ajunge la suma exacta de 380.000 euro, datorata de **societatii.
Precizeaza reclamantul ca o dovada in plus a intentiei de a sustrage aceste bunuri unei eventuale urmariri a creditorilor societatii este si faptul ca initial, s-a dorit ca aceste terenuri sa nu fie transferate in proprietatea **, conform tranzactiei incheiate cu ** ci direct in proprietatea asociatului **
Marturie in acest sens sta procesul verbal incheiat la data de 15.11.2011 la sediul BEJ ** in care se consemneaza trecerea in proprietatea asociatului ** a terenurilor in cauza, avand in vedere sentinta civila nr 246/23.03.2011.
Astfel se explica si faptul ca in evidentele contabile ale debitoarei aferente anului 2011, nu au fost inregistrate terenurile mentionate in patrimoniul acesteia.
Cu toate acestea, posibil la presiunile exterioare ale creditorilor, s-a revenit asupra acestei hotarari si ulterior terenurile au fost trecute in proprietatea debitoarei in conformitate cu dispozitiile sentintei din 23.03.2011.
Precizeaza lichidatorul judiciar ca pentru anul 2012 nu i s-au pus la dispozi?ie documente contabile din care sa rezulte modul cum au fost inregistrate aceste terenuri in contabilitatea firmei.
Mai mult chiar, inten?ia de fraudare a creditorilor se regase?te inca din momentul incheierii tranzac?iei cuprinsa in sentin?a 246/23.03.2011 cand s-a inserat in tranzac?ie posibilitatea transferului proprietatii terenurilor direct la asociatei societatii si nu la societate cum era legal, mentionandu-se ca ** da in proprietatea **„sau a oricarui asociat desemnat de aceasta societate” suprafata de 9114 mp teren.
Mai arata reclamantul ca incercarea de sustragere a bunurilor de la urmarirea creditorilor este probata si prin faptul ca la data de 09.07.2012 creditorul ** a formulat catre BEJ ** cerere de punere in executare silita a sentin?ei civile nr 119/02.03.2012 pronuntata de Tribunalul **, prin care ** era obligata la plata catre ** a sumei de 1.258.008 lei (echivalentul a 292.560 euro).
Urmare a ob?inerii la data de 02.03.2012 a sentin?ei civile men?ionate, era evident ca **, in calitate de creditor, va declan?a executarea silita impotriva societatii, motiv pentru care la data de 04.07.2012 s-a procedat la  incheierea contractului de dare in plata a terenurilor societatii, pentru a le sustrage urmaririi silite a creditorului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 79 si art.80  alin 1 lit. c din Legea 85/2006.
La data de 24.06.2015 reclamantul  a depus la dosar precizari la ac?iunea in anulare formulata, aratand ca in?elege sa se judece in contradictoriu cu paratii **,**,**,**.
A men?ionat reclamantul ca au fost ata?ate cererii formulate copii ale contractului de dare in plata nr * si de asemenea ale contractului de vanzare cumparare subsecvent nr *.
La data de 07.10.2015 reclamantul a precizat ca intelege sa se judece in contradictoriu, in afara paratilor men?iona?i, si cu parata **
La data de 06.10.2015 numitul **, in calitate de administrator special al debitoarei **, a formulat intampinare, solicitand respingerea ac?iunii in anulare.
In motivarea intampinarii, s-a aratat ca societatea debitoare nu a recunoscut niciodata creanta invocata de creditorul **, in valoare de 1.258.008 lei, aceasta nefiind o creanta certa, lichida si exigibila, desi la data deschiderii procedurii simplificate a insolventei (30.04.2014) exista o sentinta reprezentand somatie de plata prevazuta de OG 5/2001.
La data formularii intampinarii, creanta nu mai este insa certa, lichida si exigibila si nici nu mai exista o sentinta irevocabila cu privire la suma invocata, intrucat prin sentin?a civila nr 4496/06.04.2015 s-a anulat partial sentinta civila 119/2012 in baza careia s-a formulat de catre creditorul ** cerere de deschidere a procedurii insolventei, creanta fiind redusa.
Sentin?a nu este definitiva, aflandu-se in recurs la Tribunalul *, creanta nemaiavand astfel caracter cert, lichid si exigibil.
Cu privire la transferul bunului ce face obiectul contractului de dare in plata nr.527/04.07.2012, administratorul special a aratat ca datoria achitata prin acest contract este anterioara procedurii falimentului, astfel incat prin contract s-a realizat stingerea singurei creante existente a societatii la data incheierii contractului de dare in plata.
Scopul actului de dare in plata a carui anulare se solicita a fost acela de a se acoperi creanta unui creditor, in speta, fostul asociat **, creditor al societatii din perioada 2007-2011, anterior aparitiei creantei vreunui alt creditor.
A mai aratat administratorul special ca in cauza nu exista nici inten?ia de fraudare intrucat la momentul incheierii contractului inten?ia par?ilor a fost de a plati o datorie scadenta a creditorului societatii **, datorie anterioara creantei creditorului **
De altfel, lichidatorul judiciar recunoa?te ca potrivit actelor contabile existente, **I a imprumutat societatea cu bani in perioada 2007-2008, societatea realizand investi?iile din comuna * cu aceste sume.
Precizeaza administratorul special ca stingerea creantei creditorului **a fost mai mult decat profitabila societatii prin transferarea celor 15 terenuri in contul creantei, intrucat la data de 04.07.2012 , data contractului de dare in plata, terenurile aveau o valoare de piata de 85.645 euro, conform raportului de expertiza extrajudiciara, platindu-se cu acestea o creanta de 380.000 euro.
Asadar, inten?ia par?ilor de fraudare nu poate fi pusa in discu?ie in conditiile in care terenurile la data transferului aveau o valoare de 4 ori mai mica decat valoarea creantei, creditorul ** acceptand primirea acestor terenuri in contul creantei de 380.000 euro.
Administratorul special mentioneaza ca la data incheierii actului de dare in plata, nu exista pe rolul instan?elor nicio cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoare, pentru a se putea vorbi de o sustragere de la urmarire, cererea de deschidere a procedurii insolventei fiind depusa pe rolul Tribunalului * la data de 30.08.2012 de catre creditorul **, actul de dare in plata fiind incheiat la data de 04.07.2012, iar executarea silita inceputa de ** fiind la 09.07.2012.
Cu privire la proprietatea terenurilor, administratorul special a aratat ca acestea au fost primite de societatea debitoare conform sentintei civile nr 246/23.03.2011 in schimbul unei datorii a numitului ** in suma de 380.000 euro.
Desi terenurile au intrat teoretic in proprietatea societatii debitoare, cu aceste terenuri societatea a hotarat sa-si plateasca o datorie scadenta si neachitata catre asociatul finan?ator **
Astfel, la data de 12.07.2011, prin hotararea AGA nr 1/12.07.2011 legalizata la notariat sub nr 496 si 497/15.07.2011, societatea a recunoscut datoria catre ** iar in baza acestei hotarari societatea s-a obligat sa plateasca datoria prin transferarea in contul creantei a terenurilor primite prin sentinta civila nr 246.2011.
Desi transferul dreptului de proprietate trebuia sa aiba loc in 2011, imediat dupa hotararea AGA nr 1/2011, transferul dreptului de proprietate a fost intarziat pana in 2012 ca urmare a unor cauze de natura administrativa.
Mai mult, la data de 15.11.2011, BEJ ** a incheiat procesul verbal prin care s-a realizat punerea in posesie a numitului **asupra acestor terenuri.
Faptul ca in cuprinsul tranzactiei incheiate intre debitoare si ** s-a mentionat darea terenurilor in proprietate catre ** sau oricarui asociat desemnat de aceasta, dovedeste intentia societatii de gasire a unei solutii juridice in vederea recuperarii investitiilor de la **, si astfel plata datoriei catre creditorul existent al societatii, finantatorul intregului sistem de utilitati, asociatul **.
A aratat administratorul special ca actiunea nu este intemeiata, intrucat partile ce au incheiat contractul de dare in plata nr 527/2012 au actionat cu buna credinta, fapt ce rezulta si din parcursul activitatii societatii debitoare in perioada 2007-2011.
Astfel, in anul 2007 societatea a incheiat un acord – contract cu **, acesta devenind astfel un partener de afaceri al societatii.
Prin acest contract denumit „Acord pentru construirea ansamblului rezidential *”, **, proprietarul unei suprafete de 24.314 mp teren situat in comuna *, s-a obligat sa puna la dispozitia societatii aceste terenuri in vederea construirii si dezvoltarii unui cartier rezidential , iar societatea sa atraga clienti si sa construiasca pentru acestia case in sistem *
Acordul incheiat a fost reziliat de un fost asociat al societatii, respectiv **, dupa investitii de aproape 100.000 euro, ulterior incheindu-se un nou Acord la data de 24.04.2008 intre asociatii ramasi **,**, **,continuandu-se planul de dezvoltare a cartierului rezidential.
Precizeaza administratorul special ca societatea avea obligatia sa finanteze toate lucrarile de investitii pe aceste terenuri, constand in realizarea utilitatilor de apa, canal, curent electric, in anul 2007 terenurile puse la dispozitie de ** fiind terenuri agricole, pasuni si livada, neexistand nici macar o poteca de acces, neexistand curent sau alte utilitati.
Pentru a realiza aceste investitii si pentru indeplinirea obligatiilor asumate prin contract, societatea debitoare avea nevoie de bani, astfel ca a imprumutat bani de la asociatul ** conform contractelor de imprumut incheiate intre parti in perioada ianuarie 2007- ianuarie 2011, imprumuturi in valoare de 380.000 euro.
Banii au fost platiti catre societate, o parte prin virament bancar, o parte prin plata directa a unor furnizori din contul personal al lui **, incheindu-se contracte de imprumut, iar o parte au fost dati prin numerar in casieria societatii.
Pana la finalul anului 2010, societatea a finalizat toate investitiile propuse in valoare de 380.000 euro cu banii imprumuta?i de la asociatul **
Conform acordului incheiat intre debitoare si **, dupa finalizarea investi?iilor ** se obliga sa plateasca catre societate sau catre ** finan?atorul acestor investi?ii intreaga valoare a investi?iilor care s-a ridicat la suma de 380.000 euro.
Terenurile au fost transferate catre societatea debitoare conform tranzac?iei consfin?ite prin sentin?a nr 246/23.03.2011.
In vederea acceptarii tranzac?iei de catre **C, asociatul **a trebuit sa faca dovada celor 380.000 euro imprumuta?i si tot aceea?i suma investita in utilitatile ramase pe terenurile lui **
A men?ionat administratorul special ca datoria de 380.000 euro catre ** este astfel reala, sus?inerile reclamantului in sens contrar fiind neintemeiate.
A mai aratat administratorul special sa sunt neintemeiate si sus?inerile privind dreptul asociatului debitoarei de a primi dividende, men?ionand ca ** a cumparat parti sociale de la ** anul 2007, dobandind drepturi si obliga?ii si transmi?andu-i-se din acest moment dreptul la dividende.
Dividendele nu au fost ridicate, fiind lasate la dispozi?ia societatii pentru dezvoltarea programului de investi?ii, impozitul pe dividend datorandu-se la data platii dividendelor, fiind un impozit cu retinere la sursa, astfel incat deoarece dividendele nu s-au platit, nu a fost achitat nici impozitul.
Au fost expuse in cuprinsul intampinarii si considera?ii legate de imprumuturile acordate societatii de catre asociatul **, mentionandu-se faptul ca  totalul imprumuturilor in euro a fost de 366.154 euro, sumele imprumutate fiind purtatoare de dobanzi, totalul dobanzilor fiind de 50.119 euro, totalul imprumuturilor echivalente in euro la data incheierii contractului de dare in plata fiind de 416.273 euro, asa cum rezulta si din raportul asupra cauzelor de insolventa.
La data de 08.01.2016, paratul ** a formulat intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului **, aratand ca prin conven?ia de revocare a contractului de vanzare cumparare nr 2593/16.12.2013, s-a convenit revocarea vanzarii privind terenurile ce au facut obiectul transferului conform contractului de dare in plata nr 527/2012.
Astfel, paratul ** a redobandit dreptul de proprietate asupra terenurilor.
Se precizeaza in cuprinsul intampinarii ca, excep?ie de la revocarea si redobandirea dreptului de proprietate a facut terenul inscris in CF nr.21754 in suprafa?a de 620 mp, teren care a fost vandut catre o alta persoana, asa incat nu a mai putut face obiectul retransmiterii dreptului de proprietate.
Pe fond paratul a solicitat respingerea ac?iunii in anulare, aratand ca scopul actului de dare in plata a fost acela de a se acoperi creanta unui creditor,  respectiv asociatul ** creditor al societatii in perioada 2007-2011, anterior apari?iei creantei vreunui alt creditor.
Avand in vedere inten?ia par?ilor de a plati prin contractul de dare in plata o datorie scadenta a creditorului societatii, nu exista indeplinita condi?ia fraudarii intereselor creditorilor prin incheierea acestui act.
A men?ionat paratul ca asociatul ** acordat imprumuturi societatii, iar stingerea creantei creditorului ** a fost mai mult decat profitabila societatii prin transferarea celor 15 terenuri, intrucat la data de 04.07.2012, data contractului de dare in plata, terenurile aveau o valoare de piata de 85.645 euro, platindu-se o creanta de 380.000 euro.
Au fost reluate in cuprinsul intampinarii formulate de paratul **acelea?i considera?ii cu cele cuprinse in intampinarea formulata de administratorul special al debitoarei **
S-a men?ionat ca valoarea totala a imprumuturilor acordate debitoarei a fost de 366.154 euro la care s-au adaugat dobanzi in cuantum de 50.119 euro, suma totala a imprumuturilor fiind de 416.273 euro.
La data de 16.02.2016, paratul ** a formulat intampinare, invocand excep?ia lipsei calitatii sale procesuale pasive, aratand ca a fost revocat contractul de vanzare cumparare nr 2942/11.12.2014 incheiat intre el si paratii **,**, conven?ia de revocare a vanzarii fiind intabulata in Cartea Funciara P pentru fiecare dintre terenurile vandute si neachitate, **redobandind astfel dreptul de proprietate asupra terenurilor dobandite prin contractul de dare in plata autentificat sub nr. 527/04.07.2012.
A men?ionat paratul ca intrucat nu de?ine cu nici un titlu, nici un teren ce a facut obiectul contractului de dare in plata, nu are calitate procesuala pasiva.
La termenul de judecata din 24.02.2016, a fost invocata excep?ia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei **mentionandu-se ca aceasta a incheiat in calitate de intermediar contractul de vanzare cumparare subsecvent nr 2942/11.12.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
La data de 01.03.2016 partile au depus la dosar note scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Cu privire la excep?ia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei **, retinem exceptia ca fiind intemeiata.
In acest sens, conform contractului de vanzare cumparare subsecvent nr 2593/16.12.2013, parata ** a avut calitatea de intermediar in realizarea transferului dreptului de proprietate, fiind mandatarul vanzatorilor ** si ** nedispunand in numele sau, nedobandind in nume propriu nici un drept asupra terenurilor ce au facut obiectul vanzarii.
Cum in cauza s-a solicitat anularea opera?iunii de vanzare cumparare incheiate intre ** si **in calitate de vanzatori si **, in calitate de cumparator, retinem ca parata ** nu este titular al dreptului sau obligatiei corelative ce fac obiectul judecatii.
Pentru aceste motive, instanta va admite excep?ia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei **
Cu privire la excep?ia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului **, re?inem excep?ia ca fiind neintemeiata.
Astfel, din conven?ia nr 2942/11.12.2014 prin care s-a revocat contractul de vanzare cumparare incheiat intre paratii ** si ** in calitate de vanzatori si ** in calitate de cumparator rezulta ca a fost redobandit de catre vanzatori dreptul de proprietate asupra terenurilor transferate, mai putin cu privire la terenul inscris la pozi?ia 4 in contractul de vanzare cumparare nr 2593/16.12.2013, teren in suprafa?a de 620 mp, ce a fost vandut catre o alta persoana.
Avand in vedere ca sub aspectul terenului in suprafa?a de 620 mp contractul nu a fost revocat, cumparatorul parat ** este titularul dreptului dedus judeca?ii, el dispunand de acest teren, transmi?andu-l mai departe catre o alta persoana anterior revocarii vanzarii, prin ac?iunea in anulare formulata solicitandu-se revenirea in patrimoniul debitoarei a tuturor bunurilor ce au facut obiectul contractului de dare in plata nr 527/2012 si a oricaror acte subsecvente acestuia,inclusiv cu privire la terenul in suprafa?a de 620 mp.
Faptul ca in prezent paratul ** nu mai detine acest teren, nu este de natura a duce la imposibilitatea intoarcerii in patrimoniul debitoarei a suprafe?ei de 620 mp in condi?iile in care se va constata pe fond instrainarea frauduloasa a acesteia, paratul putand sta ca atare in judecata pentru lamurirea fondului cauzei, avand calitate procesuala pasiva.
Pentru aceste motive, instanta va respinge excep?ia lipsei calitatii procesual pasive a paratului  **.
Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 79 din Legea 85/2006 „administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul, poate introduce la judecatorul sindic ac?iuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii”.
Regula generala consacrata in acest text este reluata prin indicarea anumitor cazuri exemplificative cuprinse in dispozitiile art.80 din acela?i act normativ, pentru anularea unui act juridic incheiat fiind suficienta existenta unuia dintre cazurile prevazute de lege.
In speta, au fost invocate de reclamant dispozitiile art.80 alin.1 lit. c din Legea 85/2006 potrivit carora, lichidatorul judiciar poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre ace?tia a bunurilor transmise si a valorii altor presta?ii executate, realizate de debitor prin „acte incheiate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile”.
Textul de lege men?ionat presupune indeplinirea a doua conditii cumulative, respectiv incheierea actului in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii si existenta pentru toate partile din contract a inten?iei de sustragere a bunurilor de la urmarirea de catre creditori.
Se cere in situatia data a se dovedi existenta unui concern fraudulos intre debitor si partenerii sai contractuali, componenta adaugata de lege pentru incidenta art.80 alin.1 lit. c fiind aceea a complicitatii tertului la incheierea frauduloasa a actului.
Retine instanta ca, pentru debitor legiuitorul a instituit prezumtia de frauda la incheierea actului, astfel incat dovada ce trebuie analizata este aceea a participarii la frauda a cocontractantilor, iar nu si a debitorului deoarece in ce il prive?te pe acesta, frauda este prezumata.
Potrivit literaturii juridice, frauda exista in cazul in care tertul cuno?tea starea de insolventa a debitorului in momentul in care a incheiat actul in cauza.
De asemenea, exista frauda si in cazul actelor juridice incheiate de debitor inaintea deschiderii procedurii de insolventa, daca transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul debitoarei s-a realizat intre debitoare si persoane care au influenta asupra acesteia, respectiv asocia?i sau administratori statutari.
In situatia incheierii actului juridic cu un asociat, legea porne?te de la prezumtia relativa ca asemenea acte sunt incheiate ca urmare a influentei pe care asocia?ii o au asupra societatii, ace?tia cunoscand starea de insolventa a societatii si probabilitatea incetarii platilor, opera?iunile incheiate fiind datorate abuzului persoanei interesate, care a profitat in acela?i timp si de pozi?ia de?inuta in societate si de informa?iile la care avea acces despre posibila declan?are a procedurii, pentru a obtine un folos injust in prejudiciul creditorilor.
In speta, prin contractul de dare in plata nr. 527/04.07.2012, parata debitoare ** instrainat, prin vanzare, catre asociatul sau **bunuri imobile constand in 15 suprafe?e de teren situate in comuna *
Instrainarea bunurilor s-a realizat in perioada suspecta prevazuta de lege, respectiv cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, procedura simplificata de insolventa fiind deschisa impotriva debitoarei la data de 30.04.2014.
Retine instanta ca cele 15 suprafete de teren ce au facut obiectul actului de dare in plata, au intrat in patrimoniul debitoarei **, ca urmare a pronuntarii sentintei civile nr. 246/23.03.2011 prin care a fost consfin?ita tranzactia incheiata intre ** si debitoare, prin predarea terenurilor ** platind catre  ** suma de 380.000 euro, descarcandu-se de aceasta datorie.
Ulterior intrarii bunurilor in proprietatea debitoarei, paratul ** cunoscand dificultatile financiare ale societatii, dificultati probate chiar prin aceea ca asociatul a acordat mai multe imprumuturi societatii, a procedat la preluarea terenurilor in patrimoniul personal, prin incheierea contractului de dare in plata nr 527/2012.
Faptul ca insolventa societatii debitoare era iminenta, ** neavand fonduri din care sa realizeze platile generate de activitatea desfasurata, rezulta, fara putinta de tagada, din imprejurarea ca la data incheierii actului de dare in plata, respectiv 04.07.2012, exista impotriva debitoarei un titlu executoriu reprezentat de sentin?a civila nr. 119/02.03.2012 pronuntata de Tribunalul **a, prin care ** era obligata la plata catre ** a sumei de 1.258.008 lei (echivalentul a 292.560 euro).
Sus?inerile administratorului special si ale paratului **, in sensul ca actul de dare in plata a fost intocmit inainte de data punerii in executare a sentin?ei civile men?ionate, nu sunt de natura a demonstra lipsa intentiei frauduloase la incheierea actului, intrucat, dupa pronuntarea si ramanerea irevocabila a sentin?ei nr 119/02.03.2012, aceasta, potrivit legii, trebuia executata, fie prin efectuarea platii de buna voie, fie prin declansarea executarii silite, in cazul nerespectarii benevole a acestei obligatii.
Creanta creditorului ** existand la data incheierii actului de dare in plata, rezulta ca paratul ** care cuno?tea aceasta creanta, (fiind asociatul debitoarei obligata in raportul juridic solu?ionat de instanta), a urmarit sustragerea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei de la urmarirea de catre acest creditor, urmarire ce putea fi efectuata atat prin executarea silita de drept comun, cat si prin executarea silita declansata in cadrul procedurii colective a insolventei.
In acest sens, actul de dare in plata a si fost incheiat inainte de data de 09.07.2012, data punerii in executare de catre creditorul ** a sentin?ei civile nr 119/02.03.2012 si de asemenea, inainte de data formularii de catre creditor a cererii de deschidere a procedurii insolventei, respectiv 30.08.2012.
 Retine instanta ca, invocarea de catre asociatul ** a unei creante detinuta impotriva societatii ca temei al incheierii actului de dare in plata, motivandu-se prin acest act plata unei creante datorate, nu este de natura a demonstra legalitatea incheierii contractului de dare in plata, intrucat in situatia unei stari iminente de insolventa a debitoarei, exista obligatia formularii de catre aceasta prin reprezentan?ii sai legali a cererii de deschidere a procedurii insolventei, toate creantele existente impotriva societatii, respectiv si creanta asociatului **, urmand a fi inscrise la masa credala si recuperate in cadrul unei proceduri colective.
Prin intocmirea actului de dare in plata, asociatul unic, in calitate de detinator al unei creante subordonate reprezentand imprumuturi acordate societatii, a realizat in mod preferential o plata, urmarind tocmai inlaturarea de la plata a oricaror creditori ce ar fi putut fi inscrisi la masa credala intr-o procedura iminenta de insolventa.
Mai mult, debitoarea nu a formulat in termen de 30 de zile de la aparitia starii de insolventa cerere de deschidere a procedurii, reprezentantii sai devalizand societatea tocmai in scopul evitarii rigorilor legii insolventei.
Cu privire la creanta asociatului **, retine instanta ca, de?i se invoca aceasta creanta impotriva societatii, cuantumul creantei nu a fost stabilit prin probe certe, respectiv documente justificative din care sa rezulte.
Existenta unei creante determinate nu a fost stabilita prin nici un act anterior contractului, in acest sens hotararea nr 1 a adunarii generale a asocia?ilor debitoarei, prin care numitii **SI **, in calitate de asociati, au hotarat trecerea in proprietatea paratului ** a terenurilor obtinute de debitoare prin sentinta civila nr 246/23.03.2011, precizand ca prin preluarea terenurilor se realizeaza o compensare ce stinge „orice creanta pe care asociatul **o are asupra societatii”, fara a mentiona cuantumul creantei existente.
Din faptul ca nu s-a mentionat in cuprinsul hotararii emise care este suma pe care paratul ** o are de recuperat de la societatea debitoare, rezulta ca s-a urmarit trecerea terenurilor in proprietatea paratului, sub orice forma, indiferent de suma care ar fi putut constitui creanta impotriva societatii debitoare.
Sus?inerile potrivit carora creanta paratului ** impotriva societatii debitoare ar fi in cuantum de 380.000 euro reprezentand exact contravaloarea terenurilor, sunt facute ulterior intocmirii actului de dare in plata, incercandu-se justificarea in acest mod a intocmirii actului, prin prezentarea unei datorii identice cu valoarea terenurilor preluate.
Astfel, se constata in baza probatoriului administrat ca, la momentul incheierii actului de dare in plata nr 527/04.07.2012, paratul **, in calitate de cumparator, a cunoscut in mod direct situatia debitoarei si folosindu-se de influenta sa asupra societatii, fiind asociat al acesteia, a urmarit trecerea bunurilor in patrimoniul sau, in scopul sustragerii de la urmarirea de catre creditori.
Intentia frauduloasa a cocontractantului la momentul intocmirii actului este astfel pe deplin dovedita, fiind indeplinita astfel conditia prevazuta de art.80 alin 1 lit c din legea insolventei.
Prezum?ia relativa  de frauda instituita de lege pentru debitoarea parata, care, in calitate de vanzator a incheiat prin administratorul statutar ** actul de dare in plata fraudulos, nu a fost rasturnata, mai mult, fiind confirmata prin actele depuse la dosar, din care rezulta ca starea de insolventa era cunoscuta, fiind cunoscute de asemenea si crean?ele  existente impotriva debitoarei, urmarindu-se sustragerea bunurilor de la executarea silita ce putea fi declansata de creditorul **urmare a sentin?ei civile nr.119/02.03.2012.
De asemenea, instanta retine ca, ulterior intocmirii actului de dare in plata, paratul **a incercat instrainarea bunurilor, incheind impreuna cu sotia sa **contractul de vanzare cumparare nr. 2593/16.12.2013 prin care terenurile dobandite au fost vandute numitului VO
De retinut este faptul ca, atat paratul ** si sotia sa, cat si paratul **, desi cetateni romani, nu domiciliaza pe teritoriul Romaniei, avand domiciliile in strainatate, asa cum rezulta din cuprinsul contractului subsecvent intocmit, opera?iunea de vanzare nefacandu-se in scopul folosirii bunurilor in mod direct, ci reprezentand exclusiv o modalitate de incheiere a activitatii neprofitabile a debitoarei, fara lasarea in patrimoniul acesteia a unor bunuri care sa poata fi valorificate pentru plata unor creante.
Ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare 2593/16.12.2013, conven?ia dintre parti a si fost de altfel revocata, paratul ** incercand sa evite o eventuala raspundere pentru implicarea in opera?iuni frauduloase, ramanand insa instrainat unul dintre terenurile ce au facut obiectul vanzarii, teren cu privire la care ** incheiase deja un contract de vanzare.
Astfel, se retine ca fiind fraudulos incheiat si contractul de vanzare cumparare nr. 2593/16.12.2013, singurul obiect al contractului fiind insa, in urma revocarii de catre parti a contractului, doar terenul in suprafa?a de 620 mp, identificat in Cartea Funciara nr. 21754, teren cu privire la care se constata nelegalitatea vanzarii.
Avand in vedere nulitatea contractelor incheiate, suprafetele de teren instrainate urmeaza sa fie restituite in patrimoniul debitoarei sau, in cazul in care restituirea in natura este imposibila ori exista impedimente de orice natura pentru preluarea bunurilor de catre debitor, sa fie restituita o suma de bani de valoare egala.
Pentru aceste motive, instanta va admite actiunea in anulare formulata de reclamantul **
Va dispune anularea contractului de dare in plata nr. 527/04.07.2012 incheiat la BNP ** si **, intre paratul ** prin **in calitate de vanzator si paratul ** in calitate de cumparator, privind transferul dreptului de proprietate asupra unor terenuri in suprafata totala de 15.114 mp situate in comuna P.
Va dispune anularea contractului de vanzare cumparare subsecvent nr. 2593/16.12.2013 incheiat la BNP ** si **, intre paratii ** si **in calitate de vanzatori si paratul ** in calitate de cumparator, in ce priveste transferul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 620 mp situat in intravilanul comunei P
Va lua act ca prin conventia nr. 2942/11.12.2014 a fost revocata vanzarea cumpararea celorlalte suprafete de teren ce au facut obiectul contractului de vanzare cumparare subsecvent nr. 2593/16.12.2013 incheiat la BNP ** si **.
Va dispune anularea oricaror acte subsecvente ulterioare.
Va dispune repunerea partilor in situatia anterioara in sensul readucerii in patrimoniul debitorului parat ** a terenurilor ce au facut obiectul actelor anulate.

     PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei **
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului **
Admite actiunea in anulare formulata de reclamantul **in contradictoriu cu paratii **PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL **,**,** si**, astfel cum a fost precizata.
Dispune anularea contractului de dare in plata nr. 527/04.07.2012 incheiat la BNP ** si **, intre paratul ** prin ** in calitate de vanzator si paratul ** in calitate de cumparator,  privind transferul dreptului de proprietate asupra unor terenuri in suprafata totala de 15.114 mp situate in comuna P.
Dispune anularea contractului de vanzare cumparare subsecvent nr. 2593/16.12.2013  incheiat la BNP ** si **, intre paratii ** si **in calitate de vanzatori si paratul ** in calitate de cumparator,  in ce priveste transferul dreptului de proprietate asupra  terenului in suprafata totala de 620 mp situat in intravilanul comunei P.
Ia act ca prin conventia nr. 2942/11.12.2014 a fost revocata vanzarea cumpararea celorlalte suprafete de teren ce au facut obiectul contractului de vanzare cumparare subsecvent nr. 2593/16.12.2013  incheiat la BNP ** si **.
Dispune anularea oricaror acte subsecvente ulterioare.
Dispune repunerea partilor in situatia anterioara in sensul readucerii in patrimoniul debitorului parat ** a terenurilor ce au facut obiectul actelor anulate.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.03.2016.




     PRESEDINTE GREFIER
           MM                                                                     FA