Contestatie tabel preliminar creante

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A VII-A CIVILA

Dosarul nr. 24981/3/2015/a11

SENTINTA CIVILA NR. 434/2016
Sedinta publica din data de 22.01.2016
Tribunalul constituit din:
Presedinte judecator-sindic L.I.M
Grefier P.M.A.

Pe rol se afla solutionarea contestatiei impotriva tabelului preliminar al creantelor, formulata de catre contestatoarea-creditoarea B., in contradictoriu cu intimata-debitoare A.P.S.A prin administrator special si prin administratorul judiciar R.I. si cu intimata-creditoare L.R.E.I.C.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns contestatoarea-creditoare, prin avocat AC si prin CB, cu imputernicire avocatiala la fila nr. 4 din dosar si intimata-debitoare, prin administrator special, prin avocat NRD, cu imputernicire avocatiala la fila nr. 17 din dosar si prin administrator judiciar PC, lipsind intimata-creditoare.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca prezenta cauza se afla la al doilea termen de judecata, dupa care:
Instanta constata ca intimata-debitoare si-a schimbat sediul social.
In temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta pune in discutie competenta Tribunalului Bucuresti, sectia a VII-a civila, de a solutiona cauza.
Avand cuvantul pe rand, partile prezente apreciaza ca s-a introdus cererea la instanta competenta general, material si teritorial.
Tribunalul constata ca este competent general sa solutioneze prezenta cauza, in temeiul art. 126 alin. 1 din Constitutia Romaniei si al art. 2 si art. 3 din Legea nr. 304/2004, precum si material si teritorial, conform art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
Potrivit art. 238 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta estimeaza durata necesara pentru solutionarea cererii la cel mult trei termene de judecata.
Nemaifiind cereri prealabile formulate sau exceptii invocate, instanta acorda cuvantul asupra probatoriului.
Contestatoarea-creditoare solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza contabila, cu obiectivele indicate in cererea depusa la termenul anterior. Arata ca, din extrasul de cont rezulta ca o parte a sumei a fost virata cu alt titlu decat imprumut, iar o alta parte a fost virata pentru o persoana fizica, AJK.
 Intimata-debitoare, prin administrator judiciar, cat si prin administrator special, arata ca solicita incuviintarea probei cu inscrisuri. Se opun probei cu expertiza contabila, ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Intimata-debitoare, prin administrator special, arata ca sunt sume virate prin banca, iar AJK este actionar la societatile din grup.
In baza art. 237 alin. 2 pct. 7 raportat la art. 255 alin. 1 si la art. 258 alin. 1 din Codul de procedura civila, tribunalul incuviinteaza pentru contestatoarea-creditoare si pentru intimata-debitoare proba cu inscrisuri, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si respinge proba cu expertiza contabila, ca nefiind utila solutionarii cauzei, in raport de obiectul acesteia, pentru urmatoarele motive: obiectivul de la punctul a), de la fila 39 din dosar, poate fi probat prin inscrisuri emise de unitatea financiar-bancara, iar verificarea caracterului licit al sumei virate de intimata-creditoare depaseste obiectul cauzei si limitele investirii judecatorului-sindic; obiectivele de la punctele b), c) si d) vizeaza chestiuni ulterioare imprumutului, respectiv b) si c) tin de destinatia sumelor si nu de existenta creantei, deci nu prezinta relevanta cu privire la inscrierea acesteia in tabel, dupa cum nu prezinta relevanta nici motivele pentru care imprumutul nu s-a restituit, obiectul de la punctul d).
Constatand cauza in stare de judecata, instanta acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Contestatoarea-creditoare solicita admiterea contestatiei, dat fiind ca cel putin doua milioane de euro au fost transferate de alte entitati, iar intimata-creditoare si-a intemeiat declaratia de creanta pe documente contabile provenind de la debitoare si pe un contract de finantare prin care se transforma destinatia sumelor din cesiune de parti sociale in finantare. Nu s-a depus imputernicire semnata de societatea creditoare pentru semnarea conventiei si nu exista dovada ca persoana care a semnat era reprezentantul societatii.
La interpelarea instantei, contestatoarea-creditoare invedereaza ca se contesta existenta si intinderea creantei. Precizeaza ca documentele depuse nu atesta existenta creantei, solicita si acordarea cheltuielilor de judecata si depune note scrise si inscrisuri in dovedirea cheltuielilor de judecata.
Intimata-debitoare, prin administrator special, solicita respingerea contestatiei, ca neintemeiata. Creanta este certa si lichida, atestata de inscrisuri, respectiv contract si extrase de cont. Efectuarea investitiilor necesare pentru activitatea societatii, in raport de obiectul de activitate al acesteia, nu ar fi fost posibila fara imprumuturi. Cand s-au transferat sumele, s-a incercat o majorare a capitalului social, dar acest lucru nu a mai avut loc, iar aporturile au fost transformate in imprumuturi. Sumele au fost primite si folosite pentru realizarea obiectului de activitate. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata. 
Intimata-debitoare, prin administrator judiciar, solicita instantei respingerea contestatiei, ca neintemeiata, intrucat sumele rezulta din inregistrarile contabile ale debitoarei si depune concluzii scrise.
Instanta retine contestatia impotriva tabelului preliminar al creantelor spre solutionare.

TRIBUNALUL,

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata la data de 21.10.2015, sub nr. de mai sus, contestatoarea-creditoare SB., a contestat, in contradictoriu intimata-debitoare APSA., prin administrator special si prin administrator judiciar RI. si cu intimata-creditoare LTSAL, tabelul preliminar al creantelor, solicitand excluderea creantei intimatei-creditoare.
In motivare, s-a aratat, in esenta, ca din inscrisurile anexate declaratiei de creanta, necertificate pentru conformitate cu originalul, nu rezulta existenta si cuantumul creantei reprezentand imprumut, contractul de imprumut a fost intocmit pro causa si nu se motiveaza solicitarea intimatei-creditoare de a fi inscrisa in tabel cu suma de 3.412.275 euro, nefiind depus vreun document contabil.
In drept, contestatoarea-creditoare a invocat art. 73 din Legea nr. 85/2006.
In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza contabila (fila 7).
Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 200 lei, conform art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (chitanta, fila 5).
La data de 02.11.2015 contestatoarea-creditoare a depus cerere precizatoare, prin care a aratat ca denumirea corecta a intimatei-creditoare este LREIC indicarea LTSAL reprezentand o eroare materiala.
La data de 10.11.2015 intimata-debitoare, prin administrator special, a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
In motivare s-a invederat, in esenta, ca intimata-debitoare este o societate cu profil agricol care a facut investitiile necesare desfasurarii acestor activitati, precum construirea solarelor, instalarea unui sistem de irigatii, construirea de spatii tehnologice etc. si a inceput sa realizeze venituri abia din anul 2013, investitiile initiale realizandu-se cu imprumuturi de la asociati sau terti, care sunt inregistrate in contabilitatea societatii si fara de care nu ar fi putut suporta nici cheltuielile curente. Intimata-debitoare a precizat ca sumele imprumutate sunt reale, fiind virate in contul sau si creanta este recunoscuta, astfel ca nu prezinta relevanta intinderea capacitatii de folosinta sau de dispozitie a intimatei-creditoare.
In drept, intimata-debitoare a invocat Legea nr. 85/2014, art. 2158 si urm. din Codul civil, art. 662 si urm. din Codul de procedura civila.
In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 11.11.2015 intimata-debitoare, prin administrator judiciar, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
In motivare, intimata-debitoare a aratat, in esenta, ca cererea de admitere a creantei a fost formulata de intimata-creditoare in termenul stabilit de judecatorul-sindic, taxa de timbru a fost achitata si s-au anexat documente justificative, debitul fiind convertit in lei la cursul BNR din data deschiderii procedurii, de 4,4464 lei pentru 1 euro. Administratorul judiciar a precizat ca debitul este evidentiat si in contabilitatea debitoarei, sumele fiind virate in patru transe in anul 2014.
In drept, intimata-debitoare a invocat 205 si urm. din Codul de procedura civila, art. 111 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.
La solicitarea instantei, contestatoarea-creditoare a depus un set de inscrisuri (filele 40-63).
La termenul de judecata de astazi, instanta a incuviintat pentru contestatoarea-creditoare si pentru intimata-debitoare proba cu inscrisuri si a retinut contestatia spre solutionare.

Analizand contestatia formulata, prin raportare la materialul probator administrat in cauza, tribunalul retine:

In fapt, intimata-creditoare a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 3.412.275 euro, reprezentand imprumut si cu suma de 200 lei taxa de timbru, prin cererea depusa la dosarul de fond la data de 24.09.2015 (fila 40), la care s-au anexat contractul de imprumut din data de 28.05.2015 si extrase de cont (filele 41-43). Intimata-creditoare a aratat ca suma reprezinta credit pentru finantarea nevoilor curente ale debitoarei, acordat pana la data de 28.05.2016.
In cuprinsul contractului de imprumut din data de 28.05.2015, incheiat de intimata-creditoare, in calitate de creditor si intimata-debitoare, in calitate de debitor, partile au prevazut, la art. 1, art. 2 si art. 3, ca au hotarat transformarea viramentului in suma de 3.412.275 euro, din aport la capitalul social in imprumut pe termen scurt, fara dobanda, pentru finantarea nevoilor curente ale intimatei-debitoare, termenul de rambursare fiind stabilit la data de 28.05.2016.
Suma de 3.412.275 euro a fost virata intimatei-debitoare in patru transe, la datele de 21.05.2014, 01.07.2014, 18.07.2014 si 18.08.2014, conform extraselor de cont de la filele 42-43 din dosar. Pentru trei din cele patru transe apare mentiunea ca ordonatorul este intimata-creditoare, iar pentru transa din 18.07.2014 este indicat drept ordonator SS.
Administratorul judiciar a inscris aceasta creanta in tabelul preliminar al creantelor intimatei-debitoare publicat in BPI nr. 17280/13.10.2015, in categoria creantelor chirografare (fila 58, verso).
In drept, conform art. 102 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2014, cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in hotararea de deschidere a procedurii.
Art. 105 alin. 1 si alin. 2 din acelasi act normativ stabileste ca toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin hotarari judecatoresti executorii, precum si prin hotarari arbitrale executorii. 
Administratorul judiciar are obligatia, potrivit art. 106 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, sa verifice, de indata, fiecare cerere si documentele depuse si sa efectueze o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante.
Art. 110 alin. 1 si alin. 4 din aceeasi lege, prevede:
„(1) Ca rezultat al verificarilor facute, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va intocmi si va inregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzand toate creantele impotriva averii debitorului cu mentiunile prevazute la art. 5 pct. 68. […]
(4) Odata cu publicarea tabelului in BPI, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va trimite de indata notificari creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele.
Art. 111 din Legea nr. 85/2014 instituie dreptul creditorilor de a formula contestatii cu privire la creantele trecute de administratorul judiciar in tabelul preliminar de creante, in termen de 7 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata.
In speta, contestatoarea-creditoare a avansat doua argumente pentru excluderea creantei intimatei-creditoare din tabelul preliminar al creantelor intimatei-debitoare: ca nu s-a probat existenta si cuantumul creantei cu inscrisurile anexate declaratiei de creanta, respectiv ca inscrisul intitulat contract de imprumut este intocmit pro causa. Abia in cadrul concluziilor pe fondul cauzei, a invederat si ca nu s-a probat calitatea de reprezentant al intimatei-creditoare a persoanei care a semnat contractul de imprumut si ca doua dintre cele patru transe au fost virate intimatei-debitoare de alte entitati decat intimata-creditoare.
Tribunalul constata ca, potrivit art. 1270 alin. 1 din Codul civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante. Art. 1350 prevede ca orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat, iar, atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii. Neexecutarea unui contract valabil incheiat antreneaza, a?adar, raspunderea contractuala a partii care nu si-a executat din culpa obligatiile asumate.
Tribunalul constata ca sunt intrunite elementele raspunderii civile contractuale, astfel cum rezulta acestea din interpretarea art. 1350 si art. 1516-1548 din Codul civil: s-a probat existenta raporturilor contractuale dintre intimata-creditoare si intimata-debitoare prin depunerea la dosar a contractului de imprumut insusit prin semnatura de cele doua parti, in copie certificata pentru conformitate cu originalul; intimata-creditoare a probat ca suma a fost efectiv remisa intimatei-debitoare in perioada 21.05.2014-18.08.2014 (extrase de cont, filele 42-43), iar intimata-debitoare nu probat ca a restituit total sau partial suma datorata; prin nerespectarea acestei obligatii contractuale, intimata-creditoare a suferit un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu valoarea sumei nerestituite; raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu reiese din inscrisurile aflate la dosar, iar culpa intimatei-debitoare este prezumata, in baza art. 1548 din Codul civil. De altfel, debitoarea a recunoscut expres intreaga creanta chiar in cadrul acestui litigiu, inclusiv faptul ca transa de 1.587.968,66 euro i-a fost virata la 18.07.2014 tot pentru intimata-creditoare.
Avand in vedere prevederile art. 663 alin. 2-3 din Codul de procedura civila raportat la art. 5 pct. 20 teza a II-a din Legea nr. 85/2014, tribunalul apreciaza ca suma de 3.412.275 euro reprezinta o creanta certa si lichida, existenta si cuantumul ei rezultand din contractul de imprumut incheiate de parti. Nu prezinta relevanta ca aceasta creanta nu este exigibila, intrucat art. 102 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 permite inscrierea la masa credala si a creantelor nescadente, dar nascute anterior datei deschiderii procedurii insolventei, precum situatia din cauza.
Totodata, conform art. 1280 din Codul civil, contractul de imprumut produce efecte relative, doar intre partile care l-au incheiat, motiv pentru care doar acestea pot invoca motive de nulitate relativa, precum lipsa calitatii de reprezentant a semnatarului contractului. Or, in cauza, nici intimata-debitoare, nici intimata-creditoare, nu contesta calitatea de reprezentant a persoanei care a semnat contractul de imprumut pentru intimata-debitoare. Mai mult, contractul poate fi ratificat in conditiile art. 1311 din Codul civil.
Nu poate fi primita nici sustinerea ca s-a intocmit pro causa un contract de imprumut cu putin inainte de deschiderea procedurii insolventei, desi suma fusese virata in anul 2014, deoarece partile sunt libere sa modifice raportul juridic stabilit initial intre ele in anul 2014, cand au convenit ca suma sa fie virata cu titlu de aport la capitalul social, inclusiv apeland la novatie, in baza art. 1609 alin. 1 din Codul civil.
Contestatoarea-creditoare a incercat, de fapt, sa sugereze ca exista o coniventa intre intimata-creditoare si intimata-debitoare pentru a se accepta o creanta inexistenta si a se controla procedura insolventei de societati creditoare din grupul din care face parte si intimata-debitoare, dar nu exista niciun indiciu in acest sens, cu atat mai putin o proba concreta. Simpla existenta a unor creante catre asociati sau societati din grup nu este suficienta, in sine, pentru a se concluziona ca s-a savarsit o frauda la lege, in intelesul art. 1237 din Codul civil. In masura in care se suspecteaza ca s-ar fi savarsit vreo infractiune de intimata-debitoare in raporturile cu societatile din grup, contestatoarea-creditoare se poate adresa organelor de urmarire penala.
In lumina acestor considerente, tribunalul va respinge contestatia, ca neintemeiata.
In temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta va obliga partea care a pierdut procesul, respectiv contestatoarea-creditoare, la plata catre intimata-debitoare a cheltuielilor de judecata efectuate in cauza si probate pana la data inchiderii dezbaterilor pe fond, in suma de 1.000 lei, reprezentand onorariu de avocat (factura si extras de cont, filele 82, 83) si va respinge cererea contestatoarei-creditoare de obligare a intimatei-debitoare la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge contestatia formulata de contestatoarea-creditoarea B., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la SCPA BC, in contradictoriu cu intimata-debitoare APSA.A., cu administratorul judiciar RI 3 si cu intimata-creditoare LREIC ,ca neintemeiata.
Obliga contestatoarea-creditoare sa-i plateasca intimatei-debitoare suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea contestatoarei-creditoare de obligare a intimatei-debitoare la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Cu drept de apel in termen de 7 zile de la comunicarea hotararii prin publicare in Buletinul procedurilor de insolventa. Cererea de apel va fi depusa la Tribunalul Bucuresti, sectia a VII-a civila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 22 ianuarie 2016, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

Presedinte,                                                                              Grefier,