Contestatie tabel creante

Dosar nr. 530/3/2014/a4    

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.  8094
CAMERA DE CONSILIU DE LA 15.10.2015
Tribunalul constituit  din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC — NNM
GREFIER — FAD

Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect contestatie  intemeiata pe dispozitiile legii 85/2006 privind procedura insolventei, formulata de contestatoarele CEERES BV si OIBV, , in contradictoriu cu intimata – debitoare WEC prin administrator judiciar CC.
Dezbaterile in fond ale cauzei a avut loc in sedinta publica de la data de 01.10.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceasta data, ce face parte integranta din prezenta, cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 15.10.2015.

 
TRIBUNALUL
 
 Deliberand asupra actiunii civile  de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 04.05.2015 pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII-a Civila sub nr. 530/3/2014/a4 contestatorii CERES BV si OI BV  au solicitat  in temeiul art. 14 alin. 7 si art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, desfiintarea hotararii adunarii creditorilor debitoarei WEC din data de 27.04.2015.
          In motivarea in fapt, contestatorii au invederat  ca la data de 16.01.2014, a fost deschisa procedura insolventei la cererea debitoarei WEC., care si-a manifestat si intentia de reorganizare.
        S-a mai aratat  ca in  martie 2014  a fost intocmit de catre administratorul judiciar CC. raportul in baza art. 59 din Legea 85/2006 nr. 1747/19.03.2014, care a fost publicat in B.P.I  nr. 5949/25.03.2014, si ca raportat la concluziile rezultate, cauzele principale care au condus la starea de insolventa au fost: contractia pietei imobiliare care a intervenit odata cu perioada de criza economica corelata cu conditiile de creditare ale debitoarei, iar in ceea ce priveste incidenta prevederilor art. 138 din Legea 85/2006 nu au fost identificate pana la aceasta data fapte, care sa conduca la aplicabilitatea acestor prevederi in sensul formularii unei actiuni pentru atragerea raspunderii patrimoniale.
         Din sustinerile contestatorilor a mai rezultat ca CEERES este creditorul majoritar al WEC si ca desi i-au comunicat administratorului provizoriu desemnat de instanta la cererea BSA., faptul ca nu il vor vota in adunarea creditorilor, acesta a luat in mod abuziv o serie de masuri pentru a se asigura de faptul ca ramane administrator judiciar in cauza.
            S-a mai retinut  ca CEERES are o creanta de 18.061.532,66 lei (echivalentul a 3.989.294,90 euro), din care administratorul judiciar a acceptat si a inregistrat in tabelul preliminar sub conditie doar 11.910.567,34 lei, desi
CEERES a prezentat administratorului judiciar ordine de plata si extrase de cont din care rezulta clar sumele virate de CEERES in conturile WEC, precum si platile facute de CEERES pentru WEC, conform contractului de imprumut incheiat de parti, creanta CEERES este in continuare inscrisa in tabelul preliminar partial si sub conditie.
          Contestatorii au mai mentionat, ca desi au solicitat la termenul de judecata din data de 05.03.2015 din dosarul de insolventa 530/3/2014, instantei, ca ii puna in vedere administratorului judiciar sa nu mai convoace adunari ale creditorilor si sa nu mai ia masuri privind valorificarea imobilului detinut de WEC pana la solutionarea contestatiei privind creanta CEERES (care detine cea mai mare creanta impotriva debitorului) intrucat se doreste reorganizarea societatii - aceasta intentie fiind exprimata inca de la inceputul procedurii, solicitare aprobata de judecatorul sindic, cu toate acestea, administratorul judiciar a publicat in B.P.I. nr. 6456/07.04.2015 o „completare” la raportul in baza art. 59 din Legea 85/2006, care reprezinta, de fapt, un nou raport, iar concluziile sunt contrare celui publicat in martie 2014, cu mai mult de un  an in urma.
            Cu privire la raportul nr. 2446/06.04.2015, contestatorii au invederat, ca
este tardiv avand in vedere prevederile art. 59 din Legea nr. 85/2006, este neintemeiat, fiind contestat, contestatie inregistrata sub nr.530/3/2014/a3.
            Au mai sustinut contestatorii, ca administratorul judiciar profitand de
faptul ca in tabel creanta CEERES este inca tinuta in mod abuziv sub conditie, a fot publicat in B.P.I. nr. 6468/07.04.2015 o convocare a adunarii creditorilor WEC pentru data de 27.04.2015, ora 14:00, avand urmatoarea ordine de zi:aprobarea completarii raportului intocmit de administratorul judiciar in baza art. 59 din Legea 85/2006 cu propunere de trecere la procedura de faliment;punerea in discutia creditorilor a oportunitatii formularii actiunii in conformitate cu prevederile art. 138 din Legea 85/2006;exprimarea unui punct de vedere de catre creditori cu privire la existenta/inexistenta de indicii, fapte de natura penala savarsite de organele de conducere ale debitorului.
           In ceea ce priveste adunarea creditorilor, contestatorii au invederat ca  au votat impotriva aprobarii completarii raportului intocmit de administratorul judiciar in baza art. 59 din Legea 85/2006 cu propunere de trecere la procedura de faliment; impotriva formularii actiunii in conformitate cu prevederile art. 138 din Legea 85/2006;  apreciindu-se ca nu au fost savarsite fapte de natura penala de catre organele de conducere ale debitorului.
           Un alt argument invocat de catre contestatoare in sustinerea  admiterii actiunii a fost acela, ca desi CEERES (care are inregistrata in tabel o creanta de 11.910.567,34 lei din totalul de 24.241.755,14 lei) si OI BV (care are inregistrata in tabel o creanta de 173.754,40 lei) si-au manifestat si au depus intentia de reorganizare a WEC atat la administratorul judiciar (pe fax in 24.04.2015 si la registratura in 27.04.2015), cat si la Tribunalul Bucuresti (in 27.04.2015), din procesul-verbal al adunarii creditorilor a rezultat, ca administratorul  judiciar - in mod nelegal si abuziv - a respins intentia de reorganizare exprimata de CEERES, mentionand ca CEERES B.V. nu este creditor cu drept de vot, avand o creanta sub conditie, prin urmare nu detine un procent din masa credala, calculul la vot facandu-se in baza art. 15 alin. 2 litera ’a’.”
          Fata de aceste argumente contestatorii au invederat, ca hotararea adunarii creditorilor este nelegala, in primul rand, pentru ca a fost luata impotriva intentiei de reorganizare valabil exprimata de creditorul CEERES, care detine o creanta de 11.910.567,34 lei din totalul de 24.241.755,14 lei, respectiv aproximativ 50% din „creantele cuprinse in tabelul preliminar de creante”, si ca raportat la art. 60 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, „adunarea generala a creditorilor va aproba propunerea administratorului judiciar, prevazuta la art. 59 alin. (2), prin votul titularilor a cel putin doua treimi din creantele prezente la vot. Indiferent de rezultatul votului, propunerea nu va fi aprobata in cazul in care unul sau mai multi creditori, detinand impreuna peste 20% din creantele cuprinse in tabelul preliminar de creante, i?i anunta intentia de a depune, in termenul legal, un plan de reorganizare a debitorului.”.
          In sustinerea pozitie  procesuale contestatorii au invocat dispozitiile art. 15 alin. 1, art. 60 alin 2, art. 59 alin 2  din Legea 85/2006.
        La fila nr. 64 vol. III s-au depus la dosar de catre creditorul BSA note scrise prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate de catre creditoarele CEERES B.V  si OI B.V., ca neintemeiata, invocand in sustinere prevederile art. 14 alin. 7  art. 15, art. 64 alin.4, 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, precum si faptul, ca in ceea ce priveste creditorul unei creante sub conditie, acesta  nu are recunoscuta prerogativa de a vota in procedura, datorita incertitudinii care planeaza asupra existentei obligatiei debitoarei, fiind echitabil, in raport de interesul colectiv, ca posibilitatea de a lua masurii conservatorii sa-i fie amputata in procedura.
Sub aspectul proba?iunii a fost incuviin?ata pentru par?i proba cu inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele :
Potrivit art. 14 alin. 7 din legea nr. 85/2006  ,, Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor ,,
Analizand dispozitiile legale incidente in cauza, instanta are in vedere dispozitiile art. 14 pct. 7 si urmatoarele  alin 1 din Legea nr.85/2006, din a caror interpretare sistematica rezulta urmatoarele:
-hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiin?ata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ?edin?a adunarii creditorilor.
- cererea in anulare va fi depusa la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data adunarii creditorilor si va fi solu?ionata in camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, dupa caz, a lichidatorului si a creditorilor. In cazul in care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat si pre?edintele acestuia.


De asemenea trebuie avute in vedere prevederi art. 11 alin 2 din legea nr. 85/2006, potrivit cu care atribu?iile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activita?ii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Atribu?iile manageriale apar?in administratorului judiciar ori lichidatorului sau, in mod excep?ional,debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunita?ii de catre creditori, prin organele acestora.
De asemenea, trebuie avute in vedere dispozi?iile art. 15 din legea potrivit cu care (1)cu excep?ia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, ?edin?ele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de crean?e insumand cel Putin 30% din valoarea totala a crean?elor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritarii, prin valoare, a crean?elor prezente; (2) calculul valorii totale a crean?elor prevazute la alin. (1) impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la urmatoarele criterii:  a) ulterior afi?arii tabelului preliminar si pana la afi?area tabelului definitiv, valoarea crean?elor verificate
si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;  b) ulterior afi?arii tabelului definitiv si pana la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv;  c) ulterior confirmarii planului de reorganizare si pana la afi?area tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat;  d) ulterior afi?arii tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia.

Asupra fondului contestatiei:
         La data de 07.04.2015 a fost publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 6468 de catre administratorul judiciar convocatorul pentru adunarea creditorilor debitoarei WECpentru data de  27.04.2015  avand pe ordinea de zi:aprobarea completarii raportului intocmit potrivit art. 59 din legea nr. 85/2006 cu propunerea de trecere la faliment , punerea in discu?ia creditorilor a oportunita?ii formularii ac?iunii in conformitate cu prevederile art. 138 din legea nr.85/2006, exprimarea unui punct de vedere de catre creditori cu privire la existenta/inexistenta de indicii privind fapte de natura penala savarsite de organele de conducere ale debitoarei.
Prin hotararea adunarii creditorilor din 27.04.2015 au fost aprobate toate punctele puse in dezbatere pe ordinea de zi . Privitor la punctul 1 de pe ordinea de zi s-a men?ionat in procesul verbal ca aprobarea completarii raportului intocmit in baza art. 59 inclusiv propunerea administratorului judiciar de  trecere la procedura falimentului a fost aprobata cu majoritate de voturi reprezentand 83%  ( votul creditoarei BSA ce de?ine un procent de 83,53 % din masa credala).
S-a men?ionat de asemenea ca au fost inregistrate la administratorul judiciar si depuse la instan?a doua inten?ii de reorganizare din partea contestatoarelor creditoarei, din care OI BV este creditor cu crean?a de 1,50% din masa credala , iar central EEERES BV nu este creditor cu drept de vot, avand o crean?a sub condi?ie; s-a constatat ca nu exista creditori care sa detina peste 20% din masa credala care sa fi propus un plan de reorganizare.
In ceea ce prive?te supunerea la vot si aprobarea propunerii administratorului judiciar de trecere a debitoarei  la procedura la faliment, se re?in urmatoarele.
In aplicarea art. 74 alin 2 din legea nr. 85/2006 rezulta ca votarea unui plan de reorganizare este posibila numai dupa inregistrarea tabelului definitiv de crean?e.
Este fara indoiala ca in cauza exista contesta?ii la tabelul preliminar de crean?e, nefiind intocmit un tabel definitiv de crean?e impotriva averii debitoarei.
Ori, propunerea unui plan de reorganizare este posibila in termen de 30 de zile de la afi?area tabelului definitiv de crean?e.
Contestatoarele creditoare si-au exprimat inten?ia de a propune un plan de reorganizare in condi?iile  art. . 94 alin 1 lit. c din legea nr. 85/2006, pana la votarea raportului prevazut de art. 59 alin 2 din lege, fiind obligatorie respectarea termenului de 30 de zile de la data afi?arii tabelului definitiv de crean?e, termen in care creditoarele pot propune un plan de reorganizare, inainte de a pune in dezbaterea creditorilor o eventuala trecere la procedura falimentului.
Numai judecatorul sindic poate decide scurtarea termenului legal potrivit art. 94 alin 2 din lege, nefiind permisa administratorului judiciar nerespectarea termenelor imperative.
Constatand ca supunerea la vot si aprobarea propunerii administratorului judiciar de trecere a debitoarei  la procedura la faliment inainte de afi?area tabelului definitiv de crean?e si anterior expirarii termenelor in care se poate formula plan de reorganizare de catre creditorii care vor fi inscri?i in tabelul definitiv de crean?e  incalca dispozi?iile legale susmen?ionate si drepturile concursuale ale creditorilor, contesta?ia va fi admisa in parte.
In ceea ce prive?te celelalte puncte de pe ordinea de zi si aprobate de hotararea adunarii creditorilor, au fost respectate dispozi?iile art. 15 lit. a  din legea nr. 85/2006, prin raportare la men?iunile din tabelul preliminar de crean?e.
In lipsa unor dovezi din care sa rezulte ca nerespectarea unei dispozi?ii legale a condus la o vatamare a drepturilor creditorilor ce nu poate fi inlaturata decat prin desfiin?area hotararii adunarii creditorilor, ac?iunea in anulare intemeiata pe dispozi?iile art. 14 alin 7 din legea nr. 85/2006 nu poate fi primita sub acest aspect
In concluzie, contesta?ia formulata va fi admisa in parte, in sensul celor expuse anterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


Admite in parte contesta?ia formulata de contestatoarele CEERES BV si  OI BV,  in contradictoriu cu debitoarea WEC  in insolventa prin administrator judiciar CC  impotriva hotararii adunarii creditorilor din  27.04.2015.
Dispune anularea hotararii in ceea ce prive?te supunerea la vot si aprobarea propunerii administratorului judiciar de trecere a debitoarei  la procedura de faliment.
Cu apel  in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Bucure?ti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.10.2015

PRESEDINTE                                                 GREFIER
             NNM                                       FAD


Red N.N.
Tehn N.N.
2 ex