Actiune in anulare

Dosar nr. 40598/3/2014  

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7363
SEDINTA PUBLICA  DE LA 28.09.2015
Tribunalul constituit  din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC: BAE
GREFIER: FA

 Pe rol fiind solutionarea cauzei civile, avand ca obiect actiune in anulare , intemeiata pe dispozitiile legii  85/2006 privind procedura insolventei,  formulata de reclamantul  CIICL lichidator judiciar al RR in contradictoriu cu paratii  SB I B.V. si  RR prin curator special JFJVV, domiciliat in.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta din data de 14.09.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul,  avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 21.09.2015 si apoi la 28.09.2015,  cand a pronuntat prezenta hotarare.
 
 
TRIBUNALUL
 

Prin cererea inregistrata la data de 21.11.2014, reclamantul-lichidator judiciar CIICL a solicitat in contradictoriu cu paratii SC  SBI si RR prin curator special JFJVV anularea   transferul patrimonial constand in plata la data de 06.08.2013 a sumei de 116.500  lei, cu titlu de restituire imprumut, precum si obligarea paratei SBI la restituirea in patrimoniul debitoarei RR a sumei de 116.500  lei .  
In motivare, reclamantul arata ca din analiza documentelor contabile s-a constatat faptul ca inainte cu 69 de zile de data intrarii in  faliment si la 6 zile dupa ce se hotarase dizolvarea voluntara a acesteia conform Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor din data de 31.07.2013, debitoarea RR a platit paratei SBI (care avea calitatea de asociat majoritar al debitoarei, detinand 99% din capitalul social al acesteia) suma de  116.500  lei, prin viramentul bancar, cu explicatia platii ca fiind „restituire imprumut".
Acest transfer patrimonial, efectuat in perioada "suspecta", a concurat impreuna cu alte
transferuri similare catre societati afiliate (catre RRA  - o plata in valoare de 214.000 lei prin virament bancar la data de 06.08.2014) la agravarea starii de insolventa a debitoarei, avand ca efect prejudicierea creditorilor inscrisi la masa credala prin diminuarea gajului general, societatea debitoare fiind adusa in situatia de a nu mai avea disponibilitati banesti in conturi.
Asadar, in luna august 2013, din incasarile totale de 386.830 lei (din care suma de 346.300 lei a provenit de la societatea RRIC, in faliment, care incasase la data de 02.08.2013, de la clientul VSTO, suma de 972.733,19 lei) debitoarea a efectuat plati catre societatile afiliate - parata RRA si SBIBV (care detine 99% din capitalul social al paratei, ca si in cazul debitoarei) - in valoare totala de 330.500 lei (85,43% din valoarea incasarilor), doar o diferenta foarte mica, de 40.530 Iei (14,57% din incasarile din august 2013), fiind platita catre alti creditori neafiliati debitoarei.
Dupa cum se poate observa, in perioada efectuarii acestor plati, debitoarea se afla   intr-o stare iminenta de insolventa. Cu sase zile inainte de efectuarea platii catre parata RRA, debitoarea primise de la creditorul IA. notificarea nr.0034/31.07.2013, in baza careia creditorul a solicitat plata facturilor restante, cea mai veche factura neplatita fiind emisa de acest creditor la data de 27.04.2013.
In aceeeasi zi de 31.07.2013, administratorul societar al debitoarei, dar si al paratei - JFJVV - a semnat 3(trei) Decizii ale Consiliului de Administratie SBIBV, 3(trei) Decizii ale Consiliului de Administratie al Best Investments and Participations BV, si cate o Decizie a Adunarii Generale a Asociatilor din cadrul societatilor RRIC., RR. si RRA, prin care Adunarea Generala a fiecareia dintre cele trei societati "aproba dizolvarea Societatii, urmata de lichidare voluntara, in conformitate cu art.227, alin. (1), litera d), articolul 233, alin (1) si articolele 252 si urmatoarele din Legea nr.31/1990 a societatilor".
Concomitent cu efectuarea platilor preferentiale (214.000 lei catre parata RRA si 116.500 lei catre societatea afiliata SBIBV) administratorul societar al debitoarei a dispus inregistrarea deciziei de dizolvare voluntara a societatii afiliate RRIC luata la data de 31.07.2013. Cererea a fost inregistrata la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti sub nr.228835/05.08.2013, insa dosarul a fost restituit pentru remedierea mai multor neregularitati. Administratorul societar al debitoarei a dispus inregistrarea cererii de depunere si mentionare acte nr. 315572/22.08.2013, in scopul initierii procedurii de dizolvare voluntare a societatii debitoare.
Procedura de dizolvare si lichidare voluntara a societatii debitoare, precum si a celorlalte doua societati afiliate (RRIC si RRA), a fost intrerupta prin interventia creditorului IA, care a formulat cereri de interventie si de opozitie ce au facut obiectul dosarelor inregistrate la Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila sub nr. 28829/3/2013 si nr.28803/3/2013, concomitent cu o cerere de deschidere a procedurii insolventei, inregistrata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a Civila, sub nr. 27929/3/2013. Pe fondul acestor actiuni din partea creditorilor, administratorul debitoarei a solicitat deschiderea procedurii falimentului, insa numai dupa ce toate disponibilitatile din conturile debitoarei au fost transferate catre parata RRA si catre celelalte societati afiliate, platite cu preferinta, in dauna celorlalti creditori (neafiliati).
Astfel, desi se afla intr-o stare de iminenta de insolventa (la data de 31.07.2013, avea doar 6.313,35 lei in conturi), debitoarea RR a inteles sa transfere toate sumele incasate in data de 05.08.2013 de la RRIC numai catre parata RRA si catre societatea afiliata SBIBV, agravand starea patrimoniala a acesteia, transferuri al caror caracter fraudulos este prezumat a fi in dauna creditorilor potrivit dispozitiilor art. 85 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Considera ca unicul scop pentru care au fost incheiate asemenea acte, este acela al diminuarii patrimoniului debitoarei si, pe cale de consecinta, al restrangerii gajului general al creditorilor.
Daca debitoarea RR. nu ar fi efectuat plata de mai sus catre parata SBI, atunci aceasta din urma ar fi trebuit sa se inscrie la masa credala, iar din distribuirea sumei totale de 632.207,67 lei, parata si ceilalti creditori ar fi primit, in cadrul prezentei, cel mult 27% din creante.
In drept, reclamantul a invocat disp.art. 79, art.80 alin.1 lit.d, art.80 alin.2 lit.a, art.85 din Legea nr.85/2006.
***
Parata   SBI a formulat la data de 19.01.2015 intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare, in esenta, arata ca a acordat RR mai multe sume de bani cu titlu de imprumut intra grup de urgenta, dupa cum urmeaza :
(i)        20.500 euro , la data de 16.07 2013;
(ii)       2.000 euro  la data de 18.07. 2013;
(iii)      7.000 euro la data de 31.07. 2013.
Aceste imprumuturi intra grup erau tratate la fel ca imprumuturile bancare, avand prioritate in ceea ce priveste rambursarea, potrivit regulilor de management ale grupului. Acest tratament este o necesitate avand in vedere ca ele reprezinta pentru societate o sursa de finantare pe termen scurt rapida, fara costuri si fara garantii, care ar fi fost imposibil de obtinut.
Sumele de bani acordate cu titlu de imprumut   au fost utilizate de catre RR aproape in integralitate pentru plata serviciilor si materialelor necesare desfasurarii activitatii, restul sumelor fiind utilizate pentru plata utilitatilor (internet, telefon, taxe postale, transport, etc), necesare desfasurarii activitatii de zi cu zi.Cu alte cuvinte, RRA a platit unele facturi curente ale RR, fara a avea nicio obligatie legala sa faca asta, iar imediat ce a fost posibil, sumele astfel avansate au fost recuperate.
Aceste imprumuturi au fost acordate in conformitate cu politica grupului, sub conditia rambursarii imediat ce RR va avea disponibilitatile necesareSBI avand potrivit politicii grupului, rang preferential in restituirea imprumutului. Aceasta politica de finantare intra grup a functionat de-a lungul timpului si functioneaza in continuare, societatile din grup obisnuind sa isi finanteze reciproc activitatea curenta, cu respectarea obligatiei de rambursare imediata. Imprumutul acordat intra grup a fost restituit la data de 6 august 2013.
Considera parata ca restituirea imprumutului   nu se incadreaza in niciuna dintre situatiile prevazute de articolul 80 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei ("Legea Insolventei").
Prin urmare, transferul patrimonial nu este supus anularii, iar   BIL nu poate fi obligata la restituirea sumei de 116.500 RON in patrimoniul debitoarei RR.
De asemenea, promovarea unei actiuni in anularea unui act juridic intreprins de o societate in perioada anterioara intrarii in insolventa, presupune cu necesitate dovedirea caracterului fraudulos al actului. Ori in situatia de fata, daca sumele respective si alte sume nu ar fi putut fi rambursate cu prioritate reclamanta nu ar fi putut sa duca la bun sfarsit lucrarile asumate si nu ar fi putut sa incaseze nici sumele aferente, care au fost folosite pentru plata creditorilor.
In alti termeni, actul impotriva caruia este promovata actiunea in anulare trebuie sa aiba o cauza (scop) ilicita; or, in cauza RR a restituit  SBI suma de 116.500 lei, pe care in prealabil a primit-o de la SBI cu titlu de imprumut, neexistand astfel o cauza ilicita.
Imprumutul rezulta fara echivoc din analiza in oglinda a contabilitatii RR cu cea a  SBI, prin care se confirma ca suma de 116.500 RON a fost creditata in contul RR de catre SBI , fara ca ea sa reprezinte plata unei contraprestatii; operatiunea juridica de restituire a unui imprumut acordat unei societati afiliate nu reprezinta un act cu o cauza ilicita.
Simplul fapt al apartenentei la acelasi grup de societati, nu inseamna ca parata s-a dezis de intentia de a obtine restituirea imprumutului acordat, intrucat o societate comerciala potrivit scopului ei nu efectueaza acte de donatie altor societati.
Raportat la lipsa caracterului fraudulos al transferului patrimonial, este irelevant calculul care arata care este cuantumul sumei pe care SBI  ar fi primit-o in cadrul procedurii falimentului.
In drept, a invocat disp. art.205-208 Cod de procedura civila.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator existent in cauza, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor Legii nr.85/2006:
Art.79: „Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.”
Art.80:”(1) Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul   la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
…d) acte de transfer de proprietate catre un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau in folosul acestuia, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar putea sa o obtina in caz de faliment al debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer.”
…(2) Urmatoarele operatiuni, incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in dauna creditorilor:
a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii comerciale ori, dupa caz, din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, atunci cand debitorul este respectiva societate in comandita, respectiv o societate agricola, in nume colectiv sau cu raspundere limitata.”
Art. 85: „(1) Cererea pentru anularea unui transfer cu caracter patrimonial se va nota, din oficiu, in registrele de publicitate aferente.
(2) O persoana obtinand un titlu sau dobandind o garantie ori un alt drept real asupra bunului respectiv dupa efectuarea unei astfel de notari va avea titlul sau dreptul sau, conditionat de dreptul de a fi recuperat bunul.
(3) Daca sunt indeplinite conditiile art. 79 si 80, se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor. Prezumtia poate fi rasturnata de catre debitor. Ea nu se extinde la tertul dobanditor sau subdobanditor.
(4) Prezumtia de frauda se pastreaza si in cazul in care, prin abuz de drepturi procesuale, debitorul a intarziat momentul deschiderii procedurii pentru a expira termenele la care se refera art. 79 si 80.
(5) Legitimarea procesuala activa in actiunile in anulare reglementate de art. 79 si 80 apartine
administratorului judiciar si, respectiv, lichidatorului, iar in cazul prevazut la art. 81 alin. (2), comitetului creditorilor.
(6) Au calitate procesuala pasiva in actiunile in anulare prevazute la art. 79 si 80 debitorul si, dupa caz, cocontractantul sau. Debitorul va fi citat in calitate de parat prin administratorul special.”
Deschiderea procedurilor de reorganizare judiciara sau de faliment poate conduce la constatarea faptului ca starea de insolventa a comerciantului nu se datoreaza riscului normal al afacerilor, sau nu numai acestuia, ci si unor manopere frauduloase ale debitorului care a anticipat starea de insolventa si a instrainat astfel active importante din patrimonial sau, eludand astfel dreptul de gaj general al creditorilor sai.
Dupa deschiderea procedurii, administratorul judiciar sau lichidatorul sunt indreptatiti sa intreprinda in interesul creditorilor o serie de masuri de natura sa restituie patrimoniului debitorului acele elemente patrimoniale instrainate de acesta in detrimentul creditorilor sai.
Doctrina si jurisprudenta denumesc «perioada suspecta» intervalul de timp de maxim 3 ani de dinainte de deschiderea procedurii insolventei, cand insolventa este iminenta sau actuala, tocmai datorita potentialului ridicat de frauda in dauna creditorilor.
Suspiciunea deriva din prezumtia ca debitorul  va incerca sa diminueze efectele negative pentru sine ale insolventei, externalizand fraudulos sau prin mijloace ruinatoare active, diminuandu-si pasivul in dauna unora dintre creditori, efectuand plati fara contraprestatie, constituind garantii pentru creante neprioritare etc. Acestei perioade suspecte i se aplica o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor, prezumtie care nu se extinde la tertul dobanditor sau sub-dobanditor (art.85 alin.3).
In prezenta prezumtiei de frauda, administratorul judiciar, lichidatorul sau, in subsidiar, comitetul creditorilor, nu va fi obligat sa dovedeasca cele sustinute in actiune, ci numai existenta unor fapte vecine si conexe care sa declanseze prezumtia, adica incheierea actului in perioada suspecta (art. 79) si, cumulativ, ca actul a fost incheiat in perioada suspecta, in conditii neobisnuite ce depasesc limitele activitatii normale a debitorului si indeplineste si celelalte conditii aferente (art. 80). Pentru a nu pierde procesul, debitorul va trebui sa faca dovada contrarie, adica a caracterului ne-fraudulos al contractului, adica a faptului ca nu exista frauda (art. 79) sau ca actul a fost incheiat in conditiile normale ale activitatii sale curente(art.82).
Conditiile de admisibilitate a actiunii in anulare sunt urmatoarele:
a) actul juridic a carui anulare se solicita trebuie sa fie un act fraudulos,
b) actul juridic a carui anulare se solicita sa aiba ca efect prejudicierea creditorilor;
c) complicitatea tertului dobanditor la frauda;
d) actul a carui revocare se cere sa fi fost incheiat in perioada suspecta, respectiv in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii colective;
e) sa nu se fi implinit termenul prevazut in art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
In speta reclamantul invoca ca temei al solicitarii sale de anulare a actelor debitoarei, disp.art.80 alin.1 lit.d  si art.80 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006.
De asemenea reclamantul identifica „transferul patrimonial” efectuate de societatea debitoare RR catre SBI, respectiv  suma de 116.500 lei, achitata prin virament bancar, explicatia platii fiind „restituire imprumut".
Judecatorul sindic retine ca suma achitata reprezinta o restituire de imprumut, si nu un act „translative de proprietate” in sensul disp.art. 80 alin.1 lit. d din lege  .
Astfel, textul de lege invocat de reclamant, respectiv art.80 alin.1 lit. d impune urmatoarele conditii:
- sa se fi incheiat un act translativ  de proprietate  prin care sa se transmita  un bun mobil sau imobil  din patrimoniul debitorului  in patrimoniul creditorului;
- transferul  proprietatii  sa se fi facut  in scopul stingerii , in tot sau in parte, a unei datorii  anterioare exigibile sau neexigibile  fasa de creditor;
- actul translativ  de proprietate  sa aiba ca efect  crearea unei situatii privilegiate pentru creditor in raport cu ceilalti creditori, in sensul ca suma pe care creditorul ar putea sa o obtina in caz de faliment al debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer;
- actul sa se fi incheiat in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
In aceste situatii transferul este cu titlu oneros, dar se realizeaza la o valoare superioara celei pe care creditorul ar fi primit-o in cazul falimentului, pentru a-l favoriza pe acel creditor, in detrimentul celorlalti creditori; fiind vorba despre un act de dare in plata incheiat cu cel mult 120 inainte de deschiderea procedurii.
Or, in speta, suma achitata nu reprezinta  act translativ  de proprietate  prin care sa se transmita  un bun mobil sau imobil  din patrimoniul debitorului  in patrimoniul creditorului, ci un drept de creanta.
In ceea ce priveste disp. art. 80 alin.2 lit. a , alt text de lege invocat de reclamant, legea porneste de la prezumtia relativa ca asemenea acte sunt incheiate ca urmare a influentei pe care o au asociatii care detin cel putin 20% din capitalul societatilor prevazute limitativ de lege. Este necesar sa fie probata existenta prejudiciului creditorilor si frauda.
Totodata se prezuma ca operatiunile pagubitoare intereselor creditorilor au fost posibile datorita abuzului persoanei interesate, care a profitat in acelasi timp si de pozitia detinuta in societate si de informatiile la care avea acces despre posibila declansare a procedurii, pentru a obtine un folos injust pentru sine in prejudiciul creditorilor.
In speta,   din relatiile furnizate de ORCTB la data  de 09.09.2013, depuse in dosarul de fond rezulta ca asociati ai societatii debitoare sunt BIP BV. cu 1%  din capital si SSBIBV cu 99% din capital.
Judecatorul sindic retine ca  averea societatii debitoare RR a fost substantial diminuata prin tranzactia contestata de practicianul in insolventa, tranzactie intervenita cu  69 de zile,  inainte de recunoasterea starii de insolventa, la data de 14.10.2013.
Contrar opiniei paratei SBIBV, nerestituirea sumei de 116.500 lei catre asociat   era o situatie evident favorabila creditorilor, cat timp imprumuturile acordate de asociati reprezinta creante subordonate, adica platibile exclusiv dupa satisfacerea tuturor celorlalti creditori.
In plus, trebuie observat ca decizia de intrare in procedura de insolventa a fost luata la scurt timp dupa achitarea imprumutului, iar acest aspect impunea suplimentar in sarcina paratilor obligatia de a proba nu doar faptul ca starea de insolventa era imprevizibila la data tranzactiei - avand in vedere activitatea societatii de pana la acea data si care facea de neprevazut insolventa, ci si ca insolventa s-a datorat unei imprejurari intervenite in chiar intervalul de timp cuprins intre platii si data introducerii cererii de deschidere a procedurii. Ceea ce intereseaza in cauza este ca ambele parti sa aiba, la momentul incheierii actului, reprezentarea dificultatilor financiare (chiar viitoare). Intrucat in speta beneficiarul tranzactiei este insusi asociatul ce detine 99% din capital , nu se poate sustine faptul ca vointa interna a cocontractantului ar fi fost alta decat cea a societatii insasi.
In consecinta in raport de aceste considerente, judecatorul sindic va admite cererea si va anula operatiunea de  plata a sumei de 116.500  lei , efectuata la data de 06.08.2013, cu titlu de restituire imprumut, va repune partile in situatia anterioara si va  obliga parata SBI la restituirea in patrimoniul debitoarei RR a sumei de 116.500  lei .  



PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:



Admite cererea formulata de reclamantul  CIICL lichidator judiciar al RRL in contradictoriu cu paratii  SBIBV  si  RR prin curator special JFJVV  .
Dispune anularea operatiunii de  plata a sumei de 116.500  lei , efectuata la data de 06.08.2013, cu titlu de restituire imprumut, repune partile in situatia anterioara si   obliga parata SBI la restituirea in patrimoniul debitoarei RR a sumei de 116.500  lei .  
Cu apel . Apelul se va depune la Tribunalul Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi  28.09.2015.



PRESEDINTE GREFIER
           BAE                                                                                                       FA