NECOMPETENTA GENERALA A INSTANTELOR DE JUDECATA

DOSAR NR.27078/3/2014
 
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 490
Sedinta publica din 03.02.2015
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : D.I.M.
GREFIER : M.A.


Pe rol se afla solutionarea cauzei privind pe reclamanta-parata SC AC SRL in contradictoriu cu parata-reclamanta SC RC SRL, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta-parata prin avocat M.L., care depune imputernicire avocatiala si parata-reclamanta prin consilier juridic C.O., care depune delegatie la dosar.
Procedura  de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Reclamanta-parata, prin aparator, depune la dosarul cauzei o cerere prin care solicita instantei sa ia act de transmiterea calitatii procesuale active a societatii reclamante catre SC AM SRL in baza proiectului de divizare partiala nr.1/30.04.2014 si a protocolului de predare-primire a patrimoniului incheiat in data de 19.12.2014, si, pe cale de consecinta scoaterea din cauza a SC AC SRL. De asemenea, depune la dosarul cauzei un set de inscrisuri in sustinerea acestei cereri, pe care le comunica partii adverse.
Parata-reclamanta, prin reprezentant conventional, solicita instantei sa ia act de transmiterea calitatii procesuale active catre SC AM SRL.
Tribunalul constata ca a operat transmiterea calitatii procesuale active catre SC AM SRL in baza proiectului de divizare partiala nr.1/30.04.2014 si a protocolului de predare-primire a patrimoniului incheiat in data de 19.12.2014, calitatea de reclamanta-parata urmand sa revina SC AM SRL.
Avand in vedere ?i dispozi?iile art. 131 din Codul de procedura civila, tribunalul pune in discutie, cu prioritate, exceptia necompetentei generale a instantelor de judecata invocata de parata-reclamanta prin intampinare, punand in vedere paratei-reclamante sa precizeze daca este vorba despre un arbitraj comercial ad-hoc sau despre un arbitraj institutionalizat.
Parata-reclamanta, prin reprezentant conventional, precizeaza ca in speta neintelegerile dintre parti trebuie supuse tribunalului arbitral conform regulilor de procedura aplicabile arbitrajului comercial ad-hoc, care urmeaza sa se desfasoare dupa regulile stabilite de Camera de Comert si Industrie a Romaniei. Solicita admiterea exceptiei necompetentei generale a instantelor judecatoresti si respingerea cererii ca nefiind de competenta instantelor judecatoresti, fata de clauza compromisorie inserata la pct.3 din Conditiile generale de contractare – Prevederi finale si avand in vedere prevederile art.553 si art.554 alin.1 si 2 din Noul Cod de procedura civila. De asemenea, depune la dosarul cauzei practica judiciara cu privire la acest aspect. 
Reclamanta-parata, prin aparator, arata faptul ca prin raspunsul la intampinare a precizat ca este de acord cu admiterea exceptiei necompetentei generale a instantelor judecatoresti, apreciind ca prezenta cauza trebuie supusa spre solutionare Tribunalului Arbitral, insa, din perspectiva art.554 din Noul Cod de procedura civila este important sa se stabileasca caracterul procedurii de arbitraj aplicabila. In opinia sa, in speta sunt aplicabile regulile de procedura ale arbitrajului institutionalizat, avand in vedere faptul ca in clauza compromisorie se prevede ca neintelegerile vor fi supuse spre solutionare tribunalului arbitral. Mai arata faptul ca, astfel cum rezulta din jurisprudenta, in cazul in care exista dubii cu privire la tipul de arbitraj aplicabil se vor aplica regulile de procedura ale arbitrajului institutionalizat. Prin urmare, solicita instantei sa se declare necompetenta si nu sa respinga cererea de chemare in judecata ca nefiind de competenta instantelor judecatoresti.
Tribunalul retine cauza in pronuntare asupra exceptiei necompetentei generale a instantelor de judecata invocata prin intampinare.

T R I B U N A L U L

Deliberand, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila la data de 06.08.2014 sub nr.  27078/3/2014, reclamanta SC AC  SRL a chemat in judecata parata SC RC  SRL, pentru ca instan?a, prin hotararea pe care o va pronun?a, sa dispuna obligarea paratei la plata urmatoarelor sume de bani: 178.604,27 lei reprezentand soldul garantiei de buna executie, datorata in baza contractului nr.25/22.02.2010 pentru „obiectivul Mehedinti"; 134.667,62 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente refuzului paratei de a restitui garantia de buna executie pentru „obiectivul Mehedinti" ?i in continuare 0,1% din suma de 178.604,27 lei pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data de 15.04.2014 pana la achitarea efectiva, dar nu mai mult de 529.810,11 lei; 73.431,89 lei reprezentand garantie de buna executie, datorata in baza contractului nr. 14/12.04.2010 pentru obiectivul Antiaeriana 9; 190.936,51 lei reprezentand contravaloarea situatiilor de lucrari, datorata in baza contractului nr. 26/10.06.2010 pentru obiectivul A10; 110.598,92 lei reprezentand garantie de buna executie, datorata in baza contractului nr. 26/10.06.2010 pentru obiectivul A10; 97.015,97 lei reprezentand penalitati aferente contractului nr. 26/10.06.2010 pentru obiectivul A10; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca reclamanta a incheiat cu parata mai multe contracte de subantrepriza - specialitatea instalatii, in vederea realizarii unor lucrari la obiectivele de investitii unde aceasta a avut calitatea de antreprenor general. Partile au incheiat contracte in care erau stipulate conditiile generale de contractare Contractele de subantrepriza s-au incheiat distinct pentru fiecare obiectiv de investitii in parte.
Contractul de subantrepriza nr. 25/22.02.2010 a avut ca obiect executarea unor lucrari de instalatii la obiectivul de investitii "Noi locatii pentru Politia de Frontiera si modernizarea unor locatii existente - IJPF Mehedinti" in continuare „Obiectiv Mehedinti". Valoarea contractului stabilit initial a fost de 1.140.938 euro fara TVA. A fost incheiat actul aditional din data de 15.09.2010 prin care s-a majorat pretul la 1.387.782,91 euro fara TVA si s-a prelungit termenul de executie. A mai fost incheiat inca un act aditional in data de 06.04.2011 prin care s-a prevazut suplimentarea valorii lucrarilor cu 17.747,62 euro. Lucrarile au fost finalizate in totalitate. La data de 17.11.2011 a fost incheiat procesul verbal de receptie finala. In  urma procesului verbal de receptie au fost identificate anumite neconformitati care au fost rezolvate, a?a cum rezulta din procesul verbal de constatare a stingerii remedierilor nr. 1311421/13.12.2011.
In conformitate cu clauza de la pct. 4 al art.18 din conditiile generale de contractare coroborat cu art.9 din contractul de subantrepriza, parata era obligata sa restituie a cea de-a doua parte din garantia de buna executie, respectiv 50% din suma constituita in acest scop care a fost in cuantum de 597.062,72 lei (140.134,42 EUR). Din suma de 298.531,36 lei cat reprezenta 50% din garantie, parata a restituit numai in parte, ramanand datoare cu suma de 178.604,27 lei.
Avand in vedere ca intre par?i s-au incheiat ?i derulat in acela?i timp mai multe contracte de subantrepriza, parata a efectuat plati partiale fara a declara ce obligatii in?elege sa stinga. De?i a fost atentionata in mod expres sa restituie garantia de buna executie aferenta obiectivului Mehedinti, aceasta a reconsiderat retroactiv ca ar fi stins obligatia de restituire a garantiei de buna executie in detrimentul unei obligatii mai vechi. Prin notificarea nr.190/16.04.2013, reclamanta a recomunicat paratei punctul sau de vedere privind aplicabilitatea disp.art.1110 si urm. din vechiul Cod Civil referitoare la imputa?ia platii. Este relevant faptul ca reclamanta nu si-a dat consimtamantul ca debitoarea sa stinga cu preferinta obligatia de restituire a garantiei de buna executie in detrimentul obligatiei de plata a contravalorii unei situatii de lucrari aprobata si facturata anterior.
Scadenta obligatiei de restituire a garantiei de buna executie pentru obiectivul Mehedinti a fost in data de 21.03.2012. In conformitate cu clauza penala inserata in conditiile generale de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, pana la data de 14.04.2014 termenul de plata a fost depasit cu 754 zile, fiind calculate penalitati in suma de 134.667,62 lei. Parata datoreaza penalitati de intarziere in procent de 0,1 % pe zi dar nu mai mult de 10% din valoarea contractului astfel incat raportat la valoarea in lei a contractului, plafonul maxim al penalitatilor nu poate depasi suma de 529.810,11.
Prin contractul de subantrepriza nr. 14/12.04.2010 partile au stabilit executarea de catre reclamanta a unor lucrari de instalatii la obiectivul de investitii denumit "Ansamblul Rezidential Antiaeriana A9", in continuare Obiectiv A9, iar prin contractul de subantrepriza nr. 26/10.06.2010. Contractul de subantrepriza a fost modificat/completat cu acte aditionale prin care s-a majorat valoarea contractului si termenul de executie. In esenta, obligatia subantreprenorului a fost de a efectua lucrari de instalatii si de a echipa fiecare apartament aceea din blocul A9 cu obiectele de instalatii pe masura predarii acestora. Antreprenorul general respectiv parata nu a avut interes sa predea intregul front de lucru ulterior semnarii contractului de subantrepriza, astfel incat acest contract s-a derulat greoi prin predarea frac?ionata a fronturilor de lucru, respectiv prin predarea numai acelor apartamente care probabil erau vizate spre vanzare. Cum ritmul vanzarilor a incetinit foarte mult, subsecvent declansarii crizei imobiliare o parte din lucrarile executate de noi s-au deteriorat, fie din cauza temperaturilor negative, fie din cauza altor factori care au actionat in lipsa noastra din santier (initial termenul de executie era stipulat la 10 luni iar din cauza predarii frac?ionate a fronturilor de lucru acesta s-a prelungit cu aproximativ 2 ani).
Cu toate acestea s-a intocmit procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor din 17.05.2012, iar ulterior au fost stinse toate neconformita?ile constatate de comisia de receptie. In data de 26.06.2012 a fost emisa de Banca Transilvania scrisoarea de garantie bancara de buna executie nr. 185 pentru suma de 50.322,46 lei, iar in data de 02.07.2012 scrisoarea de garantie bancara de buna executie pentru suma 36.715,95 lei, astfel incat erau intrunite conditiile cumulative pentru restituirea garantiei de buna executie in cuantum de 73.431,89 lei fiind emisa factura nr.2012091/28.06.2012. Cu nr. 605/29.10.2012 s-a transmis o convocare de conciliere directa societatii parate cu scopul clarificarii aspectelor financiare ale contractelor incheiate intre cele 2 par?i, convocare care nu a fost onorata. Probabil din cauza deselor solicitari pentru efectuarea platilor restante societatea parata de?i nu a predat toate fronturile de lucru a?a cum era obligata prin contract a emis fara temei contractual factura de penalitati nr.14511/04.06.2013 in valoare de 994.605,88 lei, factura care a fost restituita deoarece in principiu termenele de predare a fronturilor de lucru au fost depasite de insa?i parata. Pe de alta parte pe fondul neplatii unor datorii restante societatea parata pretindea in continuare executarea lucrarilor contractate.
Prin contractul nr.26/10.06.2010 reclamanta a incheiat cu SC ACM4B SA contractul de subantrepriza pentru executia lucrarilor de instalatie la obiectivul de investitii "Ansamblul Rezidential Antiaeriana A10". Ulterior, societatea parata s-a substituit in locul antreprenorului general initial, in aceleasi conditii contractuale, astfel incat lucrarile de instalatii la cele 2 obiectiv A9 si A10 s-au derulat in paralel, cu mentiunea ca din punct de vedere formal la obiectivul A9 s-a incheiat proces verbal de receptie la finalul lucrarilor si trebuia restituita garantia de buna executie a?a cum s-a aratat mai sus, iar la obiectivul A10 s-a refuzat efectuarea receptiei afirmatie care rezulta din corespondenta atasata la prezenta actiune.
Situatia valorii lucrarilor executate si cuantumului garantiei de buna executie precum si a penalitatilor de intarziere rezulta din centralizatorul anexat. Astfel valoarea situatiilor din lucrari real executate si neachitate la obiectivul de investitii A10 este de 190.926,51 lei la care s-au calculat penalitati in suma de 97.015,97 lei. Garantia de buna executie aferenta lucrarilor executate la obiectivul A10 este in suma de 110.598,92 lei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozi?iile art. 1110 din vechiul Cod civil, art. 1270 din noul Cod civil, art. 194 din Codul de procedura civila.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus inscrisuri.
Parata SC RC  SRL a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a invocat exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti ?i exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii formulate de catre reclamanta ca neintemeiata ?i admiterea cererii reconven?ionale, sa se dispuna obligarea reclamantei parate la plata sumei de 994.605,88 lei cu titlu de penalitati de intarziere calculate conform contractelor nr. 14/12.04.2010 si nr. 32/20.01.2011.
In motivarea exceptiei necompetentei generale a instantelor de judecata, parata-reclamanta a aratat ca, prin conventia arbitrala inserata in contractul incheiat intre par?i, acestea au in?eles sa defere orice litigiu care decurge din contract Curtii de Arbitraj. Astfel, conform dispozitiilor pct.3 din Prevederi Finale din Conditiile Generale de Contractare, parte integranta din contractele incheiate intre par?i "orice neintelegere ivita in raport cu interpretarea, neexecutarea sau executarea necorespunzatoare a acestui contract se va rezolva pe cale amiabila, iar in caz de imposibilitate, neintelegerile vor fi supuse spre solutionare tribunalului arbitral, conform regulilor de procedura aplicabile arbitrajului comercial ad-hoc, organizat de Camera de Comert si Industrie a Romaniei."
Conditiile Generale de Contractare se aplica pentru toate contractele incheiate intre par?i, fiind parte integranta din acestea. Aceste aspecte sunt prevazute ?i recunoscute chiar de catre reclamanta in cererea de chemare in judecata la pag.4.
Din dispozitiile art. 175 alin.1, art. 553 ?i art. 554 alin. 1 si 2, art.550 alin.3 din Codul de procedura civila, rezulta in mod evident ca instanta chiar din oficiu trebuie, fata de clauza arbitrala inserata in contract, sa constate ca litigiul nu este de competenta instantelor de drept comun si sa respinga cererea cu aceasta motivare. In cazul arbitrajului ad-hoc, cum este cazul de fata, cererea se va respinge ca nefiind de competenta instantelor judecatoresti.
Reclamanta-parata SC AC SRL a formulat raspuns la intampinare si intampinare la cererea reconventionala prin care a aratat, printre altele, ca este de acord cu admiterea exceptiei necompetentei generale a instantelor de judecata.
La termenul din 03.02.2015, reclamanta-parata a formulat o cerere prin care a solicitat instantei sa ia act de transmiterea calitatii procesuale active de la AC S.R.L. catre AM S.R.L., in baza proiectului de divizare partiala nr. 1/30.04.201 si a protocolului de predare primire a patrimoniului incheiat in data de 19.12.2014 si pe cale de consecinta, sa dispuna scoaterea din cauza a AC S.R.L. si introducerea in cauza a AM S.R.L., cerere de care instan?a a luat act.
***
Analizand cu prioritate fata de fondul cauzei, potrivit art. 248 alin. (1) din Codul de procedura civila, exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti, invocata de parata-reclamanta prin intampinare, tribunalul retine urmatoarele:
Temeiul juridic al preten?iilor reclamantei-parate fa?a de parata-reclamanta il constituie contractele de subantrepriza nr.14/12.04.2010 (f.12 ?i urm. vol. I), nr. 25/22.02.2010 (f.140 ?i urm. vol.II) ?i nr.26/10.06.2010 (f.115 ?i urm. vol. III). Anexa la aceste contracte ?i parte integranta din acestea sunt condi?iile generale de contractare, in care la „Prevederi finale”, pct. 3, se stipuleaza ca "orice neintelegere ivita in raport cu interpretarea, neexecutarea sau executarea necorespunzatoare a acestui contract se va rezolva pe cale amiabila, iar in caz de imposibilitate, neintelegerile vor fi supuse spre solutionare tribunalului arbitral, conform regulilor de procedura aplicabile arbitrajului comercial ad-hoc, organizat de Camera de Comert ?i Industrie a Romaniei.” (f. 22 vol. I, f. 1 vol. III, f. 127 vol. III).
Potrivit art.550 alin.(1) din Codul de procedura civila, prin clauza compromisorie partile convin ca litigiile ce se vor naste din contractul in care este inserata sau in legatura cu acesta sa fie solutionate pe calea arbitrajului, in acest sens fiind ?i art. 3431 din vechea reglementare, in vigoare la data incheierii contractelor de subantrepriza (Codul de procedura civila din 1865).
Art. 553 din Codul de procedura civila prevede ca incheierea conventiei arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competenta instantelor judecatoresti, iar art. 554 alin. (1) din Codul de procedura civila dispune ca instanta judecatoreasca, sesizata cu o cauza cu privire la care s-a incheiat o conventie arbitrala, isi va verifica propria competenta si se va declara necompetenta numai daca partile sau una dintre ele solicita aceasta, invocand conventia arbitrala. In acest caz, instanta isi va declina competenta in favoarea organizatiei sau institutiei pe langa care functioneaza arbitrajul institutionalizat, care, in temeiul hotararii de declinare, va lua masurile necesare in vederea constituirii tribunalului arbitral. In cazul arbitrajului ad-hoc, instanta va respinge cererea ca nefiind de competenta instantei judecatoresti. Potrivit alin. (2), instanta va retine spre solutionare procesul daca: a) paratul si-a formulat apararile in fond, fara nicio rezerva intemeiata pe conventia arbitrala; b) conventia arbitrala este lovita de nulitate ori este inoperanta; c) tribunalul arbitral nu poate fi constituit din cauze vadit imputabile paratului in arbitraj.
Tribunalul re?ine, in spe?a, existenta clauzei compromisorii convenite de parti, precum si faptul ca nu este incidenta vreuna dintre situatiile prevazute de art. 554 alin. (2) din Codul de procedura civila.
Prin urmare, in temeiul art. 554 alin. (1) coroborat cu art. 132 alin. (3) din Codul de procedura civila, tribunalul, va admite exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti si, intrucat in cazul de fata, par?ile au convenit ca litigiile sa fie solutionate prin arbitraj ad-hoc, iar nu prin arbitraj institu?ionalizat (neindicand institu?ia care organizeaza arbitrajul), va respinge cererea ca nefiind de competenta instantelor judecatoresti. Efectul dirimant al excep?iei se extinde, in temeiul art. 123 din Codul de procedura civila, ?i asupra cererii reconven?ionale formulate de parata-reclamanta, cerere incidentala conform art. 30 alin. 6 ?i art. 209 din Codul de procedura civila.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE:

Admite exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti.
Respinge cererea de chemare in judecata privind reclamanta-parata S.C. AM S.R.L., cu sediul in Bucuresti, sector 3 in contradictoriu cu parata-reclamanta SC RC SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 1, ca nefiind de competenta instantelor judecatoresti.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare; cererea de recurs se depune la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.02.2015.

                   PRESEDINTE                                         GREFIER