Contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar
(Sentinta civila nr. 5904 din data de 22.06.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. 29969/3/2014/a36
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5904
SEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 22.06.2015
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC: BAE
GREFIER: CV
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulata de contestatoarea-creditoare HR in contradictoriu cu administratorul judiciar Consortiul SMDA si GGE- si debitoarea TR -, avand ca obiect contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar prin completarea la raportul lunar de activitate publicat in BPI 830/15.1.2015 (completare publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa 4523/10.3.2015), reglementata de Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa .
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 15.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 22.06.2015 , cand a pronuntat prezenta sentinta.
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata la data de13.03.2015 creditoarea HR (fosta HIR) a solicitat in contradictoriu cu debitoarea TR anularea masurilor incluse in „Completarea la Raportul lunar de activitate publicat in BPI 830 /15.01.2015” intocmit de administratorul judiciar Consortiul SMDA si GGE, publicata in BPI nr. 4523/10.03.2015, respectiv:
-obligarea administratorului judiciar sa dispuna de indata plata in contul HR a sumei de 52.043.77 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate in temeiul Contractului de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013;
-obligarea debitoarei TR. sa faca de indata plata in HRa sumei de 52.043.77 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate in temeiul Contractului de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013 (factura nr. 19424 / 23.09.2014 si factura nr. 20477 / 13.11.2014 emise pentru contravaloare rebuturi, reparatii si curatare, discount);
-obligarea debitoarei in insolventa la suportarea cheltuielilor de judecata .
In motivare, contestatoarea arata ca a fost mentinut, de administratorul judiciar, la momentul deschiderii procedurii de insolventa, contractul de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013 avand ca obiect "darea de catre proprietar in folosinta beneficiarului de echipamente Harsco" pentru o perioada de minim 30 de zile si ca termen de restituire "cel tarziu la data de 30.04.2015".
Prin urmare, HR. a continuat sa presteze serviciile la care s-a obligat contractual si dupa data de 15.09.2014, insa in cea mai mare parte, contravaloarea serviciilor prestate nu a fost achitata la scadenta de catre TR..
Mentioneaza ca prin Anexele la. lb si Ic la contract partile au stabilit de la bun inceput "descrierea echipamentelor, cantitatile, preturile si termenele de inchiriere ale acestora ", iar prin Anexele 2-6 la contract au fost detaliate conditiile de inchiriere, cele de returnare a echipamentelor inchiriate, preturile pentru serviciile de reparatii si curatare si pentru serviciile de transport.
Totodata, ulterior, in derularea raporturilor contractuale, in functie de nevoile concrete ale debitoarei, partile au completat obiectul initial al contractului cu echipamente suplimentare si preturi noi de chirie, in acest sens fiind incheiate mai multe acte aditionale .
Precizeaza ca a inchiriat debitoarei echipamentele solicitate si a emis facturi pentru chiriile datorate, precum si pentru celelalte servicii si operatiuni prestate in baza Contractului.
Cu toate acestea contravaloarea serviciilor incluse in factura nr. 19424 / 23.09.2014, astfel cum a fost aceasta diminuata prin factura de discount nr. 20477 /13.11.2014, nu s-a achitat pana in prezent nici macar in parte.
Astfel, la data de 15.12.2014 a formulat cerere de plata facturi curente prin care a solicitat administratorului judiciar sa dispuna plata de catre debitoarea TR. in contul HR - a sumei totale de 97.284.49 lei reprezentand contravaloarea chiriei si a serviciilor prestate in temeiul Contractului de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013.
Desi au fost anexate Cererii de plata formulate toate inscrisurile necesare solutionarii de indata a acesteia astfel cum se prevede la art.106 alin.1 coroborat art.75 alin. 3 din Legea nr.85 / 2014, administratorul judiciar nu a inteles sa comunice catre HR masurile luate fata de Cererea de plata.
In schimb, la data de 22.12.2014, administratorul special al debitoarei in insolventa a transmis HR adresa nr. 33802 / 18.12.2014 prin care a restituit facturile nr.19424. 19950, 20357, 20477 si 20542 si a comunicat, fara a face trimitere la vreun temei din legea partilor (Contractul de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013), ca:
- facturile ar fi "neconforme cu prestatiile executate";
- in factura nr. 19424 / 23.09.2014 ar fi amestecate prestatii anterioare intrarii in insolventa cu prestatii ulterioare;
- ar trebui reverificate facturile si intocmite alte facturi.
Fata de aceasta pozitie neinsusita de administratorul judiciar la acel moment , a formulat si a trimis catre administratorul judiciar Completarea la cererea de plata prin care au fost date explicatii suplimentare pe facturile solicitate la plata initial, precum si pe numeroasele discounturi acordate TR
Deoarece prin primul raport de activitate, respectiv prin Raportul lunar de activitate publicat in BPI 830 /15.01.2015, administratorul judiciar nu a mentionat masurile dispuse fata de Cererea de plata si Completarea la cererea de plata, in termen legal, a formulat contestatia fata de Raportul lunar, contestatie ce a fost dedusa judecatii in dosar nr. 29969/3/2014/a35.
Anterior primului termen stabilit in dosarul de contestatie, in data de 05.02.2015, administratorul special al TR., a facut plata sumei de 45.240,73 Ieireprezentand contravaloarea chiriei echipamentelor in perioada 15.09.2014 - 30.09.2014.
In dosarul nr. 29969/3/2014/a35 Tribunalul Bucuresti a admis contestatia formulata de HR. si, in, prin sentinta civila nr. 1791 / 23.02.2015 a dispus completarea raportului de activitate cu analiza si verificarea efectuate de administratorul judiciar - consortiul SMDA si GGE asupra cererii de plata si a completarii la aceasta cerere, formulate de creditoarea HR, precum si a modului de solutionare a acestora .
Ca urmare, la data de 04.03.2015 a primit din partea administratorului special si a administratorului adresa nr. 1643 / 05.02.2014 prin care s-a comunicat masura prin care se solicita "reintocmirea" facturii nr. 19424/23.09.2014, cu respectarea solicitarilor formulate de debitoarea in insolventa.
La data de 10.03.2015 s-a publicat in BPI nr. 4523 Completarea la Raportul lunar de activitate (publicat in BPI nr. 830 / 15.01.2015) in care au fost incluse masurile luate de administratorul judiciar fata de Cererea de plata facturi curente si Completarea la cererea de plata.
Apreciaza creditoarea ca prin masurile comunicate , administratorul judiciar refuza in realitate sa analizeze in concret si sa se pronunte prin admitere sau respingere, in tot sau in parte, asupra Cererii de plata facturi curente si a Completarii cererii de plata, precum si sa dispuna plata, in tot sau in parte, a sumei ramase neachitate din Cererea de plata, in cuantum total de 52.043,77 lei.
In drept, contestatoarea a invocat disp. art. 1350, 1523 alin. 2 lit. d, 1777 si urm., 1851, NCC, art. 662, NCPC, art. 75 alin. 3, 59 alin. 5 - 7, 103 alin. 1, 102 alin. 6, din Legea nr. 85 / 2014.
In dovedirea contestatiei a administrat proba cu inscrisuri.
Administratorul judiciar format din consortiul SMDA si GGE a depus la dosarul cauzei note de sedinta prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Analizand materialul probator existent in cauza judecatorul sindic retine urmatoarele:
Contractul de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013 intervenit intre HR in calitate de Proprietar (Locator) si TR , in calitate de Beneficiar (Locatar) avand ca obiect "darea de catre Proprietar in folosinta Beneficiarului de echipamente Harsco" pentru o perioada de minim 30 de zile si ca termen de restituire "cel tarziu la data de 30.04.2015", a fost mentinut de administratorul judiciar din consortiul SMDA si GGE, la momentul deschiderii procedurii de insolventa.
Prin urmare, HR a continuat sa presteze serviciile la care s-a obligat contractual si dupa data de 15.09.2014.
La data de 15.12.2014, creditoarea a formulat cerere de plata facturi curente prin care a solicitat administratorului judiciar sa dispuna plata de catre debitoarea TR in contul HR - a sumei totale de 97.284.49 lei reprezentand contravaloarea chiriei si a serviciilor prestate in temeiul Contractului de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013.
In acest sens, creditoarea a emis :factura fiscala nr.19424 / 23.09.2014 (scadenta la data de 07.11.2014) pentru contravaloare rebuturi, reparatii si curatare in cuantum de 80.084,37 lei si, ulterior, factura nr. 20477 / 13.11.2014 cu discountul acordat pentru factura nr. 19424, in cuantum de 28.040,58 lei.
Administratorul judiciar a refuzat plata sumei totale de 52.043,77 lei inclusa in factura nr.19424 / 23.09.2014, intrucat ar fi amestecate prestatii anterioare intrarii in insolventa cu prestatii ulterioare.
Potrivit art.102 alin.(6) din Legea nr.85/2014:”Creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. Prevederea se aplica in mod corespunzator pentru creantele nascute dupa data deschiderii procedurii de faliment. „
Sub acest aspect, judecatorul sindic retine ca in speta, in factura fiscala nr.19424/23.09.2014(invocata de contestatoare ca temei al creantei sale) sunt facturate rebuturile returnate in perioada 28.08.2014-11.09.2014 precum si serviciile de curatare si reparatii ale materialelor restituite de catre TR la depozitul HR in perioada 28.08.2014-11.09.2014, deci anterior intrarii debitoarei in insolventa.
In ceea ce priveste ultima pozitie a facturii fiscale nr.19424/23.09.2014, adica cea denumita in factura "servicii de curatare si reparatii" cuprinse in protocoalele de receptie RMA00743687/28.08.2014, RMA00743690/28.08.2014, RMA00744630/01.09.2014, RMA00744631/01.09.2014, RMA00744769/02.09.2014, RMA00744784/02.09.2014, RMA00746957/09.09.2014, RMA007466984/09.09.2014,R MA00747476/10.09.2014, RMA00747488/10.09.2014, RMA00748136/11.09.2014, RMA00748172/1 1.09.2014, operatiuni ca necesita un interval de timp pentru finalizare, judecatorul sindic considera ca deci sunt ulterioare intrarii TR in insolventa.
In concluzie, factura fiscala nr. 19424/23.09.2014 cuprinde : 44.090.65 lei, fara TVA, prestari anterioare declararii insolventei si 20.493,52 lei, fara TVA, prestari ulterioare declararii insolventei.
Factura fiscala nr.20477/13.11.2014, care reprezinta discount la factura fiscala nr.19424/23.09.2014, storneaza 22.613,37 lei din prestarea anterioara declararii insolventei.
Astfel, HR este indreptatita in temeiul articolului 102 (1) si (6) din Legea 85/2014, la suma de 20.493,52 lei, fara TVA, reprezentand contravaloarea prestatiilor ulterioare deschiderii procedurii insolventei, restul pana la concurenta sumei de 52.043,77 lei, fiind prestatii anterioare deschiderii insolventei.
In consecinta, in raport de aceste considerente, va admite in parte contestatia si va dispune plata sumei de 20.493,52 lei, fara TVA catre HR. din averea debitoarei TR.
In raport de disp.art.453 alin.2 Cod de procedura civila va obliga debitoarea la 2.250,51 lei cheltuieli de judecat catre contestatoare(reprezentand onorariu avocat, cheltuieli de transport si taxa de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea-creditoare HR in contradictoriu cu administratorul judiciar Consortiul SMDA si GGE si debitoarea TR.
Dispune plata sumei de 20.493,52 lei, fara TVA catre HR din averea TR
In raport de disp.art.453 alin.2 Cod de procedura civila obliga debitoarea la 2.250,51 lei cheltuieli de judecat catre contestatoare(reprezentand onorariu avocat, cheltuieli de transport si taxa de timbru).
Cu apel, in termen de 7 zile de la comunicarea hotararii, ce va fi depus la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.06.2015.
PRESEDINTE GREFIER
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5904
SEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 22.06.2015
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC: BAE
GREFIER: CV
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulata de contestatoarea-creditoare HR in contradictoriu cu administratorul judiciar Consortiul SMDA si GGE- si debitoarea TR -, avand ca obiect contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar prin completarea la raportul lunar de activitate publicat in BPI 830/15.1.2015 (completare publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa 4523/10.3.2015), reglementata de Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa .
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 15.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 22.06.2015 , cand a pronuntat prezenta sentinta.
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata la data de13.03.2015 creditoarea HR (fosta HIR) a solicitat in contradictoriu cu debitoarea TR anularea masurilor incluse in „Completarea la Raportul lunar de activitate publicat in BPI 830 /15.01.2015” intocmit de administratorul judiciar Consortiul SMDA si GGE, publicata in BPI nr. 4523/10.03.2015, respectiv:
-obligarea administratorului judiciar sa dispuna de indata plata in contul HR a sumei de 52.043.77 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate in temeiul Contractului de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013;
-obligarea debitoarei TR. sa faca de indata plata in HRa sumei de 52.043.77 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate in temeiul Contractului de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013 (factura nr. 19424 / 23.09.2014 si factura nr. 20477 / 13.11.2014 emise pentru contravaloare rebuturi, reparatii si curatare, discount);
-obligarea debitoarei in insolventa la suportarea cheltuielilor de judecata .
In motivare, contestatoarea arata ca a fost mentinut, de administratorul judiciar, la momentul deschiderii procedurii de insolventa, contractul de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013 avand ca obiect "darea de catre proprietar in folosinta beneficiarului de echipamente Harsco" pentru o perioada de minim 30 de zile si ca termen de restituire "cel tarziu la data de 30.04.2015".
Prin urmare, HR. a continuat sa presteze serviciile la care s-a obligat contractual si dupa data de 15.09.2014, insa in cea mai mare parte, contravaloarea serviciilor prestate nu a fost achitata la scadenta de catre TR..
Mentioneaza ca prin Anexele la. lb si Ic la contract partile au stabilit de la bun inceput "descrierea echipamentelor, cantitatile, preturile si termenele de inchiriere ale acestora ", iar prin Anexele 2-6 la contract au fost detaliate conditiile de inchiriere, cele de returnare a echipamentelor inchiriate, preturile pentru serviciile de reparatii si curatare si pentru serviciile de transport.
Totodata, ulterior, in derularea raporturilor contractuale, in functie de nevoile concrete ale debitoarei, partile au completat obiectul initial al contractului cu echipamente suplimentare si preturi noi de chirie, in acest sens fiind incheiate mai multe acte aditionale .
Precizeaza ca a inchiriat debitoarei echipamentele solicitate si a emis facturi pentru chiriile datorate, precum si pentru celelalte servicii si operatiuni prestate in baza Contractului.
Cu toate acestea contravaloarea serviciilor incluse in factura nr. 19424 / 23.09.2014, astfel cum a fost aceasta diminuata prin factura de discount nr. 20477 /13.11.2014, nu s-a achitat pana in prezent nici macar in parte.
Astfel, la data de 15.12.2014 a formulat cerere de plata facturi curente prin care a solicitat administratorului judiciar sa dispuna plata de catre debitoarea TR. in contul HR - a sumei totale de 97.284.49 lei reprezentand contravaloarea chiriei si a serviciilor prestate in temeiul Contractului de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013.
Desi au fost anexate Cererii de plata formulate toate inscrisurile necesare solutionarii de indata a acesteia astfel cum se prevede la art.106 alin.1 coroborat art.75 alin. 3 din Legea nr.85 / 2014, administratorul judiciar nu a inteles sa comunice catre HR masurile luate fata de Cererea de plata.
In schimb, la data de 22.12.2014, administratorul special al debitoarei in insolventa a transmis HR adresa nr. 33802 / 18.12.2014 prin care a restituit facturile nr.19424. 19950, 20357, 20477 si 20542 si a comunicat, fara a face trimitere la vreun temei din legea partilor (Contractul de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013), ca:
- facturile ar fi "neconforme cu prestatiile executate";
- in factura nr. 19424 / 23.09.2014 ar fi amestecate prestatii anterioare intrarii in insolventa cu prestatii ulterioare;
- ar trebui reverificate facturile si intocmite alte facturi.
Fata de aceasta pozitie neinsusita de administratorul judiciar la acel moment , a formulat si a trimis catre administratorul judiciar Completarea la cererea de plata prin care au fost date explicatii suplimentare pe facturile solicitate la plata initial, precum si pe numeroasele discounturi acordate TR
Deoarece prin primul raport de activitate, respectiv prin Raportul lunar de activitate publicat in BPI 830 /15.01.2015, administratorul judiciar nu a mentionat masurile dispuse fata de Cererea de plata si Completarea la cererea de plata, in termen legal, a formulat contestatia fata de Raportul lunar, contestatie ce a fost dedusa judecatii in dosar nr. 29969/3/2014/a35.
Anterior primului termen stabilit in dosarul de contestatie, in data de 05.02.2015, administratorul special al TR., a facut plata sumei de 45.240,73 Ieireprezentand contravaloarea chiriei echipamentelor in perioada 15.09.2014 - 30.09.2014.
In dosarul nr. 29969/3/2014/a35 Tribunalul Bucuresti a admis contestatia formulata de HR. si, in, prin sentinta civila nr. 1791 / 23.02.2015 a dispus completarea raportului de activitate cu analiza si verificarea efectuate de administratorul judiciar - consortiul SMDA si GGE asupra cererii de plata si a completarii la aceasta cerere, formulate de creditoarea HR, precum si a modului de solutionare a acestora .
Ca urmare, la data de 04.03.2015 a primit din partea administratorului special si a administratorului adresa nr. 1643 / 05.02.2014 prin care s-a comunicat masura prin care se solicita "reintocmirea" facturii nr. 19424/23.09.2014, cu respectarea solicitarilor formulate de debitoarea in insolventa.
La data de 10.03.2015 s-a publicat in BPI nr. 4523 Completarea la Raportul lunar de activitate (publicat in BPI nr. 830 / 15.01.2015) in care au fost incluse masurile luate de administratorul judiciar fata de Cererea de plata facturi curente si Completarea la cererea de plata.
Apreciaza creditoarea ca prin masurile comunicate , administratorul judiciar refuza in realitate sa analizeze in concret si sa se pronunte prin admitere sau respingere, in tot sau in parte, asupra Cererii de plata facturi curente si a Completarii cererii de plata, precum si sa dispuna plata, in tot sau in parte, a sumei ramase neachitate din Cererea de plata, in cuantum total de 52.043,77 lei.
In drept, contestatoarea a invocat disp. art. 1350, 1523 alin. 2 lit. d, 1777 si urm., 1851, NCC, art. 662, NCPC, art. 75 alin. 3, 59 alin. 5 - 7, 103 alin. 1, 102 alin. 6, din Legea nr. 85 / 2014.
In dovedirea contestatiei a administrat proba cu inscrisuri.
Administratorul judiciar format din consortiul SMDA si GGE a depus la dosarul cauzei note de sedinta prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Analizand materialul probator existent in cauza judecatorul sindic retine urmatoarele:
Contractul de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013 intervenit intre HR in calitate de Proprietar (Locator) si TR , in calitate de Beneficiar (Locatar) avand ca obiect "darea de catre Proprietar in folosinta Beneficiarului de echipamente Harsco" pentru o perioada de minim 30 de zile si ca termen de restituire "cel tarziu la data de 30.04.2015", a fost mentinut de administratorul judiciar din consortiul SMDA si GGE, la momentul deschiderii procedurii de insolventa.
Prin urmare, HR a continuat sa presteze serviciile la care s-a obligat contractual si dupa data de 15.09.2014.
La data de 15.12.2014, creditoarea a formulat cerere de plata facturi curente prin care a solicitat administratorului judiciar sa dispuna plata de catre debitoarea TR in contul HR - a sumei totale de 97.284.49 lei reprezentand contravaloarea chiriei si a serviciilor prestate in temeiul Contractului de inchiriere nr. 456 / 22.04.2013.
In acest sens, creditoarea a emis :factura fiscala nr.19424 / 23.09.2014 (scadenta la data de 07.11.2014) pentru contravaloare rebuturi, reparatii si curatare in cuantum de 80.084,37 lei si, ulterior, factura nr. 20477 / 13.11.2014 cu discountul acordat pentru factura nr. 19424, in cuantum de 28.040,58 lei.
Administratorul judiciar a refuzat plata sumei totale de 52.043,77 lei inclusa in factura nr.19424 / 23.09.2014, intrucat ar fi amestecate prestatii anterioare intrarii in insolventa cu prestatii ulterioare.
Potrivit art.102 alin.(6) din Legea nr.85/2014:”Creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. Prevederea se aplica in mod corespunzator pentru creantele nascute dupa data deschiderii procedurii de faliment. „
Sub acest aspect, judecatorul sindic retine ca in speta, in factura fiscala nr.19424/23.09.2014(invocata de contestatoare ca temei al creantei sale) sunt facturate rebuturile returnate in perioada 28.08.2014-11.09.2014 precum si serviciile de curatare si reparatii ale materialelor restituite de catre TR la depozitul HR in perioada 28.08.2014-11.09.2014, deci anterior intrarii debitoarei in insolventa.
In ceea ce priveste ultima pozitie a facturii fiscale nr.19424/23.09.2014, adica cea denumita in factura "servicii de curatare si reparatii" cuprinse in protocoalele de receptie RMA00743687/28.08.2014, RMA00743690/28.08.2014, RMA00744630/01.09.2014, RMA00744631/01.09.2014, RMA00744769/02.09.2014, RMA00744784/02.09.2014, RMA00746957/09.09.2014, RMA007466984/09.09.2014,R MA00747476/10.09.2014, RMA00747488/10.09.2014, RMA00748136/11.09.2014, RMA00748172/1 1.09.2014, operatiuni ca necesita un interval de timp pentru finalizare, judecatorul sindic considera ca deci sunt ulterioare intrarii TR in insolventa.
In concluzie, factura fiscala nr. 19424/23.09.2014 cuprinde : 44.090.65 lei, fara TVA, prestari anterioare declararii insolventei si 20.493,52 lei, fara TVA, prestari ulterioare declararii insolventei.
Factura fiscala nr.20477/13.11.2014, care reprezinta discount la factura fiscala nr.19424/23.09.2014, storneaza 22.613,37 lei din prestarea anterioara declararii insolventei.
Astfel, HR este indreptatita in temeiul articolului 102 (1) si (6) din Legea 85/2014, la suma de 20.493,52 lei, fara TVA, reprezentand contravaloarea prestatiilor ulterioare deschiderii procedurii insolventei, restul pana la concurenta sumei de 52.043,77 lei, fiind prestatii anterioare deschiderii insolventei.
In consecinta, in raport de aceste considerente, va admite in parte contestatia si va dispune plata sumei de 20.493,52 lei, fara TVA catre HR. din averea debitoarei TR.
In raport de disp.art.453 alin.2 Cod de procedura civila va obliga debitoarea la 2.250,51 lei cheltuieli de judecat catre contestatoare(reprezentand onorariu avocat, cheltuieli de transport si taxa de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea-creditoare HR in contradictoriu cu administratorul judiciar Consortiul SMDA si GGE si debitoarea TR.
Dispune plata sumei de 20.493,52 lei, fara TVA catre HR din averea TR
In raport de disp.art.453 alin.2 Cod de procedura civila obliga debitoarea la 2.250,51 lei cheltuieli de judecat catre contestatoare(reprezentand onorariu avocat, cheltuieli de transport si taxa de timbru).
Cu apel, in termen de 7 zile de la comunicarea hotararii, ce va fi depus la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.06.2015.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006