Actiune in anulare

Dosar nr. 30748/3/2013


ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5836
SEDINTA PUBLICA DE LA 18.06.2015
Tribunalul constituit  din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC — BA
GREFIER —IMD


Pe rol solutionarea cauzei civile de fata formulata de reclamantul TI administrator judiciar al NS cu sediul in sector 3, Bucuresti, impotriva paratilor NS cu sediul in sector 4, Bucuresti, si FCI cu sediul in sector 3, Bucuresti, , avand ca obiect actiune in anulare.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 11.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul,  avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 18.06.2015, cand a pronuntat prezenta sentinta.

TRIBUNALUL

TI,  in calitate de administrator judiciar al debitoarei NS, conform Sentintei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII a Civila, in dosarul 887/3/2013, avand ca obiect deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei NS (fosta QF), in conformitate cu dizpozitiile prevazute de art.79, art.80 alin.l lit b si lit. c si urm., art.83 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei,in contradictoriu cu paratele NS (fosta QF si SFCI., a formulat actiune in anularea urmatoarelor transferuri patrimoniale efectuate in perioada de 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolventei paratei NS (fosta QF) :
1. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din B
2. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din comuna A
3. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF(in prezent NF ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din oras V
4. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF(in prezent SC NS SRL ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului dev proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr. 10166/CSA9420 emisa Ia data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din municipiul B
Solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si anularea celor 4 (patru) contracte de vanzare-cumparare fond de comert inregistrate sub acelasi nr. 1/30.03.2012 si avand ca obiect vanzarea fondului de comert apartinand paratei QF constand in 4 (patru) autorizatii de functionare farmacie: autorizatie de functionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010, autorizatie de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010. autorizatie de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009. autorizatie de functionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 ; repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractelor mentionate in sensul restituirii in averea debitoarei a bunurilor vandute (autorizatii de functionare identificate mai sus) sau, daca bunurile (autorizatiile de functionare nu mai exista), valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor (30.03.2012) stabilita prin expertiza efectuata in conditiile legii.
In motivare se arara ca :
„A. La data de 30.03.2012 intre societatea debitoare QF (in prezent NS), in calitate de vanzatoare si FCI in calitate de cumparator, s-au incheiat 4 (patru) contracte de vanzare cumparare fond de comert avand ca obiect instrainarea unui numar de 4 autorizatii de functionare farmacie emise de Ministerul Sanatatii pe numele societarii debitoare QF(in prezent NS ) astfel:
1. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din B ( ANEX A 1):
2. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din comuna A: (ANEXA 2)
3. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din oras V (ANEXA 3)
4. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din municipiul B (ANEXA 4) .
Pretul de vanzare a celor 4 (patru) active necorporale constand in fond de comert apartinand societatii debitoare QF (in prezent NS ) au fost stabilite in cuprinsul fiecarui contract de vanzare cumparare astfel:
Pentru autorizatia de functionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din B, pretul vanzarii este in suma de 300.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.
Pentru autorizatia de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din comuna A, pretul vanzarii este in suma de 150.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.
Pentru autorizatia de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din oras V pretul vanzarii este in suma de 150.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.
Pentru autorizatia de functionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de I Ministerul Sanatatii pentru spatiul din municipiul B, pretul vanzarii este in suma de 300.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.
B.) Din copiile certificate obtinute de la Registrul Comertului rezulta ca parata FC a aprobat prin decizia asociatului unic nr.1 din 28.03.2012 (anexa 5), incheierea celor 4 contracte de vanzare cumparare de fond de comert iar prin hotararea adunarii generale a asociatilor nr.6 din 07.06.2012 (anexa 6) s-a aprobat incheierea actelor aditionale nr.l din 07.06.2013 la cele 4 contracte de vanzare cumparare fond de comert nr.1/30.03.2012 pentru vanzarea autorizatiilor de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizatia de functionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011, autorizatia de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 si autorizatia de functionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010.
C) Ca efect al instrainarii celor 4 autorizatii de functionare farmacie, parata debitoare QF (in prezent NS ) prin hotararea adunarii generale a asociatilor nr.4 din 18.04.2012 (anexa 7) a aprobat inchiderea celor 4 puncte de lucru ale societatii situate in:
-Bucuresti, , sector 2;
-comuna A;
-oras V;
-municipiul B.
D) Din copiile certificate obtinute de la Registrul Comertului rezulta ca parata FCI a inregistrat la Registrul Comertului:
a) decizia asociatului unic nr.2 din 04.04.2012 (anexa 8) prin care si-a infiintat 2 puncte de lucru situate la adresele din :
• comuna A pentru care au fost emisa nttorizatia de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comert cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate, potrivit mentiunii nr.582156/06.04.2012 si
• oras V pentru care au fost emisa autorizatia de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru  autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comert cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate potrivit mentiunii nr.582156/06.04.2012.
Prin decizia asociatului unic nr.l din 01.02.2013 (anexa 11) emisa de parata FCI s-a aprobat inchiderea punctului de lucru situat la adresela din A
b) decizia asociatului unic nr.3 din 07.05.2012 (anexa 9) prin care si-a infiintat alte 2 puncte de lucru situate la adresele din :
• B pentru care au fost emisa autorizatia de functionare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comert cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate, potrivit mentiunii nr.631331/17.05.2012 si
• B pentru care au fost emisa autorizatia de functionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comert cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate potrivit mentiunii nr. 631331/17.05.2012.
Dupa aproximativ 3 luni de zile de la deschiderea punctelor de lucru, urmarind succesiunea evenimentelor, la data de 01.08.2012, parata FCI a inregistrat la Registrul Comertului decizia asociatului unic nr.4 din 01.08.2012 (anexa 10) prin care s-a aprobat inchiderea celor 2 puncte de lucru situate la adresele din: B sector 2 si B sector 2.
E. ) Ulterior cumpararii celor 4 autorizatii de functionare farmacie de la QF (in prezent NS ), parata FCI a revandut la scurt timp un numar de 3 (trei) autorizatii functionare farmacie din cele 4 achizitionate de la QF respectiv:
a) autorizatia de functionare nr. 9076/CV 3656 din 04.09.2012{ fosta autorizatie de funtionare nr. 9076/A VI442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii ) eliberata pentru spatiul din oras V, a fost vanduta catre LT, conform contractului de vanzare cumparare fond de comert autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012, pretul vanzarii fiind de 35.000 euro la care se adauga TVA), desi pretul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 150.000 lei); (ANEXA 14)
b) autorizatia de functionare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizatie de functionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) pentru spatiul din B 2, a fost vanduta catre S, conform contractului de vanzare nr. 1/31.07.2012, pretul vanzarii fiind de 88.709,67 euro fara TVA (desi pretul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 300.000 lei); ANEXA 15)
c) autorizatia de functionare nr.l0166/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) pentru spatiul din municipiul B, a fost vanduta catre M, conform contractului de vanzare nr.2/31.07.2012, pretul vanzarii fiind de 88,709,67 euro fara TVA (desi pretul cu care a fost cumparata de la QF, a fost de 300.000 lei). (ANEXA 15) Toate cele 3 transferuri efectuate de FCIsi mentionate la punctul B1 au fost aprobate de parata FCI prin decizia asociatului unic din data de 20.09.2012, respectiv decizia asociatului unic nr.3/31.07.2012 .
In fapt,
I. Potrivit dispozitiilor art.79 din Legea nr.85/2006 “ [...] administratorul judiciar poate introduce judecatorului-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor, in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii [...]”.
In prezenta speta, toate cele 4 transferuri patrimoniale s-au realizat in “perioada suspecta” la aceeasi data de 30.03.2012, toate contractele de vanzare cumparare purtand acelasi numar de inregistrare nr.l/30.03.2012, transferuri patrimoniale efectuate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, procedura care s-a deschis la data de 20.06.2013.
Activele necorporale instrainate de societatii debitoare QF ar fi putut fi valorificate in procedura insolventei iar creantele creditorilor inscrisi in tabelul definitiv de creante ar fi putut fi acoperite insa, prin instrainarea celor 4 active necorporale creditorii au fost lipsiti de posibilitatea de a se indestula.
Doctrina si practica judiciara au calificat de altfel, perioada de maxim 3 ani anterior dechiderii piocedurii ca fiind „perioada suspecta”, prezumandu-se ca debitorul in aceasta perioada in care simte apropierea catastrofei, va incerca sa diminueze efectele negative pentru sine ale insolventei, externalizand fraudulos sau prin mijloace ruinatoare activele societatii.
H. In conformitate cu dispozitiile prevazute la art.80 alin 1 lit b si lit c din Legea nr.85/2006 “[...] administratorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti [...] realizate de debitor prin urmatoarele acte:
b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuata in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a leza in orice fel drepturile [...]”.
In cauza dedusa judecatii, prestatia debitorului (vanzarea fondului de comert compus din cele 4 (patru) autorizatii de functionare farmacie (autorizatia de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizatia de functionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011, jJJtorizatia de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 si autorizatia de umctionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010), depaseste in mod vadit prestatia pi imita cu atat mai mult cu cat autorizatiile de functionare farmacie reprezinta singura sursa de venit a unei farmacii cum a fost si societatea debitoare, avand in vedere specificul obiectului sau de activitate.
a) Primul argument in sustinerea actiunii este reprezentat de pretul neserios la care s-au efectuat transferurile patrimoniale mentionate.
In speta, intentia paratilor de a frauda creditorii QF este dedusa prin pretul bunurilor achizitionate.
In cauza, vanzarea fondului de comert s-a facut fara a exista o oferta publica de cumparare sau cereri de audit din care sa rezulte pretul real al pietei la data vanzarii fondului de comert sau un numar de persoane interesate de achizitionarea fondului de comert.
Consideram ca incheierea contractelor de vanzare-cumparare fond de comert indeplineste conditia prevazuta de art. 80 alin 1 lit. c din Legea 85/2006, pretul de vanzare fiind mult mai mic decat valoarea reala a bunurilor, avand in vedere ca in fapt o licenta de farmacie se vindea cu 300.000 Euro (peste un milion lei), avandu-se in vedere faptul ca potrivit Ordinului Ministerului Sanatatii in vigoare incepand din anul 2001, numarul farmaciilor din capitala este plafonat, putandu-se infiinta o farmacie la 3000 de locuitori plafonul de 700 de farmacii prevazut pentru Bucuresti fiind de mult atins, astfel ca licentele disponibile sunt „vanate” in special de marile lanturi farmaceutice aflate in continua extindere.
Pretul cu care debitoarea a vandut cele 4 autorizatii de functionare farmacie este un pret neserios astfel incat suntem in fata unei vanzari incheiata cu scopul vadit de a micsora patrimoniul societatii comerciale QF (in prezent NS) in dauna creditorilor sai.
In cazul in care pretul este neserios contractele de vanzare-cumparare sunt lipsite de cauza obligatiei cumparatorului, relevandu-se astfel intentia acestuia de fraudare a creditorilor debitoarei.
De altfel, parata FCI a revandut catre LVT, autorizatia de functionare nr. 9076/CV 3656 din 04.09.2012( fosta autorizatie de funtionare nr.9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii ) conform contractului de vanzare cumparare fond de comert autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012 la un pret mai mare decat pretul cu care a cumparat autorizatia de la QF (35.000 euro la care se adauga TVA desi pretul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 150.000 lei); (ANEXA 14).
Parata FCI a revandut catre S autorizatia de functionare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizatie de functionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) conform contractului de vanzare nr. 1/31.07.2012, la un pret mai mare decat pretul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709,67 euro fara TVA echivalentul a 405.349.96 lei, desi pretul cu care a fost cumparata de la QFS a fost de 300.000 lei) - (ANEXA 15)
Parata FCI a revandut catre S autorizatia de functionare nr. 10166/CV2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) conform contractului de vanzare nr.2/31.07.2012, a un pret mai mare decat pretul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709,67 euro fara TVA echivalentul a 405.349.96 lei, desi pretul cu care a fost cumparata de Ia QF a fost de 300.000 Iei) - (ANEXA 15)
b) Al doilea argument in sustinerea actiunii formulate consta in neachitarea de catre parata FCI a pretului de vanzare a celor 4 (patru) transferuri patrimoniale perfectate in urma contractelor de vanzare fond de comert nr.1/30.03.2012.
Caracterul fraudulos al vanzarii celor 4 active necorporale este dovedit si de faptul ca pretul aferent instrainarilor nu a fost achitat de parata FCI
In urma analizarii extrasului de cont comunicat de catre Banca Transilvania pentru contul bancar RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis Ia Banca Transilvania, cont apartinand paratei QF (in prezent NS ) si indicat in cuprinsul celor 4 contracte de vanzare cumparare, nu apare nici o incasare de numerar in cuantumul preturilor indicate in cuprinsul contractelor de vanzare cumparare (anexa 12).
Din documentele avute la dispozitie (extrasele de cont comunicate de BancaTransilvania) rezulta ca atat in luna martie 2012 cat si in lunile aprilie-august 2012, pretul aferent vanzarilor efectuate nu a fost achitat de catre cumparatoarea FCI insa vanzatoarea (parata QF ) si-a indeplinit obligatia corelativa de predare a autorizatiilor de functionare farmacie ce formeaza obiectul celor 4 contracte de vanzare-cumparare, dovada fiind si inregistrarile din Registrul Comertului efectuate atat FCI cat si de QF
Mai mult decat atat, la data de 30.07.2013 prin adresa nr. 3853 (ANEXA 13), administratorul judiciar TI a solicitat paratei FCI sa faca dovada achitarii pretului reprezentand contravaloarea celor 4 (patru) autorizatii de functionare farmacie instrainate de QF in data de 30.03.2012 catre FCI
Desi  adresa expediata a fost primita de catre FCI la data de 31.07.2013, dovada de confirmare de primire fiind semnata de catre d-na PA, asistent farmacie, nici pana la data redactarii prezentei actiuni parata FCI nu a facut dovada achitarii pretului pentru cumpararea celor 4 autorizatii functionare farmacie.
Avand in vedere faptul ca pretul de vanzare reprezentand contravaloarea instrainarii celor 4 active necorporale nu a fost incasat de catre debitoarea QF (in prezent NS ), consideram ca ne aflam in prezenta unei donatii simulate, prin faptul ca in actul public (contractul de vanzare cumparare fond de comert) se mentioneaza ca este o vanzare contra unui pret respectiv, pret care in realitate nu a fost platit.
Mai mult decat atat, cele doua parti cunosteau sau trebuiau sa cunoasca faptul ca la data incheierii contractului existau mai multi creditori ai vanzatoarei, care aveau un drept de gaj general asupra patrimoniului debitoarei si faptul ca erau in derulare mai multe contracte comerciale, urmarindu-se in mod inevitabil falimentul societatii si prejudicierea creditorilor existenti la data incheierii contractului.
In doctrina si in jurisprudenta s-a retinut faptul ca “Deschiderea procedurilor de reorganizare judiciara sau de faliment poate conduce la constatarea faptului ca starea de insolventa a comerciantului nu se datoreaza riscului normal al afacerilor, sau nu numai acestuia, ci si unor manopere frauduloase ale debitorului care a anticipat starea de insolventa si a instrainat astfel active importante din patrimoniul sau, eludand astfel dreptul de gaj general al creditorilor sai, precum si faptul ca in “ perioada suspecta ”, respectiv intervalul de timp de maxim 3 ani de dinainte de deschiderea procedurii insolventei, exista un potential ridicat de frauda in dauna creditorilor . ( Larisa Apafi, Drept civil 2011 )
Consideram ca transferurile patrimoniale a caror anulare o solicitam au avut loc fara nicio contraprestatie din partea paratei FCI transferul avand astfel caracter gratuit, deghizat sub forma unui act cu titlu oneros, supus anularii potrivit art.80 alin.l lit.a din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
De altfel, pretul neserios ori caracterul gratuit al transferului, relevat de valoarea nesemnificativa a pretului “platit” de FCI in raport cu bunurile primite in schimb, sunt dovezi suficiente pentru a releva indeplinirea conditiei caracterului fraudulos al partilor la incheierea ntractului in dauna creditorilor debitoarei.
Avand in vedere conditiile ce trebuie indeplinite pentru obtinerea unei autorizatii de functionare farmacie comunitara coroborat cu pretul neserios cu care s-au instrainat autorizatia de farmacie si neachitarea pretului de catre cumparatoare, consideram ca instrainarea fondului de comert compus din cele 4 autorizatii de functionare farmacie reprezinta o operatiune comerciala in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita potrivit dispozitiilor prevazute la art.80 alin 1 lit b din Legea nr.85/2006.
Intrucat partile nu pot opune o presupusa compensare (farmaciile nu pot face decat comert en detail de medicamente/produse farmaceutice) se creeaza o prezumtie de frauda conform Legii nr. 85/2006.
In speta, temeiul anularii este reprezentat de dispozitiile art.79, 80 alin.l lit.b si c din Legea nr. 85/2006 sub motiv ca instrainarea a fost facuta cu intentia de a frauda pe creditorii debitoarei, aceasta intentie rezultand din pretul vanzarii care nu este serios si sincer pentru ca nu reflecta valoarea reala a bunurilor instrainate, pretul nu a fost stabilit cu scopul de a fi platit si avand in vedere inscrisurile analizate (extrasul de cont emis de Banca Transilvania) rezulta ca pretul nu a fost achitat.
Concluzionand, solicitam onoratei instante urmatoarele:
1. Admiterea actiunii asa cum a fost formulata;
2. Anularea celor 4 (patru) contracte de vanzare-cumparare fond de comert inregistrate sub acelasi nr. 1/30.03.2012 si avand ca obiect vanzarea fondului de comert apartinand paratei QF constand in autorizatie de functionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010, autorizatie de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010, autorizatie de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizatie de functionare nr. I0166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 ;
3. Repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractelor mentionate in sensul restituirii in averea debitoarei a bunurilor vandute (autorizatii de functionare identificate mai sus) sau, daca bunurile (autorizatiile de functionare nu mai exista), valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor (30.03.2012) stabilita prin expertiza efectuata in conditiile legii.
In dovedirea actiunii intelegem sa ne folosim de proba cu inscrisuri, de proba cu expertiza, de proba cu interogatoriul paratei — pe situatia de fapt, proba cu martori, avand in vedere cauza ilicita si orice alte mijloace de proba utile cauzei.
In drept, invocam dispozitiile art.79, art.80 alin.l lit.b si c, art.83, art.84, art.85 alin 6 din legea nr.85/2006, dispozitiile Codului civil, art.74 alin.l din Legea nr.31/1990.”

FCI, in calitate de parata, a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata , solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata.
„In fapt, la data de 30.03.2012, FCI cumpara de NS fondul de comert constituit din 4 autorizatii de functionare farmacie emise de Ministerul Sanatatii in baza caruia subscrisa  are dreptul de a infiinta puncte de lucru.
Considera ca nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care , de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societatii debitoare este nul de drept.
Contractele de vanzare cumparare sub nr. 1 din 30.03.2012 si actul aditional nr. 2 din 1.04.2013 au fost incheiate mai bine de un an inaintea deschiderii procedurii, asttel ca in mod indubitabil nu s-a avut intentia de a sustrage aceste active necorporale de la urmarire. Mai mult de atat, la data incheierii actelor, subscrisa neavand acces la evidentele contabile ale debitoarei, nu a putut cunoaste existenta datoriilor pe care aceasta societate le avea si nici faptul ca datorita amplorii acestor datorii exista riscul intrarii in procedura insolventei. Legalitatea conventiilor si buna credinta a partilor se prezuma.
In ce priveste pretul stabilit de parti, precizam ca acesta intruneste cerintele legale, fiind stabilit in bani, fiind deteminat, real, sincer si serios.
Pretul total al acestor tranzactii a fost de 1.050.000 lei, echivalentul a 233.334 Euro curs BNR. Conform contractelor de vanzare-cumparare plata s-a facut esalonat dupa emiterea facturilor fiscal. Astfel au fost emise facturi fiscale doar pentru suma de 950.0001ei- Factura 1/4.04.2012- 300.000 lei,  Factura 2/4.04.2012- 300.000 lei,  Factura 3/2.07.2012- 150.000 lei,  Factura 50/.2.12.2012- 150.000 lei,  Factura 111/11.04.2013- 50.000 lei.
Din pretul total de 1.050.000 lei subscrisa a achitat prin bilete la ordin suma de 945.000 lei, ramanand un rest de plata de 105.000 lei BO nr. 0220927 din 10.04.2012 in valoare de 45.000 lei - BO nr. 0220931 din 26.04.2013 in valoare de 40.000 lei, BO nr. 0220945 din 15.05.2012 in valoare de 40.000 lei, BO nr. 0220944 din 25.05.2012 in valoare de 100.000 lei, BO nr. 0220937 din 27.07.2012 in valoare de 100.000 lei, BO nr. 0307851 din 14.09..2012 in valoare de 200.000 lei, BO nr. 0307852 din 12.10.2012 in valoare de 150.000 lei, BO nr. 0307854 din 5.12.2012 in valoare de 70.000 lei, BO nr. 0307859 din 30.01.2013 in valoare de 100.000 lei, BO nr. 0307861 din 15.03.2013 in valoare de 50.000 lei si BO nr. 0307862 din 2.05.2013 in valoare de 50.000 lei.
La data 25.10.2013 de subscrisa a solicitat reclamantei sa se comunice contul in care se poate face plata pentru restul de suma de 105.000 lei dar nici pana in prezent nu ne-a fost comunicat.
Operatiune de transfer asupra fondului de comert reprezinta o operatiune curenta in piata farmaceutica acceptata si aprobata de catre Ministerul Sanatatii, fara a se impune un pret.
Ulterior achizitionarii acestor autorizatii, subscrisa din motive economice am decis inchiderea celor patru puncte de lucru si vanzarea a trei autorizatii de farmacie .
Va rog sa constatati ca aceasta cerere nu poate fi admisa, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 80 alin. 1 lit.b) si lit. c) din Legea nr. 85/2006. Astfel in conformitate cu prevederile Legii farmaciei nr. 266/2008 art. 22 lit. d), la data deschiderii procedurii falimentului, autorizatia de functionare a farmaciei este anulata de drept cu consecinta ca farmacia isi inceteaza activitatea, pe de o parte, iar dupa data deschiderii procedurii insolventei, creditorii nu pot fi prejudiciati intrucat autorizatiile de functionare sunt nule de drept si nu se mai poate obtine nici un pret, pe de alta parte. Consideram ca nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care, de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societatii debitoare este nul de drept.
Avand in vedere cele de mai sus prezentate si probele ce vor fi administrate, va rog sa constatati ca este neintemeiata cererea reclamantei, in cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse de art. 80 alin 1 lit. b si c din Legea 85/2006, partile neavand intentia prejucierii creditorilor prin incheierea contractelor de vanzare-cumparare..
In drept, imi intemeiez prezenta cerere pe dispozitiile art.82,115-118 si art 274 Cod procedura civila.
In dovedirea celor de mai sus solicit incuviintarea administrarii urmatoarelor probe:
- proba cu inscrisuri si orice alt mijloc de proba util cauzei.”

TI, in calitate de administrator judiciar al debitoarei NS, conform Sentintei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII a Civila, in dosarul 887/3/2013, avand ca obiect deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei NS in calitate de reclamanta in dosarul mentionat, a formulat raspuns fata de intampinarea depusa la dosarul cauzei de catre parata FCI , solicitand admiterea actiunii asa cum a fost formulata si anularea celor 4 (patru) contracte de vanzare-cumparare fond de comert inregistrate sub acelasi nr. 1/30.03.2012 si avand ca obiect vanzarea fondului de comert apartinand paratei QF constand in 4 (patru) autorizatii de functionare farmacie: autorizatie de functionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010, autorizatie de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010, autorizatie de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizatie de functionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011; repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractelor mentionate in sensul restituirii in averea debitoarei a bunurilor vandute (autorizatii de functionare identificate mai sus) sau, daca bunurile (autorizatiile de functionare nu mai exista), valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor (30.03.2012) stabilita prin expertiza efectuata in conditiile legii, avand in vedere urmatoarele motive:
Avand in vedere sustinerile paratei FCI cuprinse in intampinare solicitam respingerea acestora pentru urmatoarele considerente:
I. Prima aparare a paratei priveste faptul ca “ nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care, de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societatii debitoare este nul de drept [...]”
Consideram ca parata se afla intr- o eroare cu privire la procedura in care se regaseste debitoarea NS.
Potrivit sentintei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII a Civila in dosarul 887/3/2013, impotriva debitoarei NSa fost deschisa procedura generala a insolventei; conform Sentintei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII a Civila, in  conformitate cu dispozitiile art.22 lit d) din Legea nr.266/2008 - Legea farmaciei “ Farmacia comunitara isi inceteaza activitatea prin anularea autorizatiei de functionare emise de Ministerul Sanatatii in urmatoarele situatii:
a) la cererea titularului autorizatiei de functionare;
b) dizolvarea societatii comerciale prevazute la art. 6 alin. (1);
c)       retragerea autorizatiei de functionare;
d) faliment;
e) intreruperea activitatii pentru o perioada de peste 180 de zile,
f) decesul farmacistului-sef ”
Or, in speta impotriva debitoarei nu a fost deschisa procedura falimentului pentru a-si gasi aplicabilitatea dispozitiile art.22 lit d) din Legea farmaciei.
Consideram ca sustinerile paratei potrivit carora “ nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care, de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societatii debitoare este nul de drept” sunt lipsite de relevanta si neconforme cu realitatea.
Apararea nr.2 a paratei priveste faptul ca “Contractele de vanzare cumparare nr.l din 30.03.2012 si actul aditional nr.2 din 01.04.2013 au fost incheiate mai bine de un an inaintea deschiderii procedurii, astfel ca in mod indubitabil nu s-a avut iutentia de a sustrage aceste active necorporale de la urmarire.
Potrivit dispozitiilor art.79 din Legea nr.85/2006 " [...] administratorul judiciar poate introduce judecatorului-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor, in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii …”
In prezenta speta, activele necorporale instrainate de societatea debitoare ar fi putut fi valorificate in procedura insolventei iar creantele creditorilor inscrisi in tabelul definitiv de creante ar fi putut fi acoperite insa, prin instrainarea celor 4 active necorporale creditorii au fost lipsiti de posibilitatea de a se indestula.
Doctrina si practica judiciara au calificat de altfel, perioada de maxim 3 ani anterior dechiderii procedurii ca fiind „perioada suspecta”, prezumandu-se ca debitorul in aceasta perioada in care simte apropierea catastrofei, va incerca sa diminueze efectele negative pentru sine ale insolventei, externalizand fraudulos sau prin mijloace ruinatoare activele societatii.
III. Sustinerea paratei potrivit careia “ [...] la data incheierii actelor, subscrisa neavand acces la evidentele contabile ale debitoarei, nu a putut cunoaste existenta datoriilor pe care aceasta societate avea si nici faptul ca datorita amplorii acestor datorii exista riscul intrarii m procedura insolventei [...] sunt nepertinente.
Invederam onoratei instante de judecata, faptul ca in sustinerea achitarii pretului, parata a depus o serie de bilete la ordin care au fost girate de debitoare catre alte societati comerciale care nu au in obiectul de activitate comert cu produse farmaceutice
Consideram ca parata FCI nu numai ca a avut cunostinta despre existenta unor alti creditori ai debitoarei care inregistrau creante certe, lichide si exigibile fata de NS, dar a agreat girarea biletelor la ordin si implicit a platilor reprezentand contravaloarea fondului de comert catre societati comerciale care nu sunt farmacii si cu care societatea debitoare nu putea avea relatii comerciale din prisma faptului ca societatea debitoare NS avea ca obiect de activitate autorizat Codul CAEN 4773 – comert cu amanuntul al produselor farmaceutice in magazine specializate.
Mai mult decat atat, mentionam faptul ca in urma unor minime verificari pe site-ul Ministerului de Finante parata ar fi putut observa faptul ca debitoarea inregistreaza pierderi , existand pericolul deschiderii procedurii insolventei.
IV. In cauza dedusa judecatii, prestatia debitorului - vanzarea fondului de comert compus din cele 4 autorizatii de functionare farmacie depaseste in mod vadit prestatia primita cu atat mai mult cu cat autorizatiile de functionare farmacie reprezinta singura sursa de venit a unei farmacii cum a fost si societatea debitoare, avand in vedere specificul obiectului sau de activitate.
a) Primul argument in sustinerea actiunii este reprezentat de pretul neserios la care s-au efectuat transferurile patrimoniale mentionate.
In speta, intentia paratilor de a frauda creditorii este dedusa prin pretul bunurilor achizitionate.
In cauza, vanzarea fondului de comert s-a facut fara a exista o oferta publica de cumparare sau cereri de audit din care sa rezulte pretul real al pietei la data vanzarii fondului de comert sau un numar de persoane interesate de achizitionarea fondului de comert.
Consideram ca incheierea contractelor de vanzare-cumparare fond de comert indeplineste conditia prevazuta de art. 80 alin 1 lit. c din Legea 85/2006, pretul de vanzare fiind mult mai mic decat valoarea reala a bunurilor, avand in vedere ca in fapt o licenta de farmacie se vindea cu 300.000 Euro, avandu-se in vedere faptul ca potrivit Ordinului Ministerului Sanatatii in vigoare incepand cu anul 2001, numarul farmaciilor din capitala este plafonat.
Pretul cu care debitoarea a vandut cele 4 autorizatii de functionare farmacie este un pret neserios astfel incat suntem in fata unei vanzari incheiata cu scopul vadit de a micsora patrimoniul societatii comerciale NS  in dauna creditorilor sai.
In cazul in care pretul este neserios contractele de vanzare-cumparare sunt lipsite de cauza obligatiei cumparatorului, relevandu-se astfel intentia acestuia de fraudare a creditorilor debitoarei.
De altfel, parata FCI a revandut catre LT autorizatia de functionare nr. 9076/CV3656 din 04.09.2012 conform contractului de vanzare cumparare fond de comert autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012 la un pret mai mare decat pretul cu care a cumparat autorizatia de la QF la care se adauga TVA desi pretul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 150.000 lei); (ANEXA 14).
Parata FCI SRL a revandut catre S autorizatia de functionare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizatie de functionare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) conform contractului de vanzare cumparare  nr.1/31.07.2012 la un pret mai mare decat pretul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709,67 euro fara TVA echivalentul a 405.349,96 lei desi pretul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 300.000 lei) - (ANEXA 15) .
Parata FCI a revandut catre S autorizatia de functionare nr.10166/CV2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420  emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) conform contractului la un pret mai mare decat pretul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709.67 euro fara TVA echivalentul a 405.349.96 lei, desi pretul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 300.000 lei) - (ANEXA 15).
b) Al doilea argument in sustinerea actiunii formulate consta in neachitarea integrala de catre parata FCI a pretului de vanzare a celor 4 transferuri patrimoniale perfectate in urma contractelor de vanzare fond de comert nr.1/30.03.2012.
Caracterul fraudulos al vanzarii celor 4 active necorporale este dovedit si de faptul ca pretul aferent instrainarilor nu a fost achitat in integralitatea sa de parata FCI, aspect recunoscut chiar de parata in cuprinsul intampinarii faptul ca [...] din pretul total de 1.050.000 lei, subscrisa a achitat prin bilete la ordin suma de 945.000 lei ramanand un rest de plata de  105.000 lei.
Desi administratorul judiciar a comunicat paratei FCI contul unic de lichidare in care sa achite diferenta de pret in valoare de 105.000 lei si chiar a emis factura proforma nr.1/14.03.2014 pentru diferenta de pret, nici pana inm prezent nu s-a intamplat acest lucru prin urmare ne intrebam cum se poate proba buna credinta prezumata si invocata de catre parata.
In alta ordine de idei, sustinerile paratei potrivit carora “ [...] operatiunea de transfer asupra fondului de comert reprezinta o operatiune curenta in piata farmaceutica acceptata si aprobata de catre Ministerul Sanatatii, fara a se impune un pret [...] este neintemeiata.
In situatia in care am accepta rationamentul paratei FCI, ne intrebam de ce parata a stabilit un pret pentru revanzarea autorizatiilor de functionare farmacie catre LT si S?
Trecand peste acest argument, mentionam ca este de notorietate faptul ca autorizatiile de functionare farmacie reprezinta cel mai important activ patrimonial pentru societatile ale caror obiect principal de activitate este cod CAEN 4773 cum este si cazul debitoarei NS
Restrictiile impuse de Legea farmaciei nr. 266/2008 pentru eliberarea acestor autorizatii, in special criteriul demografic pentru infiintarea si desfasurarea activitatii farmaciei, face ca acestea sa fie acordate unui numar limitat si in consecinta sa reprezinte un important activ necorporal ca si componenta fondului de comert.

EI, in calitate de administrator judiciar al debitoarei NS., avand in vedere ca, urmare a cererii formulate de catre creditoarea ME, prin Hotararea nr. 6266/2013 pronuntata in data de 20.06.2013 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 887/3/2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei prevazuta de Legea nr. 85/2006 impotriva NS, prin incheierea de sedinta din data de 23.10.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 887/3/2013, instanta admite cererea creditorului S.ME si in temeiul art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006 numeste administratorul judiciar EI desemnat de creditorul majoritar. Dispune instiintarea administratorului judiciar despre numire si indeplinirea atributiilor prevazute la art.25 din Legea nr.85/2006. Dispune incetarea atributiilor administratorului judiciar Topaz Insolv S.P.R.L.
- Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a Civila sub nr. 30748/3/2013, fostul administrator judiciar TI. a solicitat anularea Contractului de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012, incheiat intre paratele QF (in prezent NS, in calitate de vanzatoare si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de Farmacie, respectiv un numar de 4 - patru - autorizatii de functionare;
Raportat la dispozitiile instantei de la termenul din 26.02.2015 si 28.05.2015 in dosarul nr. 30748/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a Civila, declaram prin prezenta faptul ca ne insusim actiunea in anulare formulata de fostul administrator judiciar TI. impotriva transferurilor efectuate de NS in perioada suspecta de 3 ani anterior datei deschiderii procedurii, in temeiul dispozitiilor art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, in dosarul nr. 30748/3/2013 si o mentinem, solicitandu-va admiterea acesteia astfel cum a fost formulata.

FCI a formulat concluzii scrise prin care  solicita respingerea actiunii formulata de catre TI administrator judiciar al NS ca fiind netemeinica pentru urmatoarele motive.
Fata de primul argument invocat de catre reclamanta ca pretul a fost neserios aratam ca acesta a intrunit cerintele legale, fiind stabilit in bani, fiind deteminat, real, sincer, serios si achitat integral. Societatea debitoare falita a instrainat patru active necorporale, care prin natura lor nu se evidentiaza in contabilitatea societatii debitoare, reprezentand un element al fondului de comert, respectiv dreptul asupra autorizatiilor de functionare a farmaciei nr. 9201/CSA 1722/23.02.2010, 9198/CSA1188/9.02.2010,9076/AV1442/16.11.2009, 00166/CSA9420/11.08.2011 emise de Ministerul Sanatatii.
Operatiunea de transfer asupra fondului de comert reprezinta o operatiune curenta in piata farmaceutica acceptata si aprobata de catre Ministerul Sanatatii, fara a se impune o limita de instrainare a acestor licente .Nu exista nici o norma imperativa prin care se impune a se face o oferta publica de vanzare sau cerere de audit din care sa rezulte un pret la data vanzarii fondului de comert sau o bursa a licentelor de farmacii, asa cum sustine reclamanta. Pretul de vanzare a unei licente de farmacie pe piata a fost si este unul oscilant, iar la data la care am cumparat aceste licente —doua pentru B si doua pentru provincie am platit un pret real si serios, pret care era la limita superioara de vanzare- cumparare a unei licente de farmacie. Sustinerile reclamantei ca pretul de vanzare a unei licente de farmacii ar fi de 300.000 euro este un pret nedovedit si ireal, mult peste pretul real este doar o opinie a reclamantei si nu un fapt  dovedit. Chiar si reclamanta , prin concluziile finale recunoaste ca in prezent o licenta se instraineaza in jur de 70.000 Euro.
Va rugam sa observati din actele depuse la dosar, cu precadere Biletele la ordin prin care subscrisa a facut plata, ca acestea au fost girate catre creditorii societatii debitoare, inclusiv catre creditorul principal in cauza( B O nr 0220944 din 25.05.2012 in valoare de 100.000 lei). Afirmatiile reclamantei cu privire la girarea Biletelor la ordin sunt nefondate, Biletul la ordin este un instrument de plata prin care debitorul isi asuma obligatia personala si neconditionata de a plati creditorului o suma de bani la o data fixa si in loc determinat. Beneficiarul biletului la ordin are dreptul sa-l gireze altei personae si sa-1 prezinte trasului la plata conform Legii 58/1934 .
Societatea debitoare a incercat prin instrainarea acestor bunuri necorporale sa se redreseze financiar si sa acopere creantele fata de creditorii ei. Nu se poate retine faptul ca intentia noastra a fost de a sustrage bunuri de la urmarire, de a ieza drepturile creditorilor.
Or conform dispozitiilor art. 23. lit. d) din Legea nr. 266/2008 - legea farmaciei - la data deschiderii procedurii falimentului, autorizatia de functionare a farmaciei este anulata de drept iar farmacia isi inceteaza activitatea. Dupa data deschiderii procedurii insolventei, creditorii nu au fost prejudiciati intrucat autorizatiile de functionare sunt nule de drept si nu se mai poate obtine nici un pret.
Fata  de al doilea argument invocat si anume acela ca subscrisa nu am achitat pretul integral aratam urmatoarele .
La data de 30.03.2012 subscrisa cumpara de la NS (fosta QF), fondul de comert constituit din autorizatii de functionare farmacie emise de Ministerul Sanatatii, in suma totala de 1.050.000 Iei, in baza caruia subscrisa are dreptul de a infiinta puncte de lucru. Autorizatiile de functionare au fost cumparate cu un an si jumatate inaintea deschiderii procedurii, prin acte de vanzare cumparare incheiate in data de 30.03.2012 si a actului aditional din 1.04.2013, astfel:
“- Autorizatia numarul 9201/CSA1722/23.02.2010 la pretul de 300.000 lei, echivalentul a 70.000 Euro, pentru spatiul din B.
- Autorizatia numarul 9076/AV1442/16.11.2009 la pretul de 300.000 lei, echivalentul a 70.000 Euro pentru spatiul din Oras V
- Autorizatia numarul 9198/CSA1188/9.02.2010 la pretul de 150.000 lei, echivalentul a 34.000 Euro pentru spatiul din Com. A
Asa cum am aratat prin actele depuse la dosarul cauzei suma 950.000 lei pentru care au fost emise facturi fiscale fost achitata integral .Va rugam sa observati ca reclamanta prin raspunsul depus la termenul din data de 20.03.2015 nu neaga neachitarea sumei de 945.0001ei. Suma a fost achitata prin BO nr. 0220927 din 10.04.2012 in valoare de 45.000 lei - BO nr. 0220931 din 26.04.2013 in valoare de 40.000 lei, BO nr. 0220945 din 15.05.2012 in valoare de 40.000 lei BO nr. 0220944 din 25.05.2012 in valoare de 100.000 lei BO nr. 0220937 din 27.07.2012 in valoare de 100.000 lei BO nr. 0307851 din 14.09..2012 in valoare de 200.000 lei BO nr. 0307852 din 12.10.2012 in valoare de 150.000 lei BO nr. 0307854 din 5.12.2012 in valoare de 70.000 lei BO nr. 0307859 din 30.01.2013 in valoare de 100.000 lei BO nr. 0307861 din 15.03.2013 in valoare de 50.000 lei BO nr. 0307862 din 2.05.2013 in valoare de 50.000 lei.
Dupa data de 14.03 2014 cand reclamanta a emis si a comunicat factura pro forma subscrisei in valoare totala de 105.000 lei, acesta a fost achitata prin Ordin de plata nr. 71/6.05.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 90/4.05.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 106/9.09.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 127/9.09.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 186/18.12.2014- 15.000 lei si  nr. 41/16.02.2015- 10.000 lei , rezulta ca suma de 1.050.000 lei a fost achitata integral.
Prin raspunsul formulat la intampinare, reclamanta nu doreste decat sa duca in eroare instanta prin conturarea faptului ca subscrisa in mod vadit am micsorat patrimoniul societatii falite, societate care isi incetase activitatea de farmacie, in dauna creditorilor prin instrainarea acestor licente obtinand sume imense. Va rog sa observati ca subscrisa am cumparat aceste licente la o valoare de 1 050.000 lei echivalentul a 245.000 euro si am vandut la o valoare de 212.419,34 Euro, fara TVA(fapt aratat chiar de reclamanta).
Va rog sa constatati ca aceasta cerere, nu poate fi admisa, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 80 alin. 1 lit.b) si lit. c) din Legea nr. 85/2006. Consideram ca nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care , de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societatii debitoare este nul.
Astfel, in conformitate cu prevederile Legii farmaciei nr. 266/2008 art. 22 lit. d) la data deschiderii procedurii falimentului , autorizatia de functionare a farmaciei este anulata de drept cu consecinta ca farmacia isi inceteaza activitatea, pe de o parte, iar dupa data deschiderii procedurii insolventei, creditorii nu pot fi prejudiciati intrucat autorizatiile de functionare sunt nule de drept si nu se mai poate obtine nici un pret. Pretul a intrunit cerintele legale, fiind stabilit in bani, fiind deteminat, real, sincer, serios si achitat integral iar partile neavand intentia prejucierii creditorilor prin incheierea contractulor de vanzare-cumparare.
Avand in vedere cele de mai sus prezentate si probele care au administrate,va rog sa constatati ca cererea reclamantei lipsita de temei., in cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse de art. 80 alin 1 lit. b si c din Legea 85/2006, partile neavand intentia prejucierii creditorilor prin incheierea contractulor de vanzare-cumparare.”

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca prin sentinta civila nr.6266 din data de 20.06.2013  s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolventa fata de NS A fost desemnat administratorul judiciar  , care , la data de 17.09.2013 a promovat o actiune in anularea transferurilor patrimoniale dupa cum urmeaza:
1. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din B
2. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din comuna A
3. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF(in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din oras V
4. contract de vanzare fond de comert nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului dev proprietate asupra fondului de comert destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizatiei de functionare nr. 10166/CSA9420 emisa Ia data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din municipiul B
Ca temei al actiunii a invocat art.80 lit.b si c din Legea nr.85/2006, respectiv imprejurarea ca prestatia debitorului o depaseste vadit pe cea primita, determinat de faptul ca pretul prevazut in contract nu a fost achitat
S-a mai invocat faptul ca vanzarea are un caracter fraudulos  , partile avand intentia de a sustrage bunurile debitoarei de la urmarirea lor de catre creditori.
Instanta nu a putut retine existenta vreunei probe la dosar din care sa rezulte ca ambele parti au actionat cu intentia de a sustrage imobilul de la urmarirea creditorilor.
In motivarea acestui aspect reclamantul a invocat faptul ca parata FCI. nu a achitat pretul stabilit.
Pentru autorizatia de functionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din B, pretul vanzarii a fost in suma de 300.000 lei,
Pentru autorizatia de functionare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din comuna A, jud.IIfov, pretul vanzarii a fost stabilit in suma de 150.000 lei,
Pentru autorizatia de functionare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din oras V pretul vanzarii a fost stabilit in suma de 150.000 lei,
Pentru autorizatia de functionare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spatiul din municipiul B pretul vanzarii a fost stabilit in suma de 300.000 lei.
Parata a facut dovada ca din pretul total pentru cele patru autorizatii de farmacie de 1.050.000 lei a achitat prin bilete la ordin suma de 950.000 lei , prezentand extrasele de cont care confirma platile efectuate ( filele 86-106). A mai ramas un rest de achitat in suma de 105.000 lei, diferenta achitata pe parcursul solutionarii prezentei cauze , asa cum rezulta din ordinele de plata prezentate la filele 29-32, vol.2.
In consecinta acest argument nu mai este valabil.
S-a sustinut de catre reclamant ca in conditiile in care transferul patrimonial a avut loc fara nici o contraprestatie din partea paratei , transferul a avut un titlu gratuit, ori parata a dovedit faptul ca a achitat pretul convenit.
Reclamantul a mai sustinut ca parata trebuia sa cunoasca faptul ca la momentul incheierii contractelor de vanzare cumparare debitoarea mai inregistra si alte datorii. Chiar daca intentia debitorului a fost de a frauda creditorii prin instrainarea unor active, nu se poate retine ca parata FCI. a actionat in acelasi sens, cu aceiasi intentie, in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada complicitatii paratei.
Lichidatorul judiciar  trebuie sa faca dovada participarii la frauda si a paratei, a faptului ca aceasta cunostea starea de insolventa a debitorului la momentul in care a cumparat autorizatiile de functionare, coniventa frauduloasa dintre debitor si tertul cocontractant nefiind prezumata.
Nici in ceea ce priveste disproportia dintre cele doua prestatii nu au fost administrate dovezi. 
S-a solicitat de catre reclamantul TI efectuarea unei expertize care sa stabileasca valoarea autorizatiilor de functionare farmacie la data transferului ,proba incuviintata de catre judecatorul sindic, insa desi noul administrator judiciar EI  desemnat in procedura de insolventa a insusit actiunea in anulare, in sedinta publica din data de 11.06.2015 a declarat ca renunta la administrarea acestei probe.
Din inscrisurile administrate in cauza nu rezulta existenta unei disproportii vadite intre cele doua prestatii.
S-a sustinut de catre reclamant ca ulterior cumpararii celor patru autorizatii de functionare, parata a instrainat trei dintre acestea, in acelasi an, astfel:
a) autorizatia de functionare nr. 9076/CV 3656 din 04.09.2012{ fosta autorizatie de funtionare nr. 9076/A VI442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii ) eliberata pentru spatiul din oras V, a fost vanduta catre LT conform contractului de vanzare cumparare fond de comert autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012, pretul vanzarii fiind de 35.000 euro la care se adauga TVA;
b) autorizatia de functionare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizatie de functionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) pentru spatiul din B a fost vanduta catre S, conform contractului de vanzare nr. 1/31.07.2012, pretul vanzarii fiind de 88.709,67 euro fara TVA ;
c) autorizatia de functionare nr.l0166/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) pentru spatiul din municipiul B, a fost vanduta catre S, conform contractului de vanzare nr.2/31.07.2012, pretul vanzarii fiind de 88,709,67 euro fara TVA .
Echivaland pretul de instrainare al autorizatiilor de functionare farmacie la momentul la care parata le-a cumparat , in euro, rezulta o valoare de 70.000 Euro pentru autorizatia numarul 9201/CSA1722/23.02.2010 ; 70.000 euro pentru autorizatia numarul 9076/AV1442/16.11.2009 si pretul de 34.000 euro pentru autorizatia numarul 9198/CSA1188/9.02.2010 .
Parata a afirmat ca a cumparat licentele la o valoare de 1.050.000 lei, echivalentul a 245.000 euro si le-a revandut la valoarea de 212.419,34 euro, fara TVA.
Comparand, spre exemplu,  cele doua preturi pentru autorizatia numarul 9201/CSA1722/23.02.2010  ( 70.000 euro- 88.000 euro) , diferenta de pret nu este una vadita, astfel ca nu se poate retine ca pretul de instrainare a autorizatiilor de catre debitoare a fost unul neserios, sub valoarea de circulatie. Nu exista vreo norma legala de stabilire a limitelor de instrainare a licentelor de farmacii, pe piata valoarea de instrainare este una oscilanta, iar evaluarea unor astfel de licente se face prin metoda comparatiei.
Reclamantul nu a facut dovada indeplinirii conditiei pretului derizoriu pentru a se constata temeinicia actiunii in anulare.
Nefiind dovedita disproportia intre cele doua prestatii,  instanta va respinge actiunea in anulare formulata de lichidatorul judiciar .









PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge actiunea in anulare formulata de lichidatorul judiciar al debitoarei NS – EI. cu sediul in B, impotriva paratei  FCI cu sediul in B in contradictoriu cu debitoarea  reprezentata prin administrator special BTC cu sediul in V.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18.06.2015.




PRESEDINTE, GREFIER,