Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor

Dosar nr. 38469/3/2014/a2
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA a VII-a  CIVILA
Sentinta civila nr. 3548
Sedinta publica de la 17.04.2015
Tribunalul  constituit din :
PRESEDINTE –JUDECATOR SINDIC: CRE
GREFIER : CE

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile, avand ca obiect contestatia la tabelul preliminar al creantelor, formulata in temeiul dispozitiilor legii 85/2014, de contestatoarea MG, in contradictoriu cu intimata WEC prin administrator judiciar OI si prin administrator special RH.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la data de 06.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand, Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 17.04.2015.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de fata:              
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila sub nr.38469/3/2014/a2 la data de 06.02.2014, creditoarea MG, in contradictoriu cu parata WEC. prin administrator judiciar OI, a formulat contesta?ie impotriva tabelului preliminar al creantelor publicat de administratorul judiciar Omega Insolvency SRL la data de 30.01.2015 in BPI nr. 1929, solicitand refacerea tabelului preliminar de creante in sensul: modificarii cuantumului creantei sale de la 0.00 lei la 248.132,68 lei; modificarii ordinii de prioritate conform valorii creantelor.
In fapt, s-a aratat ca societatea creditoare a derulat un raport comercial in temeiul Contractului de Asistenta nr. 0114/01.10.2010 avand ca obiect servicii de asistenta si consultanta pentru implementarea Proiectului M dezvoltat de debitoare, servicii care au fost prestate conform anexelor.
S-a precizat ca structura activitatii desfasurate de catre MG (ex Consulting) in baza contractului si a anexelor semnat cu debitoarea cuprindea:
- identificarea terenurilor susceptibile a fi folosite pentru dezvoltarea unui parc eolian conform cererii exprese a beneficiarului;
- contactarea Consiliului Local, negocierea conditiilor pentru eventuala cooperare in acest sens;
- prezentarea proiectului in fata Consiliului Local, sustinerea sa, discutii cu cetatenii, consilierii;
- coordonarea intocmirii cadastrului pentru terenurile ce intra in proiect conform intelegerii cu Consiliul Local
-  coordonarea intocmirii ridicarilor topografice generale si de detaliu
-    realizarea studiilor Geotehnice aferente parcului eolian, lucrarilor de arta si a drumurilor si retelelor electrice aferente parcului, altele decat cele interioare ale parcului;
- identificarea si alegerea traseelor de drumuri si de retele electrice -coordonarea planului de urbanism aferent;
- coordonarea intocmirii Documentatiei Tehnice pentru Autorizatia de Constructie aferenta parcului eolian, drumurilor, altele decat cele interioare parcului, a lucrarilor de arta, a retelelor electrice altele decat cele interioare parcului.
- pentru toate aceste DTAC uri - obtinerea tuturor Certificatelor de urbanism/ autorizatiilor/avizelor necesare pe parcursul traseului obtinerii Autorizatiei de Constructie
-   intocmirea tuturor documentatiilor tehnice suport pentru aceste certificate, avize autorizatii;
- intocmirea proiectelor de structura, arhitectura, instalatii electrice interioare si exterioare parcului, a drumurilor si a altor lucrari adiacente.
-   scoaterea din circuitul agricol a terenurilor afectate de constructii, cu intocmirea documentatiilor aferente.
-    obtinerea Autorizatie de constructie
Aceste activitati aferente Autorizatie de constructie, s-au oprit la nivelul anului 2013 din lipsa de finantare, dar fiind necesara mentinerea contactului permanent cu Consiliul Local ( partener asociat la proiect) in vederea asigurarii sustinerii in continuare a proiectului si furnizarii documentelor necesare.
S-a mai aratat ca in ultimii doi ani, perioada in care prevederile contractuale cu partenerii asociati nu au mai fost respectate de catre debitoare prin neplata redeventelor si trenarea derularii proiectului, prin lipsa de decizie si de finantare - investitorii au solicitat in mod expres sa se mentina proiectele si terenurile aferente, desi nu au mai fost respectate clauzele contractual insu?ite de debitoare.
Pentru atingerea acestor obiective contestatoarea a pastrat contactul permanent cu Primaria pentru a impiedica rezilierea contractului avand ca obiect concesionarea terenurilor fara de care ar fi fost imposibila finalizarea Proiectului Armenis dezvoltat de debitoare. Aceste fapte s-au concretizat pana in prezent prin intalniri si discutii lunare pe care reprezentantul MG le-a purtat cu reprezentantii Primariei in sensul reiterarii in permanenta a  dorin?ei investitorilor de a continua proiectul si de a-i asigura ca vor fi platite datoriile catre acestia, dovada ca pana in prezent acestia nu au formulat cerere de inscriere la masa credala.
S-a mai mentionat ca pe langa aceste activitati, in urma depunerii cererii de returnare TVA de catre debitoare in trimestrul trei 2013 la ANAF si a refuzului acestuia de a returna sumele solicitate, MG a preluat documentele contabile necesare, intocmirea si depunerea contestatiilor la ANAF, sustinerea documentatiei la serviciul de contestatii - ANAF, insotirea echipei de control in teren pentru verificari - activitate desfasurata pe toata perioada anului 2014, ridicarea si predarea catre beneficiar a documentelor de pe parcurs si a deciziilor finale - finalizata prin predarea din ianuarie 2015.
Din verificarea prin concordanta a acestor servicii prestate cu activitatea contestatoarei de la data incheierii contractului si pana in prezent rezulta ca prestatiile sunt obligatii contractuale si sunt in stransa legatura cu serviciile prestate si cu creantele cu care contestatoarea s-a inscris la masa credala.
Considera contestatoarea ca, in cazurile in care normele legale nu prevad anumite tipuri de documente justificative, acestea trebuie proiectate pe baze logice, rationale, astfel incat sa-si atinga scopul precum si a documentelor predate catre beneficiar.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.111 din Legea nr. 85/2014.
In dovedire, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In conformitate cu art.453 din C. proc. civ., solicita instantei sa oblige paratul la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
La data de 06.03.2015 administratorul judiciar a depus o adresa prin care a aratat ca solicita respingerea contestatiei formulate de contestatoare pentru urmatoarele motive:
Administratorul judiciar a aratat ca rapoartele de activitate depuse de contestator sunt sumare, sens in care acestea nu sustin activitatea de asistenta si consultanta invocate. In al doilea rand s-a solicitat sa se aiba in vedere ca facturile propriu-zise invocate de contestator poarta denumirea de facturi proforme si nu sunt semnate si stampilate de societate. Factura proforma este documentul emis de prestator prin care acesta specifica serviciile ce se vor presta, cu caracteristicile lor principale si pretul. Spre deosebire de factura fiscala care reprezinta o cerere de plata pentru serviciile prestate, factura proforma nu este un document de plata, nu are valoare contabila si pot avea in mod exclusiv caracterul de invitatie/oferta/propunere de prestare de servicii. Acestea nu pot genera nicio obligatie de plata fata de contestator. Sub al doilea aspect, s-a mai aratat ca, in ipoteza in care s-ar atribui valoare contabila facturilor pro forme, acestea nu au fost acceptate la plata prin semnatura si stampila.
In temeiul art.255 raportat la art.258 Cpc, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri in cadrul careia contestatoarea si administratorul judiciar au depus  inscrisuri in copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele: 
Prin incheierea de sedinta din data de 17.11.2014 pronuntata in dosarul nr.38469/3/2014 al Tribunalului Bucuresti Sectia a VII a Civila s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitorului, aflat in prezent in perioada de observatie.
Administratorul judiciar a intocmit tabelul preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei, acesta fiind publicat in BPI la data de 30.01.2015. Potrivit mentiunilor efectuate in tabel de administratorul judiciar, creanta contestatoarei a fost respinsa „avand in vedere absenta documentelor justificative ale serviciilor enumerate in raportul de activitate.”
In fapt,  instanta retine ca intre parti a fost incheiat contractul de asistenta nr.0114/01.10.2010 avand ca obiect prestarea de catre contestatoare de servicii de asistenta si consultanta pentru implementarea proiectelor de energie dezvoltate de debitoare, in toate etapele de executie ale acestora pana la obtinerea autorizatiei de construire, etape ce sunt descrise in anexe ale contractului (potrivit art.1.1 din contract).
Contractul a fost incheiat pentru o perioada de un an, urmand a fi considerat prelungit de plin drept pentru o noua perioada de un an daca niciuna dintre parti nu notifica celeilalte parti intentia sa de incetare a contractului cu cel putin 30 zile inainte de expirarea termenului pentru care a fost incheiat (potrivit art.2.2 din contract).
In ceea ce priveste pretul serviciilor de asistenta, partile au stipulat ca beneficiarul (debitoarea in speta) va plati lunar prestatorului (contestatoarea in cauza), pe baza unui raport de activitate, cu titlu de pret, suma de 2.500 euro, la care se adauga TVA. Plata se va face lunar in termen de 15 zile de la data primirii facturii de catre prestator (conform art.4.1 si art.4.2 din contract).
Contestatoarea a solicitat inscrierea in tabelul preliminar a creantei sale in cuantum de 248.132,68 lei reprezentand pret lunar de 2500 euro la care se adauga TVA pentru serviciile prestate in perioada iunie 2013 – noiembrie 2014;
Pentru aceste sume contestatorul nu a emis facturi fiscale, dar a depus facturi proforme si rapoarte de activitate aferente fiecarei luni.
 In drept, instanta retine ca executarea ?i efectele contractului anterior mentionat sunt supuse legii vechi, in temeiul dispozi?iilor art.5 alin.1 si art.102 alin.1 din Legea nr.71/20011, actul fiind incheiat anterior intrarii in vigoare a noului Cod civil.
Solu?ionarea cererii contestatoarei implica analiza indeplinirii condi?iilor raspunderii civile contractuale in persoana societatii debitoare. Astfel, potrivit art. 969 alin. 1 C. civ. din anul 1864, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante (pacta sunt servanda).
De asemenea, potrivit art. 1073, creditorul are dreptul a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare. Din interpretarea acestui text legal rezulta ca debitorul trebuie sa isi fi asumat prin contract obligatia a carei executare este solicitata de catre creditor.
Potrivit art. 1169 C. civ. din anul 1864, „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”. Din punctul de vedere al repartizarii sarcinii probei intre creditor si debitor, creditorul care pretinde executarea obligatiei trebuie sa dovedeasca existenta ei, debitorului revenindu-i sarcina de a proba executarea.
Pentru a se angaja raspunderea civila contractuala este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor elemente: existenta unei fapte ilicite, prin care se incalca o anumita obligatie, aducandu-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv; savarsirea cu vinovatie a acestei fapte, ca element subiectiv al raspunderii; existenta unui prejudiciu patrimonial; raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu. Un cocontractant poate solicita angajarea raspunderii civile contractuale a celuilalt cocontractant numai in cazul in care acesta nu si-a indeplinit culpabil una dintre obligatiile asumate prin contract.
De asemenea, tribunalul retine ca in materia raspunderii civile contractuale, creditorul trebuie sa dovedeasca existenta contractului, faptul ca si-a indeplinit propria obligatie si faptul ca obligatia corelativa a dreptului sau nu a fost executata.
Tribunalul apreciaza ca, prin probatoriul administrat, contestatoarea a facut dovada indeplinirii cumulative a condi?iilor raspunderii civile contractuale in sarcina intimatei debitoare cat prive?te neindeplinirea de catre aceasta din urma a obliga?iei de a achita sumele reprezentand pretul lunar al serviciilor prestate in perioada iunie 2013 – noiembrie 2014, in cuantum de 2.500 euro la care se adauga TVA/luna, conform art.4.1 din contract.
Relativ la sustinerile administratorului judiciar, tribunalul apreciaza ca acestea sunt nefondate, pentru cele ce urmeaza a fi expuse:
S-a invocat faptul ca nu se poate retine efectivitatea prestarii serviciilor din cauza modalitatii sumare in care au fost intocmite rapoartele de activitate. Aceasta aparare nu poate fi retinuta intrucat toate activitatile mentionate in rapoartele de activitate se circumscriu obiectului contractului (ex: analiza eficienta energetica a parcului, continuare lucrari pentru studiu de racordare, verificare instalatii piloni de masura, analiza stadiu derulare proiect, demersuri privind recuperare de TVA, negociere incheiere contracte de concesiune etc.). Se constata ca modalitatea de intocmire a rapoartelor de activitate nu a pus administratorul judiciar in imposibilitatea de a verifica efectivitatea prestarii serviciilor, astfel ca simpla invocare de catre acesta a neefectuarii serviciilor nu este in masura sa conduca la o concluzie contrara celei ce rezulta din depunerea rapoartelor de activitate. Mai mult decat atat, potrivit contractului, nu era necesara prezentarea altor documente pentru justificarea serviciilor descrise in rapoartele de activitate.
In acelasi sens se retine ca dovada demersurilor efectuate de contestatoare in vederea recuperarii TVA-ului este predarea catre debitoare a deciziei ANAF, astfel cum rezulta din procesul verbal de predare primire din 06.01.2015 semnat de reprezentantul societatii mama E SRL (f.25).
Cu privire la procesele verbale depuse la f.38-46 in dosar, acestea nu pot fi avute in vedere intrucat vizeaza perioade anterioare celei pentru care a fost solicitat pretul serviciilor prestate de contestator.
S-a mai invocat faptul ca facturile pro forme emise de catre contestatoare nu reprezinta documente de plata, nu au valoare contabila si pot avea cel mult caracterul de invitatie/oferta/propunere de prestare de servicii. Este adevarat ca facturile pro forme nu reprezinta documente justificative pentru efectuarea platii, astfel cum sustine administratorul judiciar. Cu toate acestea instanta apreciaza ca neemiterea facturilor fiscale nu este de natura a contrazice caracterul cert al creantelor solicitate de catre contestatoare, caracter cert ce rezulta din stipularea in contract a pretului lunar al serviciilor prestate coroborata cu prezentarea rapoartelor de activitate lunare.  Potrivit clauzelor contractului, facturile sunt emise exclusiv in executarea obliga?iilor asumate prin contract ?i nu au legatura cu na?terea lor. O data asumate, obliga?iile trebuie aduse la indeplinire, in virtutea principiului for?ei obligatorii a contractului.
In raporturile dintre profesionisti legea nu limiteaza dovada obliga?iilor la facturi acceptate, ci permite dovedirea acestora prin orice mijloace de proba. In spe?a, obliga?ia debitoarei de a plati pretul serviciilor prestate s-a nascut odata cu semnarea contractului si nu odata cu emiterea facturii lunare. Nu se poate interpreta ca obliga?ia de plata se na?te pentru fiecare factura in parte, la data acceptarii acesteia, fara a se lua in considerare existenta contractului si a clauzelor referitoare la executarea obliga?iei de plata.
In raport de toate aceste considerente, instanta constata caracterul cert si lichid al sumelor solicitate de catre contestatoare cu titlu de pretul lunar al serviciilor prestate conform art.4.1 din contract.
Cat priveste caracterul exigibil al creantei, acesta nu poate fi retinut in raport de prevederile contratului potrivit carora plata se va face lunar in termen de 15 zile de la data primirii facturii (art.4.2 din contract). Sumele evidentiate in facturile pro forme depuse de catre contestatoare vor deveni exigibile la 15 zile de la data primirii facturilor fiscale de catre debitor.
Prin urmare, creanta va fi inscrisa in tabelul creantelor impotriva averii debitorului cu titlu de creanta nescadenta, in temeiul art.102 alin.4 din Legea nr.85/2014, potrivit caruia creantele nescadente la data deschiderii procedurii vor fi admise la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de prezentul titlu.
In temeiul art.453 alin.1 Cpc, constatand culpa procesuala a debitorului care a cazut in preten?ii, tribunalul il va obliga pe acesta la plata catre contestatoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte contestatia formulata de contestatorul MG, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu debitorul WEC, , prin administrator judiciar OI cu sediul in Bucuresti, si administrator special RH cu sediul ales in sector 1, Bucuresti.
Dispune inscrierea creditorului MG, cu sediul in Bucuresti, in tabelul creantelor impotriva averii debitorului WEC, cu suma de 248.132,68 lei, cu titlu de creanta nescadenta.
Obliga debitorul la plata catre contestator a sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 7 zile de la comunicarea hotararii.
Apelul se va depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.04.2015.

Presedinte, Grefier,
REC                                                EC


Red. CRE/Thnred. AD
3 ex/28.04.2015